На Нюрнбергском процессе подсудимые пользовались широким набором процессуальных гарантий своих прав. Так, они получили для ознакомления обвинительное заключение за 30 дней до начала процесса. Из 403 судебных заседаний, 16 тыс. страниц стенограммы которых стали настоящим обвинительным документом нацизму, не было ни одного закрытого, а в зал заседания было выдано 60 тыс. пропусков. В ходе процесса были допрошены несколько сот свидетелей, рассмотрено более 300 тыс. письменных показаний и более 5 тыс. подлинных документальных доказательств (в основном официальные документы германских министерств и ведомств, генштаба, военных концернов и банков). Один только подсудимый, Г. Геринг, выступал на процессе в течение двух дней. Подсудимые располагали услугами 27 адвокатов (по своему выбору или по назначению из немецких юристов), которым помогали 54 ассистента-юриста и 67 секретарей. Были удовлетворены ходатайства о вызове 61 свидетеля защиты.
Приговор Нюрнбергского трибунала был оглашен 1 октября 1946 г. 12 главных военных преступников были приговорены к смертной казни через повешение, трое преступников - к пожизненному заключению и четыре преступника - к тюремному заключению на сроки от 10 до 20 лет. Трибунал признал преступными СС, гестапо, СД и руководящий состав нацистской партии.
Союзнический Контрольный совет для Германии на основании положений Лондонского соглашения и Устава Трибунала рассмотрел просьбы о помиловании, представленные ему осужденными и их защитниками, и отклонил их. 16 октября 1946 г. приговор был приведен в исполнение. Последовавшие за этим судебные процессы в Германии и других странах осудили на основе принципов, выработанных в Нюрнберге, в общей сложности более 70 тыс. нацистов и их пособников.
|
|
Международный военный трибунал над главными японскими военными преступниками заседал в Токио с 3 мая 1946 г. по 12 мая 1948 г. и приговорил семь человек к смертной казни, 16 - к пожизненному заключению, двух - к различным срокам заключения.
Вместе с тем как в ходе самого судебного процесса, так и после его проведения находились противники концепции международного правосудия, ставившие под сомнение морально-правовую основу проведения Нюрнбергского процесса. В частности, указывалось на то, что трибуналы создавались post factum и были судами победителей над побежденными, что создание судов якобы нарушало принцип nullum crimen, nulla poena, sine lege (без указания в законе нет ни преступления, ни наказания).
Не отрицая элемента справедливого возмездия за совершенные тяжкие преступления в деятельности и решениях Нюрнбергского и Токийского трибуналов, следует подчеркнуть, что в международном праве того времени уже имелись положения об ответственности военных преступников.
Так, положения о квалификации определенных деяний как международных преступлений были закреплены еще в Гаагских конвенциях 1907 г., Статуте Лиги Наций и Версальском договоре 1919 г., Женевском протоколе 1924 г. о мирном разрешении споров и Договоре об отказе от войны в качестве орудия национальной политики 1928 г., Женевской конвенции 1929 г. и ряде других международно-правовых актов.
Например, положения IV Гаагской конвенции 1907 г. устанавливали, что "воюющая сторона будет ответственна за все действия, совершенные лицами, входящими в состав ее военных сил".
|
|
В приговоре Нюрнбергского трибунала было детально разъяснено, что преступления, в совершении которых обвинялись подсудимые, представляют собой нарушения международных договоров и обычно-правовых норм, приобретших обязательную силу для Германии до того, как были совершены эти деяния. Принцип уголовной ответственности виновных вне зависимости от их должностного положения, принцип неотвратимости наказания, принцип договорного порядка образования органов международной уголовной юстиции и другие принципы, утвержденные в ходе Нюрнбергского процесса, способствовали развитию современного международного уголовного правосудия.
Необходимо также иметь в виду, что к моменту безоговорочной капитуляции на территории Германии не осталось ни одного суда, который не оказался бы пропитан нацистской идеологией и не был бы вследствие этого абсолютно непригоден для решения задач правосудия. Поэтому альтернативой Нюрнбергскому суду мог стать произвол победителей, лишенный какой бы то ни было правовой основы.
Устав Нюрнбергского трибунала и его приговор и сегодня рассматриваются в качестве важнейшего политико-правового итога разгрома нацистской Германии как знаковая веха в становлении международного уголовного правосудия. Генеральная Ассамблея ООН Резолюцией 95 (I) от 11 декабря 1946 г. подтвердила принципы международного права, признанные Уставом МВТ и нашедшие отражение в решениях и приговоре Трибунала как общепризнанные, а Резолюцией 177 (II) от 21 ноября 1947 г. поручила Комиссии международного права (КМП) сформулировать принципы, взяв за основу положения, признанные Уставом Трибунала и нашедшие выражение в его приговоре.
|
|
В 1950 г. КМП приняла на своей второй сессии и представила Генеральной Ассамблее ООН в качестве части доклада о работе сессии Принципы международного права, признанные Уставом Нюрнбергского трибунала и нашедшие выражение в приговоре этого Трибунала. Этот документ, в частности, устанавливает, что:
- преступления против международного права совершаются людьми, а не абстрактными категориями, и только путем наказания отдельных лиц, совершающих такие преступления, могут быть соблюдены установления международного права;
- уголовная ответственность существует по международному праву даже в том случае, если по внутреннему праву не установлено наказания за действие, являющееся международным преступлением;
- не должны пользоваться иммунитетом лица, действовавшие в качестве главы государства или ответственного должностного лица правительства; тот, кто нарушает законы ведения войны, не может остаться безнаказанным на основании того, что он действует в соответствии с распоряжениями государства, если государство, давая свою санкцию на подобные действия, выходит за пределы своей компетенции, предоставляемой ему согласно международному праву;
- то обстоятельство, что какое-либо лицо действовало во исполнение приказа своего правительства или начальника, не освобождает это лицо от ответственности по международному праву, если сознательный выбор был фактически для него возможен.
В Уставе Нюрнбергского МВТ впервые была закреплена специфическая модель судопроизводства, в основу которой были положены принципы как состязательного, так и инквизиционного уголовного процесса, характерные для англосаксонской и континентальной систем права. Реализовав на практике институт международной уголовной ответственности физических лиц как часть более общего института международной ответственности государств за нарушение норм международного права, МВТ заложил юридические основы международного уголовного правосудия. Во многом благодаря МВТ в системе современного международного права складывается не только материально-правовая, но и уголовно-процессуальная нормативная основа международного уголовного правосудия.
Об этом свидетельствует опыт создания и многолетней работы Международного трибунала по бывшей Югославии, Международного трибунала по Руанде, содержание Римского статута Международного уголовного суда, уставов международных трибуналов смешанного типа.
Международные трибуналы ad hoc по бывшей Югославии и по Руанде (МТЮ и МТР). Учреждение трибуналов ad hoc было обусловлено необходимостью подвергнуть уголовному преследованию лиц, совершивших серьезные нарушения международного гуманитарного права во время трагических событий, связанных с распадом Югославии и межэтническим конфликтом в Руанде <1>.
--------------------------------
<1> Оценивая трагические события, случившиеся в Руанде, Генеральный секретарь ООН 31 мая 1994 г. заявил: "Запоздалая реакция международного сообщества на трагическую ситуацию, сложившуюся в Руанде, красноречиво свидетельствует о его крайней неспособности срочно принимать решительные меры по урегулированию кризисов в гуманитарной сфере, тесно связанных с вооруженным конфликтом... Мы все должны признать в связи с этим, что не смогли осуществить никаких действий с целью положить конец трагическим событиям в Руанде и что, таким образом, бесспорно, гибель людей продолжалась с нашего молчаливого согласия" (Rapport du secretaire general sur la situation au Rwanda, doc. S/1994/640 (1994). Par. 43).
Являясь отдельными и независимыми судебными образованиями, МТЮ и МТР вместе с тем имеют немало схожих структурных элементов. Согласно их Уставам трибуналы состоят из Судебных палат, обвинителя (общего до 2003 г.) и Секретариатов.
Организационно-правовая близость обоих судебных органов выражается в существовании общей для обоих трибуналов Апелляционной палаты, что призвано обеспечить, в частности, единообразие их судебной практики.
Судьи МТЮ и МТР избираются Генеральной Ассамблеей ООН из списка, предложенного Советом Безопасности, в который включается определенное количество кандидатов, представляющих основные правовые системы мира. При этом в качестве постоянных судей избираются лица, обладающие высокими моральными качествами, беспристрастностью и добросовестностью, которые удовлетворяют требованиям, предъявляемым в их странах для назначения на высшие судебные должности.
Обвинитель, назначаемый Советом Безопасности по рекомендации Генерального секретаря, действуя независимо в качестве отдельного органа Международного трибунала, отвечает за расследование дел и обвинение лиц, подозреваемых в совершении преступлений. Защиту обвиняемых осуществляют адвокаты международных адвокатских ассоциаций.
В остальных положениях их уставов оговариваются полномочия, применяемые процедуры, права обвиняемых, защита потерпевших и свидетелей, судебные приговоры, меры наказания, разбирательство в Апелляционной камере, процедура пересмотра судебного решения, исполнение приговоров, помилование или смягчение приговоров, а также привилегии и иммунитеты самого Трибунала.
Тюремное заключение отбывается в государстве, определенном Международным трибуналом в соответствии с перечнем государств, которые заключили с ООН соответствующие соглашения.
В отличие от Трибунала по бывшей Югославии, созданного по инициативе Совета Безопасности, чтобы способствовать восстановлению и поддержанию мира в этом регионе, МТР был учрежден в ответ на официальную просьбу, направленную руандийским правительством.
Юрисдикции МТЮ подлежали следующие преступления: серьезные нарушения Женевских конвенций 1949 г.; нарушения законов и обычаев войны; геноцид; преступления против человечности. Юрисдикции МТР подлежали: геноцид; преступления против человечности; нарушения ст. 3, общей для Женевских конвенций 1949 г., и Дополнительного протокола II.
В докладе Генерального секретаря ООН, содержавшем предложение об учреждении Трибунала по бывшей Югославии, говорилось, что "применение принципа nullum crimen sine lege требует, чтобы Международный трибунал применял нормы международного гуманитарного права, которые, несомненно, являются частью обычного права" <1>.
--------------------------------
<1> См. Доклад Генерального секретаря ООН в соответствии с пунктом 2 Резолюции Совета Безопасности 808 (1993), S/25704, п. 34.
В связи с этим выражалось сомнение относительно того, являются ли преступления против человечности, как они определены в Уставах обоих судебных органов, частью обычного международного права и компетентны ли трибуналы осуществлять судебное преследование за эти преступления. Дело в том, что в отличие от серьезных нарушений Женевских конвенций 1949 г. и геноцида преступления против человечности не имеют договорно-правового определения и в течение относительно короткого срока своего существования не получили единообразного толкования и применения <1>.
--------------------------------
<1> Так, в Санкт-Петербургской декларации 1868 г. говорится о "законах человеколюбия". В известной оговорке Мартенса речь идет о "законах человечности и требований общественного сознания". В Декларации 1915 г. правительств Великобритании, России и Франции, осудившей геноцид армян в Турции, было использовано выражение "преступление против человечества и цивилизации". По-разному определяется интересующее нас понятие в Законе N 10 Контрольного совета (ЗКС) от 10 декабря 1945 г., в ст. 6 "c" Устава МВТ, в проекте Кодекса преступлений против мира и безопасности Комиссии международного права. В доктрине ведется спор о том, тождественны ли такие понятия, как "преступления против человечества" и "преступления против человечности").
Иной, более гибкий подход к выбору применимого права был использован Советом Безопасности в отношении МТР. В его материальную юрисдикцию включены деяния, предусмотренные международными правовыми актами, независимо от того, считаются они составной частью обычного международного права или нет <1>.
--------------------------------
<1> См. Доклад Генерального секретаря ООН в соответствии с пунктом 5 Резолюции Совета Безопасности 955 (1994), S/1995/134.
МТР стал первым судебным органом в истории международного уголовного правосудия, перед которым предстали лица, ответственные за совершение преступления геноцида. В связи с этим уместно отметить трудности, возникающие при рассмотрении уголовных дел о геноциде.
Определение геноцида, как оно сформулировано в Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него 1948 г., предполагает наличие трех основных элементов: 1) опознаваемой национальной, этнической, расовой или религиозной группы; 2) намерения уничтожить частично или полностью такую группу (mens rea) и 3) совершения любого из перечисленных действий по отношению к опознаваемой группе (actus reus).
Акты геноцида могут быть направлены только против перечисленных групп, а намерение уничтожить, например, политическую или социальную группу не подпадает под понятие геноцида.
Весьма сложной представляется задача установить соответствующее умонастроение (mens rea) обвиняемого, т.е. его конкретное преступное намерение уничтожить одну из перечисленных групп. В разъяснении Комиссии международного права по поводу ее проекта Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества в связи с этим говорится: "Намерение общего характера совершить одно из перечисленных действий в сочетании с общим пониманием возможных последствий такого действия по отношению к непосредственной жертве или жертвам еще недостаточно для квалификации преступления геноцида. Определение этого преступления требует конкретного намерения, касающегося общих последствий запрещенного деяния" <1>.
--------------------------------
<1> 1996 ILC Report, UN doc. А/51/Ю.Р. 88.
Следовательно, убийство с таким намерением одного человека является геноцидом, а убийство тысячи человек без такого намерения было бы только лишением жизни. Однако в Конвенции проводится различие между первым и вторым типами убийств: геноцид - это "отказ в праве на существование целой группе людей", а убийство - это "отказ в праве на жизнь отдельным лицам". Конечная цель - это сама группа. Таким образом, actus reus (запрещенные действия) могут ограничиваться одним человеком, но mens rea, или замысел, должен быть направлен против существования группы" <1>.
--------------------------------
<1> Bassiouni C. International Criminal Law: A Draft International Criminal Code. Sijthoff and Noordhoff, Alphen aan den Rijn, 1980. P. 73.
Умысел, присущий преступлению геноцида, как показывает судебная практика, не обязательно должен быть четко выражен. О его наличии можно судить по определенному ряду фактов, таких, например, как существование общей политической доктрины, которая вызвала к жизни действия, о которых говорится в ст. ст. 2 и 4 соответственно Устава МТР и МТЮ, или повторение деструктивных, дискриминационных действий и др.
Международный трибунал по Руанде стал первым международным судом, который признал обвиняемого виновным в изнасиловании как в преступлении против человечности и преступлении геноцида (изнасилование в целях совершения геноцида). В 1998 г. суд над бывшим мэром Ж.-П. Акайесу постановил, что изнасилование и сексуальное насилие составляли акты геноцида, поскольку были совершены с намерением уничтожить, полностью или частично, этническую группу тутси.
И хотя работа Трибуналов завершается, дискуссия по поводу юридической корректности их учреждения не прекращается, высказываются критические замечания в отношении объективности вынесенных ими решений.
Следует признать, что обстоятельства, в которых создавались и работали оба Трибунала, и особенно МТЮ, имели довольно высокую степень политизации.
В самом деле, установление в судебном порядке фактов, связанных с военными преступлениями, преступлениями против человечности и геноцидом, не может не затрагивать политические интересы сторон, которые прямо или косвенно были причастны к трагическим событиям, случившимся на территории бывшей Югославии и в Руанде. Результаты поиска судебной истины в ходе процесса отправления правосудия способны по-разному повлиять на достоверность различных идейно-политических, правовых и иных концепций и представлений относительно причин произошедших событий, особенностей их протекания и последствий. Юридически формализованная процедура отправления правосудия не терпит любого вмешательства и в первую очередь политического. Однако судебные учреждения международного уголовного правосудия объективно вынуждены работать в обстоятельствах, отличающихся определенной степенью политизации.
На смену судебным органам ad hoc приходит Международный остаточный механизм для Международных уголовных трибуналов (МОМТ). Этот орган создан Советом Безопасности ООН 22 декабря 2010 г. для исполнения основных функций Международных трибуналов по бывшей Югославии и по Руанде после окончания их мандатов и для сохранения их правового наследия.
Механизм, состоящий из двух отделений, расположенных одно в Аруше (Танзания), другое - в Гааге (Нидерланды), имеет постоянных Президента, Обвинителя и Секретаря, общих для двух отделений.
Отделение МОМТ в Аруше, которое должно взять на себя остаточные функции МТР, начало работу 1 июля 2012 г. Отделение в Гааге, которое взяло на себя остаточные функции МТЮ, начало работу 1 июля 2013 г.
Функции отделения в Аруше, определенные Советом Безопасности, включают: выявление местонахождения и судебное преследование лиц, в наибольшей степени ответственных за геноцид в Руанде, которые на данный момент скрываются от правосудия; соблюдение защитных мер, установленных для потерпевших и свидетелей МТР; рассмотрение апелляций на судебные решения и приговоры МТР, которые находятся в юрисдикции Механизма; рассмотрение ходатайств о пересмотре судебных решений МТР. Механизм будет осуществлять важнейшую функцию Трибунала по Руанде, которая заключается в содействии национальной юрисдикции, а именно: помощь в розыске скрывающихся от правосудия лиц, чьи дела были переданы государственным властям; обеспечение им доступа к доказательственным материалам; мониторинг производства по делам, переданным в национальную юрисдикцию, для гарантии справедливого и беспристрастного разбирательства.
Для работы в МОМТ составляются списки квалифицированных кадров. В список из 25 независимых судей, общий для двух отделений, были включены судьи, имеющие опыт работы в МТЮ и МТР. Они будут приезжать в Гаагу только в случае необходимости и по запросу Президента Механизма.
Что касается временных рамок мандата, Механизм будет функционировать в течение первоначального периода, составляющего четыре года. Совет проведет до конца этого первоначального периода, а позднее будет проводить каждые два года обзор хода работы Механизма, включая его работу над завершением своих функций, и после каждого такого обзора Механизм будет продолжать функционировать в течение еще двух лет, если Совет Безопасности не примет иного решения.
Международный уголовный суд. Принципиально важным в деле становления международного уголовного правосудия стало создание постоянно действующего Международного уголовного суда, призванного осуществлять правосудие по наиболее тяжким преступлениям по международному праву.
Статут Международного уголовного суда, разработанный Подготовительным комитетом ООН для Международного уголовного суда, был принят на Дипломатической конференции в Риме 17 июля 1998 г. и вступил в силу после сдачи 60-й ратификационной грамоты в 2002 г.
Статут Международного уголовного суда представляет собой международный договор, который определяет правовой статус, юрисдикцию Суда, порядок формирования и деятельности Суда и прокурора, вопросы международного сотрудничества и судебной помощи и др. Кроме Статута, являющегося базовым документом для Суда, его деятельность регулируется пакетом других международных договоров (Соглашение о взаимоотношении Международного уголовного суда и ООН, Соглашение о привилегиях и иммунитетах суда и др.) и правовых актов, принимаемых Ассамблеей государств - участников Статута (Элементы преступлений, Правила процедуры и доказывания, Финансовые положения, Условия службы судей Международного уголовного суда, Порядок выбора судей, Прокурора и Секретаря Международного уголовного суда и др.).
Акты, принимаемые Ассамблеей государств - участников Статута, строго говоря, не являются международными договорами, поскольку не порождают прав и обязательств государств. Они призваны либо детализировать положения Статута (выборы судей, Прокурора и т.п.), либо, как Элементы преступлений, помогают Суду в толковании и применении ст. ст. 6, 7 и 8 (преступления, подпадающие под юрисдикцию Суда).
Таким образом, МУС, в отличие от трибуналов ad hoc, был учрежден в соответствии с международным договором, в качестве которого выступает Статут Суда. Это весьма существенная особенность, влекущая за собой значимые юридические последствия: если с трибуналами ad hoc обязаны сотрудничать все государства, то положения Статута МУС приобретают обязательную силу только для государств, которые ратифицировали этот документ и стали его участниками.
Согласно Статуту в основу деятельности Международного уголовного суда положены два принципиальных положения.
Во-первых, это принцип индивидуальной уголовной ответственности. При этом должностное положение как главы государства и правительства, члена правительства или парламента, избранного представителя или должностного лица правительства ни в коем случае не освобождает лицо от уголовной ответственности и не является основанием для смягчения приговора.
Во-вторых, это принцип комплементарности, или дополнительности, суть которого сводится к тому, что уголовное преследование за совершение преступлений, предусмотренных Статутом, должна осуществлять национальная юстиция, а Международный уголовный суд призван дополнить ее в случаях, когда "государство не желает или не способно вести расследование или возбудить уголовное преследование должным образом" (п. 1 "а" ст. 17 Статута). Нежелание государства осуществить уголовное преследование Статут определяет как проведение судебного разбирательства и вынесение решения с целью оградить соответствующее лицо от уголовной ответственности, либо как необоснованную задержку с проведением судебного разбирательства, либо как судебное разбирательство, которое не проводится независимо и беспристрастно, и порядок, в котором оно проводится, несовместим с намерением предать лицо правосудию. Статья 20 Статута допускает исключение из принципа non bis in idem (не дважды за одно и то же) и предусматривает возможность привлечения лица, судимого национальным судом, к ответственности перед Международным уголовным судом в случае нежелания национального правосудия, о чем шла речь выше.
Неспособность государства вести расследование или возбудить уголовное преследование Статут определяет как полный или существенный развал или отсутствие национальной судебной системы либо неспособность государства осуществить судебное разбирательство еще по каким-либо причинам. Анализ этих положений Статута показывает, что в них заложена концепция усмотрения Суда, а это может привести к политизации последнего.
Преступления, подпадающие под юрисдикцию Суда, включают наиболее серьезные преступления по международному праву, а именно: преступление геноцида, преступления против человечности, военные преступления, преступление агрессии. Предложения о распространении юрисдикции Суда на преступления, предусмотренные международными договорами (так называемые договорные преступления - международный терроризм, незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ и др.), не получили поддержки в Подготовительном комитете ООН для Международного уголовного суда.
Определение преступления геноцида в Статуте дублирует формулировки Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него 1948 г. Преступления против человечности включают в качестве квалифицирующего признака деяния, которые совершаются в рамках широкомасштабного или систематического нападения на любых гражданских лиц, если такое нападение совершается сознательно. Наряду с наиболее характерными для данного вида преступлениями (убийство, пытки, депортация населения и т.п.) Статут впервые включил такое преступное деяние, как "принудительная беременность с целью изменения этнического состава населения".
Наиболее подробно в Статуте перечислены военные преступления, которые насчитывают свыше 20 составов. При этом речь идет о преступлениях, которые совершаются как в международных, так и в немеждународных вооруженных конфликтах. Статут специально подчеркнул, что в отношении преступлений, подпадающих под юрисдикцию Суда, не устанавливается никакого срока давности.
Что касается преступления агрессии, то Подготовительная комиссия не смогла достичь консенсуса в определении этого преступления. В ходе работы Комиссии выявились два подхода к определению преступления агрессии: одно основывалось на ст. 6 Устава Нюрнбергского трибунала, другое - на определении агрессии в Резолюции 3314 Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1974 г. Ассамблея государств - участников Статута в 2002 г. постановила учредить специальную рабочую группу по преступлению агрессии, которая действовала в рамках Комитета по юридическим вопросам Генеральной Ассамблеи ООН.
11 июня 2010 г. конференция государств-участников консенсусом приняла Резолюцию "Преступление агрессии", которая включила в Римский статут ст. 8-bis, определяющую данное преступление.
В соответствии со ст. 15-bis, также включенной в Римский статут данной Резолюцией, Суд может осуществлять юрисдикцию только в отношении преступлений агрессии, совершенных один год спустя с момента ратификации или принятия настоящих поправок 30 государствами-участниками.
В отличие от трибуналов ad hoc Международный уголовный суд обладает юрисдикцией только в отношении преступлений, совершенных после вступления Статута в силу для каждого государства-участника (ратификации, присоединения и т.п.). Кроме того, в соответствии со ст. 124 Статута государство, становясь участником Статута, может сделать заявление, что в течение семи лет после вступления для него в силу Статута оно не признает юрисдикцию Суда в отношении военных преступлений, когда, как предполагается, они совершены его гражданами или на его территории.
В компетенцию Суда входят только преступления, которые были совершены либо на территории государства-участника, либо гражданином государства-участника. Однако у этого принципа есть два исключения.
Во-первых, Совет Безопасности ООН, посредством резолюции, принятой согласно гл. VII Устава ООН, может передать в Суд ту или иную ситуацию, затрагивающую преступления, которые не были совершены ни на территории государства-участника, ни гражданами государства-участника. Совет Безопасности воспользовался этим правом, когда передал в Суд на рассмотрение ситуацию в регионе Дарфур в Судане. Судан не является государством - участником МУС.
Во-вторых, в соответствии с п. 3 ст. 12 Статута государство, не являющееся участником Статута, может посредством заявления, представленного Секретарю Суда, признать осуществление Судом юрисдикции в отношении того или иного конкретного преступления.
Для начала расследования должен быть использован один из следующих механизмов:
- государство-участник передает Суду некоторую ситуацию;
- Совет Безопасности ООН передает Суду некоторую ситуацию;
- Прокурор может возбуждать расследование proprio motu (по собственной инициативе) на основе информации о преступлениях, подпадающих под юрисдикцию Суда. В предоставлении Прокурору такого права кроется опасность проявления субъективизма, чреватого возможностью политизации работы Суда. Считается, однако, что этого удастся избежать, поскольку санкцию на проведение расследования выдает Палата предварительного производства - орган Суда, который оценивает представленные Прокурором материалы.
Кроме того, Палатой предварительного производства должны утверждаться каждый ордер на арест и каждое обвинение, выдвинутое Прокурором.