В 1982 г. появилось вузовское пособие В.И. Баранова, А.Г. Бочарова, Ю.И. Суровцева «Литературно-художественная критика», в котором специфика исследуемого предмета резонно связывалась со средствами массовой информации: «Критику – как особую профессию – исторически создала пресса, причем не только специальная, научная, внутри которой собственно критика и научные изыскания в области искусства долго существовали рядом и неразделенно, а общая, рассчитанная на интерес более или менее широкой публики».
Вместе с тем в этой книге значительное внимание было уделено личности критика, сочетанию в его творческой индивидуальности литературного, научного и публицистического начал.
Еще решительнее эта тема была обозначена в книге С. Чупринина «Критика – это критики» (1988). Построенная как цикл портретов ведущих критиков, книга наглядно доказывала, что речь идет не о массовой ремесленной работе, а об индивидуальном творчестве. Это подтверждалось и литературной практикой второй половины 1980-х годов, когда на журнальную и газетную авансцену выдвинулись колоритные фигуры критиков, обладавших и собственным речевым стилем, и отчетливо выраженной общественно-публицистической позицией, таких, как Л. Аннинский, И. Виноградов, Ю. Карякин, Ст. Рассадин, Б. Сарнов и др.
В начале 1990-х гг. в критике усилился интерес к сугубо художественной специфике литературы, что привело к формированию «эстетической» критики, ставящей критерии художественности (продиктованные как классической традицией, так и эстетикой модернизма) выше социологических или идеологических достоинств текста», как пишут авторы новейшей монографии по истории отечественной критики. К «эстетической критике» здесь отнесены Сергей Чупринин, Алла Латынина, Наталья Иванова, Владимир Новиков, Виктор Ерофеев, Игорь Шайтанов, Евгений Сергеев, Евгений Шкловский и другие.
|
|
При всех различиях между представителями «публицистического» и «эстетического» крыла их соединяло общее представление о том, что критик непременно должен быть самостоятельной личностью, а не безликим исполнителем чужой воли. Это привело к тому, что весной 1997 г. в литературной среде возникает идея «институализации» профессии критика, создания организации, которая объединила бы в своих рядах реальных критиков. При этом имелось в виду отграничение критики от академического литературоведения, с одной стороны, и от массовой журналистики – с другой.
Замысел объединить ведущих критиков в академию выдвинули А. Немзер, С. Чупринин и автор настоящей статьи. Затем к ним присоединились А. Агеев, А. Архангельский, Н. Иванова, С. Костырко, К. Степанян и Е. Шкловский.
В декабре девять критиков объявили о создании литературной академии АРСС (Академия Русской Современной Словесности). В журнале «Знамя» (1998. № 1) была опубликована дискуссия «Критики о премиях» с участием вышеназванных авторов.
Девять учредителей кооптировали в свой состав более обширный ряд коллег, среди которых были и «чистые» критики (И. Виноградов, Е. Ермолин, А. Латынина), и эссеисты (П. Вайль, А. Генис, М. Эпштейн), и те, кто наряду с критическими статьями занимался историко-литературными штудиями (Л. Аннинский, М. Липовецкий, Ст. Рассадин), и критики, писавшие также прозу (Д. Бавильский, П. Басинский, В. Курицын) или стихи (А. Василевский). Всего в рядах АРСС оказалось сорок действительных членов.
|
|
АРСС учредила литературную премию имени Аполлона Григорьева, которая в период с 1998 по 2005 гг. восемь раз присуждалась прозаикам и поэтам за лучшие книги года. Среди лауреатов Большой премии – поэты И. Жданов, В. Соснора, В. Павлова, прозаики Ю. Давыдов, Ю. Арабов, А. Кабаков. Помимо этой главной премии присуждались две малых. Жюри из пяти членов АРСС всякий раз формировалось по жребию, жребием выбирался и председатель. Проводились годовые собрания Академии, тематика которых определялась спецификой творчества трех лауреатов («На перекрестке истории и автобиографии», «Русская поэзия в конце ХХ века» и др.). Выходили соответствующие ежегодники.
Присуждение премии прекратилось по внешним причинам (отказ спонсора), вместе с этим, к сожалению, прервалась и общественно-дискуссионная деятельность АРСС. Обилие «круглых столов» на книжных ярмарках и литературных фестивалях не может заменить масштабный форум компетентных экспертов-критиков, и какой-то аналог собраний АРСС в нынешней культурной ситуации необходим.
В 2000-х гг. наблюдается «омассовление» профессии критика. Маститые постепенно отходят от активной работы в прессе, а «иных уж нет».Смена поколений критиков пока не сопровождается появлением крупных общепризнанных «авторитетов» (о мелких скандалистах и мастерах дешевых сенсаций не считаем нужным говорить). Раньше основной площадкой для принципиальных критических деклараций были соответствующие разделы «толстых» литературных журналов. Теперь критическая активность переместилась в газеты («Коммерсантъ», «Известия», «Ведомости», «Московские новости»), в иллюстрированные еженедельники («Огонек», «Афиша»), в сетевые издания («Частный корреспондент», OpenSpace). На смену «кабинетным» критикам пришли критики-обозреватели, выполняющие в своих изданиях весь комплекс журналистской работы: интервью с писателями, репортажи о литературных событиях, реляции о присуждении премий и т.п. Появился термин «книжный критик», то есть автор маленьких рецензий, где содержится информация о книжных новинках, а до самостоятельной эстетической оценки дело просто не доходит.
|
|
Эти изменения в какой-то степени оживили критику, сделали ее более демократичной, доходчивой, экономной в плане текстового объема. Вместе с тем уходят такие важные жанры, как проблемная статья, критический обзор. Их уже почти нет в «толстых» журналах, что объясняется еще и материальным фактором: проделывать большую аналитическую работу за «символические» гонорары можно только до известного предела. Как всякая профессиональная работа, литературная критика нуждается в социально-экономическом базисе. В нынешней социокультурной ситуации существование «чистого» критика, посвящающего всю жизнь осмыслению и оценке современной литературы, практически невозможно.
Не случайно, что литературной критикой все чаще занимаются те, для кого она не главное дело, а побочное занятие. Есть примеры удачного сочетания критики с литературной практикой. Д. Быков выступает в печати как прозаик, поэт, публицист и критик. Прозаик М. Кучерская сочетает творчество с регулярной критической работой.
П. Басинский пишет свои статьи живым языком, поскольку него есть прозаические опыты. Прозаики и поэты в России издавна обращались к критике, и это делало ее более тонкой, артистичной. Однако у всякого процесса есть и оборотная сторона. Прозаик, выступающий в роли критика, зачастую становится проводником групповых интересов (таков, например, З. Прилепин). О поэзии в современной прессе пишут почти исключительно сами стихотворцы, ориентируясь только на собственные вкусы и дружеские симпатии. Бескорыстных ценителей поэзии все меньше на страницах прессы - это одна из причин падения читательского интереса к стихам.
Конечно, критик должен быть мастером своего дела, и чем лучше он владеет словом, тем действеннее его печатные выступления. Но в первую очередь критик – это профессиональный читатель, способный, как говорит О. Мандельштам, «проглатывать томы», то есть осваивать массу книг. Критику необходима полнота знания о современной литературе, готовность и способность без предубеждения относиться к новым художественным явлениям.
Взаимодействие литературной критики и прессы – процесс естественный и необходимый. Однако полное растворение критики в текущей журналистике может привести к потере ценностных ориентиров. И литературе, и обществу необходимы авторитетные критики, критики-солисты, к голосам которых с особенным вниманием прислушиваются и писатели, и читатели. Вопрос о статусе литературного критика должен стать частью культурной стратегии страны, которую совсем недавно называли «самой читающей».