07 апреля 2011 года г.Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.И.
при секретаре Архадыкове В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.
гражданское дело по кассационному представлению прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда, кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г.Волгограда, кассационной жалобе представителя Голованова Павла Геннадьевича, Головановой Натальи Анатольевны, Тарапатиной Лилии Васильевны - Лобанова Дмитрия Николаевича на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Голованова Павла Геннадьевича, Головановой Натальи Анатольевны, Тарапатиной Лидии Васильевны к МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Метроэлектротранс» в пользу Голованова Павла Геннадьевича, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей.
Взыскать с МУП «Метроэлектротранс» в пользу Головановой Натальи Анатольевны, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей.
Взыскать с МУП «Метроэлектротранс» в пользу Тарапатиной Лидии Васильевны компенсацию морального вреда – 100 000 рублей.
Взыскать с МУП «Метроэлектротранс» в пользу Голованова Павла Геннадьевича, Головановой Натальи Анатольевны, Тарапатиной Лидии Васильевны расходы на оплату госпошлины и иные судебные расходы по 700 рублей каждому.
В остальной части исковых требований - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Голованов П.Г., Голованова Н.А., Тарапатина Л.В. обратились в суд с иском к МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда о компенсации морального вреда, возмещении расходов.
В обоснование указали, что 21.05.2010 года, в Краснооктябрьском районе г.Волгограда, между остановками трамвая «<адрес>, трамваем, бортовой №, был смертельно травмирован Голованов В.П., 1987 года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе изучения материалов уголовного дела, был проведен комплекс проверочных мероприятий, направленных на установление истины по делу. В результате было установлено отсутствие признаков состава преступления в данном событии, а также не было установлено каких-либо прямых доказательств, подтверждающих совершение Головановым В.П. суицида, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и писем следственного отдела по Краснооктябрьскому району г.Волгограда, прокуратуры Краснооктябрьскому району г.Волгограда. Факт смерти Голованова В.П. зарегистрирован 01.06.2010 года отделом ЗАГСа администрации Тракторозаводского района г.Волгограда.
Принимая во внимание, что вред жизни и здоровью, повлекший смерть Голованова В.П., причинен источником повышенной опасности, а именно трамваем, водитель трамвая является работником МУП «Метроэлектротранс», независимо от вины МУП «Метроэлектротранс» с него в пользу близких родственников Голованова В.П. подлежит в силу закона, взыскание компенсация морального вреда, судебных расходов и расходов на погребение.
Внезапная и трагическая гибель единственного сына и внука Голованова В.П. оказала на членов его семьи, а именно на отца Голованова П.Г., мать Голованову Н.А., бабушку Тарапатину JI.B., являющихся его близкими и единственными родственниками, сильное негативное психологическое воздействие. В результате, они перенесли и испытывают в настоящее время, а также будут испытывать в дальнейшем, физические и нравственные страдания, связанные с психологическим стрессом, возникшим в результате невосполнимой утраты, а именно смерти близкого им человека, и связанных с этим чувства горя, страха и одиночества. Утратой психологического комфорта, плохого самочувствия и депрессии, возникшими в результате нарушения нормального уклада семейной жизни. Также просят учесть, что учитывая возраст родителей погибшего, Голованова П.Г. - 53 года и возраст Головановой Н.А. - 49 лет, они располагают минимальной физиологической возможностью иметь детей и восстановить полноценную семью.
Просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого члена семьи по 1000 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей и расходы на проведение похорон в размере 30 828 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационном представлении прокурор Краснооктябрьского района г.Волгограда, в кассационных жалобах МУП «Метроэлектротранс» и представитель Голованова П.Г., Головановой Н.А., Тарапатиной Л.В. - Лобанов Д.Н. оспаривают законность и обоснованность постановленного решения и просят его отменить.
Проверив материалы дела по доводам кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав представителя МУП «Метроэлетротранс» г.Волгограда – Лунькову Г.И., представителя Голованова П.Н., Головановой Н.А., Тарапатиной Л.В. – Лобанова Д.Н., поддержавших доводы своих жалоб, прокурора Мещерякову Л.В., поддержавшую доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение не отвечает указанным требованиям закона.
Частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Отказывая в иске в части взыскания расходов на погребение, суд исходил из установленного им факта, что имел место прямой умысел потерпевшего на самоубийство.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что 21.05.2010 года, в Краснооктябрьском районе г.Волгограда, между остановками трамвая <адрес>, трамваем, бортовой №, был травмирован Голованов В.П., 1987 года рождения. От полученной травмы наступила мгновенная смерть Голованова В.П.
По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Голованова В.П. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, которая сопровождалась множественными повреждениями. Возможно, что данные повреждения образовались от удара о выступающие части движущегося транспорта, и являются причиной смерти.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по Краснооктябрьскому району г.Волгограда СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области от 10 июня 2010 года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Факт смерти Голованова В.П. зарегистрирован 01 июня 2010 года, отделом ЗАГС администрации Тракторозаводского района г.Волгограда.
Смерть Голованову В.П. причинена источником повышенной опасности, а именно трамваем. Водитель трамвая является работником МУП «Метроэлектротранс», данной организации принадлежит и транспортное средство.
Истцы являются близкими родственниками погибшего: Голованов П.Г. – отец, Голованова Н.А. – мать и Тарапатина Л.В. – бабушка.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
При разрешении спора судом были проверены доводы ответчика о совершении Головановым В.П. самоубийства.
Из показаний свидетелей – очевидцев происшествия водителя трамвая и кондукторов, следует, что имели место умышленные действия Голованова В.П.
Показания данных свидетелей были оценены судом в совокупности с показаниями других незаинтересованных по делу свидетелей, а также материалами дела, в том числе фототаблицами о месте происшествия, материалом проверки сообщения о преступления, с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Так из показаний свидетелей следует, что происшествие произошло недалеко от трамвайной остановки в месте, где не было условий для перехода людей через дорогу, дорога находится в закрытом, безлюдном месте. Слева от дороги имеется откос насыпи, ливневая канава для отвода воды, вся канава заросла кустарником и камышом, справа находится ограждения, выше метра, после чего следует на большом расстоянии заброшенный пустырь, на котором отсутствуют какие-либо объекты, куда мог бы следовать человек.
Недалеко от места происшествия находится остановка, в связи с чем, в случае необходимости именно перейти путь и двигаться к какой-либо цели, целесообразно было бы перейти путь на трамвайной остановке. Характер места происшествия свидетельствует о том, что у погибшего при следовании к трамвайно линии не было конечного пункта следования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Голованов В.П. целенаправленно выбежал на трамвайный путь перед самым трамваем и остановился перед ним на близком расстоянии с тем, чтобы трамваю не было возможности затормозить.
Об умысле погибшего, в совокупности с приведенными обстоятельствами, свидетельствуют и предыдущие действия погибшего и его родителей. Судом установлено, что перед гибелью Голованов В.П. поссорился со своей знакомой, с которой находился в близких отношениях, сильно переживал, сообщил другу о своих переживаниях, сказал, что желает далеко уйти, позвонил родителям, сообщил, что хочет покончить жизнь самоубийством. В связи с этим родители неоднократно звонили сыну на сотовый телефон, поскольку боялись, что он осуществит суицид, сразу же выехали на место происшествия. В последующем, принимая во внимание поведение и высказывания сына перед смертью, заявили в милицию о доведении его до самоубийства его бывшей сожительницей Матвеевой И.Е., на протяжении всей проверки давали объяснения о том, что сын высказывал мысли о самоубийстве, в том числе незадолго перед происшествием.
На учете в психо-неврологическом диспансере Голованов В.П. не состоял, окончил университет, факультет «философия», вел дневник, в котором высказывал свои переживания по поводу ревности к своей девушке, высказывал мысли о суициде.
Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии у Голованова В.П. умысла на совершение самоубийства и с указанным выводом судебная коллегия полностью согласна.
Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд не учел, что в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
В соответствии с абз.1 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п.1 ст.1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Поскольку судом было установлено, что смерть Голованова В.П. наступила в результате его умышленных действий, то на основании ч.1 ст.1079 и ч.1 ст.1083 ГК РФ МУП «Метроэлектротранс» должен быть освобожден от ответственности по требованиям о компенсации морального вреда.
В соответствии с абз.3 ч.2 ст.1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Из указанной нормы следует, что вина потерпевшего не имеет никакого значения при возмещении расходов на погребение.
Об этом же указано в абз.4 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Расходы, затраченные Головановым П.Г. на погребение, подтверждаются имеющимися в материалах дела копией договора на оказание услуг по организации похорон и погребению ООО СП «Память» (л.д.37), копией счетов-заказов ООО СП «Память» (л.д.38, 39) на сумму 30793 рубля.
Данные расходы, на основании абз.3 ч.2 ст.1083 ГК РФ, подлежат возмещению за счет владельца источника повышенной опасности, т.е. МУП «Метроэлектротранс».
С учетом изложенного постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а поскольку все обстоятельства дела установлены, то судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и об удовлетворении исковых требований в части компенсации расходов на погребение.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 января 2011 года - отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Голованова Павла Геннадьевича, Головановой Натальи Анатольевны, Тарапатиной Лидии Васильевны к МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда в пользу Голованова Павла Геннадьевича компенсацию расходов на погребение в сумме 30793 рубля.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Плетнева О.А. № 33-8427
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 ноября 2017 год город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Луевой Л.Ю., Песковой Ж.А.,
при секретаре Стрельцовой Т.А.,
с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по исковому заявлению А. А. А.ча к Саяну А. О. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, по встречному исковому заявлению Саяна А. О. к А. А. А.чу о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, по апелляционной жалобе Саяна А. О., апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Саратова на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 июля 2017 г., которым исковые требования Алексеева А.А. удовлетворены, Саяну А.О. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Саяна А.О. – Деготь Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и апелляционного представления, поступившие возражения, судебная коллегия
установила:
Алексеев А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Саяну А.О. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которых ссылался на то, что <дата> в 18.30 час. ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> напротив дома <адрес> допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением истца, двигавшимся по обочине. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях, вызванных физическими увечьями, перенесенными операциями и длительным лечением, изменением привычного образа жизни. С момента дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени истец передвигается на костылях, не может самостоятельно себя обслуживать, привычные повседневные движения причиняют ему боль.
Алексеев А.А. просил взыскать с Саяна А.О. компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.
Саян А.О. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Алексееву А.А. о взыскании морального вреда, в обоснование которых указал, что <дата> в 18.30 час. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по 7-му Песчано-Уметскому проезду в направлении Песчано-Уметского тракта. Перед выездом на дорогу он остановился, чтобы пропустить двигающийся по данной дороге транспорт, и в этот момент Алексеев А.А., управляя мотоциклом <данные изъяты>, допустил столкновение с его транспортным средством, чем нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Саян А.О. просил взыскать с Алексеева А.А. в счет компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, вызванных психологическим и психическим стрессом, возникшим в результате внезапного впечатления от быстрого движения мотоцикла под управлением Алексеева А.А., полученных потерпевшим травм, а также обстановкой нервного напряжения в связи с возможным наступлением ответственности за действия, которых он не совершал.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 июля 2017 г. постановлено:
- взыскать с Саяна А.О. в пользу Алексеева А.А. компенсацию морального вреда в размере 170000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;
- в удовлетворении встречных исковых требований Саяна А.О. к Алексееву А.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
В апелляционной жалобе Саян А.О. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене. В доводах жалобы указано, что суд пришел к неправильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, так как в действиях Алексеева А.А. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Кроме того, телесные повреждения были причинены истцом самому себе, без участия другого владельца источника повышенной опасности, и поэтому уголовное дело в отношение него не может быть возбуждено, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2017 г. Вывод суда о взыскании с ответчика по основному иску компенсации морального суда противоречит исследованным судом доказательствам, подтверждающим вину самого Алексеева А.А. в нарушении п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. По мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства признания Алексеева А.А. потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, его нравственные и морально-психологические страдания вызваны противоправным поведением истца. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Алексеева А.А. у суда первой инстанции не имелось.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Саратова полагает решение суда первой инстанции рассмотренным с нарушением норм материального права. В обосновании апелляционного представления указано, что поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении Саяна А.О. отказано по реабилитирующим основаниям, а в действия Алексеева А.А. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, взысканная с ответчика в пользу истца судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в 170000 руб. чрезмерно завышена. В связи с чем прокурор просил решение суда первой инстанции изменить или отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу Алексеев А.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Саяна А.О. – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представлении, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> примерно в 18.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) на участке дороги, напротив дома <адрес>, участниками которого являлись автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Саяна А.О. и мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Алексеева А.А.
Согласно заключению экспертизы от 23 ноября 2016 г., проведенной в рамках доследственной проверки по факту ДТП, Алексееву А.А. были причинены телесные повреждения: вторично открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков, рвано-ушибленная рана левой голени, нагноение раны, ссадины на правой голени, на левом плече, на левом предплечье, зажившие в настоящее время посредством пигментных пятен. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы – причинили тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене, чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи, находятся в причинной связи с ДТП <дата>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения Алексееву А.А. морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие получения тяжкого вреда здоровью, физических болей, прохождения длительного лечения, операций и наличия последствий полученных травм установлен и взыскал с Саяна А.О. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 170000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На основании ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с Саяна А.О. в пользу Алексеева А.А. компенсации морального вреда в связи с получением им телесных повреждений в результате ДТП в размере 170000 руб. данным требованиям закона не соответствует. К такому выводу судебная коллегия приходит в виду следующего.
Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в гл. 59 общие положения о возмещении вреда (ст. ст. 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079), и особенности компенсации морального вреда (ст. ст. 1099 - 1101).
В рамках установленного режима ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, выделена ситуация, когда вред причиняется в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из анализа соответствующих норм права следует, что ст. 1100 ГК РФ должна толковаться во взаимосвязи не только со ст. 1064 ГК РФ, но и со ст. ст. 1099 и 1079 ГК РФ, которые имеют непосредственное отношение к регулированию рассматриваемых правоотношений.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих размер возмещения определяется соразмерно вине каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он не возмещается. Поэтому если виновен владелец, жизнь и здоровье которого пострадало, то моральный вред компенсации не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных Алексеевым А.А. требований, судом первой инстанции не были применены нормы материального права, подлежащие применению и не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в названном постановлении Пленума.
Как следует из материалов гражданского дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2017 г., вынесенным следователем отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Саяна А.О. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 КК РФ по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Этим же постановлением установлено, что управляемый Алексеевым А.А. мотоцикл находился в технически исправном состоянии и безопасность движения в данной дорожной ситуации зависела только от его действий по управлению мотоциклом и выполнения Правил дорожного движения Российской Федерации. Видимость проезжей части по ходу движения Алексееву А.А. ничем не была ограничена, и ему не следовало осуществлять движение по встречной обочине в нарушение требований п. 9.9 ПДД, а необходимо было проследовать по проезжей части до середины перекрестка и именно там осуществить маневр поворота налево в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации. По мнению следствия, осуществляя движение по встречной обочине в данной дорожной ситуации водитель Алексеев А.А. не имел преимущества в движении, а значит ему не должны были уступать дорогу другие участники движения, в том числе водитель Саян А.О.
Согласно указанному постановлению, в действиях водителя Алексеева А.А. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, однако телесные повреждения были причинены только ему самому, в связи с чем уголовное дело в отношении него также не может быть возбуждено.
Судебной коллегией установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2017 г. не обжаловалось и вступило в законную силу.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, заключение эксперта, постановление от 28 января 2017 г. судебная коллегия приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств состоят виновные действия водителя Алексеева А.А., который в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ допустил выезд на полосу встречного движения, а затем на обочину встречного движения, что в конечном итоге привело к столкновению мотоцикла с автомобилем, принадлежащего ответчику, и, соответственно, причинение телесных повреждений истцу по основному иску.
Таким образом, ввиду установления факта вины Алексеева А.А. в произошедшем ДТП, при отсутствии доказательств, наличия в действиях водителя Саяна А.О. нарушений ПДД, оснований для удовлетворения заявленных Алексеевым А.А. требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, у суда первой инстанции не имелось.
На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами ст. ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из общих правил возмещения вреда и отсутствием причинной связи между действиями Саяна А.О. и причинением вреда здоровью истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика по основному иску гражданско-правовой ответственности за полученные Алексеевым А.А. телесные повреждения.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований Алексеева А.А.
В свя 1ff0 зи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе Алексееву А.А. в удовлетворении исковых требований. Соответственно, при указанных обстоятельствах оснований для возмещения Алексееву А.А. понесенных судебных расходов не имеется.
Поскольку Саяном А.О. не доказаны основания заявленных им к Алексееву А.А. встречных исковых требований, а моральный вред он связывал с обстановкой нервного напряжения в результате ДТП, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части. Кроме того, исходя из доводов жалобы и представления, решение суда в указанной части не обжаловалось.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 июля 2017 г. в части удовлетворения исковых требований А. А. А.ча о взыскании с Саяна А. О. в счет компенсации морального вреда 170000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 8000 руб. отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым А. А. А.чу в удовлетворении исковых требований к Саяну А. О. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Чапаева Е.В.,
с участием прокурора Савельевой Е.А.,
при секретаре Шведовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7752/2011 по иску Скрипина ИО1 к Решетникову ИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Скрипин К.А. обратился в суд с указанным иском к Решетникову В.М.
Требования мотивированы тем, что:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут на улице <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП): Скрипин К.А. переходил проезжую часть в неустановленном месте, в результате чего на него произошел наезд автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчика Решетникова В.М.
В результате ДТП истец получил различные телесные повреждения и был госпитализирован в ГЛПУ ТО ОКБ № 2.
В ОКБ № 2 в отделение нейрохирургии истец поступил с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины лица, левой верхней конечности, проходил лечение в период с 27.10.2008 года по 31.10.2008 года, получал консервативную терапию.
После выписки из больницы неделю проходил лечение дома.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:
компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;
расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель третьего лица, ОАО ГСК «Югория», в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут на улице <данные изъяты> произошло ДТП: Скрипин К.А. переходил проезжую часть в неустановленном месте, в результате чего на него произошел наезд автомобилем <данные изъяты>, под управлением ответчика Решетникова В.М.
Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована в ОАО «ГСК «Югория».
В результате ДТП истец получил различные телесные повреждения и был госпитализирован в ГЛПУ ТО ОКБ № 2, что подтверждается протоколом