Шестой кассационный суд общей юрисдикции
443126, г. Самара, Крымская площадь, д. 1
через Нолинский районный суд
Кировской области
Осужденного по ч.5 ст.264 УК РФ на 2 года 6 месяцев
Лебедева Сергея Владимировича
426077 г. Ижевск, ул. Красноармейская д. 76 кв. 316
Тел. 89829947282
в защиту осужденного Лебедева Сергея Владимировича
Республика Удмуртия, г. Ижевск,
Ул. Красноармейская д. 76 д. 316
Отбывающего наказание по приговору суда
в ФКУ КП – 10 УФСИН России по УР
г. Ижевск ул. Базисная д.31 «Б»
Жалоба
на апелляционное постановление Кировского областного суда и приговор Нолинского районного суда Кировской области по уголовному делу
Приговором Нолинского районного суда Кировской области от 21 декабря 2020 года Лебедев Сергей Владимирович был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В связи с несогласием с вынесенным решением приговор был обжалован. Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 25 февраля 2021 года по уголовному делу № 22-307 приговор Нолинского районного суда Кировской области был оставлен без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Считаю, что данное решение Кировского областного суда вынесено незаконно с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и по этому, подлежит отмене в силу нижеуказанных обстоятельств:
В масштабных схемах ДТП (при проведении экспертизы Кировским ЭКЦ) не приняты во внимание все установленные трассологические следы автомобилей, в том числе след торможения автомобиля МАН, который начинается до места ДТП с ФИАТОМ.
Эксперты Кировского ЭКЦ недостоверно отобразили в масштабной схеме места нахождения выбоины №1 и №2 и место осыпи осколков, что не соответствует материалам фототаблицы предоставленным следователем, составляющим схему осмотра места ДТП и фотографиям.
В масштабных схемах ДТП отсутствуют следы торможения автомобиля МАН (зафиксированные схемой осмотра места ДТП).
Эксперты не обосновано включили в масштабную схему ДТП след неизвестного и не определенного автомобиля, который не заканчивается под колёсами автомобиля МАН или полуприцепом SP-240(в составе автопоезда).
Следователи не установили, в предполагаемом месте столкновения автомобилей МАН ТГА и ФИАТ ДУКАТО, ширину проезжей части и общую ширину дорожного полотна дороги. Отсутствуют замеры вещной обстановки и трассологических следов, относительно центральной сплошной линии разметки ПДД 1.1, в предполагаемом месте столкновения. В суде первой инстанции приводились доказательства о несоответствии ширины дорожного полотна на полосе движения автомобиля МАН ТГА, применяемых экспертами и судьёй, при определении места ДТП.
Судье Нолинского районного суда никто не препятствовал устранить данное противоречие и восполнить отсутствие данных показателей дорожного участка.
С применяемыми необоснованными расчетами судьёй не согласен, так как в приобщенных стороной защиты фото материалах дела, определяется ширина дорожного полотна на полосе движения МАН ТГА в размере три метра два сантиметра(3020мм), что не соответствует замерам произведенным экспертами на участке дороги в непосредственной близости места произведенных ими замерами, у автомобиля Волга (на расстоянии более 50 метров от места столкновения МАН ТГА и ФИАТ ДУКАТО) равное три метра тридцать сантиметров (3300 мм).
В материалах дела, в экспертизе Кировского ЭКЦ и в судебном следствии не исследовались технические габаритные характеристики автомобиля МАН, позволяющие достоверно определить место расположения данного тягача МАН применительно именно к этим следам торможения.
Данные доводы были представлены для ознакомления суду виде сертификатов «Одобрения типа транспортного средства» на более 24 листах, с пояснительной запиской в виде комментариев, от официального дилера «Интерпартнер» (г. Ижевск) автомобилей марки МАН. Суд не обосновано отклонил ознакомление с данными документами. 
Суд не обосновано не принял во внимание заключение специалиста №26/20 Нуртдинова Р.М., который участвовал в суде в качестве эксперта с подпиской о не даче ложных показаний. Эксперт Нуртдинов Р.М. (г. Ижевск) определил, что эксперты Кировского ЭКЦ не правильно установили место столкновения МАН ТГА лесовоз и ФИАТ ДУКАТО, а также схемы осмотра места ДТП и масштабная схема в экспертизе Кировского ЭКЦ не соответствуют действительности по трассологическим следам и вещной обстановке. Выводы экспертизы Кировского ЭКЦ о выезде Фиат Дукато на встречную полосу безосновательны и ошибочны.
В Нолинском районном суде в ходе судебного следствия не были устранены противоречия выводы экспертизы Кировского ЭКЦ и выводы экспертизы Нуртдинова Р. М. 
Судом установлено, что эксперт Нуртдинов Р. М. имеет опыт работы более 20 лет в качестве эксперта по расследованию сложных ДТП в экспертно-криминалистическом центре УР. Оснований не доверять его заключению и выводам при исследовании материалов дела не имеется.
Страницы 16, 17, 18 из заключения специалиста №26/20 Нуртдинова Р. М. (прикреплены дубликаты страниц). Данные исследования приобщены к материалам уголовного дела в судебном расследовании.
Считаю, что судья Нолинского районного суда при вынесении приговора применил не правильно расчеты обоснования определения расположения автомобиля МАН на полосе движения, так как:
1. не определил к какой именно модели типа транспортного средства марки МАН принадлежат технические характеристики
2. не указал применительно к каким агрегатным узлам (оси шасси) принадлежат технические характеристики, определенные судьей в расчетах. У автомобиля МАН ТГА 33.480 одна передняя ось (с одинарными колесами) и две задних оси (со спаренными колесами), на полуприцепе $P-240 три оси с одинарными колесами. На тягаче и полуприцепе устанавливаются различные типы шин с не одинаковыми диаметрами и шириной шин (в соответствии с «Системой сертификации ГОСТ Р, одобрения типа транспортного средства № РОСС DE.MT02.E05926»)
3. при расчетах судья применил технические характеристики ширины колеи по центру осей ширины колеса (или спаренных колес), не указав применительно к какой схеме произведены расчеты.
4. В масштабной схеме ДТП эксперты Кировского ЭКЦ не установили наличие полуприцепа $P-240 длиной 13 метров в составе автопоезда тягача МАН и места расположения автомобиля МАН в составе автопоезда на полосе движения, что не позволяло судье произвести достоверные расчеты.
Осужденный Лебедев С.В. считает, что обвинительный приговор вынесен не обоснованно и основывался на не достоверных данных материалов следствия, а также не правильных заключениях и выводах в экспертизе Кировского Э.К.Ц.
Судом не устранены противоречия экспертиз стороны обвинения и стороны защиты. Судом и экспертами Кировского Э.К.Ц. в экспертизе, не достоверно определено место столкновения.
На основании изложенного,
ПРОШУ:
Отменить приговор Нолинского районного суда Кировской области от 21 декабря 2020 года и аппеляционное постановление Кировского областного суда от 25 февраля 2021 года в отношении осужденного Лебедева Сергея Владимировича.
Осужденный С.В. Лебедев
24.03.2021.