В отличие от «Повести временных лет», у Длугоша не только Кий основывает город, но и его братья: «Кий (Kyg), построенный для себя город на Днепре (Dnyepr) назвал Киевом (Kyow), Щек (Sczyek) - Щекавицей (Sczyekawycza), Хорив (Korew) - Хоривицей (Korewycza)». В данном отрывке хронист допустил вольную вставку. В «Повести временных лет» (здесь и далее используем Лаврентьевский извод этой летописи) указываются оронимы (горы Щекавица и Хоривица), которые приводятся Длугошем в хронике. Но к данным горма он добавляет города Щекавица, Хоривица, которые отсутствуют в древнерусских летописях. Видимо, это связано с тем, что хронист предположил существование у братьев отдельных городов, как у Кия, поэтому и сделал такую вставку. Б.Д. Греков не исключал существование у киевских князей своих «хоромов» или «градов», подобных средневековым замкам (это уместно сравнить с известием Стрыйковского о «замках и городах у киевских князей). В доказательство этой версии Б.Д. Греков приводил данные о таких «городах» из «Русской Правды» и «Повести временных лет».Ряд ученых предложили гипотезу, что Длугош сделал ошибку в переводе из-за плохого знания русского языка, и поставил в хронике вместо «горы» - «города». Эта версия возможна, хотя и противоречит тому средневековому мировоззрению, который был присущ Длугошу. Далее мы видим в хронике Длугоша такой эпонимический ряд: Вятка - родоначальник вятичей, Радим - радимичей, и Дулеб - дулебов (подобный трехсоставный эпонимический ряд встречается у хрониста «Великой хроники», где приводятся эпонимы - Лех, Чех и Рус). Кроме того, хронист видоизменил названия этих племен до такого вида - Wyaticzanye, Radziniczanye, Dulyebyenye. В случае с двумя первыми - Вятка (Wyathko) и Радим (Radzim), то их упоминают древнерусские летописи, в частности, «Повесть временных лет», обозначив их ляшское (польское) происхождение, как и у Длугоша. А вот Дулеб - это уже вольная вставка самого хрониста, так как в древнерусских летописях упоминается племя дулебов, но без эпонима. Появление Дулеба среди Радима и Вятки Н.Ф. Котляр считает неслучайным, потому как цифра три принадлежит к магическим числам фольклора. Кроме выше указанного, еще есть интересные данные о дулебах: «Дулебы (Dulyebyenye) от князя Дулеба (Dylyeba) названы, затем [стали] волынянами (Wolhanye) зваться, которые сейчас лучане (Luczanye)». В «Повести временных лет» все они являются отдельными племенами, а не одним единственным племенем с разными названиями.
Аскольд и Дир
Существует у хрониста интересная информация, и весьма противоречивая, об Аскольде и Дире: «После смерти Кия (Kyg), Щека (Sczyek) и Хорива (Korew), их сыновья и внуки, что в прямом наследовании шли, владели Русью (Ruthenos) много лет, пока, в свою очередь, наследование не перешло к двум родным братьям, Аскольду (Oszkald) и Диру (Dir)» В древнерусских летописях, дошедших до нас, не отражено это генеалогическое построение. Хроника Длугоша является единственным источником (среди тех, что писались до XV века), который привязывает двух братьев с местным киевским родом. Аналогичная летописная традиция была отражена в Киевском Синопсисе. Скорее всего именно от Длугоша пошло это известие в другие источники, в том числе и в Киевский Синопсис. Гипотезу об Аскольде и Дире из рода Киевичей поддерживали многие историки - А.А. Шахматов, Б.А. Рыбаков, М.Н. Тихомиров, П.П. Толочко и другие. М.Н. Тихомиров был уверен, что этот отрывок являлся первоначальным текстом рассказа о начале Русской земли. Только здесь нужно учитывать то, что данные о Руси в хронике имеют сокращенный вид. И можно только предполагать - было ли это вольной трактовкой хрониста, или все же взят им из неизвестного нам источника. В самих древнерусских летописях есть противоречия, которые дают возможность склоняться как к версии о местном происхождении Аскольда и Дира, так и об их чужеземном происхождении. В «Повести временных лет» они предстают боярами князя Рюрика, но не с его племени, которые отправились в 862 г. в Киев и стали там княжить. В Новгородской первой летописи Аскольд и Дир не сопоставляются с Рюриком, хотя и названы варягами. В Никоновской летописи Аскольд и Дир действуют (в основном Аскольд) как туземные полянские правители. В этой летописи нет привязки Аскольда и Дира к Рюрику и варягам. А.А. Шахматов предполагал, что составителю Никоновской летописи не нужно было искусственно создавать определенную схему, как это было у составителя Начального свода, который проводил две идеи: «идею о единстве княжеского рода и идею о появлении княжеской власти только со времени Рюрика, а все остальные правители - самоназванные, как Аскольд и Дир».. М.Н. Тихомиров опровергал варяжское происхождение Аскольда и Дира. По его мнению, легенда о принадлежности Аскольда, Дира и Олега к дружинникам Рюрика являлась поздней вставкой. Если же об Аскольде и Дире, то с этим предположением согласен и П.П. Толочко, хотя были сомнения относительно Олега. Более подробно вопрос о происхождении Аскольда и Дира был рассмотрен М.Ю. Брайчевским. Кроме всего сказанного, еще есть некоторые сюжетные моменты в «Повести временных лет» которые могут быть интересными. Летописец построил единый генеалогический ряд: Рюрик - Олег - Игорь (подобное построение было присуще для различных средневековых летописцев и хронистов). Но он также показывает связь Кия, его братьев и сестры с Аскольдом и Диром через определенные действия. Аскольд и Дир, выслушав легенду о Кие и его братьях, занимают их место. Эта легенда сюжетно связывает одних киевских правителей с другими.
Новгородская легенда.
В новгородскую легенду Длугош внес несколько интересных моментов. Согласно с его хроникой, русский народ расселился дальше на север из-за своей многочисленности. Причем, одной из причин этого расселения, как выясняется, было неудовлетворительное правления Аскольда и Дира - руский народ «тяготился их княжением». Затем были избраны на управление из варягов три брата - Рюрик, Синеус и Трувор. То есть, не от Рюрика с братьями к Аскольду и Диру идет цепочка данных, как в известных нам древнерусских летописях, а совсем наоборот. Что также дает возможность считать Аскольда и Дира принадлежащими к местному населению Приднепровья, если эта информация не выдумка хрониста. Рюрик (Rurek, затем в тексте приводится вариант Rurko) осел в Новгороде (Nowogrod), Синеус (Szinyev) - в Белоозере (Byalye yeszyoro), Трувор (Trubor) - в Изборске (Sborsk). После смерти Синеуса и Трувора, которые не оставили потомства, их княжества перешли к Рюрику. Эти данные не столь важны, потому что они изложены в соответствии с древнерусскими летописями. Но дальше есть интересный текст: «Оставил [ Рюрик ] по себе сына по имени Игорь (Jior), который, достигнув совершеннолетия, Аскольда (Oszkaldum) и Дира (Dyr), Киевских (Kyowienses) князей, не ожидавшие от него злой напасти, предательски убил, а их землями и княжениями завладел». В этом отрывке не упоминается Олег, и Игорь является уже взрослым, когда были убиты Аскольд и Дир. Можно было бы предположить, что Длугош брал эту информацию из неизвестного нам источника, где отсутствует Олег и действует только Игорь. Приведенная хронистом информация является недостаточной для того, чтобы можно было судить, был Игорь на момент смерти Рюрика в малом возрасте, как это следует из «Повести временных лет», или нет. Но упоминание того, что Рюрик оставил после себя еще несовершеннолетнего сына, явно показывает, что Длугош исказил эти летописные сведения в связи с сокращением своей хроники.