Почти полуторавековой опыт функционирования Земских соборов наглядно продемонстрировал их очевидное положительное значение, определявшееся следующими факторами.
Во-первых, соборное рассмотрение спорных вопросов позитивно сказывалось на качестве государственного управления. С одной стороны, совместный анализ проблем, учет мнений и предложений различных чинов, несомненно, существенно облегчали поиск оптимальных путей их устранения. Не случайно роль Земских соборов резко возрастала в случаях неурядиц, тяжелого военного, политического или экономического положения, а также при необходимости принятия чрезвычайных мер для выведения страны из кризиса. С другой стороны, утверждение решений, особенно непопулярных, например, о введении нового налога, по «приговору всей земли», а не только Верховной власти, естественно, давало последней право рассчитывать на их более «охотное» исполнение населением.
Во-вторых, Земский собор выполнял исключительно важную контролирующую функцию. С его помощью Государь получал возможность осуществлять проверку деятельности своей администрации не только «сверху», посредством специальных органов, призванных следить за законностью действий государственного аппарата, но и «снизу», путем общественного контроля. Узнавая от народа о злоупотреблениях чиновников и недостатках в их работе, Верховная власть проводила организационные и правовые мероприятия по их устранению и недопущению в будущем.
И, в-третьих, ключевое значение Земского собора заключалось в том, что он обеспечивал прямое общение Царя с народом, объединял Монарха с «народным умом, совестью, интересами и творческим гением»[3], препятствовал образованию сословного, бюрократического или иного «средостения» между ними и возникновению чувства взаимного отчуждения, оторванности друг от друга. Встречаясь на Соборе лицом к лицу, власть и общество осознавали общность своих интересов и устремлений, понимали, что лишь коллективными усилиями могут быть преодолены трудности и успешно решены стоявшие перед страной задачи.
Наряду с достижением указанной главной цели – сближения государства и нации, соборное сотрудничество предоставляло обеим сторонам и ощутимые практические выгоды. Созывая на Собор представителей населения и спрашивая у них совета по конкретным вопросам, правительство тем самым информировало подданных о волновавших его проблемах, оповещало их в целом об основных направлениях своей внутренней и внешней политики и, в конечном счете, делало ее открытой, предсказуемой и понятной широким социальным слоям. Кроме того, соборные ответы и ходатайства чинов позволяли Государю объективно оценивать положение дел в стране, в том числе расклад политических сил, отношение общества к предполагаемым реформам и т.д. Наконец, регулярно консультируясь с народом, Верховная власть по существу сознательно приобщала его к участию в государственном управлении и, как следствие, расширяла и усиливала свой руководящий потенциал. Что касается населения, то оно использовало Земский собор в качестве одного из инструментов своего влияния на политику государства. Приглашенные на Собор делегаты не ограничивались ответами на поставленные перед ними вопросы. Они в почтительной форме заявляли Царю о своих «нуждах и теснотах, и разореньях», выступали с критикой существующих порядков, вносили предложения о проведении преобразований или издании нормативных правовых актов. Подобные соборные петиции, имевшие значение «непререкаемого голоса всей земли»[4], как правило, не оставались неуслышанными и влекли за собой изменения правительственного курса.
Заключение
Изучение проблемы земских соборов древней Руси приводит к выводу о том, что в нашей исторической науке недооценивается роль этого общественно-политического института.
Анализ истории земских соборов показывает, что нельзя их рассматривать только как вспомогательное орудие царской администрации. Из изученного материала можно сделать вывод, что это был деятельный орган, самостоятельный двигатель политической жизни, оказывавший влияние на государственное управление и законодательство.
С другой стороны, состав представительства, анализ процедуры созыва соборов и процедуры обсуждения вопросов приводит к выводу, что нельзя считать соборы органом народной оппозиции, как это представляется автором некоторых исследований. Нет оснований, считать земские соборы органом противодействия сословий боярской думе и духовной иерархии, хотя земские соборы в некоторые критические моменты истории России были противовесом боярству (земский собор, утвердивший опричнину).
Характер и содержание деятельности земских соборов не позволяет расценивать их как представительное учреждение образца средневековой Европы. Различие здесь состоит и в общественно-экономических условиях появления и в назначении соборов и различных сословно-представительных учреждений Европы.
В работе показывается, что земские соборы были важным, но совещательным и сословным органом при царе и правительстве. Без опоры на этот орган царь не мог обойтись в период формирования централизованного государства и абсолютной монархии.
Можно ли на основании истории земских соборов выводить русское народное качество — соборность? Представляется, что нет. То, что политики понимают и представляют это как соборность русского народа, есть у любого другого народа, как выражение общности интересов, особо проявляющееся в критические моменты истории.