РЕШЕНИЕ
23 июня 2020 года город Москва
Лефортовский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Каргальцева А.И.,
при секретаре судебного заседания Никольском Е.В.,
с участием истца Айткалиевой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1919/2020 (уникальный идентификатор дела 77RS0014-01-2020-002066-28) по иску Айткалиевой А.К. к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ТИРОН» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Айткалиева А.К. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ТИРОН» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ПЕРИОД включительно в размере СУММА, денежной компенсации морального вреда в размере СУММА, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, по условиям которого ответчик как застройщик обязался в срок не позднее ДАТА передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства, однако фактически объект долевого строительства был передан истцу только ДАТА. В добровольном порядке требование истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не исполнено.
Истец Айткалиева А.К. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ТИРОН» в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен заблаговременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, ранее представителем ответчика ФИО представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик исковые требования не признает, возражает против их удовлетворения, а также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Как установлено ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДАТА между истцом Айткалиевой А.К. (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «ТИРОН» (в настоящее время – ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ТИРОН», застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР (далее – договор участия в долевом строительстве), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию принять объект долевого строительства. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена в установленном законом порядке ДАТА.
В соответствии с п. 1.2 и 3.2 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является жилое помещение, имеющее следующие характеристики: условный номер – НОМЕР; назначение – квартира; этаж расположения – 2; номер подъезда (секции) – 4; проектная общая площадь – 19,4 кв.м; проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) – 19,4 кв.м; количество комнат – 1; проектная площадь комнат – 7,3 кв.м (условный номер комнаты – 1, проектной площадью 7,3 кв.м); проектная площадь вспомогательных помещений – 12,1 кв.м в количестве 3 штук (кухня-ниша, проектной площадью 5,5 кв.м; санузел, проектной площадью 3,3 кв.м; холл, проектной площадью 3,3 кв.м), расположенные в объекте долевого строительства, а также доля в общем имуществе многоквартирного жилого дома, состоящая из помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме.
На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве на момент подписания договора участия в долевом строительстве его цена определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет СУММА, что соответствует долевому участию в строительстве 19,4 кв.м проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета СУММА за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.
Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в следующие сроки: начало периода – ДАТА, окончание периода – не позднее ДАТА.
Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены участником долевого строительства надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела копией мемориального ордера от ДАТА НОМЕР на сумму СУММА и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В установленный договором участия в долевом строительстве срок ответчик не передал истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.
ДАТА ответчику направлена претензия с требованием о выплате истцу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно представленным суду документам ДАТА сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что во исполнение договора участия в долевом строительстве застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства: отдельную однокомнатную квартиру № НОМЕР, общей площадью – 18,9 кв.м (площадь с летними – 18,9 кв.м) на 2 этаже в объекте недвижимости по адресу: АДРЕС.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обязательства застройщика считаются исполненными.
Таким образом, обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве исполнена ответчиком ДАТА.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик нарушил условие договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в размере, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период ПЕРИОД включительно. Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период составляет СУММА. Суд не может согласиться с расчетом истца в части использованных им значений ключевой ставки Банка России.
Размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства, являющемуся гражданином, объекта долевого строительства составляет 1/150 (1/300 × 2) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).
По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДАТА.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в ее системной взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно – ДАТА.
Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
По состоянию на ДАТА значение ключевой ставки Банка России составляло 7,75 % годовых (Информация Банка России от 14 декабря 2018 года).
Следовательно, размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период ПЕРИОДвключительно (96 дней) составляет СУММА, исходя из следующего расчета: РАСЧЕТ. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в меньшем размере (СУММА), а потому в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что у истца отсутствовали основания для отказа от подписания передаточного акта по результатам осмотра объекта долевого строительства, произведенного им ДАТА, поскольку выявленные в ходе осмотра недостатки объекта долевого строительства не относятся к существенным, являются устранимыми и позволяют использовать его по назначению.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).
На основании ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.
По смыслу приведенных выше нормативных положений участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до устранения выявленных недостатков не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Согласно договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства предполагался к передаче участнику долевого строительства с элементами внутренней отделки в соответствии с Приложением № 2 к договору участия в долевом строительстве.
Как следует из материалов дела, ДАТА истцом произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены многочисленные недостатки строительных и отделочных работ, о чем составлен соответствующий акт, который передан ответчику.
Таким образом, основываясь на положениях ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, истец как участник долевого строительства был вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до устранения ответчиком как застройщиком выявленных недостатков строительных и отделочных работ.
Ссылка ответчика на то, что выявленные в ходе осмотра недостатки объекта долевого строительства не относятся к существенным, являются устранимыми и позволяют использовать его по назначению, основана на неправильном толковании и применении положений ч. 1 и 2 ст. 7 и ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.
При рассмотрении вопроса об окончательном размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре участия в долевом строительстве, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд с учетом правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, будет являться денежная сумма в размере СУММА.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным СУММА.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, что составляет СУММА, исходя из следующего расчета: РАСЧЕТ.
При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере СУММА.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере СУММА (РАСЧЕТ).
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по данному гражданскому делу со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В силу п. 1 названного постановления Правительства Российской Федерации в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления, то есть до 03 апреля 2020 года, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.
Следовательно, на основании п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 настоящее решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве не подлежит исполнению до 01 января 2021 года.
Оснований для отсрочки исполнения решения суда в части присужденных истцу сумм штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов не имеется, поскольку в данной части постановление Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 применению не подлежит, а иных оснований для отсрочки исполнения решения суда ответчиком не приведено и судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Айткалиевой А.К. к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ТИРОН» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ТИРОН» в пользу Айткалиевой А.К. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве ДАТА НОМЕР за период с ПЕРИОД включительно в размере СУММА, денежную компенсацию морального вреда в размере СУММА, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере СУММА.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ТИРОН» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере СУММА.
В части взыскания с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ТИРОН» в пользу Айткалиевой А.К. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДАТА НОМЕР за период ПЕРИОД включительно настоящее решение суда не подлежит исполнению до 01 января 2021 года.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.И. Каргальцев
Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2020 года.
Судья А.И. Каргальцев