Основную часть сельского населения Киевской Руси составляли смерды. Некоторые исследователи полагают, что смердами именовались все сельские жители. Другие считают, что смерды — это лишь часть крестьян, проживавших в вотчинах и уже попавших в зависимость к феодалам. В «Русской Правде» нет конкретных данных об ограничении правоспособности смердов. В то же время имеются нормы, в соответствии с которыми они выплачивали за совершенные преступления штрафы в таких же размерах, как и категория свободного населения. Однако в древнерусских источниках упоминается о том, что князья жаловали боярам села со смердами. Это свидетельствует о том, что значительная часть смердов со временем попадала в постоянную зависимость от князя.
В связи с тем, что рабовладельческий способ производства не стал преобладающим на Руси, рабство не получило широкого распространения и рассматривалось лишь в качестве общественного уклада. Это было обусловлено прежде всего тем, что содержание раба обходилось слишком дорого, так как в течение продолжительной зимы рабы в большом количестве не находили применения в хозяйстве. Распространению рабства на Руси препятствовали также довольно развитые общинные связи, способствовавшие обеспечению выполнения сезонных работ силами свободных общинников. Поэтому рабство на Руси носило ярко выраженный патриархальный характер. «Патриархальный стиль отношений рабов с господами определялся, — отмечает И.Я. Фроянов, — социальной принадлежностью холоповладельца, будучи наиболее типичным для простонародья — крестьян и ремесленников, которым удалось приобрести невольников»[5]
Для обозначения правового положения данной категории населения использовались термины раб, челядин и холоп. По мнению некоторых исследователей, эти термины имели разное происхождение: челядь и холопы происходили из соплеменников, а рабы — из военнопленных. Кроме плена, источником рабства было рождение от рабыни. Рабами становились также преступники. Зависимый человек (закуп) мог стать рабом в случае неудачного бегства от своего хозяина или кражи. В древнерусских источниках даже имеются данные о фактах самопродажи в рабство.
Источники называют их по-разному: люди, людины, сябры, смеры. Чаще всего употребляется слово «смерд». Некоторые исследователи полагают, что смердами именовались все свободные сельские жители. Другие считают, что смерды — это часть крестьян, уже находившихся в определенной зависимости от феодалов.
Правовое положение «смердов» не до конца ясно. «Русская Правда» нигде конкретно не говорит об ограничении правоспособности смердов, есть указания на то, что они выплачивают штрафы, характерные для свободных граждан. Но в свидетельствах о смердах проскальзывают их неравноправное положение, постоянная зависимость от князей, которые «жалуют» села со смердами. Смерд ограничен в праве наследования, после его смерти в случае отсутствия сыновей имущество передается князю, а дочери получают только приданое, в то время как имущество боярина или дружинника в аналогичной ситуации переходит к дочерям (ст. 90—91 «Пространной Правды»). По другим источникам, смерд выступает как лично свободный человек, он ведет самостоятельное хозяйство, выплачивает штрафы, характерные для свободных людей, имеет право переходить от одного патрона к другому, за кражу его коня устанавливается штраф в 2 гривны и пр.
По мере оседания части холопов на землю под влиянием христианства происходит облегчение положения холопов. Применительно к ХI в. можно уже говорить о защите личности холопа по прагматическим причинам. В XIIв. признается их право на имущество, занятие торговлей (по поручению хозяина), а рабыня, прижившая детей от своего господина, получает вместе с детьми свободу после его смерти. Церковь усиливает преследования за убийство холопов. Рабство перерождается в одну из форм тяжелой личной зависимости с признанием за холопами некоторых прав, прежде всего права на жизнь и имущество.
Появилась прослойка холопов, выдвинувшихся на административной службе у господина и имевших право повелевать от его имени другими категориями зависимого населения. Холопы-тиуны во дворе князя или боярина стали играть видную роль в управлении, их убийство наказывалось штрафом в 40 гривен, как и свободного человека. Боярский тиун мог выступать в суде в качестве «видока» — свидетеля, но не «послуха» — поручителя, ибо поручителем мог стать только свободный человек.
Самой многочисленной группой полусвободного населения Киевской Руси были смерды, то есть лично свободные крестьяне, которые «сидели» на государственных («окняжених») землях, платили дань и выполняли в пользу князя повинности (поставка транспорта для нужд княжеской администрации, строительство городов и укреплений и т.д.)[6].
Изгоями называли людей, которые потеряли «законную» связь со своей социальной средой (бывшие смерды, которые лишились земли и средств производства, обанкротившиеся купцы, деятели духовенства,что не могли отправлять церковную службу, князья, не имевшие престолов).
Однако следует отметить, что закон охранял их как свободных людей.
Закупами называли группу бывших смердов, которые должны были отработать денежный заем («Кучу»), полученный от землевладельца.
По правовому положению к смердам были близки рядовичи - люди, попавшие в экономическую кабалу, юридически оформив свое состояние специальным договором - «рядом», который выступал в двух формах - договора-найма и договора-займа.
В древнерусских городах население делилось на две основные категории - городскую аристократию (князья и бояре, княжеская администрация, богатое купечество, зажиточные ремесленники, высшее духовенство, в чьих руках сосредоточены большие богатства), и городские низы (ремесленники, мелкие торговцы, челядь).
Большая часть этого народа в X- XI в. была зависимой от своих хозяев, (проживала на их землях). Значительную часть городского населения на Руси составляли жители, занятые в сфере сельскохозяйственного производства[7].
Одной из важнейших общественно-политических сил в Киевской Руси была Русская православная церковь, изначально ставилась в экономическую зависимость от светской власти. Но потом церковь стала собственником земли, то есть начала получать определенную экономическую самостоятельность. Киевские князья дарили церкви не только имущество, но и землю. Десятина со временем превращалась из доли княжеских доходов особого дань, которую церкви стали собирать самостоятельно через своих чиновников-десятинников.
В X-XII вв. активно формировались вассальные отношения в древнерусском обществе: за верную службу князь даровал своим боярам и дружинникам города и деревни. Дарилась не территория, а право взимать налоги. Так сложилась поместная форма феодального землевладения, которая не предусматривала передачи земли в наследство и его отчуждения без согласия князя. Впоследствии распространение набирает вотчина - наследственное владение, мог свободно отчуждаться (продаваться, передаваться по наследству, дариться)[8].
Хотя процесс утверждения феодальных хозяйственных отношений в Киевской Руси в целом совпадал с общеевропейскими тенденциями, он имел и свои особенности. Во-первых, в Древнерусском государстве феодализм зарождался на основе первобытнообщинного строя, восточнославянское общество перескочило через рабовладельческий этап развития. Во-вторых, темпы развития феодализации были замедленными по сравнению с Европой, где еще с античных времен прижились традиции частной собственности; в-третьих, возникновение и становление большого землевладения не привел к массовому обезземеливания крестьян, поскольку в рамках государственной территории существовало значительное количество незаселенной, хозяйственно неосвоенной земли[9].
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, в заключение следует сказать, что важнейшим достижением правления Ярослава Мудрого стало издание впервые в русской истории единого свода общегосударственных законов – «Русской Правды» («Правда Роськая», иногда называют «Правда Ярослава»). «Правда» в данном случае – не то, что означает сегодня, а образование от глагола «правити – управлять, вершить управление», т.е., буквально «юстиция» или «закон».
Единый свод законов упорядочивал жизнь в государстве, подчеркивал национальное единство всех восточнославянских земель. Поскольку он стоял выше всех других законов и обычаев, то устранял те из них, которые шли вразрез с общегосударственными интересами. Впоследствии преемники Ярослава дополняли свод новыми законами.
Издание «Русской Правды» знаменовало собой переход к князьям законодательных полномочий, начало характерного для развитой государственной системы доминирования писаных законов над народными обычаями.
«Русская Правда» в основном регулировала гражданские правоотношения, устанавливала уголовную ответственность за преступления и принципы судопроизводства (в частности, выборность гражданских судей в количестве двенадцати человек). В настоящее время ее текст является важным историческим источником, дающим представление о государственном и социальном устройстве в Древней Руси, об укладе жизни русских людей в то время.
Как писал известный деятель русской литературы XVIII– XIX вв. Н.М. Карамзин, увлекавшийся изучением древнерусских летописей (иногда его ошибочно называют историком, хотя в то время история еще не сложилась как специальная наука), «Русская Правда» утверждала личную безопасность и права на собственность каждого из подданных князя. «Русская Правда», закрепляя в основном демократические принципы управления обществом, была основана на традиционных древнеславянских представлениях и является характерным примером того, что изначально русский народ был европейским по своему менталитету.
То есть основной ценностью в древнерусском мировоззрении была человеческая личность, ее достоинства и качества. Чем человек был предприимчивее, активнее, храбрее, тем больше он ценился обществом, и эти качества считались более важными, нежели исполнительность на службе, общая дисциплинированность.
Правление Ярослава Мудрого недаром зовется рассветом Древнерусского государства: значительное расширение территорий, укрепление международных связей посредством династических браков, получение церковной автономии от Византийской империи, расцвет культуры, повсеместное строительство школ и храмов, создание первого нормативно-правового свода[10].
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1 Вениосов А.В. История государства и зарубежных стран. 2-е изд. Мн. 2012. 544 с
2 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М. 2005. 620 с
3 История экономической мысли Украины. Уч. Пос. /под ред. Р. Васильєвой, Л. Горкиной, Н. Петровской и др. К. 1993. 451 c
4 История экономической мысли Украины. Уч. Пос. /под ред. Р. Васильєвой, Л. Горкиной, Н. Петровской и др. К. 1993. 451 c
5 Конотопов М.В., Сметанин С.И. История экономики зарубежных стран. М, Палеотип. Логос. 2003. 600 с
6 Медиссон В. В. Основы философии частного права. Уч. Пос. Научно-иследовательский институт частного права и предпринимательства АПрН Украини. К. Школа. 2004.143 с
7 Нефедов С.А. О демографических циклах в истории Средневековой Руси // Клио. 2002. №3. С. 193-203
8 Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. История России. М. «ПРОСПЕКТ».1997.544 с
9 Конотопов М.В., Сметанин С.И. История экономики зарубежных стран. М, Палеотип. Логос. 2003. 600 с
10 Павленко, Н.И. История России / Н.И. Павленко, И.Л. Андреев, Л.М. Ляшенко. - М.: Абрис, 2012. - 661 c.
11 Поляков А.В. Возникновение и развитие древнерусского права. Право. Общество.Государство: история, современные тенденции и перспективы развития. сборник научных трудов по материалам Международной заочной студенческой научно-практической конференции. Издательство: Общество с ограниченной ответственностью «Издательство Ритм» (Воронеж). 2017. С. 151-154
12 Сказкин С.Д. Очерки по истории западноевропейского крестьянства в средние века. М. Изд-во МГУ. 1968.225 с
13 Терлюк И. Я. Государство и право Украины: страницы истории. Уч. Пос. Львов: Сполом. 2008. 352 с
14 Конотопов М.В., Сметанин С.И. История экономики зарубежных стран. М, Палеотип. Логос. 2003. 600 с
15 Фроянов И.Я. Киевская Русь: Главные черты социально-экономического строя. СПб. 1999. 326 с
16 Fourquin G. Les campagnes de la region parisiénne à la fin du Moyen Age. Paris. 1964.380 р
[1] Поляков А.В. Возникновение и развитие древнерусского права. Право. Общество.Государство: история, современные тенденции и перспективы развития. сборник научных трудов по материалам Международной заочной студенческой научно-практической конференции. Издательство: Общество с ограниченной ответственностью «Издательство Ритм"» (Воронеж). 2017. С.151
[2] Вениосов А.В. История государства и зарубежных стран. 2-е изд. Мн. 2012.с.172
[3] Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. История России. М. «ПРОСПЕКТ».1997.с.17
[4]Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М. 2005.С. 44
[5] Фроянов И.Я. Киевская Русь: Главные черты социально-экономического строя. СПб. 1999. С. 290
[6] История экономической мысли Украины. Уч. Пос. /под ред. Р. Васильєвой, Л. Горкиной, Н. Петровской и др. К. 1993. С. 65
[7] Медиссон В. В. Основы философии частного права. Уч. Пос. Научно-иследовательский институт частного права и предпринимательства АПрН Украини. К. Школа. 2004.с.35
[8] История экономической мысли Украины. Уч. Пос. /под ред. Р. Васильєвой, Л. Горкиной, Н. Петровской и др. К. 1993. С. 78
[9] Терлюк И. Я. Государство и право Украины: страницы истории. Уч. Пос. Львов: Сполом. 2008. с. 352
[10] Павленко, Н.И. История России / Н.И. Павленко, И.Л. Андреев, Л.М. Ляшенко. - М.: Абрис, 2012. - 661 c.