Posted in:
- 12.00.01
Министерство образования Российской Федерации Саратовская государственная академия права
На правах рукописи
Гукепшоков Мурат Хасанбиевич
Проблемы классификации форм государства
?і Г і \
Ч’’
Специальность 12.00.01. - “teopия права и государства; история права и государства; история политических и правовых учений”
J Диссертация на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Научный руководитель: заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Н.И. Матузов
Саратов - 2000
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение 3
Глава I. Теория и критерии классификации государственных форм 11
§ 1. Понятие и основные элементы формы государства 11
§ 2. Причины многообразия форм государства 34
§ 3. Критерии классификации форм государства 46
Глава II. Формы правления в современных государствах 56
§ 1. Монархии, их характерные признаки и виды 56
§ 2. Республики, их характерные признаки и виды 66
§ 3. Форма правления в Российском государстве 76
Глава III. Формы национально-государственного
и административно-территориального устройства 83
§ 1. Унитарные государства: понятие и особенности 83
§ 2. Федеративные государства: понятие и особенности 101
§ 3. Конфедерация как переходная форма государства 114
§ 4. Иные формы государственных образований 120
Глава IV. Политический режим 130
§ 1. Демократические режимы, их особенности и виды 130
§ 2. Недемократические режимы, их особенности и виды 148
§ 3. Отличие политического режима от государственно-правового 164
§ 4. Политическая динамика как элемент формы государства 167
Ш
Библиография 173
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Любое государство есть единство его сущности, содержания и формы. Чтобы оно активно функционировало, чтобы качественно и слаженно действовал его механизм, требуется четко организованная государственная власть. Проблема формы государства связана с определением его территориального построения, созданием высших органов государства, взаимодействием их между собой и населением, методами осуществления государственной власти. Она является одной из важнейших в
г
характеристике такого общественного явления как государство.
Актуальность темы диктуется еще и тем, что в научно-правовой мысли советского периода подчеркивалось значение в основном «содержания» государства, особенно его «классовой» стороны. При этом не всегда обращалось внимание на то, что содержание «формировано», что форма и есть способ существования и выражения содержания, что именно форма, а не что- либо другое, содержательна.
В силу указанных обстоятельств существует настоятельная потребность в дальнейшей углубленной разработке этой проблемы, показе структуры формы государства и на основе практики государственного строительства, проведении классификации государственных форм и их анализе.
Актуальность исследования обусловлена также тем, что в последние годы ^ благодаря трудам ученых-правоведов накоплен значительный фактический
материал по проблемам определения форм государства, порой противоречивый, который требует систематизации и обобщения.
И, наконец, особую злободневность исследование данной проблемы приобретает на современном этапе, когда разрушение СССР, отказ от прежней политической и социально- экономической системы породили множество проблем в вопросах государственного устройства (формы). Особенно это касается новых государств, образовавшихся на постсоветском пространстве.
которые, находясь на стадии становления, определяются с формой своего развития.
Распад социалистической системы также обусловил необходимость выбора соответствующих форм существования многах бывших социалистических государств. Это и форма фузии (слияния) ФРГ и ГДР, распад федеративной Чехословакии на унитарные Чехию и Словакию, образование нескольких государств на территории бывшей Югославии, с весьма не стандартными формами объединения и
В этой связи большой интерес представляет исторический опыт,
V
накопленный государствами мира, использование которого должно облегчить многим странам решение проблем, связанных с будущей формой их государств.
Происходящие в стране и во всем мировом сообществе перемены требуют по-новому взглянуть на многие традиционные проблемы, в том числе и на проблему форм государства, их эволюцию и классификацию. При этом особого внимания заслуживают новые условия и реалии в России. ^ Теоретическая основа диссертационного исследования. Имеется
^ обширная отечественная и зарубежная литература по проблемам
государственных форм, их понятия и структуры. В различных публикациях (статьях, монографиях) рассматривались главным образом, общие вопросы, связанные с понятием формы государства, а также отдельные ее аспекты, стороны. Непосредственно же классификация форм государства ранее не рассматривалась, специальных работ по данной теме нет.
Вопрос о государственных формах, их сущности и содержании привлекал внимание еще античных мыслителей. Первые попытки обобщения общих черт государств, несмотря на отсутствие в то время исторического опыта государственного строительства, были предприняты Аристотелем’, Полибием^.
Аристотель в основание своей классификации положил два принципа: число властвующих (правление одного, немногих и большинства) и характер
’ Аристотель. Политика. // Соч. М., 1988 Т.4. ^ См. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Вып. IV. М., 1912.
властвования (правильные и неправильные государства). Соответственно этому получились три пары форм государства: монархия и тирания, аристократия и олигархия, демократия и охлократия.
Полибий, стоя на почве этой классификации, указал на закон круговорота, вследствие которого, каждая чистая форма обнаруживает тенденцию к искажению своего типа и к переходу в другой тип: монархия, деспотия, аристократия, олигархия, демократия, охлократия. В противодействие такому закону Полибий выдвинул смешанную форму монархических, аристократических и демократических элементов.
В период средневековья в учениях о формах государства, так или иначе, обосновывался божественный источник политической власти.
Обосновать формы государства, исходя не только из воли бога, но также из принципов деятельности человеческого разума, стремились великие мыслители эпохи буржуазных революций Монтескье, Кант, Руссо и другие.
Монтескье в своем трактате «О духе законов»’ подразделял формы государства на республику (основой власти является добродетель, торжество справедливости), монархию (основой власти является честь), деспотию (основу власти составляет страх), аристократию (принципом власти является умеренность).
Такого же трехчленного деления форм государства придерживался и Руссо в работе «Об общественном договоре, или принципы политического права». Он различат политические формы в зависимости от того, кому народ передал исполнительную власть: если одному лицу, то в этом случае имеется монархия, если небольшому числу лиц - аристократия, если все лица осуществляют власть - демократия.
Кант переходит к двухчленному делению и противополагает монархии только республику”.
’ Монтескье Ш. Избранные произведения. М.: Политиздат., 1955. С. 1969. ^ Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М.: Наука. 1969. С. 72. ^ См.: Кант И. Критика чистого разума. Соч. М., 1964.
Вопрос о государственных формах, их видах привлекал внимание видных русских ученых- юристов дореволюционного периода. Данные вопросы получили освещение в работах Г.Ф. Шершеневича, Н.М. Коркунова, С.Н. Трубецкого, В. М. Хвостова и других.
Г.Ф. Шершеневич в труде «Общая теория права»’ выводит классификацию государственных форм на основании государственного устройства. По данному основанию, исходя из исторической действительности, он представляет 1) абсолютную и ограниченную (конституционную) монархию и 2) непосредственную и представительную республику.
в сущности таким же образом понимал форму государства и Н.М. Коркунов, который в работе «Лекции по общей теории права»^ делил формы государства на монархию и республику, на простые и сложные. В.М. Хвостов^ также придерживапся подобной классификации государств.
Обращались к классификации форм государства и основоположники марксистско-ленинской теории. В.И. Ленин в трудах «О Государстве», «Государство и революция» определял для каждой общественно- экономической формации свой вид монархии и республики.
В советской юридической литературе до начала 50-х годов проблеме формы государства уделялось недостаточное внимание, хотя сразу после Октябрьской революции продолжали выходить научные работы в данной области. Среди них можно назвать труды П.С. Сорокина. В «Элементарном учебнике общей теории права в связи с теорией государства он приводит классификацию государств с точки зрения организации власти. По этому основанию выдвигается два основных класса: монархия и республика. И та и другая формы, в свою очередь - на ряд видов: 1) монархия - неограниченная.
’ Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. С. 261-271. ^ Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб. 1907. С. 257. Хвостов В. М. Общая теория права. СПб., М., Варшава, Вильно. 1914. С. 19-26^
конституционная, парламентарная; 2) республика делится на три основных демократических вида, на примере Швейцарии, Франции и США*.
С начала 50-х годов в советской юридической науке заметно возрос интерес к проблеме государственных форм. Эта проблема анализировалась не только в учебной литературе, появилось несколько специальных исследований. Различные стороны классификации форм государства получили освещение в работах М.И. Байтина, А.И. Денисова, Б.А. Стародубского, И.Д. Левина, Н.П. Фарберова, А.Г. Лашина, B.C. Петрова, Г.Н. Манова и других. В ходе научных дискуссий данного периода в теории государства утвердилась в основном трехсторонняя характеристика форм государства. Так, А.И. Денисов форму государства понимал в широком и узком смысле: в широком образ правления и государственного устройства, в узком - только форма правления^.
Точка зрения, согласно которой политический режим представляет собой составную часть формы государства, нашло большое число сторонников в советской юридической наукеї При этом все элементы формы государства увязывались с его сущностью и типом’*.
Западная юридическая наука внесла свой вклад в проблему классификации государственных форм. Правовая мысль основывалась на том, что традиционное представление о форме государства не может быть сведена лишь к форме правления, а должен быть учтен также и фактический политический режим в государстве.
Даже нормативист Г. Кельзен выделяет два признака формы государства: 1) признак способов юридического оформления и организации суверенной власти и 2) правовое положение личности в государстве.
’ Сорокин П. А. Элементарный учебник общей теории права в связи с теорией государства. Ярославль., 1919. С. 143-168. ^ См.: Денисов И. А. Сущность и формы государства. М.: Изд-во МГУ, 1960. С. 40-55.
^ См.: Левин И. Д. Современная буржуазная наука государственного права; Манов Г. К. О понятии формы государства; Петров В. С. О понятии формы государства и другие. См.: Байтин М.И. Государство и политическая власть. Саратов: СГУ, 1972.
По первому признаку теория древности различала три формы - монархию, аристократию и демократию. Г. Кельзен считает, что новейшая история не дает ничего более этого трехчленного деления. По второму признаку выделяются формы - демократия и аристократия’.
В связи с этим, весьма интересным представляются работы таких авторов, как Бюрдо, Дюверже, ди Руффле, Э. Кучера, П. Халаса, И. Четерки, Т. Лангера, В. Цонева, А. Лопатка, И. Сабо и других.
В диссертации использованы также труды современных российЬких ученых B.C. Чиркина, М.И. Байтина, Ф.М. Бурлацкого, И.П. Ильинского, Б.С. Крылова, Н.А. Михалева, Л.А. Морозова, Ю.Т. Судницына, Г.В. Игнатенко, В.М. Корельского, М.И. Кукушкина, В.Д. Первалова, Д.Д. Остапенко, Л.М. Карапетяна, Б.С. Эбзеева и др.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационной работы является теоретико-правовой анализ (на основе соответствующих источников, трудов мыслителей прошлого) процесса эволюции различных взглядов, связанных с определением формы государства, ее структурных элементов, видов государственных форм и их классификации; обобщение накопленного в данной области исторического опыта; выработка практических рекомендаций и предложений, направленных на дальнейшее развитие и совершенствование российской государственности.
В соответствии с указанной целью и предметом исследования автор поставил перед собой следующие задачи:
- дать развернутую характеристику форм государства и их исторической последовательности и преемственности, проследить генезис, условия и предпосылки смены;
- раскрыть соотношение и взаимосвязь формы и содержания государства как философских категорий, обратить в данном контексте внимание на функции и назначение формы любого явления;
- Н. Kelsen. General theory of law and State. Cambridge, 1946., pp. 283-284.
- сформулировать научные критерии (основания) классификации государств, подчеркнуть роль всякой классификации как метода познания;
- показать причины многообразия государственных форм, объективные и субъективные факторы, влияющие на форму;
- проанализировать формы правления античных, средневековых и современных государств, высказать свои соображения относительно формы правления России по Конституции 1993 года;
- рассмотреть теоретические и практические вопросы национально- государственного и территориального устройства государства, и, в частности, таких специфических форм образований (объединений), как протекторат, уния, фузия, империя, кондоминиум, содружество и др.;
- обобщить взгляды по проблеме российского федерализма и его особенностей, осмыслить концепцию так называемой симметричной и асимметричной федерации;
- выяснить функциональную роль политико-правового режима как элемента формы государства, подвергнуть его современной классификации;
- обосновать правомерность выделения политической динамики в качестве самостоятельного (четвертого) элемента формы государства;
- выяснить политико-правовую природу Содружества Независимых Государств (СНГ), образовавшегося на территории бывшего СССР.
- Указанные ключевые положения, вопросы, аспекты и вносятся автором на защиту.
Новизна исследования определяется поставленными выше целями и задачами, стремлением автора по-новому осмыслить происходящие в России политические процессы и тенденции, аргументировать собственную позицию по ряду спорных либо слабо разработанных аспектов темы; вносятся соответствующие рекомендации и предложения, направленные на дальнейшее развитие российской государственности, сохранение ее целостности, единства, легитимации, совершенствование форм выражения, укрепления принципов федерализма. Это первая за последние годы работа, специально посвященная проблеме классификации форм государства.
Объект и предмет исследования. В диссертации исследуется такое общественное явление, как государство. Предметом исследования является форма государства (формы правления, устройства и режима), разнообразие, виды, критерии классификации.
Методологической основой исследования служили исторический и логический методы, а также другие частно-научные (специальные) методы: функциональный, сравнительный, конкретно-социологических исследований.
Практическое значение работы. Результаты исследования и материалы диссертации могут быть использованы при составлении обобщающих работ по теории государства, а также при составлении спецкурсов для юридических вузов и факультетов. Выводы работы могут быть использованы и в ходе государственного строительства, выбора соответствующих форм функционирования.
Научная апробация. Диссертация выполнена на кафедре теории государства и права Саратовской государственной академии права, выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, обсуждались на кафедре.
Материалы диссертационного исследования используются в процессе преподавания дисциплины «Теория государства и права» и спецкурса «Проблемы теории государства и права» на юридическом факультете Кабардино-Балкарского государственного университета им. Х.М. Бербекова, а также в Нальчикском институте Санкт-Петербургского юридического университета МВД России.
Основные положения и выводы работы нашли отражение в ряде публикаций, докладывались на Северо-Кавказской региональной научной конференции «Перспектива-98», региональной научно-практической конференции «Правовая реформа в субъектах Российской Федерации на Северном Кавказе» (Ростов-на-Дону, 1999).
ГЛАВА I. ТЕОРИЯ И КРИТЕРИИ КЛАССИФИКАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ФОРМ
§1. Понятие и основные элементы формы государства
В юридической науке давно сложилось общее понятие формы государства, выработаны соответствующие ее признаки. Вместе с тем, в литературе существуют неоднозначные мнения и подходы в определении формы государства.
Одни учения определяют форму государства через философские категории «формы» и «содержания». Другие считают, что таким образом государствоведческие категории лишаются «научной самостоятельности», являясь лишь преломлением общефилософских категорий.
Диалектика, являющаяся всеобщим методом познания истины, дает возможность правильно понимать самые сложные вопросы общественной жизни, в том числе и вопросов теории государства, считают сторонники философского подхода.
Философские категории «содержание» и «форма» так или иначе, проявляют себя во всех общественных явлениях, в том числе в содержании и форме государства. «Возможность и целесообразность изучения государственно- правовых явлений с философской точки зрения признается всеми, но не всегда в достаточной степени используется», - отмечает B.C. Петров^.
Это в первую очередь относится к той части науки теории государства и права, когда речь идет о государстве. Очень важным является то, что обоснование понятий исторического типа и формы государства в юридической науке должно строиться на соответствующих философских категориях.
«Научное понятие содержания и формы государства, которые обосновываются в правовой науке, представляют собой юридический аспект или юридический способ выражения общефилософского смысла этих
Петров В. С. Тип и формы государства. Л., 1967. С. 37.
категорий. Под юридическим аспектом содержания и формы государства мы понимаем не столько воплощение этих категорий в законах, в праве, сколько констатацию юридических свойств указанных явлений и формирование их в соответствующих категориях юридической науки»’.
Под содержанием предмета философская наука понимает единство внутренних качественных сторон, из которьгх состоит этот предмет или явление. Категория содержания близко стоит к философской категории сущности. Сущность - закон существования явления, выражение его качества, без которого оно существовать не может. Этот признак придает качественную определенность самому предмету, его содержанию и его форме. Существенное в явлении остается всегда, при всяких изменениях содержания и формы. Содержание не сводится только к одному объективному закону существования и функционирования явления, оно шире, а потому богаче сущности^. Содержание изменяется, но сущность, как и закон, «есть прочное в явлении». Изменение сушлости ведет к тому, что данное явление переходит в другое. Изменению сущности явления предшествует накопление, развитие и изменение его содержания.
Форма предмета или явления - это способ существования содержания. Форма явления связана и с сущностью и с содержанием. Сущность как более скрытое, устойчивое и постоянно присущее явлению качество имеет внутреннее проявление в содержании и внешнее проявление в форме явления. Связь сущности и формы не является прямой и непосредственной, она имеет опосредствующим звеном содержание. Форма определяется содержанием, она формирует содержание. Содержание всегда имеет определенную форму.
Сущность государства представляет собой, образно говоря, многогранный стержень, который состоит из множества взаимосвязанных внутренних и внешних сторон, придающих ему качественную определенность универсальной управляющей системы.
’ Петров В. С. Указ соч. С. 38.
^ См.: Георгиев Ф.И. Категории материалистической диалектики. М., 1960 С 47
«Сущность государства - это то главное определяющее, что обусловливает его объективную необходимость в обществе»’. Уяснив сущность государства, можно уяснить, почему общество не может существовать и развиваться без государства. «Сущность государства и его социальное назначение являются решающими факторами в определении направленности деятельности государства в подготовке целей и задач на соответствующем этапе развития общества»^.
Содержание государства - это конкретная характеристика сущности государства. Содержание государства есть указатель того, в чьих руках сосредотачивается политическая власть в обществе. Форму государства можно понимать как «устройство, выражающееся в характере политических взаимоотнощений между людьми и государством, между государством и людьми в процессе управления ими, в способах организации высших органов государственной власти и в административно-территориальном делении государства»^.
«Категория формы государства показывает особенности внутренней организации государства, порядок образования и структуру органов государственной власти, специфику их территориальной обособленности, характер взаимоотношения друг с другом и населением, а также те методы, которые используются ими для осуществления организующей и управленческой деятельности»’^.
Как видим, по отношению к содержанию форма государства представляет внешнюю оболочку. Однако надо иметь в виду связь формы не только с содержанием, но также и с сущностью государства. Форма имеет существенное значение для содержания государства. Она призвана содействовать
’ Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М., 1995. С. 62.
Морозова Л.А. Функции российского государства на современном этапе // Государство и право. 1993. № 6. С. 98.
^ Спиридонов Л. И. Теория государства и права. СПб., 1995. С. 49.
Кулапов В.Л. Формы государства. // Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. MajibKO. - М., 1997. С. 78.
максимальному развитию этого содержания и удовлетворению объективных потребностей сил, держащих в своих руках государственную власть.
Форма свойственна разным сторонам организации и деятельности государственной власти в обществе, различным внутренним и внешним проявлениям социального назначения государства, его сущности. Поскольку эти стороны организации различны, но все же относятся к одному явлению, они обладают единством, органически связаны между собою, взаимообусловлены в их признаках.
В процессе развития государства существует взаимосвязь всех сторон проявления его содержания и всех граней организации этого содержания. Ріньїми словами, теория подчеркивает взаимосвязь сущности, содержания и формы государства взаимодействие в процессе развития всех сторон, образующих внутреннюю организацию государства и его внешнее проявление. Государство, таким образом, есть организация, в которой в едином целом взаимосвязаны многие составные элементы, образующие систему.
Указанная способность формы к относительной самостоятельности, ее готовность выражать различное содержание, естественно, относится не только к форме государства, но составляет очень важную ее особенность.
Необходимо также подчеркнуть, что с философской точки зрения невозможно такое положение, при котором форма государства оставалась бы неизменным, неподвижным свойством государства. Форма государства обслуживает вполне определенное содержание и исчезает с ликвидацией данного содержания. В процессе исторического развития государственности происходит постоянный процесс сбрасывания отжившей формы, процесс ее постоянного обновления, диктуемый объективными законами развития общества. Порой этот процесс носил возвратно-поступательный характер.
До победы парламентаризма во Франции в конце XIX в. страна пережила 11 конституций и увидела реставрацию всех видов политических режимов и форм правления: монархии в 1814 г., республики в 1848 и 1875 г.г., империи в 1851-1852 Г.Г., в каждом из которых она прожила треть века. Наполеоновская эпоха 1804-1815 и 1851-1870), монархический режим (1814-1830 и 1830-1848) и парламентарный (республиканский) строй (1848-1851, 1870 и далее)’.
Главным в характеристике государства является его содержание: форма есть способ организации данного содержания. За последние годы в философской науке начинает проводиться различие между внутренней и внешней формой явлений. При этом внутренняя форма относится к области структурного строения содержания предмета, а внешняя - к формам организации и способам проявления данного содержания. Иными словами, различаются внутренняя и внешняя стороны проявления содержания явления.
Вышеназванные явления относятся также и к форме государства. Внутренняя форма - это организационно-политические принципы внутренней организации содержания государственной власти, присущие данному типу государства. Внутренняя форма более тесно связана с содержанием государства, она не обладает способностью к относительной самостоятельности и обычно ликвидируется вместе с породившим ее содержанием государства. Внутренняя форма государства влияет на его внешнюю форму - устройство высших органов государственной власти, их связь между собой и с населением.
Дифференциация формы государства на внутреннюю и внешнюю дает возможность глубже познать природу этого сложного явления, точнее определить ее связи с сущностью и содержанием государства.
Сторонники «государственного» подхода считают, что взаимодействие философии и государствоведческих наук должно иметь и имеет место. Философия использует данные других наук, а государствоведение опирается на методологический подход философии в качестве основного инструмента познания. Такое использование предполагает и метод эксплуатации философских категорий в государствоведение. В ряде случаев это может дать положительные результаты. Но главная цель, на взгляд сторонников данного подхода, состоит не в этом.
Разделение властей: история и современность: Спецкурс. М., 1996. С.213.
Использование философских категорий отнюдь не должно ограничиваться простым распространением их на материал государствоведения. Необходимо на основе диалектики (а не только учения о категориях) формулировать собственные научные категории в рамках данной отрасли и на базе своего конкретного материала. Даже в том случае, когда отдельные категории государствоведения (например, сущность, содержание, форма государства) терминологически сходны с общефилософскими. Это все же иные государствоведческие категории с собственным аспектом взаимосвязей.
Кроме того, в государствоведении складываются такие научные категории, которые не имеют или не всегда имеют аналогию в философии. К их числу относятся категории политической демократии, функций государства, политического (государственного) режима и др’.
Таким образом, государствоведческий подход и выдвинутые на этой основе категории представляют собой узловые понятия, отражающие наиболее общие типы свойств и связей явлений и элементов государственности, сформулированные на базе применения методологии к изучению соответствующей сферы общественной жизни при помощи частно-научных методов данной отрасли знания.
Если с этих позиций подходить к характеристике формы государства, то выясняется, что данный термин имеет три аспекта: понятие, категория и государственно-правовой (а также политический) институт.
Как понятие, форма государства отражает наиболее общие признаки определенного класса предметов - способа организации конкретных государств. Эти признаки, будучи общими для всех государств, вместе с тем специфичны, т.е. они выделяют форму государства из множества других явлений государственности (типа государства, функции государства и т.д.).
С позиций современных знаний понятие, в том числе понятие формы государства, является очень сложным образованием, имеющим семиотический.
’ См.: Чиркин В. Е. Формы социалистического государства. М., 1973. С. 13.
логический и гносеологический аспекты’, с точки зрения семиотики, форма государства - это общее имя, выступающее как специфицированная переменная, где предикат выражает видовое отличие предметов (различных форм государства), а переменная представляет род, в которой сводятся обобщенные в понятии предметы.
с логической точки зрения, понятие формы государства является определенной абстракцией, логическим способом выделения явлений данного качества из других явлений государственности. Наконец, с гносеологических позиций понятие формы государства представляет собой специфическую форму отражения предметов данного качества, специфический метод познания их.
Как категория, форма государства, хотя и очень близка к понятию, в то же время обладает несколько иной характеристикой. Она фиксирует не просто структуру, отношения элементов формы государства и не только ее существенные признаки, а ее наиболее общие свойства, определенный тип связей и отношений. Поэтому категория формы государства - не просто основное понятие, а такое понятие, которое в рамках государствоведения отражает формы движения социально-организованной материи (в том числе - государства)^. Таким образом, переход от отдельных понятий к категориям, в том числе и в государствоведении, есть определенный скачок внутри данной отрасли знания.
Наконец, форма государства - это не только понятие, категория, но и институт. С позиций государственного права это такой же институт, как, например, гражданство, глава государства, конституционный надзор и т.д. В науке она рассматривается как политический или политико- юридический институт.
Формы государства подвергались глубокому изучению уже в древности. Философы античности неизменно занимались объяснением и соответствующей классификацией государственных форм, ибо относили этот вопрос к числу самых важных проблем науки. Отличительной особенностью учений о формах
’ См.: Кедров Б. М. О природе научного понятия // Вопросы философии. 1969. №8; Войтвилло Е. К. Понятие. М., 1967.
См.: Плетнев Ю. К. О природе социальной формы движения. М., 1971.
государства этого периода времени является то, что философы, как правило, не видели различия между сущностью и формой государств: к форме сводили самую природу Государственной власти. В своем понимании государственных форм философы античной эпохи исходили не из формального критерия, а стремились анализировать фактический режим власти в государстве. Юридический подход к проблеме не вполне созрел.
число властвующих
Аристотель в основание своей классификации, пользовавшейся большим авторитетом не только в древности, но и в течение средних веков, положил два принципа: число властвующих и характер властвования. С одной стороны, существенным казалось, сколько лиц правят - один, немногие, большинство; с другой - в чьем интересе правят, в личном или общественном. Соответственно тому получались три пары форм государства: монархия и тирания, аристократия и олигархия, демократия и охлократия.
Формы государства
характер властвования
правление одного
правление немногих
в личном интересе
правление большинства
в общественном интересе
т
г
монархия и тирания
демократия и охлократия
аристократия и олигархия
Полибий, стоя на почве этой классификации, указал на закон круговорота, в силу которого каждая чистая форма обнаруживает тенденцию к искажению своего типа и к переходу в другой тип: монархия, деспотия, аристократия, олигархия, демократия, охлократия, монархия… В противодействие такому закону Полибий выдвинул смешанную форму, как гармоническое сочетание монархических, аристократических и демократических элементов. Этот тип взят
был ИЗ действительности - Рим, который, по мнению Полибия, достиг в консулах, сенате и комициях этого идеала’.
В период средневековья в учениях о формах государства, так или иначе, обосновывался божественный источник политической власти.
Великие мыслители эпохи буржуазных революций в своих политических учениях стремились обосновывать формы государства исходя не только из воли бога, а также из принципов деятельности человеческого разума. Они принимали во внимание объективные условия, в которых протекала жизнь общества, в особенности интересы третьего сословия.
в их теоршгх разоблачалась несправедливость власти тирании, вьщвигалась идея демократии как формы государства, наилучшим образом соответствующей принципам естественного права. Понятие формы государства и соответствующая классификация политических форм основывалось в то время на принципах правления, в которых находили отражение связь между властвуюищми и подвластными, то или иное положение личности в государстве.
Монтескье подразделял формы государства на республику (основой власти является добродетель, торжество справедливости), монархию (основой власти является честь), деспотию (основу власти составляет страх), аристократию (принципом власти является умеренность)^.
В отличие от Монтескье, Кант переходит к двухчленному делению и противопоставляет монархии только республику. При этом основной принцип деления - это соединение или разъединение властей. Где исполнительная власть обособлена от законодательной, там налицо республиканская форма. Где власти соединены, там деспотия, в чьих бы руках власть не находилась.
С этой точки зрения Кант мог говорить о республиканской монархии и деспотической демократии.
’ См.: Шершеневич. Г. Ф. Общая теория права. Вып. IV. М., 1912. С. 261-263. ^ См.: Монтескье Ш. Избранные произведения М., 1955. С. 169.
В течение XX века двойственное деление вытеснило тройственное, что объясняется отсутствием в современной действительности государств аристократического типа.
Руссо считал, что высшая суверенная власть в государстве должна принадлежать только народу, который может передать исполнение этой власти различным лицам и органам’. Он различал политические формы в зависимости от того, кому народ передал исполнительную власть: если одному лицу, то в этом случае имеется монархия, если небольшому числу лиц - аристократия, если все лица осуществляют власть - демократия. Монархию, аристократию и демократию Руссо считал простыми и идеальными формами, т.е. такими, которые существуют как исключение. В реальной действительности, по мнению мыслителя, существует смешение указанных принципов правления, а поэтому возникает множество конкретных форм государства.
Концепции теоретиков эпохи буржуазных революций, периода утвердившегося у власти капитализма характеризуются тем, что формы государства они исследуют исключительно с юридических позиций. Правовое и только правовое положение высших органов государственной власти выдвигается в качестве основного критерия, который принимается во внимание при обосновании понятия форм государства и соответствующей их классификации. Особое место уделяется юридическому положению главы государства. По этому положению судят об организации государственной власти в целом.
Так, русский дореволюционный юрист Г. Ф. Шершеневич считал, что вопрос о форме государства есть вопрос о том, «кто является органом власти, или, иначе, кто те лица, чья воля подчиняет себе волю всех лиц, живущих в пределах данной территории»’.
Рассмотрев в историческом разрезе классификацию Аристотеля, Полибия и Канта, Шерш<