Законодательно закрепленные принципы деятельности судебно-медицинских экспертов – это объективность, всесторонность и полнота исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
Важным условием улучшения взаимодействия судов, правоохранительных органов и судебно-медицинской службы является углубленный и всесторонний анализ ошибок, допускаемых сторонами судебного процесса при организации, назначении и производстве экспертиз.
На первый план при оценке работы судебно-медицинских экспертов выходит качество и эффективность проведения экспертизы.
Сегодня в нормативных документах, регламентирующих организацию и проведение судебно-медицинских экспертиз в Российской Федерации, отсутствуют критерии оценки качества экспертной деятельности. Это затрудняет контроль за работой врачей судебно-медицинских экспертов с учетом их процессуальной независимости.
Несмотря на это, совершенствование деятельности судебно-медицинской службы в регионах, изменение организационно-правовых основ, условий труда врачей, повышение требований к качеству работы и ее результативности определяют интерес к проблеме оценки и контроля деятельности судебно-медицинских экспертов.
В соответствии с государственными стандартами, рассматривающими как результативность, так и эффективность работы учреждения в целом с точки зрения системы менеджмента качества, для совершенствования работы организации важна удовлетворенность потребителей (в нашем случае - судей) качеством услуг (судебно-медицинских экспертиз).
В Свердловской области провели исследование д еятельности бюро судебно-медицинской экспертизы (в Екатеринбурге и районных отделениях).
|
|
В 2011 г. судебно-медицинские эксперты участвовали в судебных заседаниях 370 раз: в 140 случаях они приглашались для разъяснения вопросов в связи с экспертизой трупов, в 230 - по вопросам экспертизы живых лиц. Из 41 районного отделения бюро не участвовали в судебных заседаниях эксперты лишь четырех отделений.
Исследователи рассчитали объем рабочего времени, затраченного врачами-судебно-медицинскими экспертами на такую форму работы, как участие в судебном процессе. Это позволило выявить потребности судов в общении с экспертом, а также определить эффективность использования рабочего времени и экономическую составляющую деятельности судебно-медицинской службы при работе в суде.
Из методики исследования:
Учитывалось количество рабочих часов в году, профиль отдела (отделения), определяющий продолжительность рабочей недели (36 ч для врачей-танатологов и 38,5 ч для врачей отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц).
Расчет был выполнен с поправкой на дни отпуска и праздничные дни.
Показатель эффективности использования рабочего времени для учреждения в целом определялся как соотношение времени, затраченного судебно-медицинскими экспертами на выступления в судебных заседаниях, к общему количеству рабочих часов в году (сумме фактически отработанных судебно-медицинскими экспертами часов). Показатель выражается в процентах.
Экономическая составляющая экспертной деятельности для учреждения в целом определялась как процентное соотношение затрат на оплату труда судебно-медицинских экспертов в период работы в суде к планируемой оплате труда врачей без участия в судебных заседаниях.
|
|
Для выявления мнения судей о качестве деятельности судебно-медицинской службы, проблемах взаимодействия в процессе судопроизводства, а также для выработки управленческих решений по оптимизации совместной работы судей и судебно-медицинских экспертов опросили 65 судей районных судов Екатеринбурга.
Предложенные судьям анкеты содержали 50 вопросов. В ходе опроса определены общие характеристики респондентов (пол, возраст, место работы, стаж); выявлены наиболее актуальные проблемы в совместной работе судов и судебно-медицинской службы.
Среди респондентов женщины составили 68%, возраст большинства опрошенных - от 30 до 50 лет (от 30 до 39 лет - 51%, от 40 до 49 лет - 29%). Стаж работы 55% интервьюируемых составил от 1 года до 9 лет.
Итоги исследования
Ниже о некоторых любопытных итогах исследования.
О сложности объектов экспертизы
35% полагают, что все объекты или более чем один объект судебно-медицинской экспертизы сложны. Большинство решило, что самым сложным объектом для экспертизы является труп или части трупа.
В результате оценки отделов и отделений бюро судебно-медицинской экспертизы по 5-балльной шкале высокую оценку – «отлично» и «хорошо» - получили отдел экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц, а также медико-криминалистическое отделение; остальные отделы также были в основном оценены на «хорошо» и «отлично».
О частоте общения экспертов с судьями в процессе судопроизводства
34% опрошенных общаются с экспертами в судебном заседании чаще одного раза в год, причем 24% приглашают экспертов чаще одного раза в полгода. По мнению судей, допрос эксперта в равной степени необходим как самим судьям, так и участникам судебного процесса, инициатором вызова эксперта в 42% случаев является судья.
|
|
Больше всего вопросов возникает по такому объекту, как живое лицо.
Необходимость дополнительных разъяснений после проведенной экспертизы трупа возникает в 22% случаев от общего количества вызовов экспертов в суд.
Об умении судебно-медицинских экспертов в ходе выступления в судебном заседании аргументировать свои выводы, дать научное обоснование, подтвердить выводы данными практики
В подавляющем большинстве выступлений эксперты стараются обосновывать и подтверждать свои выводы, хотя имеются случаи полного отказа от ответа на вопросы суда (только по вопросам по экспертизе трупа). Иногда приходится задавать эксперту многочисленные уточняющие вопросы, чтобы получить удовлетворяющий суд ответ.
Совпадают ли причины допросов эксперта в суде и допроса эксперта следователем на этапе предварительного следствия?
Причины были разделены на две группы:
- Первая группа - это причины, напрямую связанные с качеством экспертной деятельности: неполные ответы или отсутствие ответов на вопросы, противоречия в заключении экспертизы, формальные причины (отсутствие подписи эксперта в положенном месте, неверное указание фамилий пострадавших, обвиняемых, неточное указание количества листов в заключении и т.д.).
- Вторая группа - это причины, не зависящие напрямую от качества экспертной деятельности: несоответствие выводов эксперта обстоятельствам дела, наличие вновь открывшихся обстоятельств дела и недостаток времени на назначение дополнительной экспертизы, невнимательность следователя и, как результат, неполный объем вопросов при назначении первичной экспертизы, ходатайства участников процесса.
Иногда, как считают судьи, вызова эксперта для допроса можно было бы избежать, если бы он «понимал значение своих выводов для уголовного дела», что позволило бы эксперту несколько расширить объем выводов.
Поэтому более подробное знакомство судебно-медицинского эксперта с обстоятельствами дела должно осуществляться в первую очередь в ходе следствия. Это позволит избежать шаблонности постановлений и самих экспертных выводов.
В 30% случаев от общего количества экспертных выступлений в суд вызывают по причинам, напрямую не связанным с качеством экспертизы. До 17% вызовов из-за невнимательности и технических ошибок, например, неверно указаны фамилии пострадавших, отсутствует подпись в положенном месте.
Подобные недочеты могут быть полностью исключены посредством усиления контроля за качеством работы со стороны как самого эксперта, так и проверяющих.
Судьи считают, что неполные ответы на вопросы постановления встречаются в 11% экспертиз, отсутствуют ответы на ряд вопросов в 3% случаев.
О контроле
Существенная часть допросов эксперта в судебном заседании определена недостатками работы судебно-медицинских экспертов, что требует разработки и реализации мер по устранению недочетов.
При этом главным проверяющим, как считает треть респондентов, должен быть заместитель начальника бюро по экспертной работе.
Проверять качество экспертной деятельности могут и врачи организационно-методического отдела бюро, профессорско-преподавательский состав кафедры судебной медицины и эксперты по качеству судебно-медицинской деятельности (это предложили от 7 до 8% опрошенных).
Пятая часть респондентов указала, что было бы целесообразно возлагать функцию контроля на лиц, в чьем профессиональном статусе сочетаются указанные должности и чей стаж работы судебно-медицинским экспертом составляет не менее 10 лет.
Треть опрошенных считает, что проверки экспертной деятельности следует проводить 1 раз в квартал, остальные респонденты высказались за проведение проверок не реже 1 раза в год.
Более трети судей предлагает контролировать все виды экспертной деятельности, в том числе допрос эксперта в судебном заседании.
Наиболее тщательно должен осуществляться контроль экспертизы живого лица, экспертизы по материалам дел и осмотра трупа на месте его обнаружения.
О повторных комиссионных экспертизах и их поводах
Почти все судьи (92%) в своей практике сталкивались с необходимостью назначения повторных комиссионных экспертиз после проведения первичных, хотя 73% опрошенных утверждают, что дела, в которых имеются результаты повторных экспертиз, составляют менее 10% от всех рассматриваемых дел.
Повод чаще всего – формальный, например, неточное указание количества листов в заключении эксперта, неверные данные пострадавших, обвиняемых и т.д. (об этом заявил 31% опрошенных).
К обозначенным нами причинам судьи предлагают добавить ошибки следователя (дознавателя) на этапе предварительного следствия, в том числе «обстоятельства, на которые не обратил внимание следователь, но которые необходимы для приговора».
В качестве не зависящих от эксперта причин, ставших поводом для назначения повторной комиссионной экспертизы, пятая часть респондентов назвала несоответствие выводов обстоятельствам дела.
Кроме того, дополнительной причиной может быть «отмена судебного решения вышестоящим судом и указание на необходимость проведения повторной экспертизы», при этом сам судья не усматривал этой необходимости при принятии решения и вынесении приговора.
Поводами для назначения повторных экспертиз выступают неполные ответы на вопросы постановления или отсутствие ответов на некоторые вопросы, противоречия в самом экспертном заключении первичной экспертизы.
Опрошенные признают, что выводы повторной экспертизы почти всегда или в большинстве случаев подтверждают выводы первичной экспертизы.
60% судей полностью удовлетворены полнотой, аргументированностью и научной обоснованностью выводов повторной экспертизы. Четверть опрошенных отмечают встречающуюся неполноту ответов на вопросы, но имеющиеся ответы считают аргументированными.
По каким объектам чаще всего назначают повторные экспертизы?
Большинство повторных экспертиз назначаются по такому объекту, как живое лицо, вторым объектом по частоте их назначения является труп, далее следует сочетание указанных объектов.
Судя по результатам повторной экспертизы эксперты при производстве первичной самые большие трудности испытывают при формулировании ответов на вопросы о наличии, характере, механизме образования повреждений, а также причинно-следственной связи между заболеванием (повреждением) и наступлением смерти (отметили 37% респондентов).
Полученные данные свидетельствуют о необходимости более полного, подробного анализа выводов первичных и повторных экспертиз. Это при наличии четких критериев оценки экспертной документации позволит сделать вывод о качестве деятельности экспертов отделов и отделений бюро судебно-медицинской экспертизы.
Подтверждают ли повторные экспертизы выводы первичных?
Часть судей затруднились ответить, остальные сказали о высоком проценте совпадения выводов экспертиз.
14% судей находят ответы экспертной комиссии неполными, один судья считает экспертные комиссии недостаточно профессионально компетентными.
По мнению опрошенных, назначение повторных экспертиз после первичных судебно-биологических экспертиз в равной степени связано с неполнотой ответов на вопросы, противоречиями в заключении первичной экспертизы и противоречиями выводов обстоятельствам дела (по 9,3% респондентов).
Один судья считает, что повод для назначения повторных экспертиз - формальные причины, еще один судья называет значимым недочетом отсутствие ответов на ряд вопросов. Пятая часть судей вынуждена назначать повторные экспертизы после проведенных комиссионных и судебно-биологических по двум и более обозначенным нами причинам (как зависящим напрямую от качества работы врачей, так и не зависящим).
О новых технологиях в работе судебно-медицинских экспертов
К сожалению, четверть респондентов указала, что сегодня судебно-медицинские эксперты практически не используют в практике новые технологии, научные разработки, патентованные методики, хотя знания о них имеются.
12% интервьюированных считают, что новые методики используются часто, 43% сказали об их использовании от случая к случаю.
Уровень развития медицинской науки и практики судебно-медицинской экспертизы обязывает применять современные диагностические возможности для полного и обоснованного заключения.
Что может стать мотивацией для повышения профессиональной квалификации, внедрения в работу инноваций? Возможно система поощрений (материальных, моральных и т.д.) при четких и унифицированных критериях оценки качества работы эксперта.