Александр Николаевич Островский

( 1823–1886)

Островский А.Н. Полное собрание сочинений В 12. М., 19? –

Островский А.Н. Полное собрание сочинений: В 16 т. М., 1949-1953.

Интернет: литру. ру; либрусек.ру; библиотека Максима Мошкова.

Библиография литературы об А.Н.Островском. 1847-1917. Л., 1974.

Чернышевский Н.Г. Бедность не порок. Комедия А.Н.Островского.

Добролюбов Н.А. Темное царство. Луч света в темном царстве.

Писарев Д.И. Мотивы русской драмы.

Дружинин А.В. Сочинения Островского.

А.Н.Островский в воспоминаниях современников. М., 1966.

Драма А.Н.Островского «Гроха» в русской критике. Л., 1990.

Лотман Л.М. А.Н.Островский и русская драматургия его времени. М., 1961.

Холодов Е. Мастерство Островского.М, 1967.

Ревякин А.И. Искусство драматургии А.Н.Островского. М., 1974.

Анастасьев А. «Гроза» Островского. М., 1975.

А.Н.Островский на советской сцене. М., 1974. (статьи о спектаклях московских театров¸ начиная с 1923 г.)

Костелянец Б. « Бесприданница» А.Н.Островского. М., 1973.

Лобанов М. Александр Островский. М., 1974 (ЖЗЛ).

Лакшин В. Александр Николаевич Островский. М.. 1982 (2 изд, 1076).ю

Журавлева А.И. Драматургия А.Н.Островского. М., 1981 (1 и зд- 74).

А.Н.Островский. Энциклопедия / Гл. ред. И.А.Овчинина. Кострома; Шуя, 2012.

Александр Николаевич Островский вошел в историю русской лит-ры как автор замечательных драматических произведений. За 40 лет творческой деятельности (с 1847 по 1886) он написал около 48 оригинальных пьес) (не считая переводных и написаннеых в соавторстве см др. драматургами).

О. пришел в литературу, когда в ней уже были «Горе от ума» Грибоедова, «Ревизор» и «Женитьба» Гоголя, но именно ему принадлежит честь создания русского театрального репертуара, целого художественного мира.

До О. театр находился в кризисном положении. Великим актерам (Мочалову, Щепкину, Мартынову, П.Садовскому и др.) приходилось растрачивать силы на пустяковые пьесы, на игру в водевилях, часто переведенных с французского, или пошлых мелодрамах. Пьесы основывались на любовной интриге, и были далеки от социальных проблем.

Островский не был революционером-демократом, но идейно был связан с демократическим движением 60-х гг. Он не входил формально в «натуральную школу». Но его литературно-эстетические взгляды сложились под сильным влиянием Белинского и Гоголя.

Жизнь О. не богата событиями. Он родился в Москве, в Замоскворечье (дом О. на Малой Ордынке сохранился, ныне там музей О.). В этом районе, известном питейными заведе5ниями, купеческими особняками с высокими заборами, и прошло его детство. С ранних лет О. наблюдал быт и нравы купеческой среды, прислушивался к речи мужиков. торговцев, разносчиков и пр., посещал всевозможные балаганы, комические представления. Неудивительно, что уже в детстве в О. проявился интерес к литературе (с 16 лет читал Софокла, знал фр., нем. греч. языки) и театру.

После окончания гимназии (1840) он поступил на юрфакт Моск. ун-та (1840-43), но через 2 года покинул ун-т, чем вызвал недовольство отца (мать О. умерла еще в 1831 г.). А после женитьбы на Агафье Ивановне – женщине из мещанской среды, небогатой, но тонкой и умной, замечательной певице – он отказал сыну в материальной поддержке. О. вынужден был поступить в Московский совестный суд, откуда вскоре перевелся в коммерческий суд, где встретился со многими героями своих будущих произведений – банкротами, мошенниками и пр.

Уже в первых произведениях – рассказе «Сказание о том, как квартальный пускался в пляс, или От великого до смешного только один шаг» (1843), повести «Записки замоскворецкого жителя» (МГЛ, 1847) и одноактной пьесе «Картины семейного счастья » (МГЛ, 1847, но запрещена цензурой и оп-на в 1856 г. в «Совр.» под назв. «Семейная картина») – свидетельствовали о появлении самобытного писателя, развивавшего традиции Гоголя-сатирика. Влияние проявилось и в содержании (О. ставит в «Записках…» тему «мал. чел-ка», обличает нравы и обычаи купеч. среды, а в «Картинах…» отказывается от + героя) и в форме (манера письма – склонность к авторским отступлениям, анекдотичность слога, склонность к гиперболе, внимание к детали, ирония), Вместе с тем герой О., в отличие от Башмачкина, требовал к себе внимания. Исследователи отмечали в прозе О. стремление перейти от повествовательной формы к диалогу и монологу, укрыться за героями, т.е. обнаружил тяготение к драме.

Но настоящий успех имела пьеса «Свои люди – сочтемся». О. работал над ней 4 года (с 1836 по 1850).Первоначальное название – «Несостоятельный должник», затем О. заменил его на «Банкрот» и лишь потом названием стала народная пословица. Задолго до публикации (Москвитянин, 180, № 6) О. читал пьесу в самых различных домах, и везде она имела успех. Ее высоко оценивали С.Шевырев. В.Одоевский, М.Погодин. Тургенев, Дружинин, Е.Ростопчина. 3.12.49 г. в Доме Погодина О. читал пьесу, чередуясь с П.Садовским. На вечер присутствовал Гоголь, положительно отозвавшийся о комедии. Гоголь тогда же написал сочувственный отзыв о пьесе, который О. хранил всю жизнь как велич. драгоценность.

(Попутно заметим, что в 1849 г. О.вместе с приятелем Е.Н.Эдельсоном по делам приезжал в Самару, где читал пьесу в среде интеллигенции, в частности, в домах Ворониных и Путиловых. Первое публ. чтение комедии в Самаре состоялось на месте, где ныне Военно-мед. ин-т, на ул. Толстого, 41, дом Путиловых находился наискосок, на его месте был выстроен каменный дом с колоннами, который Путилов продал самарскому дворянству для Двор. собрания – ул. А. Толстого, 50. Подробнее об этом см. в кн.: Носков А.И. Прикосновение к прошлому. Самара, 2006).

Комедия «Свои люди – сочтемся» показывает движение жизни: на смену мошенникам старого времени приходят плуты более ловкие и бессовестные. Купец Самсон Силыч Большов, чтобы надуть кредиторов, объявляет себя банкротом и переписывает «на время» имущество на имя приказчика Лазаря Подхалюзина, но в итоге сам оказывается обманутым и посаженным в долговую яму. В пьесе нет + героев. О. нарисовал мир самодуров. Еще Добролюбов в статье «Темное царство» на примере пьесы указал на существование целой иерархии самодурства. Во всех лицах – одно стремление – высвободиться из-под власти самодурного гнета и стать самому хозяином.

На самой высшей ступени стоит Большов – богатый купец, он беспрекословно царит над всеми в доме. Он держит себя как царек, Никто не смеет перечить его воле. Сам же любить поглумиться над людьми. Задумав бессовестную сделку, Большов осуществляет ее без каких-либо раздумий, угрызений совести. Во всех его поступках ощущается размах: «я лучше все огнем сожгу, а уж им ни копейки не дам» это о кредиторах). Большов не считается с желаниями дочери, решая все вопросы за нее – «мое детище, хочу с кашей ем, хочу – масло пахтаю». Грубость Большова подчеркивается и речью – он прибегает к пословицам, перефразируя их: «Каков бы туз, а в трубу вылетел», «Этот народ одной рукой крестится. А другой в пазуху лезет».

В конце пьесы О. вывел Б-ва из ямы и заставил его упрашивать дочь и зятя уплатить за него по 25 коп. кредиторам. В литературоведении нередко в этом видят пробуждение в герое мук совести. По мнению Добролюбова, ничего этого нет. Большов комичен, а трагизм присутствует внешним образом (как в Ревизоре – появление жандарма). По мнению критика, драматург только завершил го хар-ку - полное отсутствие мучений в душе героя – свидетельство того, что ни одного луча не проникло в его душу после случившегося. А.Штейн (Мастер русской драмы. М., 1973) полагал, что в финале нет перерождения Большова, но он якобы впервые задумывается над жизнью и ее несправедливостью.

Ступенью ниже стоит Подхалюзин. Он целиком и полностью Подхалюзин зависит от Большова, но это не мешает ему покрикивать на Фоминишну, давать подзатыльники Тишке. В отличие от Большова, он показан в момент, когда идет к богатству т и власти. Это мошенник уже новейшей формации, что и подчеркивается его фамилией: Лазарь – «льстивый, жалобный попрошайка», Подхалюзине - «пролаз, пройдоха, лукавый, льстивый и скрытный». Подхалюзин - умный мошенник, сознательно творящий плутни. Задумав жениться на Липочке, он ловко обводит вокруг пальцы и плутовку сваху Устинью Наумовну. И такого же плута стряпчего Сысоя Псоича Рисположенского. В разговоре с ними проявляется го ум, хитрость грубоватый юмор. Еще более ловко действует он с Большовым: зная характер хозяина, играет на его самодурстве и несдержанности. Беду Большова он воспринимает, исходя из собственной выгоды, как бы ему самому не потерять своего и не остаться с носом: «Говорят, надо совесть знать! Да, известное дело, надо совесть знать, да в каком то смысле понимать нужно? Против хорошего человка у всякого есть совесть, а коли он сам других обманывает, так какая же тут совесть!2. Прием трокекратного обмана (Рисположенского, свахи, Большова) ьтолько усиливает знвачение комедии, подчеркивает типичность явлений, совершающихся в купеческом быту.

Не лучше Подхалюзина жена Большова Аграфена Кондратьевна и их дочь Липочка. Аграфена Кондратьевна – деревенская баб, она не обрела власти ни в лавке, ни в семье. Может быть, она единственная сохранила душу. Но она покрикивает на дочь, энергически расправляется с Тишкой. Липочка (Олимпиада Самсоновна), в свою очередь, обнаруживает склонность к грубому деспотизму. Это злая и неблагодарная дочь, девушка пошлая, глупая и неразвитая, смесь мещанства и воображения, будто она ученая. Она любит танцы, и мечтает «отличаться» с военным. Липочка хочет жить по моде, но понятие моды у нее связано с сознанием своего превосходства, пренебрежением к «отсталости». Липочка избавилась от такого «предрассудка», как любовь к родителям, По отношению к отцу, попавшему в беду, она еще более жестока, нежели Подхалюзин. Отцу, пришедшему за помощью, Липочка говорит: «Я у вас, тятенька, до 20 лет жила. Свету не видела, что ж мне, прикажете, отдать вам деньги, а самой опять в ситцевых платьях ходить?» Ограниченность Липочки раскрывается через речь: в ней много просторечно-бытовых выражений. На вопрос свахи, какого ей жениха - посолидней или поподжаристей, Липочка отвечает: «Ничего и потолще, был бы собою не мал. Конечно, лучше уж рослого, чем какого-нибудь мухортика». «А сама-то я нынче вся, как веник, растрепалась» - после беготни. «Уф, фу, как упаточилась, словно воз везла». Употребляет Липочка и слова, значения которых не понимает6 2Военный - уж это сейчас видно: и ловкость, и все, штатский что? Так какой-то неодушевленный». «Что мне в твоем купце? Мочалка-то его, что ли, мне нужна?». Однако она проявляет большую осведомленность там, где речь идет о нарядах, платьях. Вот, как она считает платья: подвенечное блондовое,на атласном чехле, да три бархатных, два газовых да креповое, шитое золотом, гродепалевых да гродафриковых семь. Три марселиновых, два муслинделиновых, два шинероялевых, крепрашелевых, кисейных, буфмуслиновых, ситцевых, персидской материи.

На самой низшей ступени стоит Тишка, слуга. Он полностью зависит от Большова, Подхалюзина, Аграфены Кондратьевны, которые им помыкают, но в нем О. показывает будущего Подхплюзина. Тишка копит деньги, обманывает и хозяев, и со временем превратится в Подхалюзина. Такова атмосфера в доме Большова.

Анализируя пьесу. Добролюбов подчеркивал, что самая гадость и пошлость людей - не есть следствие природы человека, а результат общественных отношений, вытравляющих из него человеческие качества.

Опубликованная в «Москвитянине», пьеса вызвала недовольство царя и была запрещена к постановке (впервые поставлена в 1861 г.). А над самим О. был установлен полицейский надзор.

«Москвитянинский» период в творчестве О. Начало 50-х гг. – новый этап в творчестве драматурга. С 1850 г. О. близко сошелся с молодой частью редакции «Москвитянина». Редактором журнала был видный историк и друг Гоголя М.П.Погодин, но журнал с конца 40-х гг. влачил жалкое существование. И с начала 50-х Погодин вынужден был пригласить к сотрудничеству группу молодых критиков. Так в журнале наряду со старой редакцией образовалась молодая (А.Григорьев, Островский, Б.Алмазов. Е.Эдельсон и Т.Филиппов). Во главе кружка встал О., а после его отхода –А.Григорьев.

«Молодая редакция» (иногда членов ее называют неославянофилами) имела много общего со славянофилами (П.Киреевский, А.С.Хомяков, К.С.Аксаков). Славянофильство - течение в литературе романтического толка, возникшее в 1839 г., хотя в своих истоках оно восходит к «Житию» протопопа Аввакума. Разочаровавшись в западноевропейской буржуазной цивилизации, славянофилы идеализировали православие и патриархальные устои русской жизни, стремились повернуть движение истории вспять, говорили об отличном от Запада пути развития России, отрицательно относились к реформам Петра!.. Они обращали внимание на те стороны русского национального характера, которые были отражением старых добуржуазных отношений, а именно: религиозность, смирение, покорность. Особый интерес славянофилы проявляли к различным формам народной жизни, например, народной песне.

«Молодая редакция» разделяла общие принципы славянофилов, но, в отличие от них, выражение коренных свойств русского характера видела не в крестьянстве, а в купечестве, которое в это врем я вырастало в России. В области литературы «молодая редакция» выступала в защиту искусства, примиряющего с действительностью¸ за бесстрастное, спокойное отношение к жизни, против обличения. Они упрекали натуральную школу в фатализме, отсутствии идеала.

Славянофильские идеи отозвались на ряде пьес Островского 50-х гг. Отход от гоголевских принципов изображения действительность наметился. Хотя и очень слабо, в одноактных пьесах «Утро молодого человека», «Неожиданный случай» и пьесе «Бедная невеста» (Москвитянин. 1852. № 2). В последней пьесе драматург обратился к теме положения русской женщины в семье и обществе. Героиня пьесы – Марья Андреевна Незабудкина, девушка искренняя, честная, с горячим сердцем, исполненная чувства собственного достоинства, полюбила Мерича – молодого человека, пошлого, привыкшего к светской жизни и мечтающего жениться непременно на богатой женщине и в конечном итоге предающего Марью Андреевну. Но Марья Андреевна бедна, дом заложен и, если тяжба будет проиграна, Марья Андреевна и ее мать лишатся дома, да еще будут взысканы налоги. И Марья Андреевна вынуждена принять предложение грубого и вдобавок пьянствующего чиновника Беневоленского. Сочувствуя героине, О. подчеркнул типичность ситуации в купеческой среде, где браки представляли собой торговые сделки. Окружающие Марью Андреевну люди проникнуты пошлой житейской моралью, желание девушки выйти замуж за любимого воспринимается ими как блажь. Мать Маши Анна Петровна, женщина незлая, но ограниченная. Постоянно напоминает о необходимости замужества и доводит дочь чуть не до истерики своими упреками: «Хоть бы ты замуж, Маша, вышла поскорей. Очень уж ты разборчива. А ведь у нас не горы золотые, умничать-то не из чего». Послушаться маменьки советует и друг дома Добротворский, Не в состоянии ей помочь и самолюбивый Милашин.

В пьесе «Бедная невеста» еще нет славянофильских тенденций, но критика действительности приглушена. Взамен усилен психологизм, на что укажет И.С. Тургенев в рецензии «Несколько слов о комедии «Бедная невеста», опубликованной в «Современнике» (1852, №?). Но уже в следующих пьесах – «Не в свои сани не садись» (1853), «Бедность не порок» (1854) и особенно в «Не так живи, как хочется» (1855) – влияние славянофильских идей проявилось довольно сильно, что привело к борьбе критики за Островского. Если славянофильская критика (Алмазов. Григорьев, Эдельсон) стремились оторвать О. от Гоголя и Гоголевских традиций, то западническая критика (Некрасов. Панаев. Тургенев,Ю позже Чернышевский), напротив, стремилась вернут на путь, на котором были написаны сои «Свои люди – сочтемся».

В основе интриги пьесы «Бедность не порок» – любовь бедного приказчика Мити к дочери его хозяина – купца Гордея Карпыча Торцова – Любови. Но отец девушки хочет выдать ее замуж за фабриканта Коршунова. И только вмешательство родного брата Гордея – Любима Торцова, пьяницы и бродяги, приводит пьесу к счастливой развязке. Основной конфликт пьесы и состоит в столкновении между Любимом Торцовым, олицетворяющим собой коренные особенности русского человека, натуры широкой, и Коршуновым - выразителем буржуазного, прагматичного начала. Но интрига не в силах выразить конфликт и идею пьесы. Вот почему в ней нет борьбы, а есть сопоставление двух лагерей: с одной стороны, Коршунов, с другой – Митя. Любовь, Любим и народная стихия. Не случайно в пьесе 19 песен. Конфликт решается в пользу Любима, но развязка носит случайный характер.

Чернышевский в статье «Бедность не порок. Комедия Островского» (современник.1854. № 5) выступил с резкой критикой пьесы, направленной против поклонников О. в «молодой редакции». Высоко оценив комедию «Свои люди – сочтемся», он подверг резкой критике «Бедность не порок» - за «приторное подкрашивание того, что не может и не должно быть прикрашиваемо». Чернышевский подчеркивал, что ошибочное направление губит самый сильный талант. Свою мысль Чернышевский подтвердил рядом примеров из текста.

Митя получает записку от любимой девушки, записку, от которой зависит его жизнь. Но он ее не читает, а кладет в карман. Пелагея Егоровна объясняет Мите положение в доме, несмотря на то, что он живет в доме и, следовательно, ему положение известно. Яша Гуслин за несколько минут кладет стихи на музыку. Митю изгоняют из дома, но он снова входит, словно для того, чтобы на него указал поссорившийся с Коршуновым Гордей Карпыч. Критик указал на обилие сцен, не связанных с содержанием (таковы песни и пляски, сцена с ряжеными). Чернышевский не отказывал О в таланте, а лишь предостерегал, от увлечения ложными идеями. «Пусть он не слушает восторженных похвал, пусть не увлекается стихотворными дифирамбами, но пусть лучше строго подумает, о том, что такое правда в созданиях искусства. В правде сила таланта, ошибочное направление губит самый сильный талант. Ложные по основной мысли произведения бывают слабы даже в чисто художественном отношении».

Несмотря на резкую критику, Чернышевский выразил уверенность в возможности развития таланта О., призывал его скорее оставить ту тинистую тропу, которая привела его к «Бедности не порок». Резкость критики Чернышевским была обусловлена тем, что О. был жив, Чернышевский не терял надежды оказать на него воздействие.

Несколькими месяцами позже Чернышевский пересмотрел свою точку зрения и внес некоторые коррективы. В статье «Об искренности в критике» (1854, № 8) он признает, что даже при ошибочном направлении возможно создание реалистических характеров, таких, как, например, Любим Торцов.

Еще сильнее славянофильские идеи выразились в пьесе «Не так живи, как хочется». С оценкой этой пьесы выступил в «Современнике» Некрасов в «Заметках о журнао2 Он назовет О. «бесспорно, первым драматическим писателем», отметит его мастерство, знание жизни. Но вместе с тем призвал писателя не подчиняться никакой системе, не сужать себя преднамеренно, дать возможность свободно развиваться своему таланту.

Как оценить полемику вокруг О. славянофильского периода? Как справедливо писал Б.Ф.Егоров, «было бы неверно расценивать «москвитянинский» период со знаком «минус»[1]. Члены «молодой редакции» много внимания уделяли психологизму, народному языку. И без этого периода О., не было бы ни «Грозы», ни «Бесприданницы» – вершинных достижений О.

К чести О. он чутко воспринял критику из демократического лагеря. О. расстается с «Москвитянином», который в с1856 г. прекратил свое существование, отходит от Григорьева и других членов «молодой редакции» и сближается с «Современником.

В следующих пьесах драматурга – «В чужом пиру похмелье» (1856, Рус. вестник), О. вернулся к тем принципам реалистического искусства, которые отстаивал в рецензиях на роман Е.Тур «Ошибка» им повесть Писемского «Тюфяк». В «Воспитаннице» (1859)показан мир дворянской усадьбы, в «Доходном месте» - чиновничества. Но и там, и тут – та же иерархия самодурства, мир тупой, затаенной боли.

В комедии «Доходное место» О. отходит т изображения мира купцов и вводит нас в мир чиновничества. Он ярко рисует картину общества, где все связаны круговой порукой. Как и в «темном царстве», здесь существует иерархия чиновничества. Самый крупный делец большого размаха – Аристарх Владимирович Ввышневский. Это богатый человек, который добивается с помощью денег осуществления всех своих желаний. Лишенный нравственных принципов, он и любовь жены хотел завоевать с помощью денег и подарков. Действует Вышневский смело, и погибает случайно – оттого, что слишком рисковал, внушал зависть другим чиновникам чересчур быстро обогащался.

Чуть ниже ступенью стоит Аким Акимыч Юсов. Когда-то мелкий чиновник, в затрапезном халатишке, угождавший всем, а теперь он стал важной персоной, пронырствами и взяточничество достиг уважения. Теперь он поучает одних, распекает других,.Юсов ловко приспосабливается к новым условиям и падение Вышневского в сущности на нем не отражается.

Ничуть не лучше Вышневского и Юсова Белогубов, преуспевающий взяточник. Пока он зависит от Юсова, пресмыкается перед им, но со временем превзойдет и его. Жены их так же не брезгливы в моральном отношении и поощряют мужей к взяточничеству.

Этим людям противостоит чиновник Жадов, представитель молодого поколения. Это образованный человек, окончивший университет. Он честен, имеет жизненные принципы, не идет на компромисс с совестью. Жадов энергичен, деятелен, благороден, он не хочет жит ха чужой счет. Труд для него - не только источник существования, но и духовная потребность, высокий гражданский подвиг. Но Жадов – слабый человек. Он не достаточно силен для битвы и оказывается сломлен миром самодурства.

Нужда и еще более уговоры жены – убедили его просить доходного места у родственника Вышневского. Таким образом, как художник-реалист О. показывает не способность Жадова противостоять обстоятельствам. Решение Жадова свидетельствовало о его моральном падении.

Комедия строится таким образом, ч то Жадов является к дяди в тот момент, когда того отдают под суд. Нравственное равновесие восстановлено. Жадов отрезвляется, он воспрянул духом и твердо решил не сходить более с истинного пути. Чернышевский в «Заметках о журналах» горячо приветствовал «честное» и благородное направление комедии, отметил тесную связь ее с комедией «Свои люди – сочтемся». Вместе с тем он обратил внимание на нереалистический характер концовки, попытку спасти героя от нравственного падения, считал весь 5 акт лишним. Ему казалось, что без 5 акта пьеса была бы более жизненной.

В пьесе «Воспитанница» (Библиотека для чтения, 1859) действие происходит в деревне, в усадьбе помещицы Уланбековой. О. рисует отвратительное зрелище жестокости, безграничного произвола, утонченного издевательства. Благодетельница Уланбекова не терпит непослушания, она смолоду привыкла повелевать и гневается при малейшем неповиновении. Уже фамилия героини –татарская по происхождению –намекает на деспотизм в ее характере.

В основе сюжета - желание Уланбековой выдать замуж воспитанницу Надю за пьяницу Неглигентова. Надя усмоляет Уланбекову не делать этого, но помещица неумолима. Прежде Надя мечтала о семейном счастье с любимым человеком, думала о том, какой хороший порядок будет в ее доме, Она берегла себя, чтобы никому не было стыдно взять ее в жены. Но теперь будущая жизнь представляется ей во всей безжалостности, мечты ее разбиты «Что в том проку-то, что живу я честно, что берегу себя не только от слова какого, а и от взгляду-то Так меня зло даже взяло на себя Для чего, я думаю, мне беречь-то себя? Вот не хочу ж, не хочу! Как подумаешь, что станет этот безобразный человек издеваться над тобою, да ломаться, да свою власть показывать… Так ж, право, молодой барин лучше».И Надя бросается в объятия 18-летнего Леонида, сына Уланбековой – человека слабого и усвоившего философию матери. Она уезжает с ним на остров. Об том узнает и сильно гневается Уланбекова. Леонид мог бы помочь Наде, но он не захотел, а предплочел уехать. Наде остается одно – - броситься в пруд.

Деспотичная власть Уланбековой, таким образом, порождает протест отчаяния, нежелания подчиниться произволу. О. показал растлевающее влияние крепостного права и самодурства не только на примере Леонида но и на образе Василисы Перегриновны – когда-то барыни, а теперь приживалки – злобной, жестокой, ненавидящей окружающих, не считаюшей зазорным доносить.

В 1859 г. вышло в свет 2-томное собрание сочинений О. В него вошли все пьесы, им написанные к этом времени. Издание вызвало ряж критических статей, наиболее значительны были статьи создателя «реальной критики» Добролюбова «Темное царство» («Современник», 1859, № 7, 11) и апологета «чистой художественности» А.В. Дружинина «Сочинения Островского» («Библиотека для чтения», 1859, № 8). Сопоставительный их анализ дан А.А.Демченко в статье «По непреложному тайному закону свое5го дарования» (А.В.Дружинин об Островском)» (А.В.Дружинин. Проблемы творчества: К 175-летию со дня рождения. Самара, 1999). Несмотря на антагонизм, оба критика сошлись во многом (в критической оценке полемики вокруг О., в том числе и статьи Чернышевского. Но Добролюбов это сделал тактично, Д. – более жестко., оба отметили верность О. действительности, жизненной правде, умение создавать типичные образы, знание народной жизни и т.д.), но есть и существенные различия. Дружинин озабочен указанием на поэтическую сторону дарования О., ведет речь о композиции, системе образов, языке пьес О. Добролюбов сосредоточил внимание на характеристике самодурства в пьесах О. Подробно рассмотрев коллизии пьес О., он пришел к выводу о недолговечности «темного царства», его близком конце.

И, действительно, вскоре прозвучал вызов самодурной силе – О. выступил с пьесой «Гроза» (Библиотека для чтения, 1860, № 1). О. работал над пьесой в период рев. ситуации, когда отношения между либералами и демократами накануне крестьянской реформы были накалены. Начал он писать пьесу в июне-июле 1859, закончил в октябре 1859. В этих условиях «Гроза» прозвучала как беспощадный приговор крепостнической системе, как страстный призыв к свободе и утверждению достоинства и прав личности.

Жизненным материалом для пьесы послужили наблюдения О. над жизнью и бытом различных общественных классов во время совершенного им в 1856-57 гг. путешествия по верховьям Волги в составе «литературной экспедиции», предпринятой морским ведомством. О. посетил Тверь, Осташков. Ярославль, Рыбинск, Калязин, Кострому и др. города. Жители Костромы считали, что О. изобразил коллизию, произошедшую в их городе, и указывали на мещанку Александру Клыкову, заеденную старухой-свекровью и бросившуюся в реку – или сама, или прежде задушенная. Но О. не знал этой истории, более того, пьеса написана за месяц до происшествия в семье Клыковых и лишь доказывала, что подобные истории были распространенным явлением в условиях тогдашней России.

Действие происходит в г. Калинове. О. не случайно назвал город вымышленным именем, тем самым он подчеркнул обобщенный характер места действия и событий пьесы. Калинов – напоминает о ягодах калины – горьких и красного цвета (символа крови, трагедии) и народной поэзии (Калина красная, калина вызрела…) Драма начинается с описания красоты окружающей природы: город стоит на высоко берегу Волги, весь в зелени, с крутых берегов видны деревни, леса. Красота природы как бы оттеняет безобразье человеческих отношений. На том фоне раскрывается конфликт пьесы – между старыми, отжившими понятиями и с порядками (олицетворением их являбются Савел Прокофьевич Дикой. Марфа Игнатьевна Кабанова, сплетница Феклуша и сумасшедшая барыня). На другом полюсе - люди, стремящиеся к равноправию, свободе, естественным человеческим отношениям (Тихон, Борис, Шапкин, Варвара, Кудряш, Кулигин и Катерина). Если Дикой – человек невежественный, грубый, заботящийся о том, как прибрать к рукам каждую копейку, – действует импульсивно, то Кабаниха – это идеолог «темного царства», у нее – под предлогом заботы о ближних она проповедует целый свод домостроевских, старозаветных правил, которым должна подчиняться молодежь (вспомните сцену прощания Тихона с Катериной). Ей не важно, что человек чувствует, главное – чтобы соблюдались обычаи, создавалась видимость (разговор с Катериной после отъезда Тихона). В литературоведении имели место попытки (например, в книге Лобанова) доказать, что в «Грозе» нет никакого «темного царства», никаких самодуров, свести конфликт к чисто биологическому. Но в этом случае полезно обратиться к черновикам пьесы, чтобы понять, в каком направлении мыслил О. В сцене прощания Кабанова сначала говорила спокойно: «Садитесь все», но затем О. внес изменения –добавил восклицательные знаки. «Садитесь все!» - приказывает Кабанова, не допуская никаких возражений.

Конфликт разрешается в пользу естественности чувств. Многие герои недовольны порядками в Калинове. Но ни один из них, кроме Катерины, не доводит протеста до конца. Борис, зная, что ему не получить наследства, пресмыкается перед Диким. Зная, что любимая женщина что-то задумала, он оставляет ее. Во всех ситуациях Борис думает о себе. Это раб по натуре. И Добролюбов не случайно подверг резкой критике героя. Катерину нельзя обвинять за то, что она увлеклась Борисом, он резко отличался от калиновцев своим внешним видом, ученостью и т.п. Но он – человек образованный, окончивший университет, следовательно, с него должно и больше спрашивать. Тихон, человек незлой и по-своему сочувствующий Катерине, как огня боится матери. Единственный раз в нем вырвался протест (Вы ее погубили, маменька, вы), но он же вскоре и затих (Ну ты еще, я с тобой дома поговорю). Варвара – умная и смышленая девушка – (Варвара переводится как безнравственная, грубая выработала свою философию приспособления: «Делай, что хочешь, только бы шито и, да крыто было». Встречаясь по ночам с Кудряшом, она обманывает мать. Кудряш смел, дерзок на язык, но далее ругани не идет. Варвара и Кудряш бегут из Калинова, но куда – в соседний Бряхимов, под власть таких же Диких и Кабановых? Среди героев особое место занимает Кулигин, механик – самоучка, понимающий природу. Он отчетливо понимает ситуацию, и именно он произносит приговор жестоким нравам г. Калинова, но не верит в возможность улучшения положения, ограничивается критикой.

Подлинной героиней в пьесе выступает Катерина. – женщин сильного, решительного характера, взятого из народной среды. Рисуя Катерину, О. по-своему ответил на вопрос об эмансипации женщины, приобретший в 50-х гг-60-х гг. большое значение. Он подчеркнул, то свобода женщины в тесной связи с ее социальной и личной независимостью. Катерина - натур сильная, яркая, цельная, удивительно чистая (Катерина переводится как целомудренная) и поэтическая. Она наделена незаурядным умом, горячим сердцем. Патриархально-религиозное воспитание, простота и естественность человеческих отношений оказываются несовместимыми с торгашеством, браком по расчету. Влечение к воле, высокие нравственные начала вступили в противоречие с порядками «темного царства».

Катерина росла в зажиточной семье, рядом с матерью, воспитывали ее в труде, хотя и не обременяли работой: выращивание цветов, вышивание по бархату, рассказы странниц-богомолок, молитвы развили в ней поэтические, вольнолюбивые требования. Подчинившись воле родителей, Катерина выходит замуж и, попав в дом в Кабановой, сразу «завяла». «Она терпит, - говорит Добролюбов, – до тех пор, пока в ней не заговорит какой-нибудь интерес, особенно близкий ее сердцу». И такой интерес заговорил, когда она встретила Бориса. Чувство к Борису стало для Катерины осознанием самое себя. Конечно, Добролюбов прав: все, что делает Катерина, она делает по влечению натуры, руководствуется в поступках не разумом, а чувством. Добролюбов понимал, что Катерине не сокрушить «темное» царство, не случайно он называет ее лучом света в «темном царстве», а не не солнцем. И тем не менее критик-демократ увидел в поступке Катерины протест против крепостнического уклада, протест, «доведенный до конца, провозглашенный и под домашней пыткой и над бездной, в которую бросилась бедная женщина». Катерина не может избавиться от Дикого и Кабановой, поэтому она уходит сама. Она не идет на компромисс, ставит вопрос так: или вы, или я, а вместе мы не можем. Добролюбов увидел в поступке Катерины предвестие близкой гибели «темного царства». Он назвал пьесу самым решительным произведением Островского, в котором прозвучал вызов самодурной силе. «В Грозе, – писал Добролюбов, - есть что-то освежающее и ободряющее… Русская жизнь и русская сила вызваны художником в «Грозе» на решительное дело…». Несмотря на трагический финал, пьеса взывала к жизни.

Правда, не все так считали. В1864 г. Писарев выступил в «Русском слове2 со сатьей «Мотивы русской драмы», в которой вступит в полемику со статьей Добролюбова «Луч света в темном царстве» и оценкой им пьесы и характера Катерины. Он упрекнет Добролюбова в том. Что тот «поддался порыву эстетического чувства», «увлекся симпатиею к характеру Катерины и принял ее за личность, за светлое явление». По Писареву, Катерина никакой не луч света, а просто глупая женщина, вся жизнь которой – цепь внутренних противоречий: «перепутавши все, что было у нее под руками, она разрубает затянувшийся узел самым глупым способом, самоубийством, да еще таким самоубийством, которое является совершенно неожиданным для нее самой». Кто прав в этом споре Добролюбов или Писарев? Добролюбов. Критик-демократ писал статью накануне 1861 г., когда еще не было Базаровых и Лопуховых. Он пристально всматривался в действительность, стремясь оттыкать в ней искры протеста. Писарев писало статью в новых условиях, на фоне Базаровых и Кирсановых Катерина, конечно, проигрывала. Писарев забывает о принципе историзма. Но, с другой стороны, нельзя его статью оценивать исключительно отрицательно: Писарев четко чувствовал пульс своего времени.