Председателю Верховного Суда Российской Федерации
Административного истца:
Марьина Сергея Трофимовича
430033 Республика Мордовия, город Саранск, проспект 70 лет Октября, дом 96, квартира 116 телефон 8 927 183 3971
специалиста Фонда «В защиту прав заключенных»
Административный ответчик:
Дубравная прокуратура прокуратуры Республики Мордовия
431160 Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, поселок Явас, улица Дзержинского, 50
Административный ответчик:
прокуратура Республики Мордовия
430005 Республика Мордовия, город Саранск, улица Льва Толстого, 4
Заинтересованное лицо:
заместитель Дубравного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях В.Н. Исайкин
431160 Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, поселок Явас, улица Дзержинского, 50
Заинтересованное лицо:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия
431160 Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, поселок Явас, улица Дзержинского, 39
Заинтересованное лицо:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия
431160 Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, поселок Явас, улица Косарева, 12
Кассационная жалоба
На определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации Хаменкова В.Б. от 06 ноября 2018 года
решение Октябрьского районного суда
города Саранска Республики Мордовии от 15 февраля 2018 года,
апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Мордовии от 08 мая 2018 года, определение судьи Верховного суда Республики Мордовия от 23 августа 2018 года
15 февраля 2018 года Октябрьский районный суд города Саранска (председательствующий судья Фомкина И.Н.) отказал в удовлетворении моего административного искового заявления.
08 мая 2018 года Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Мордовии оставила решение от 15 февраля 2018 года без изменения, мою апелляционную жалобу без удовлетворения.
23 августа 2018 года судья Верховного суда Республики Мордовии Стариннова Л.Д. отказалась передать мою кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
06 ноября 2018 года судья Верховного Суда Российской Федерации Хаменков В.Б. отказался передать мою кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
Считаю, что судебные решения подлежат отмене по основаниям, предусмотренными статьей 328 КАС РФ (Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке) - существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Полагаю, что судья Хаменков В.Б. невнимательно прочитал мои доводы, изложенные в кассационной жалобе. Поэтому его вывод о том, что «доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судов обеих инстанций, ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат» является необоснованным.
Я указывал на существенное нарушение норм материального права. Судья Хаменков В.Б. не ответил на мой довод о том, что Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который является нормативным правовым актом, так как издан в пределах полномочий данной организации и максимальный вес посылок 50 кг, допускаемый этим Приказом, является обязательным ориентиром для учреждений уголовно-исполнительной системы, вследствие верховенства закона.
Октябрьский районный суд города Саранска утверждает, что ссылка заместителя прокурора на пункт 7 Приложения № 2 к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденной приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила), является обоснованной. Здесь речь идет о посылке весом 20 кг.
Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
Исходя из пункта 9 Правил «почтовые отправления … подразделяются на внутренние (принимаемые для пересылки в пределах территории Российской Федерации) и международные (принимаемые для пересылки за пределы Российской Федерации…), пункт 7 Приложения № 2 к Правилам не может приниматься по отношению к передачам, указанным в статье 90 УИК РФ.
Правила относят установление веса посылок, принимаемых для пересылки в пределах территории Российской Федерации, на усмотрение операторов почтовой связи.
Согласно пункту 12 Правил операторы почтовой связи при оказании услуг почтовой связи … вправе устанавливать другие виды и категории внутренних почтовых отправлений для пересылки по своей сети почтовой связи.
Таким образом, действующий тариф Почты России, предполагающий возможность отправления посылки весом до 50 кг, является производным от бланкетной нормы статьи 90 УИК РФ и Правил.
Судьи, рассматривающие мои требования, почему-то не принимают во внимание Приказ ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п.
Уважаемый Председатель Верховного Суда Российской Федерации, напишите мне прямо, что данный приказ не является нормативным правовым актом и я вставлю ВАШ ответ в золотую рамку