Основными критериями судейства - то есть теми факторами, которые судья принимает во внимание при вынесении решения, являются:
1) АРГУМЕНТАЦИЯ – представление серьёзных суждений в защиту или опровержение данной темы и опровержение аргументов оппонентов.
Аргументы утверждения и отрицания оцениваются судьями с помощью критерия “базовых условий”. Поэтому, команды должны знать эти условия. Речь У1 должна содержать:
1. проблему/ вред,
2. ответственность / неотъемлемость,
3. Средство исправления / решаемость, и
4. План.
2) ДОКАЗАТЕЛЬСТВА и ПОДДЕРЖКИ – подкрепление аргументации логическом ходом мысли и фактами, примерами, статистикой или цитатами экспертов.
3) СТРУКТУРА ВЫСТУПЛЕНИЯ - связь аргументов друг с другом и с темой, последовательность контраргументации
4) СПОСОБ ВЫСТУПЛЕНИЯ – доступность речи, манера её произнесения, вербальные и невербальные приёмы выступления
В каждом из приведённых критериев судья задаёт себе ряд вопросов и сам же отвечает на них. Однако нет стандартной формулы – за что и сколько снимать баллы.
НО: есть ситуация в дебатах, которая является поводом для снятия баллов, а в некоторых случаях и принятия решения о проигрыше команды – это нарушение 4 принципов дебатов:
1. СПРАВЕДЛИВОСТЬ
Обе команды должны обеспечить поле для дискуссии, а, в частности, команда утверждения должна дать оппонентам возможность что-то опровергать (особенно в определении понятий, входящих в тему.
2. ЯСНОСТЬ
В дебаты играют люди, которые, несмотря на значительную содержательную подготовку, не являются специалистами в данной области, поэтому их аргументы должны быть ясны и понятны не специалистам.
3. ЧЕСТНОСТЬ
Во время дебатов команды должны вести игру честно, не приписывать оппонентам несуществующих аргументов и выводов, все используемые доказательства и поддержки должны быть действительными.
4. УВАЖЕНИЕ
Команды должны вести дискуссию, слушая друг друга, и быть корректными.
Практика судейства
Теория судейства выступает в тесной связи с практической частью – судейством реальных дебатов с выполнением определённых судейских обязанностей, а именно:
- ведение записей (flowsheet)
- заполнение судейского протокола
- выделение основных областей столкновения и обоснование решения по ним
- принятие окончательного решения
- выставление баллов и рангов
1) Ведение записей (flowsheet):
Во время раунда судья, разделив лист на части, количество которых равно выступлениям всех спикеров играющих сторон, записывает всё, что считает важным в проходящих дебатах: тему, определение понятий, аргументы и поддержки. Здесь нет обязательных рекомендаций, однако подробные записи помогут судье достигнуть трёх важных целей:
- проследить линию аргументации в течение всех дебатов
- не дать оппонентам возможность искажать первоначально заявленные доводы
- выявить пробелы в аргументации команд (которые, однако, автоматически не означают проигрыш одних и победу других)
2) Заполнение протокола
Процесс заполнения протокола очень важен, поскольку в ходе него он должен чётко объяснить своё решение в письменной форме. Это даст возможность командам и их тренерам не только лучше понять причины победы или поражения, но и извлечь уроки из своих ошибок на будущее. Поэтому, судья в максимально корректной форме, должен дать в качестве индивидуальных комментариев конкретные советы участникам дебатов, указав на их самые сильные и слабые стороны. Обычно, судьи стараются заполнить эти графы во время тайм-аутов.
3) Выделение областей столкновения и обоснование решения по ним
Прежде чем принять окончательное решение, судья должен выделить те главные проблемы, которые обсуждались в ходе дебатов. Это, как правило, 2-4 крупные области, в которых действительно прошло столкновение наиболее весомых аргументов в ходе игры и сделать вывод о том, какая из сторон была более убедительна в каждой области и объяснить, почему.
4) Принятие окончательного решения
После анализа столкновения мнения судья принимает решение о победе или проигрыше той или иной команды. Решение судьи может основываться на многих факторах, но прежде всего он должен обратить внимание на соответствие речей спикерам критериям судейства, в которых содержание оценивается примерно также как все остальные критерии вместе взятые.
5) Выставление баллов и рангов
После принятия решения судья выставляет каждому спикеру определённую сумму баллов (в зависимости от качества его выступления) и определённый ранг (место спикера во всей игре). Баллы, как и любые другие формальные показатели, не могут быть определяющими для принятия окончательного решения и служат лишь обучающим целям (для последующего указания на слабые места спикеров), а также в качестве рейтинговой суммы команды на турнирах. Редко ставятся на турнирах различных уровней баллы ниже 21 (при максимуме в 30 баллов) и выше 27.
Основной и комплексный критерий судейства: УБЕДИТЕЛЬНОСТЬ (состоит из 4 суб-критериев)
АРГУМЕНТАЦИЯ
а) Анализ темы
- Насколько глубоко спикер понимает тему и разбирается в обсуждаемых вопросах?
- Объясняет ли спикер специальные научные термины, концепции, теории или оставляет их без комментариев?
- Может ли спикер представить ясные и весомые аргументы и доказательства?
б) Качество опровержения
- Может ли спикер дать серьёзные ответы на аргументы оппонентов и восстановить свой кейс или использует «универсальные возражения»?
- Находит ли спикер недостатки или противоречия в аргументации оппонентов?
- Обеспечивает ли спикер столкновение мнений в игре или спор идет «параллельными» курсами?
I. СТРУКТУРА
- Задаёт ли структура кейса команды утверждения структуру для дебатов?
- Насколько аргументы спикера связаны друг с другом, с критерием и темой?
- Следует ли спикер структуре своей команды и структуре оппонентов
II. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ПОДДЕРЖКИ
- Поддержаны ли все серьезные суждения логическим ходом мысли и доказательствами (поддержками)?
- Доказывают ли приводимые поддержки данный аргумент или они не связаны с ним и вырваны из контекста?
- Интерпретирует ли спикер поддержки или голословно приводит факты, цитаты, статистику? (Здесь судья задает вопрос «Ну и что?» к каждому доказательству того или иного аргумента)
III. СПОСОБ
а) Соответствие спикера роли
- Выполняет ли спикер свою роль или нет?
- Насколько эффективно спикер проводит, а, главное, ИСПОЛЬЗУЕТ раунд перекрёстных вопросов в последующих речах? (если вопросы не использованы, то раунд игнорируется)
- Есть ли командная работа или спикер противоречит своему товарищу?
б) Стиль выступления
- Читает ли спикер по бумаге или старается не пользоваться записями?
- Говорит ли спикер убедительно и энергично?
- Легко ли понять речь спикера или она труднодоступна?
- Обращается ли спикер к судьям или к оппонентам?
- Корректен ли спикер по отношению к оппонентам или же преднамеренно искажает их доводы и приписывает им несуществующие высказывания