Искусственный интеллект. Биотехнологии. Проблема признания правосубъектности. Ответственность.
(к заседанию 13 декабря 2018 г.)
Биоэтика и биотехнологии
Наука без совести лишь опустошает душу.
Рабле
После Второй мировой войны медицинские исследования привели к значительному прогрессу в таких сферах, как трансплантация органов, деторождение, генетика и клеточная терапия.
Нюрнбергский Кодекс и Хельсинская декларация заложили основы для принципов, которые должны применяться к медицинским исследованиям. Во многих странах, а затем и на международном уровне, развернулись острые дискуссии в отношении тех этических принципов, которые должны применяться к медицинской деятельности, причем как в повседневной деятельности, так и к исследованиям и новым технологиям.
1997 г. – принятие Конвенции о правах человека и биомедицине (Конвенции Овьедо). Этот документ создал правовые рамки для защиты прав, применяемых в повседневной медицине и к новым технологиям в сфере человеческой биологии и медицины.
Биоэтика сегодня – междисциплинарное исследование науки, права и технологий.
Вопросы для обсуждения.
1. Могу ли я отказаться пройти генетический тест, если этого требует мой будущий работодатель или моя страховая компания?
2. Какую информацию должен предоставлять врач человеку, страдающему от болезни, который хотел бы принять участие в клинических испытаниях нового лекарства?
3. Можно ли использовать анализы, взятые у лица во время лечения, для исследовательских целей?
4. Можно ли использовать методы искусственного оплодотворения для выбора пола моего ребенка? В каких целях (не)допустим отбор эмбрионов при искусственном оплодотворении?
5. Если осмотр пациента выявляет информацию, важную для здоровья других членов семьи, нужно ли об этом их соответствующим образом информировать?
6. Имею ли я право продать одну из моих почек или другой орган?
7. Имею ли я право предоставить свое тело (после смерти) для проведения научных изысканий?
8. Статус эмбриона. Правовой режим договора суррогатного материнства.
Некоторые материалы для подготовки:
1. Конвенция Овьедо https://rm.coe.int/168007d004.
2. https://www.coe.int/en/web/bioethics/help-course-translated.
3. https://cyberleninka.ru/article/v/bioetika-i-prava-cheloveka-mezhdunarodno-pravovoe-regulirovanie-i-puti-implementatsii.
Документ предоставлен КонсультантПлюс
АКТУАЛЬНЫЕ ДЛЯ РОССИИ ВОПРОСЫБИОЭТИКИ ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ РЕШЕНИЙ
ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
А. МИХЕДЕНКО
Михеденко Анна, юридический администратор Отдела по биоэтике Совета Европы.
Дела по биоэтике затрагивают комплексные междисциплинарные вопросы, зачастую лежащие на стыке права, науки и этики. Сложность в работе с такими делами во многом объясняется также отсутствием выработанной национальной судебной практики. Вдохновившись примером Черкесского городского суда, автор предлагает при рассмотрении подобных дел чаще обращаться к правовым подходам, выработанным Европейским судом по правам человека. В частности, демонстрируется анализ некоторых резонансных в России юридических проблем на примере схожих дел, которые имели место в других странах - участницах Совета Европы: Великобритании, Италии, Франции и Чехии.
Ключевые слова: биоэтика, права человека и биомедицина, сфера усмотрения национальных властей, справедливый баланс частных и публичных интересов, ЭКО, репродуктивные технологии, эмбрион, домашние роды, установление факта родственных отношений.
Russia's topical bioethical issues through the prism of case-law of the European Court of Human Rights <*>
A. Mikhedenko
--------------------------------
<*> Translated into English by LLC "Development of legal systems".
Mikhedenko Anna, Legal Administrator, Bioethics Unit, Council of Europe.
Cases concerning bioethics involve far-reaching interdisciplinary issues, which quite often lie at the junction of law, science and ethics. Such cases are difficult to manage, not least because of the lack of settled national case-law. Taking her cue from the Cherkessk City Court, the author recommends that such cases be adjudicated in light of the legal doctrines developed by the European Court of Human Rights. Specifically, a review is made of certain legal issues that resonate in Russia using as an example similar cases in other Council of Europe member States: the United Kingdom, Italy, France and Czechia.
Key words: bioethics, human rights and biomedicine, margin of appreciation of domestic authorities, balance between private and public interests, IVF, reproductive technologies, embryo, home delivery, establishment of kinship.
Поводом рассмотреть некоторые актуальные для России вопросы биоэтики через призму решений Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ, Суд) стала новостная заметка <1> о том, что в Карачаево-Черкесской Республике на рассмотрение суда поступило дело <2> о судьбе криоконсервированных для процедуры ЭКО эмбрионов после расставания супругов - потенциальных родителей. В связи с отсутствием российской практики по подобным делам, у сторон и суда возникла необходимость обратиться <3> к практике ЕСПЧ, в частности к делу "Эванс против Соединенного Королевства" <4> с похожей фабулой.
--------------------------------
<1> Родионова А. Суд Черкесска создаст прецедент в практике ЭКО // Vademecum. 2017. 22 февр.: https://vademec.ru/article/sud_cherkesska_sozdast_pretsedent_v_praktike_eko.
<2> Дело N 2-1018/2017 (М-109/2017) // Сайт Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики: https://cherkessky-kchr.sudrf.ru.
<3> Согласно новостному репортажу от 17 марта 2017 г. решение по делу "Эванс против Соединенного Королевства" приобщено к материалам названного дела // Сайт Первого канала Российского телевидения: https://www.1tv.ru.
<4> Постановление ЕСПЧ от 10 апреля 2007 г. по делу "Эванс против Соединенного Королевства" (жалоба N 6339/05) (далее по тексту - дело Эванс) // Прецеденты Большой Палаты ЕСПЧ по странам - членам Совета Европы. 2007. N 10.
Дела по биоэтике часто достаточно необычны и выходят за привычные рамки. Это в большинстве случаев препятствует формированию устойчивой судебной практики на национальном уровне. В то же время в масштабах Совета Европы вероятность встретить схожие дела значительно увеличивается, что дает возможность воспользоваться опытом других государств в целях экономии времени и ресурсов как представителей сторон, так и судов.
С учетом того что, прежде чем попасть в ЕСПЧ и быть рассмотренным международными судьями, дело проходит все эффективные внутригосударственные инстанции, т.е. рассматривается судьями национальных, в том числе и высших, судов как минимум несколько раз, итоговое решение ЕСПЧ по нему можно назвать совершенным юридическим продуктом, которым просто нельзя не воспользоваться.
При этом речь, безусловно, идет не о слепом копировании выводов, потому что не бывает идеально повторяющихся обстоятельств и одинаковых национальных законодательств, а скорее о подходах к рассмотрению дел. По этой причине мы предлагаем обратиться непосредственно к рассмотрению позиции ЕСПЧ по некоторым вопросам, с которыми сталкиваются и российские суды, начиная с уже упомянутого дела Эванс.
Правовые подходы к рассмотрению дел о статусе эмбриона
Пара, жившая в гражданском браке, желала завести детей и проходила соответствующее лечение. В процессе у заявительницы, г-жи Эванс, обнаружилось серьезное предраковое состояние обоих яичников, требующее их удаления. Поскольку опухоль развивалась достаточно медленно, была возможность изъять яйцеклетки для последующего использования при проведении процедуры ЭКО. С согласия пары яйцеклетки были изъяты, оплодотворены семенным материалом гражданского супруга заявительницы, а получившиеся эмбрионы криоконсервированы, после чего была проведена операция по удалению яичников.
На восстановление заявительнице потребовалось около двух лет. К моменту, когда она была физически готова к имплантации эмбрионов, пара распалась, и уже бывший ее гражданский супруг уведомил клинику об отзыве своего согласия на искусственное оплодотворение, а также потребовал уничтожить эмбрионы. Заявительница в свою очередь обратилась в суд с требованием восстановить отозванное согласие. Получив отказ в национальных судах, она подала в ЕСПЧ жалобу, в том числе на нарушение права на жизнь, гарантированного ст. 2 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод <5> (далее - Конвенция), указав, что национальное законодательство позволило ее бывшему супругу отозвать согласие на имплантацию эмбрионов, в то время как у нее отсутствует иная возможность иметь генетически родных детей.
--------------------------------
<5> Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) // СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.
При рассмотрении этого дела ЕСПЧ исходил из широкой сферы усмотрения национальных властей в деликатных вопросах этики и морали, а также отсутствия консенсуса между странами - участницами Совета Европы по поводу того, как следует поступать в подобных ситуациях.
По мнению ЕСПЧ, национальным властям лучше известны нужды и чаяния своих граждан, поэтому, оставив за национальными властями возможность решить дело по существу, ЕСПЧ ограничился наблюдением за процедурой принятия решения, включая вопросы:
- были ли в полной мере учтены интересы сторон и общества в целом;
- был ли найден справедливый баланс противоборствующих интересов;
- не вышли ли национальные власти за пределы своей сферы усмотрения.
В деле Эванс, соответственно, перед национальными судами стояла непростая задача обеспечить справедливый баланс интересов заявительницы (иметь биологически родных детей и пересмотреть законодательство об отзыве согласия на лечение), интересов ее бывшего гражданского супруга (не иметь с ней общих детей и быть вправе отозвать данное им ранее согласие) и интересов общества в целом (правовая определенность и единообразие судебной практики).
Примечательно, что в этом деле Суд указал, что у эмбрионов нет самостоятельных прав, соответственно, и нет права на жизнь в значении ст. 2 Конвенции, тем самым повторив сформулированную тремя годами ранее позицию о праве эмбрионов на жизнь, которая была озвучена в деле "Во против Франции" <6>. Заявительница Т.-Н. Во, будучи в положении, пришла на регулярный осмотр в женскую консультацию. К несчастью, в тот же день у врача была записана на удаление внутриматочной спирали другая пациентка с точно такой же фамилией. Врач перепутал пациенток и начал операцию без предварительного осмотра заявительницы, что привело к большой потере околоплодных вод и в итоге - потере ребенка. Заявительница, получив отказ национальных судов в признании врача виновным в непредумышленном убийстве ее ребенка, обратилась в ЕСПЧ с жалобой на нарушение ст. 2 Конвенции. Суд же, сославшись на деликатность ситуации, моральную, культурную и философскую подоплеку вопроса о том, когда начинается жизнь, неясность правового статуса еще не рожденного ребенка и отсутствие консенсуса между странами - участницами Совета Европы, не счел необходимым рассматривать материальный аспект ст. 2 Конвенции, сосредоточившись на соответствии предоставленных в этом деле заявительнице национальных мер юридической защиты процедурным гарантиям данной статьи.
--------------------------------
<6> Постановление ЕСПЧ от 8 июля 2004 г. по делу "Во (Vo) против Франции" (жалоба N 53924/00) // База решений и постановлений ЕСПЧ HUDOC: https://hudoc.echr.coe.int.
Еще одно дело, которое нельзя обойти вниманием в контексте обсуждения правового статуса криоконсервированных эмбрионов, - дело "Паррилло против Италии" <7>, рассмотренное Большой Палатой ЕСПЧ в 2015 году. В этом Постановлении Суд активно цитирует позиции, высказанные в деле Эванс, хотя фабулы обоих дел различаются: так, после гибели супруга во время военных действий в Ираке заявительница выразила желание не имплантировать криоконсервированные эмбрионы, а отдать их на исследования.
--------------------------------
<7> Постановление ЕСПЧ от 27 августа 2015 г. по делу "Паррилло (Parrillo) против Италии" (жалоба N 46470/11) // Бюллетень ЕСПЧ. 2016. N 1.
Поскольку вопрос об исследованиях довольно широк и выходит за рамки настоящей публикации, оставим его в стороне и лишь порекомендуем интересующимся этой темой читателям ознакомиться со специальным докладом рабочей группы <8>, опубликованным на сайте Отдела по биоэтике Совета Европы, а также с соответствующими нормативно-правовыми документами <9>, включая ст. 18 Конвенции Овьедо о правах человека и биомедицине <10> и ст. 18 Дополнительного протокола к ней <11>, посвященные исследованиям in-vivo.
--------------------------------
<8> Доклад Рабочей группы по защите эмбриона и плода человека (CDBI-CO-GT3) по вопросам защиты эмбриона человека in vitro. Страсбург, 2003 // Сайт Отдела по биоэтике Совета Европы: https://rm.coe.int/16803113e8.
<9> См.: Рекомендации Парламентской Ассамблеи Совета Европы N 1046 (1986) "Об использовании человеческих эмбрионов и зародышей для диагностических, терапевтических, научных, индустриальных и коммерческих целей" и N 1100(1989) "Об использовании человеческих эмбрионов и зародышей для проведения научных исследований"; Резолюция Парламентской Ассамблеи Совета Европы N 1352 (2003) "Об исследовании стволовых клеток человека" // Сайт Парламентской Ассамблеи Совета Европы: https://www.coe.int.
<10> Конвенция о защите прав и достоинства человека в связи с применением достижений биологии и медицины: Конвенция о правах человека и биомедицине (СЕД N 164) (заключена в г. Овьедо 4 апреля 1997 г.) // Сайт Бюро договоров Совета Европы: https:// www.coe.int.
<11> Дополнительный протокол к Конвенции по правам человека и биомедицине в области биомедицинских исследований (СДСЕ N 195) (подписан в г. Страсбурге 25 января 2005 г.) // Сайт Бюро договоров Совета Европы: https://www.coe.int/ru/web/conventions/full-list/-/conventions/rms/0900001680083742.
Дело "Паррилло против Италии" интересно сделанным ЕСПЧ выводом по поводу права собственности на эмбрионы. Получив отказ национальных судов в удовлетворении требования передать эмбрионы для исследований, заявительница обратилась в ЕСПЧ с жалобой, в том числе на нарушение ее права собственности на эмбрионы, ссылаясь на ст. 1 Протокола N 1 <12> к Конвенции. ЕСПЧ недвусмысленно заявил, что указанная статья неприменима в данном деле ввиду невозможности свести правовой статус человеческих эмбрионов к "имуществу" в экономическом и материальном смысле названной статьи.
--------------------------------
<12> Протокол N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод // СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.
Правовые подходы к рассмотрению дел о домашних родах
Домашние роды - также довольно актуальная проблема, в частности для российских судов, регулярно рассматривающих дела с подобными обстоятельствами. Одним из самых громких дел в этом контексте можно назвать дело Елены и Алексея Ермаковых и центра родительской культуры "Колыбелька" <13>, организовывавших роды на дому. По данным Генпрокуратуры <14>, в результате незаконной деятельности шесть младенцев скончались, также был причинен вред здоровью двух новорожденных. Суд вынес подсудимым приговор по ст. 235 Уголовного кодекса Российской Федерации <15> (незаконное осуществление медицинской деятельности, повлекшее по неосторожности смерть человека) и назначил им наказание в виде реального лишения свободы и крупного штрафа.
--------------------------------
<13> Дело N 1-123/09, Приморский районный суд Санкт-Петербурга, приговор от 25 сентября 2009 г.
<14> Вынесен приговор по уголовному делу в отношении руководителей петербургского Центра родительской культуры "Колыбелька", по вине которых умерло 6 младенцев // Официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2009. 25 сент. // https://www.genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-60764/.
<15> СЗ. 1996. N 25. Ст. 2954.
Об актуальности этой темы для России также говорит и начавшееся прошлой осенью движение в социальных сетях: с хеш-тегом "насилие в родах" женщины делятся неприятным опытом, пережитым в родильных домах, жалуются на действия конкретных врачей, организацию родовспоможения в целом, в том числе нежелание некоторых работников сферы здравоохранения учитывать мнение рожениц.
В деле "Дубска и Крейзова против Чешской Республики" <16> заявительницы хотели родить дома, поскольку им не нравились правила, по которым ребенка сразу после родов забирают от матери на два часа и уносят осматривать, взвешивать, измерять. Кроме того, недовольство вызывала необходимость принимать против собственной воли определенные лекарственные препараты, а также запрет покидать роддом сразу после родов, в том числе при отсутствии осложнений.
--------------------------------
<16> Постановление ЕСПЧ от 11 декабря 2014 г. по делу "Дубска и Крейзова (Dubska and Krejzova) против Чешской Республики" (жалобы N 28859/11 и 28473/12) // База решений и постановлений ЕСПЧ HUDOC: https://hudoc.echr.coe.int/; см. также: Информация о Постановлении ЕСПЧ от 11 декабря 2014 г. по делу "Дубска и Крейзова (Dubska and Krejzova) против Чешской Республики" (жалобы N 28859/11 и 28473/12) // Бюллетень ЕСПЧ. 2015. N 3.
Готовясь к домашним родам, заявительницы безуспешно искали акушерок, чтобы те им ассистировали. Однако по чешскому законодательству родовспомогательная деятельность медицинского персонала разрешена только при наличии соответствующего медицинского оборудования; кроме того, акушерская деятельность в домашних условиях не покрывается медицинской страховкой и карается высоким штрафом.
Не найдя акушерок, одна из заявительниц решилась на самостоятельные домашние роды, а другая обратилась в наиболее лояльный роддом. В результате обе оказались недовольны качеством полученных медицинских услуг и обратились с жалобой в ЕСПЧ на нарушение их права на уважение частной жизни по ст. 8 Конвенции.
Рассматривая это дело, Суд отметил, что стоявшая перед ним задача - не определить наиболее подходящее регулирование родовспомогательной деятельности (это относится к обязанностям национальных властей), но оценить, насколько вмешательство государства в частную жизнь заявительниц соответствовало гарантиям ст. 8 Конвенции. Иными словами, обеспечивало ли фактическое отсутствие доступа к ассистированным домашним родам справедливый баланс между правом на уважение частной жизни заявительниц, с одной стороны, и общественным интересом по защите здоровья и безопасности матери и ребенка - с другой.
Оценивая широту сферы усмотрения национальных властей, Суд указал: хотя проблема домашних родов как таковая не относится к особенно деликатным вопросам этики и морали, в то же время сфера усмотрения национальных властей в таких делах достаточно широка, поскольку речь идет об организации системы здравоохранения и защите общественного здоровья. Кроме того, между странами - участницами Совета Европы, вопреки утверждениям заявительниц, отсутствовало единообразие взглядов, которое могло бы сузить сферу усмотрения национальных властей. В частности, плановые домашние роды законодательно урегулированы в 20 странах - участницах Совета Европы из 47, при этом выбор способа родоразрешения зависит от медицинских показаний. Государственное медицинское страхование покрывает домашние роды только в 15 из этих стран. В 23 других странах домашние роды недостаточно законодательно урегулированы. Ни в одной из стран-участниц не существует прямого законодательного запрета на помощь, оказываемую акушерками при домашних родах. В очень небольшом количестве стран, чье нормативное регулирование было исследовано, за такую деятельность установлены дисциплинарные или уголовные санкции, но и они, предположительно, редко применяются.
Интересно, что в этом деле Суд, объяснив свою позицию высокой статистикой детской смертности, отошел от общепринятого подхода, указав, что в случае домашних родов интересы матери и ребенка не совпадают.
В итоге, учитывая широкую сферу усмотрения государства, а также проводимую национальными властями работу по улучшению качества родовспомогательной деятельности, Суд установил, что чешские суды рассмотрели, учли и сбалансировали интересы личности и общества в этом деле, и не нашел нарушения ст. 8 Конвенции.
Правовые подходы к рассмотрению дел о доступе
к вспомогательным репродуктивным технологиям
Совсем недавно московские суды рассматривали широко освещаемое прессой <17> дело, касающееся доступа к репродуктивным технологиям семьям, в которых один из супругов находится в местах лишения свободы, - дело Вероники и Николая Королевых <18>, где Николай отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы за теракт на Черкизовском рынке.
--------------------------------
<17> https://ria.ru/incidents/20150513/1064234075.html
<18> Дело N 2-7779/2014 (М-7340/2014) // Сайт Бабушкинского районного суда города Москвы: https://babushky--msk.sudrf.ru.
По фабуле российское дело очень схоже с делом "Диксон против Соединенного Королевства" <19>, в котором пара заключенных познакомилась по переписке. После освобождения заявительницы пара зарегистрировала брак, однако супругу до первой возможности условно-досрочного освобождения было необходимо ждать еще около восьми лет. К тому времени заявительнице исполнился бы 51 год - возраст, в котором возможность естественного зачатия очевидно невысока. Поэтому заявители, желая иметь общего ребенка, просили власти разрешить им провести процедуру искусственного оплодотворения.
--------------------------------
<19> Постановление ЕСПЧ от 4 декабря 2007 г. по делу "Диксон (Dickson) против Соединенного Королевства" (жалоба N 44362/04) // База решений и постановлений ЕСПЧ HUDOC: https://hudoc.echr.coe.int.
Национальные власти столкнулись с необходимостью балансирования частных интересов пары и интересов общества. С одной стороны, процедура ЭКО объективно была единственной для заявителей возможностью иметь общих детей. К тому же наличие ребенка могло бы способствовать исправлению заключенного. С другой стороны, встал вопрос о защите интересов ребенка, который был бы вынужден провести детство без отца, и о его материальном положении, ведь на хлеб в этой семье могла зарабатывать только мать. Кроме того, национальные власти рассуждали о карательной цели наказания и о том, что выдача разрешения на искусственное оплодотворение паре, в которой один из супругов является заключенным, может подорвать общественное доверие к системе исполнения наказаний. Ведь лишение свободы является уголовным наказанием за преступление и подразумевает определенные ограничения.
В данном деле, даже принимая во внимание широкую сферу усмотрения государства, ЕСПЧ не увидел, что правила, по которым рассматривались заявления заключенных на искусственное оплодотворение, учитывали необходимость поиска баланса между вышеозначенными противоборствующими интересами. Более того, данные Правила не были закреплены в законе и, соответственно, не выносились на обсуждение парламента (для контраста можно вернуться к делу Эванс, где Суд обращает внимание, что закон об оплодотворении человека и эмбриологии ("Human Fertilisation and Embryology Act 1990" <20>), регулирующий в том числе возможность отзыва согласия на имплантацию эмбрионов, "является плодом глубоких размышлений, обсуждений и дискуссий... а также желания обеспечить справедливый баланс интересов участников процедуры ЭКО" <21>). Сославшись на эти обстоятельства, а также на статистику удовлетворений таких обращений, Суд заключил, что власти Великобритании вышли за пределы своей сферы усмотрения и нарушили ст. 8 Конвенции.
--------------------------------
<20> База законов Великобритании под управлением Национальных архивов: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2008/22/contents/enacted.
<21> Постановление ЕСПЧ от 10 апреля 2007 г. по делу "Эванс против Соединенного Королевства", § 86 - 89.
Правовые подходы к рассмотрению дел об установлении родства
и определении места жительства ребенка
Резонансным является дело <22> о предполагаемом похищении мальчика в подмосковном городе Дедовске. Согласно прессе <23> женщина, потеряв ребенка на ранних сроках, втайне от супруга имитировала беременность, выкрала ребенка, от которого отказалась мать, из роддома и выдала его за своего. В течение двух лет ребенок в любви и заботе жил в семье предполагаемой похитительницы, а когда факт правонарушения стал предметом расследования - был передан в детский дом, а затем в новую семью на усыновление.
--------------------------------
<22> К сожалению, мы не смогли найти исчерпывающей информации о реквизитах соответствующих судебных дел на сайтах судов общей юрисдикции, предположительно, речь идет о деле N 2-3796/2017(М-2027/2017) // Сайт Красногорского городского суда Московской области: https://krasnogorsk-mo.sudrf.ru.
<23> Похищенный два года назад из роддома в Дедовске мальчик найден, похитительнице грозит тюремный срок // Сайт Первого канала Российского телевидения: https://www.1tv.ru/; Похитительнице малыша из Дедовска грозит уголовная ответственность // Вести-Москва: https://www.vesti.ru/; Матвея, похищенного в Дедовске, усыновила новая семья. Ирина Боброва // Сайт газеты Московский комсомолец: https://www.mk.ru.
Схожие факты анализировал ЕСПЧ в деле "Парадизо и Кампанелли (Paradiso and Campanelli) против Италии" <24>, где итальянская пара, в обход национального законодательства, прибегла к услугам суррогатной матери из России. Заявительница два раза приезжала в Москву, чтобы передать генетический материал своего супруга для оплодотворения и забрать ребенка после рождения. При этом суррогатная мать подписала согласие на передачу ребенка заявителям. Однако по возвращении на Родину последние столкнулись со сложностями, связанными с формализацией статуса ребенка и незаконностью коммерческого суррогатного материнства в Италии. В процессе судебного разбирательства выяснилось, что у ребенка нет генетической связи ни с одним из заявителей. В то же время, по заключению социальных служб, в семье заявителей были прекрасные условия проживания ребенка и уход за ним соответствовал высшим стандартам. В итоге ребенка забрали в детский дом, а потом передали в другую семью.
--------------------------------
<24> Постановление ЕСПЧ от 24 января 2017 г. по делу "Парадизо и Кампанелли (Paradiso and Campanelli) против Италии" (жалоба N 65192/11) // База решений и постановлений ЕСПЧ HUDOC: https://hudoc.echr.coe.int.
Национальные суды при этом руководствовались отсутствием генетической связи между ребенком и заявителями, а также необходимостью прекратить нарушение национального законодательства. Признавая, что ребенок неизбежно пострадает от разлуки с любящей семьей, в которой провел в общей сложности восемь месяцев, национальные власти, учтя непродолжительность этого срока и юный возраст ребенка, посчитали, что эта травма не будет непоправимой, и предприняли меры для оперативного усыновления ребенка в новую семью.
Приступая к рассмотрению этого дела, ЕСПЧ проанализировал, сложились ли семейные отношения между заявителями и ребенком. Ведь наличие фактических семейных отношений, исходя из практики Суда, возможно при отсутствии как биологических связей, так и юридического оформления. Значение имеют качество отношений и длительность совместного проживания. Установив наличие крепких эмоциональных уз между заявителями и ребенком на первых этапах его жизни, что подкреплялось выводами психолога и социальных работников, национальные власти все же заключили, что заявители, вовлекаясь в противоправную деятельность, сами поставили эти отношения под угрозу.
Таким образом, учитывая непродолжительный срок совместного проживания, отсутствие биологических связей и неопределенность юридических перспектив таких отношений, вопреки крепости эмоциональных связей и желанию заявителей быть родителями, Суд посчитал, что данные отношения нельзя характеризовать как фактически семейные. Что же касается аргумента заявителя о том, что он был убежден в своем отцовстве в отношении ребенка, по мнению Суда, в данном деле указанное обстоятельство недостаточно для установления фактических семейных отношений, так как не может компенсировать короткий срок совместного проживания с ребенком. Соответственно, дело анализировалось Судом через призму права заявителей на уважение их частной жизни, включая право на личное развитие через отношения с ребенком. При этом особое внимание было уделено приоритетности защиты интересов ребенка, несмотря на то что в этом деле он не выступал заявителем.
Установив, что итальянские власти действовали в соответствии с национальными законами и преследовали правомерные цели, ЕСПЧ рассмотрел, насколько тщательно были взвешены аргументы сторон для достижения справедливого баланса интересов государства и лиц, чьи судьбы были напрямую затронуты принятыми решениями. Учитывая широкую сферу усмотрения национальных властей в деликатных этических вопросах, особую важность публичного интереса по защите женщин и детей от угроз, которые, по мнению итальянских властей, создает коммерческое суррогатное материнство, Суд не нашел нарушения ст. 8 Конвенции в данном деле, отметив скрупулезность анализа интересов ребенка национальными судами.
Рассмотренное дело следует отличать от сформировавших устойчивую практику Суда против Франции дел Mennesson, Labassee и последующих <25>, в которых между заявителями и рожденными в результате суррогатного материнства детьми наличествует генетическая связь. Обстоятельства данных дел нетипичны для России, поэтому позволим себе не останавливаться на их анализе.
--------------------------------
<25> Постановление ЕСПЧ от 26 июня 2014 г. по делу "Меннессон (Mennesson) против Франции" (жалоба N 65192/11) // База решений и постановлений ЕСПЧ; Постановление ЕСПЧ от 26 июня 2014 г. по делу "Лабассэ (Labassee) против Франции" (жалоба N 65941/11); Постановление ЕСПЧ от 21 июля 2016 г. по делу "Фулон и Бувэ (Foulon et Bouvet) против Франции" (жалобы N 9063/14 and 10410/14); Постановление ЕСПЧ от 19 января 2017 г. по делу "Лабори (Laborie) против Франции" (жалоба N 44024/13) // База решений и постановлений ЕСПЧ HUDOC: https://hudoc.echr.coe.int.
В то же время отметим, что сформулированные в этих делах юридические подходы могут быть полезны при рассмотрении часто встающих перед российскими судами вопросов определения места жительства детей, споров между суррогатными матерями и генетическими родителями, дел об усыновлении и помещении детей под опеку, а также иных подобных дел, в которых перед судом встает необходимость поиска справедливого баланса интересов детей, родителей и общества в целом.
К сожалению, формат журнальной статьи не позволяет подробно рассмотреть все актуальные вопросы в сфере биоэтики, в связи с чем мы предлагаем читателям, желающим изучить эту тему более подробно, ознакомиться с подборкой судебной практики ЕСПЧ по биоэтике, обновленной Исследовательским отделом Суда по просьбе Отдела по биоэтике Совета Европы <26>.
--------------------------------
<26> Проблемы биоэтики в свете судебной практики Европейского суда по правам человека: отчет о проведении исследования. Совет Европы // Европейский суд по правам человека, 2016. Текст отчета на русском языке см.: https://www.echr.coe.int.
Этой подборкой удобно пользоваться как настольным справочником: дела в ней сгруппированы по тематике и сопровождаются кратким описанием обстоятельств дела и выводов Суда.
Для более подробного изучения судебной практики по правам человека приглашаем обращаться к базе постановлений и решений ЕСПЧ <27> на сайте Суда.
--------------------------------
<27> База решений и постановлений ЕСПЧ HUDOC: https://hudoc.echr.coe.int.
Документ предоставлен КонсультантПлюс
ЭТИЧЕСКИЕ ПАРАМЕТРЫПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
N 180-ФЗ "О БИОМЕДИЦИНСКИХ КЛЕТОЧНЫХ ПРОДУКТАХ"