Пункта 14.Время отбора биологического объекта у освидетельствоваемого - 1:25.
При этом в графе 2.Дата и время отбора биологического объекта указанного в «Журнале регистрации отбора биологических объектов» учетной формы № 450/у-06(далее журнал) указано время 1:23, кроме того в журнале в графе 8. Предварительный клинический диагноз, имеется запись: Сост. одурманив? (Состояние одурманивания с вопросительным знаком), что говорит о том, что у врача мое состояние одурманивания вызывает сомнение.
После чего 13 марта 2017 г. в 1:23 мне и инспектору ДПС Дударю А.И. выданы идентичные друг другу справки №61, л.д.10, в нарушение п.13 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее Порядок) не содержат конкретных данных, установленных медицинским работником (какие обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения), и далее инспектор ДПС Дударь А.И. вместо того что бы задержать мое транспортное средство, он доставил меня на место отстранения от управления транспортным средством, отдал мне документы на управление транспортным средством и разрешил мне продолжить движение за рулем автомобиля и я поехал до места моего проживания, это 300 км. пути, тем самым инспектор ДПС нарушил Приказ № 185 МВД России от 02.03.2009, пункт 146. Основаниями для задержания транспортного средства являются: частью 1 статьи 12.8 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в том числе при вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения получена заверенная печатью медицинской организации и подписью врача справка, в которой отражено, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, а окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта).
Утверждение, что п. 146 «Административного регламента» противоречит КоАП, поскольку позволяет задержать транспортное средство до составления протокола, несостоятельно, – решение ВС РФ от 27.03.2012 г. № АКПИ12-245.
Это говорит о том, что я не находился в состоянии опьянения и оснований для направления меня на медицинское освидетельствование не было, то есть административный материал составлен не законно.
Судьей Пролетарского районного суда Николаевой Н.С. было отклонено ходатайство о вызове в суд врача Манасина С.А..
В ходе судебного заседания судом не исследовался вопрос о точности метода тестирования мочи Вандышева Э.В., вместо чего, суд сослался на то, что в материалах административного дела имеется копия лицензии № ЛО-52-01-005347 от 21.04.2016 года л.д.149-157, на осуществление медицинской деятельности ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородский областной наркологический диспансер», при этом не ставя во внимание тот факт, что отсутствует Приложение к данной лицензии с наименованием медицинской организации находящейся по адресу: 606010, Нижегородская область, г.Дзержинск, проспект Ленина, д.87, где фактически проводилось медицинское освидетельствование в отношении меня, Вандышева Э.В..
Не представлено доказательств о наличии разрешения на проведение наркологических исследований.
Однако в соответствии со ст.22 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323 ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» по личному запросу Вандышева Э.В. из областного Нижегородского наркологического диспансера в период с 01-15 ноября 2017 года получены копии следующих документов:
1) «Справка о результатах химико-токсикологичских исследованиях».
Данная справка не соответствует учетной форме №454/-06 согласно Приложению №11 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.012016 г.№40. В справке отсутствует пункт: Концентрация обнаруженного вещества (средства). В связи с тем, что данная справка оформлена в нарушении установленной учетной формы №454/-06, то соответственно она не может являться доказательством по делу.
2) Журнал регистрации отбора биологических объектов учетной формы №450/у-06 находящегося в г.Дзержинске по месту моего освидетельствования, где в пункте «объект, объем массы пробы» указано - моча 20 мл., что противоречит пункту 4. «Отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл. в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате», Приложение № 3 «Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании», Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)"- далее Приказ №933н.
Также это противоречит и действующему пункту 4. Рекомендаций по отбору мочи: «Моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл. в количестве до 100 мл., но не менее 30 мл.. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой)», Приложение № 2 «Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов», Приказ Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» - далее - Приказ МЗ №40.
Как, установлено Решением Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 года № АКПИ14-1262, названный Приказ МЗ №40 является нормативным правовым актом, поскольку содержит правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение медицинскими организациями, влекущее юридические последствия для неопределенного круга лиц.
Согласно пункту 2 (абзац 1) того же Приказа МЗ №40, за лабораторией им. И.М. Сеченова признается право организационно-методического обеспечения проведения исследований, эта лаборатория признаётся главной в России, лаборатория правомочна выпускать письма, приказы и другие официальные документы, регулирующие порядок процедуры исследований биоматериалов водителей при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В 2015 году химико-токсикологическая лаборатория им. И.М.Сеченова издала клинические рекомендации, связанные с правилами проведения химико-токсикологических исследований на предмет наличия в организме человека наркотических средств, психотропных и иных токсических веществ (их метаболитов) при проведении медицинских осмотров и медицинских освидетельствований граждан, где в Приложении №1. «Правила отбора, транспортировки, хранения, приема и регистрации образцов мочи», так же сказано что, отбор образцов мочи производится в объеме не менее 30 мл.
Врач Манасин С.А.не сказал мне о том, что биологический материал (моча) собран в малом количестве для исследования, не предложил мне повторить процедуру, а я соответственно не отказывался.
У меня не была взята кровь на анализ, тем самым в нарушение пункта 6. «При наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл. в две пробирки (флакона) объемами 10 мл. и 5 мл. », Приложения № 3 Правил проведения химико-токсикологических исследований, Приказа №933н.
Кроме этого, согласно ГОСТ Р 53079.4-2008. Технологии лабораторные клинические. Обеспечение качества клинических лабораторных исследований. Часть 4. Правила ведения преаналитического этапа. РАЗРАБОТАН: Лабораторией проблем клинико-лабораторной диагностики Московской медицинской академии им. И.М.Сеченова, УТВЕРЖДЕН И ВВЕДЕН В ДЕЙСТВИЕ: Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 декабря 2008 г. N 554-ст., «Настоящий стандарт устанавливает требования к условиям и процедурам ведения преаналитического этапа клинических лабораторных исследований с целью исключения или ограничения влияния эндогенных, экзогенных, ятрогенных и иных факторов, мешающих правильному отражению состояния внутренней среды обследуемых пациентов в результатах клинических лабораторных исследований».
Из этого следует, что меньший объем мочи указывает о нарушении врачом преаналитического этапа лабораторного исследования - назначение анализа, подготовка пациента к исследованию, взятие биоматериала.
Анализ мочи - это один из основных видов лабораторных исследований и чтобы его результаты были максимально корректными, врач обязан подойти к данному этапу ответственно, в противном случае освидетельствуемый получает от врача неправильный диагноз.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что правила подготовки биологической среды для химико-токсикологических исследований по вине медицинского персонала соблюдены не были, что влечет за собой признание вышеназванного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством.
3) «Журнал регистрации результатов химико-токсикологических исследований» учетной формы N 453/у-06 который находится в Лаборатории г. Нижнего Новгорода, в данном журнале учетной документации указано что, предварительное исследование № 17882 с цифровым кодом биологического объекта № 140140 - не указаны запрещенные вещества и подтверждающее исследование № 17892 без цифрового кода биологического объекта (неизвестный биологический материал) – указано запрещенное вещество ТЕТРОГИДРОКАНАБИНОЛ.
Проведены оба исследования в одно и то же время 13.03.2017 года в 10:00 в лаборатории Нижнего Новгорода, это фактически говорит о том, что подтверждающее исследование, в котором обнаружено запрещенное вещество ТЕТРОГИДРОКАННАБИНОЛ проведено с неизвестным биологическим материалом (мочой), так как в журнале отсутствует запись с указанием номера кода биологического объекта, который присваивается каждому исследуемому образцу индивидуально согласно Приложению № 2 Приказа МЗ № 40, пункту 8. Рекомендаций по подготовке биологических объектов и документации к транспортировке в ХТЛ: Для отобранных биологических объектов готовятся две этикетки, одна из которых предназначена для контрольного образца, другая для анализируемого. На этикетках указывается штрих-код либо шестизначный код освидетельствуемого (для кодирования используется произвольный ряд чисел от 0 до 9, например: 003841, 658097 и т.д.), дата и код подразделения медицинской организации, в которой производится отбор биологических объектов. На этикетке контрольного образца после шестизначного кода либо штрих-кода освидетельствуемого ставится буква "К" (например: 003841-К). Обратная сторона этикеток подписывается освидетельствуемым до указания на этикетках его штрих-кода, либо шестизначного кода.
Заполнение этикеток проводится лицом, ответственным за ведение Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма N 450/у-06).
Каждая этикетка крепится к флакону (пробирке, контейнеру и пр.) клейкой лентой таким образом, чтобы исключить возможность подмены содержимого флакона без нарушения целостности этикетки. Место соединения концов ленты пломбируется и опечатывается с использованием штампа структурного подразделения медицинской организации, в которой проводился биологических объектов.
Подготовленные биологические объекты упаковываются в контейнер и с сопроводительной документацией помещаются в сумку-холодильник.
Данный факт вызывает противоречия и сомнения, так как в официальном ответе из Министерства Здравоохранения л.д 49-52, а так же в справке № 61 л.д.10 указано, что врач Манасин С.А. при проведении предварительного исследования в г.Дзержинске по месту освидетельствования не обнаружил в биосреде (моче) запрещенных веществ, что так же противоречит пунктам 8,9,10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, Приказа Минздрава № 933н.
Кроме того, вместо распечатки чека с Анализатора T&D IK 200609 который указан в пункте 14. Акта медицинского освидетельствования №34 л.д.11 проведенного с биосредой (моча) код биологического объекта № 140140 с отрицательным результатом (negative).
Мною лично получен ответ из Нижегородского Областного Наркологического диспансера (Приложение: Ответ из ГБУЗ НОНД), где сказано что врач не напечатал этот чек.
Вместо этого по неизвестной причине предоставили распечатку с результатом подтверждающего исследования методом газовой хромотографии с масс-спектрометрическим детектированием, данная распечатка не может являться доказательством по следующим причинам: не указан номер кода биологического объекта и нет фактической даты и времени проведения этого исследования которое проводилось 13 марта 2017 года в 10:00, но указана дата 23 октября 2017 года, что противоречит Пункту 6.2 приложения № 1 к Приказу МЗ № 40, который предусматривает, что химико-токсикологическая лаборатория наркологического диспансера (наркологической больницы) осуществляет хранение биологического объекта для повторных химико-токсикологических исследований в течение двух месяцев с соблюдением установленных для этого требований, то есть моя биосреда (моча) была уничтожена 13 мая 2017 года.
Из материалов дела видно, что химико-токсикологические исследования были проведены 13 марта 2017 года, точное время окончания освидетельствования - 22 часа 09 минут 15 марта 2017 года.
В нарушение ст. 28. 2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении был составлен только 19 марта 2017 года, дело об административном правонарушении направлено мировому судье судебного участка № 7 Дзержинского района Нижегородской области 23 марта 2017 года, после чего по ходатайству заявителя направлено мировому судье судебного участка № 4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия.
В связи с этим, проверить указанное выше утверждение Вандышева Э.В. возможно было только при возбуждении дела об административном правонарушении, в настоящее время, как и при поступлении дела к мировому судье 5 мая 2017 года.
12 мая 2017 года мне была предоставлена возможность ознакомиться с административным делом, а 13 мая 2017 года такая возможность была утеряна.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 7 Постановления Пленума от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Учитывая допущенные нарушения, акт медицинского освидетельствования №34 на состояние опьянения от 15 марта 2017 года нельзя признать допустимым доказательством.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено-постановление.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия в отношении меня, Вандышева Э.В., не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора.
В соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора, суд выносит решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления, решение.
Считаю, что все состоявшиеся в отношении меня судебные решения подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.