Для определения эффективности разработанных мероприятий в апреле месяце был проведён контрольный эксперимент.
В контрольном эксперименте приняли участие 10 детей с нарушениями зрения.
Из них 5 детей составили экспериментальную группу (ЭГ), 5 детей -контрольную (КГ). С детьми ЭГ проводилась работа по развитию предметных представлений в процессе творческого конструирования. С детьми КГ коррекционная работа проводилась в традиционном режиме.
В ходе контрольного эксперимента детям были предложены те же методики, что и на этапе констатирующего эксперимента. Результаты исследования фиксировались в протоколах (приложение 3).
Анализ результатов выполнения 1 серии заданий, представленных на рисунке 7, показал, что дети ЭГ успешно справились с предложенными заданиями.
Рис. 7. Сравнительные результаты выполнения задания «Узнавание и называние» детьми ЭГ и КГ на этапе контрольного эксперимента
40% детей ЭГ (высокий уровень) справились успешно со всеми заданиями, в отличие от 20% детей КГ. Легче всего дети узнавали и называли животных, птиц, транспорт, одежду, обувь. Некоторые затруднения у 60% детей ЭГ (средний уровень) возникали при назывании частей тела человека, узнавании зданий. Однако при организующей помощи педагога (наводящие и уточняющие вопросы) дети давали правильный ответ. Дети КГ в большинстве случаев не смогли ответить правильно даже с помощью наводящих вопросов.
Детей с низким уровнем как в ЭГ не выявлено, в то время как в КГ количество детей с низким уровнем составило 20%.
Рассмотрим результаты выполнения детьми 2 серии заданий, представленные на рисунке 8.
Рис. 8. Сравнительные результаты выполнения задания «Зрительное узнавание объектов в модальностях» детьми ЭГ и КГ на этапе контрольного эксперимента
20% детей ЭГ (высокий уровень) справились со всеми заданиями. В КГ детей с высоким уровнем не выявлено. 80% детей (средний уровень) как в ЭГ, так и в КГ, испытывали незначительные трудности при узнавании предметов в силуэтном, контурном и в неполном изображении. Детей с низким уровнем как в ЭГ не выявлено. 20% детей в КГ показали низкий результат. Затруднения возникли при узнавании предметов в разных пространственных положениях и на зашумлённом фоне. дети ЭГ с этими заданиями справились успешно.
Рассмотрим результаты выполнения детьми 3 серии заданий, представленные на рисунке 9.
40% детей ЭГ (высокий уровень) справились успешно со всеми заданиями, в отличие от 20% детей КГ. Дети без труда узнавали и называли цвет, форму, величину предметов. Некоторые затруднения у 60% детей ЭГ (средний уровень) возникали при назывании частей предметов и их пространственного положения. Однако, при организующей помощи педагога дети давали правильный ответ. Дети КГ в большинстве случаев не смогли ответить правильно даже с помощью наводящих вопросов. 20% детей в КГ с низким уровнем, в ЭГ детей с низким уровнем не выявлено.
Рис. 9. Сравнительные результаты выполнения задания «Выделение признаков предмета при зрительном восприятии» детьми ЭГ и КГ на этапе контрольного эксперимента
Перейдём к анализу результатов 4 серии заданий, представленных на рисунке 10.
Рис. 10. Сравнительные результаты выполнения задания «Представления о назначении предмета» детьми ЭГ и КГ на этапе контрольного эксперимента
60% детей ЭГ (высокий уровень) справились успешно со всеми заданиями, в отличие от 20% детей КГ. Дети имеют представления о предметах, относящиеся к посуде, одежде, транспорту, а так же они знают их назначение и как ими пользоваться. Затруднения испытывали 40% детей ЭГ (средний уровень) при назывании назначения некоторых зданий, посуды, мебели. Детей с низким уровнем в ЭГ не выявлено, а в КГ 20% детей показали низкий уровень.
Рассмотрим результаты выполнения детьми 5 серии заданий, представленные на рисунке 11.
Рис. 11. Сравнительные результаты выполнения задания «Группировка, обобщение » детьми ЭГ и КГ на этапе контрольного эксперимента
40% детей ЭГ (высокий уровень) справились успешно со всеми заданиями, в отличие от 20% детей КГ. Легче всего дети узнавали и называли животных, птиц, транспорт, одежду, обувь.
У 60% детей ЭГ (средний уровень) незначительные затруднения возникали при группировке таких предметов, как животные, птицы. Вместе с тем, качество выполнения заданий у детей ЭГ гораздо выше, чем у детей КГ. Низкий уровень в ЭГ не выявлен, по сравнению 20% детей КГ.
Перейдём к анализу результатов 6 серии заданий, представленных на рисунке 12.
Рис. 12. Сравнительные результаты выполнения задания «Узнавание объекта с помощью осязания» детьми ЭГ и КГ на этапе контрольного эксперимента
60% детей ЭГ (высокий уровень) справились успешно со всеми заданиями, в отличие от 20% детей КГ. Дети самостоятельно подключали осязание для уточнения зрительного восприятия, производили действия примеривания, сопоставления, что значительно увеличило успешность выполнения заданий. Некоторые затруднения у 40% детей ЭГ (средний уровень) возникали при обследовании качества поверхности. Однако при организующей помощи педагога (наводящие и уточняющие вопросы) дети давали правильный ответ. Детей с низким уровнем в ЭГ не выявлено.
После проведения коррекционной работы имела место тенденция к улучшению показателей по всем заданиям в ЭГ в большей мере, чем в КГ.
Таким образом, проведенное исследование свидетельствует об эффективности разработанных коррекционных мероприятиях, реализуемых на занятиях творческим конструированием, в процессе которых решались задачи развития предметных представлений у старших дошкольников с нарушениями зрения.