Тексты для самостоятельного изучения




 

К.Р. Поппер

Всякое знание, в том числе и наши наблюдения, пронизано теорией

 

Знание во всех своих различных субъективных формах диспозиционально и ожидательно (еxpectational). Оно состоит из предрасположений, или диспозиций, организмов, и эти предрасположения являются самым важным аспектом организации организма. Один тип организма сего­дня может жить только в воде, другой — только на суше; поскольку оба они дожили до наших дней, сама их экология определяет часть их «знания». Если бы не было нелепым давать здесь какие-то оцен­ки, я сказал бы, что 999 тысячных знания, имеющегося у организма, унаследованы или врождены, и только одна тысячная состоит из мо­дификаций этого врожденного знания; вдобавок я высказываю пред­положение, что пластичность, нужная для таких модификаций, тоже прирожденная.

Отсюда следует фундаментальная теорема:

Всякое приобретенное знание, всякое обучение состоит в модификации (быть может, в отвержении) некоторых форм знания или предрасположе­ния, имевших место ранее, а в конечном счете — врожденных предрасполо­жений .

К этому можно сразу же добавить вторую теорему:

Всякий рост знания состоит в усовершенствовании имеющегося знания, которое меняется в надежде приблизиться к истине.

Поскольку все наши предрасположения в некотором смысле суть приспособления к неизменным или медленно меняющимся условиям сре­ды, про них можно сказать, что они пронизаны теорией (theory-impregnated), понимая при этом «теорию» в достаточно широком смысле. Я имею в виду то, что всякое наблюдение связано с некоторым множеством типичес­ких ситуаций — регулярностей, между которыми оно пытается выбрать. Я думаю, что мы можем утверждать и большее: нет таких органов чувств, в которые не были бы генетически встроены определенные предвосхищающие (anticipatory) теории. Глаз кошки реагирует определенным образом на ти­пичные ситуации, для чего в него заранее встроены готовые структуры, соответствующие биологически наиболее важным ситуациям, которые кошке приходится различать. Таким образом, предрасположение различать эти ситуации встроено в орган чувства, а вместе с ним и теория о том, что эти, и только эти, ситуации являются теми релевантными ситуациями, для различения которых надо использовать глаза.

Тот факт, что все наши органы чувств пронизаны теорией, самым
наглядным образом демонстрирует провал бадейной теории, а вместе с ней и всех тех теорий, которые пытаются проследить (trace) наше знание вплоть до наших наблюдений, или до входа в организм. Напротив, что может быть впитано (и на что организм отреагирует) в качестве релевантного входного материала (input), а что будет проигнорировано как нерелевантное, — все это целиком зависит от врожденной структуры («программы») организма.

Поппер К.Р. Объективное знание. Эволюционный подход. М., 2002. С. 76-79.

 

Бертран Рассел

 

Факт, вера, истина и познание

 

«Факт», в моем понимании этого термина, может быть определен только наглядно. Все, что имеется во вселенной, я называю «фактом». Солнце — факт, переход Цезаря через Рубикон был фактом, если у меня болит зуб, моя зубная боль есть факт. <...>

Под «фактом» я имею в виду нечто имеющееся налицо, независимо от того, признают его таковым или нет. Если я смотрю в расписание поездов и вижу, что имеется утренний десятичасовой поезд в Эдинбург, то, если расписание правильно, существует действительно поезд, который является «фактом». Утверждение в расписании само является «фактом», независимо от того, истинно оно или нет, но оно только утверждает факт, если оно истинно, то есть если имеется действительный поезд. Большинство фактов не зависит от нашего воления; поэтому они называются «суровыми», «упрямыми», «неустранимыми». Физические факты в большей своей части не зависят не только от нашего воления, но даже от нашего опыта. <...>

Мы должны теперь рассмотреть, что может подразумеваться под «ис­тиной», когда подтверждающий факт никем в опыте не испытан.

Предвидя возможные возражения, я буду исходить из того, что физи­ческий мир, существующий независимо от восприятия, может иметь определенное структурное сходство с миром наших восприятий, но не может иметь какого-либо качественного сходства. Когда я говорю, что он имеет структурное сходство, я исхожу из того, что упорядочивающие отношения, в терминах которых определяется структура, являются такими же пространственно-временными отношениями, какие нам известны по нашему собственному опыту. Некоторые факты физического мира — имен­но те, природа которых определяется пространственно-временной структурой,— являются, следовательно, такими, какими мы их можем вообразить. С другой стороны, факты, относящиеся к качественному характеру физических явлений, являются, по-видимому, такими, какими мы их и вообразить не можем.

Далее, в то время как нет никаких затруднений для предположения, что существуют невообразимые факты, мы все же должны думать, что, помимо обычной веры, не может быть такой веры, факты-верификаторы которой были бы факты невообразимые. Это очень важный принцип, но если только он не собьет нас с пути, то уже немного понадобится внимания к логической стороне дела. Первым пунктом логической стороны является то, что мы можем знать общее предложение, хотя и не знаем никаких конкретных примеров его. На покрытом галькой морском берегу вы можете сказать с вероятной истинностью вашего высказывания: «На этом берегу есть камешки, которых никто никогда не заметит». Несомненно истинным является то, что существуют определенные целостности, о которых никто никогда не подумает. Но предполагать, что такие предложения утверждаются на основании конкретных примеров их истинности, значило бы противоречить самому себе. Они являются только применением того принципа, что мы можем понимать утверждения о всех или некоторых членах класса, не будучи в состоянии перечислить членов этого класса. Мы так же полностью понимаем утверждение: «Все люди смертны», как понимали бы его, если бы могли дать полный перечень всех людей; ибо для понимания этого предложения мы должны уяснить только понятия «человек» и «смертный» и значение того, что представляет собой каждый конкретный пример этих понятий.

Теперь возьмем утверждение: «Существуют факты, которых я не могу вообразить». Я не рассматриваю вопрос о том, является ли это утверждение истинным; я хочу только показать, что оно имеет разумный смысл. Прежде всего отметим, что если бы оно не имело разумного смысла, то противо­речащее ему утверждение также не имело бы смысла и, следовательно, не было бы истинным, хотя оно также не было бы и ложным. Отметим, далее, что для того, чтобы понять такое утверждение, достаточно приведенных примеров с незамеченными камешками или с числами, о которых не думают. Для уяснения таких предложений необходимо только понимать участвующие в предложении слова и синтаксис, что мы и делаем. Если все это есть, то предложение понятно; является ли оно истинным — это другой вопрос.

Возьмем теперь следующее утверждение: «Электроны существуют, но они не могут быть восприняты». Опять я не задаюсь здесь вопросом, является ли это утверждение истинным, а хочу выяснить только, что значит предположение о его истинности или вера в его истинность. «Электрон» есть термин, определяемый посредством причинных и пространственно-временных отношений к событиям, совершающимся в пределах нашего опыта, и к другим событиям, которые мы имеем в опыте. Мы имеем в опыте отношение «быть отцом» и поэтому можем понять отношение «быть прапрадедушкой», хотя в опыте этого отношения не имеем. Подобным же образом мы понимаем предложение, содержащее слово «электрон», несмотря на то что не воспринимаем того, к чему это слово относится. Таким образом, когда я говорю, что мы понимаем такие предложения, я имею в виду, что мы можем вообразить себе факты, которые могли бы сделать их истинными. Особенностью этих случаев является то, что мы можем вообразить общие обстоятельства, которые могли бы подтвердить нашу веру, но не можем вообразить конкретных фактов, являющихся примерами общего факта. Я не могу вообразить какого-либо конкретного факта вида: «п есть число, о котором никто никогда не подумает», ибо, какое бы значение я ни придал n, мое утверждение становится ложным именно потому, что я придаю ему определенное значение. Но я вполне могу вообразить общий факт, который делает истинным утверждение: «Существуют числа, о которых никто никогда не подумает». Причина здесь та, что общие утверждения имеют дело только с содержанием входящих в них слов и могут быть поняты без знания соответствующих объемов.

Рассел Б.. Факт, вера, истина и познание. // Рассел Б. Человеческое познание. М., 1957. С. 177-191.

 

Вопросы и задания для самоконтроля

 

  1. Что такое метод познания?
  2. Назовите наиболее часто применяемые методы научного познания в естественных и гуманитарных науках?
  3. Что является объектом мысленного эксперимента?
  4. Согласны ли Вы с позицией Луи де Бройля, утверждавшего: «Лишь одна дедукция может обеспечить проверку гипотез и служит ценным противоядием против не в меру разыгравшейся фантазии»?
  5. Что такое «протокольные предложения»?
  6. В чем заключается особенность эмпирического языка науки?
  7. Какова функция фактов в научном познании?
  8. Что такое решающий эксперимент?
  9. Каковы наиболее распространенные классификации научных методов?

 

Литература по теме

 

Обязательная

Берков В.Ф. Философия и методология науки. М.: ООО «Новое знание», 2004. [Раздел 4, §1]

Микешина Л.А. Философия науки: Современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. Методология научного исследования. М.: Прогресс-Традиция; МПСИ; Флинта, 2005. [Глава 8, §2; Глава 9, §1]

Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. М.: Дом интеллектуальной книги, 1998 [Глава III]

Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М.: Гардарика, 1996. [Раздел III, Глава 8]

Дополнительная

Мамчур Е.А. Проблема выбора теории (к анализу переходных ситуаций в развитии научного знания). М., 1975

Никитин Е.П. Теория и эмпирия: проблема разграничения // Позитивизм и наука. М., 1975

Ракитов А.И. Философские проблемы науки. М., 1977

Швырев В.С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., 1978

Швырев В.С. О соотношении теоретического и эмпирического в научном познании // Природа научного познания. Минск: Изд-во БГУ, 1979

 


[1] Декарт Р. Правила для руководства ума // Декарт Р. Избранные произведения. М., 1950. С. 89.

[2] Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.20. С. 41.

[3] Швырев В.С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М.: Наука, 1978. С.369.

[4] Никитин Е.П. Теория и эмпирия: проблемы разграничения // Позитивизм и наука. М.: Наука, 1975. С. 218.

[5] Ракитов А.И. Философские проблемы науки. М.: Мысль, 1977. С. 238.

[6] Черняк В.С. История. Логика. Наука. М.: Наука, 1986. С. 135.

[7] Швырев В.С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. С. 244 – 246.

[8] Там же. С. 274-275.

[9] Мамчур Е.А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания. М.: Наука, 1987. С. 55.

[10] См. подр.: Мамчур Е.А. О статусе «решающего» эксперимента в процессе эмпирического обоснования теории // Эксперимент. Модель. Теория. М. - Берлин: Наука, 1983. С. 274-288.

[11] См. подр.: Швырев В.С. О соотношении теоретического и эмпирического в научном познании // Природа научного познания. Минск: Изд-во БГУ, 1979. С. 107-178.



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2019-01-11 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: