Стр.11-13 Дополнений повторяет доводы самой жалобы относительно несуществующего элемента планировочной структуры квартала, якобы имеющего площадь 0,88 га, хотя такого квартала в Санкт-Петербурге не существует, о материале инженерно-геологических изысканий, ООО «Альфа-Морион», выполненных спустя 7 лет после утверждения ППТ 752, но якобы доказывающих незаконность решения судов двух инстанций в отношении площади и местоположения водной границы Территории, установленных в ППТ 752 в 2009 г. Все эти доводы уже были опровергнуты разделе По п. 2 кассационной жалобы (стр. 7)
В дополнение следует обратить внимание кассационного суда на то, что перечень координат территории 0,88 га не экспонировался на слушаниях 2009 г., не внесен в ИСОГД, отсутствует на Схеме размещения земельного участка, утвержденной Распоряжением КЗРиЗ от 24.07.09 №2347. Граница того, что незаконно названо элементом планировочной структуры - кварталом с предположительной площадью 0,88 га произвольно нарисована (т.1 л.28).
Определенные съемкой в 2008 г. границы не учтены в Распоряжении КЗРЗ от 22.04.09 №1233-рк (т.1, л.д.23-27), в котором утверждена площадь «квартала», равная 7061 кв.м., а не 0,88 га и уточнена площадь ломаной «рогатой» береговой полосы 3968 кв.м. Это Распоряжение КЗР было принято – за два ДНЯ до издания Распоряжения КГА №1195!!
На линии, обозначающей водную границу территории 0,88 га, нанесены только две точки (без номеров, без координат), что недостаточно для однозначного установления границы дугообразной формы. Поворотная – это точка, в которой прямая меняет свое направление. Для установления границы треугольного участка нужна координация на местности по трем поворотным точкам, прямоугольного – по четырем. Для участка с границами ломаной формы - по точкам в месте каждого излома границы, как выполнено на кадастровых планах №1088-рк, №1233-рк. Между двумя точками однозначным является местоположение только прямой линии. Варианты размещения дуги между двумя точками без дополнительной координации на местности бесконечны, создают правовую неопределенность, дают возможность произвольного увеличения территории.
В суде выявлено отсутствие координат красных линий ППТ. Красные линии в составе ППТ утверждены 23.06.09 и далее не менялись. В обосновывающем топографическом материале (Съемка №2430) на водной границе территории отсутствует обозначение поворотных точек с указанием номеров, отсутствует ведомость координат поворотных точек. Ведомость координат границы территории 0,88 га ни разу не экспонировалась на слушаниях ППТ - ни в 2009, ни в 2014. Не только не экспонировалась, а не существовала. Ее нет в прошитом томе 4 «Разбивочный чертеж красных линий», она не указана в описи «Лист-заверитель». В нарушение п.3.1. ст.3 «Положения о порядке взаимодействия ИОГВ по ведению информационной системы градостроительной деятельности на территории Санкт-Петербурга», утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.06 №1599, координаты поворотных точек не были размещены в ИСОГД в течение установленного 7-дневного срока после утверждения ППТ и позднее. Только спустя 10 лет ведомость координат красных линий, контур №1 (т.3 л.12,13) была представлена Ответчиком по определению суда – отдельным листом, без сшивки с топографическим материалом, датированная 2014, изготовленная в связи с тем, что участниками слушаний 26.11.14 была выявлена попытка увеличить территорию ППТ до 0,97 га.
Перечень координат территории 0,88 га с количеством точек 12 по контуру 1 (т.3 л.12,13) впервые был представлен Ответчиком по требованию суда. Однако «Схема и ведомость координат красных линий территории, расположенной в створе Таллинской ул., ограниченной береговой линией р.Нева» (далее Схема) является новоделом, предназначенным для того, чтобы ввести суд в заблуждение относительно наличия правовой определенности Постановления 752, что подтверждают следующие обстоятельства:
- на публичных слушаниях по Постановлению 1221 26.11.14 была представлена иная ведомость координат (т.3 л.15,16), согласно которой площадь несуществующего квартала (полуострова) равнялась 0,93 га в точном соответствии с ложными исходными данными для проектирования (л.д.146,т.4), а площадь проектирования, ограниченная парапетом Малоохтинского пр. и береговой линией р.Нева, равнялась 0,97 га. Из чего следует, что Схема, представленная Ответчиком в суд, в 2014 г. не существовала или что Ответчик обманул жителей на публичных слушаниях 2014 г.;
- на Схеме нет данных о лицах, измеривших координаты береговой линии, и дате их определения, координаты поворотных точек береговой линии и линии межевания не имеют шифра, под которыми они внесены в ИСОГД и ГКН, Схема удостоверена печатью органа, который не уполномочен проводить топографические измерения и поэтому она не может доказывать определенность Постановления 752;
- координаты поворотных точек Схемы не включили в техническое задание №7/186 и исходные данные для Распоряжения КГА от 24.04.2009 №1195 и не учли в 2009 г. при разработке ответчиком проекта ПЗЗ, в котором Территория и расположенная на ней территориальная зона ТД1_1 имела площадь 7460,95 кв.м (0,75 га) и совсем не дуговую, а ломаную «рогатую» водную границу с «естественным природным объектом» -рекой Невой;
- на Схеме не указан масштаб, а при масштабе 1:1000, определенном, исходя из того, что ширина 20 м береговой полосы на Схеме равна 20 мм, длина и максимальная ширина полуострова (от точки 7 до парапета Малоохтинского пр.), определенные картографическим методом, в натуре равны соответственно 193 и 60,5 м (193 и 60,5 мм при измерении линейкой по Схеме). Это не соответствует Чертежу проекта межевания (Приложение № 4), по которому аналогичным образом измеренные величины равны 211 и 67 м (105,5 и 33,5 мм при измерении линейкой и масштабе 1:2000, определенном по ширине 20 м береговой полосы, которая на чертеже Приложения №4 равна 10 мм). А с аэрофотосъемкой 2008 г., имеющей намеренно нечеткое изображение засыпанного залива, Ответчик по требованию суда совместил контуры Схемы, на которой полуостров изображен длиной 193м и шириной 60,5 м Читаемая аэрофотосъемка, выполненная уполномоченным органом – КИО (т.1 л.50), позволяет разглядеть, что даже в границы такой уменьшенной для обмана суда Территории суши попала большая часть засыпанного в 2009 г. залива с лодками. К сожалению, аэрофотосъемка сверху мелководья 9 в южной части, за счет просвечивания небольшой толщи воды не позволяет увидеть границу воды и суши. То, что в 2008 до берегоукрепления на этом месте находилась вода, подтверждает Фотофиксация водной поверхности сбоку. На ней отсутствуют видимые над поверхностью камни. Фотофиксация выполнена КГА как обязательная часть проекта «Торгового центра», размещенного в соответствии с ППТ 2009 (т.1 л.40,41,42).
Аэрофотосъемки КГА и КИО получены из одного источника, что подтверждается идентичным размещением катеров на берегу и на акватории.;
Таким образом, Схема не только не устраняет неопределенность Постановления 752, но и доказывает наличие значительных внутренних противоречий между его документами – расхождение в длине полуострова составляет 211-193=18 метров, что в 180 раз!. превышает допустимую погрешность определения координат поворотных точек (0,1) м, а расхождение в ширине – 6,5 м!
В связи с тем, что нормативные акты, «имеющие нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке» (а этот факт был подробно обоснован выше в разделе По п. 1 Дополнений к кассационной жалобе), участие в деле А.А.Дронниковой - номинального владельца участка, стоимостью 220 млн.руб., которые она своими уроками музыки заработать не могла, никак не могло повлиять на решение двух судов и не может быть основанием для их отмены. Ибо согласно п.40 Постановления Пленума ВС РФ №50 «Установив такие нарушения, (порядка принятия и введения в действие без проведения публичных слушаний) суд принимает решение о признании оспариваемого акта не действующим полностью (в том числе и при оспаривании в суд его отдельных положений), как не имеющего юридической силы с момента его принятия, вывод о чем должен содержаться в резолютивной части судебного акта».