В п.1 Дополнения административный ответчик пытается опровергнуть выводы судов двух инстанций в отношении порядка разработки, согласования и принятия ППТ 752.
Согласно Распоряжению Комитета по градостроительству и архитектуре (далее КГА) от 24.04.2009 №1195 ООО «Фортуна-Девелопмент» «в течение 4-х месяцев» должна была представить в КГА проект, а по окончании разработки представить в КГА согласованную в соответствии с действующим законодательством документацию». Однако, уже 18.04.2009 на экспозицию перед публичными слушаниями был выставлен проект, выполненный в отношении Территории, имевшей иное название, иные границы и площадь и именно в отношении этого проекта были представлены согласования КГИОП от 06.04.2009, КПООС от 17.03.2009 и НЛВБУ от 02.04.2009 (л.д.70-71, т.2),. которым НЛБВУ согласовало площадь Территории 6,28 га!! Cогласно п.2.5 «Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти по вопросам подготовки и согласования документации по планировке территорий в СПб.», утвержденного Постановлением Правительства СПб. от 16.05.2006 №596 (далее Положение 596), в редакции на 2009 г., после издания Распоряжения от 24.04.2009 №1195 КГА должен был направить запросы:
- в КЗР – о представлении данных ГКН, включая сведения об объектах недвижимости, об элементах гидрографии (согласно ГОСТ 19179-73 – гидрография - это «описание конкретных водных объектов», включая реки и местоположение их берегов), о кадастровых (базисных) кварталах и о границах земельных участков на Территории,
- в КУГИ - о представлении данных об имущественно-правовом статусе Территории и расположенных на ней объектах недвижимости.
Указанные требования п.2.5 Положения 596 выполнены не были, полученная от ГКН, КЗРЗ и КУГИ информация в суд не представлена, кадастровый квартал 78:11:6026А, в отношении которого якобы разработан ППТ 752, имеет площадь 0,88 га, что в 50 раз меньше кадастровой-49,98 га.
Согласно п.2.6 Положения 596 «в течение 30 дней» КГА должен был выдать «исходные данные, сформированные в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Положения». Это требование Положения 596 также не было выполнено, исходные данные об элементах 5 гидрографии, т.е. о координатах поворотных точек береговой линии, которая стала границей Территории с юго-запада, о кадастровых кварталах, и об объектах недвижимости, полученные от КЗРЗ и ГКН, суду не были представлены, а в Постановлении 752 не учтены.
Согласно п.2.9 Положения 596 «разработанная документация по планировке территории в электронном виде направляется в КЗР для заключения на проект межевания».
Такое заключение (в суд не представлено), позднее отозванное (л.д.33, т.2) было получено от КЗР только 27.04.2009, т.е. не ДО, а ПОСЛЕ того, как ставшая уже председателем КГА Ю.Е.Киселева, в соответствии с п.2.10 Положения 596 проверила ППТ 752 и в Заключении по документации по планировке Территории от 07.05.2009 №1-4-22695/2 соврала, что дуговая симметричная береговая линия и площадь Территории 0,88 га СООТВЕТСТВУЮТ ломаной несимметричной береговой линии и площади 7460,95 кв.м (0,75 га) соответствующей территориальной зоны ТД1_1 в ПЗЗ, а администрация района выставила проверенный КГА НА СООТВЕТСТВИЕ Генеральному плану и ПЗЗ и согласованный КЗР проект 17.04.2009 на экспозицию перед публичными слушаниями, состоявшимися 18.05.2009 г..
Почти через месяц письмом от 01.06.2009 №71691/К (л.д.33, т. 2) КЗР в ответ на письмо от 28.05.2009 №1-1-27827/3 КГА сообщил о том, что отзывает заключение от 27.04.2009 №41124/К и согласовывает представленную электронную версию ППТ 752 от 29.05.2009 (вариант №2)!. Через 12 дней ПОСЛЕ завершения публичных слушаний!!!
. А 10.06.2009 через 22 дня! после завершения публичных слушаний появились:
- ответ Управления по благоустройству и дорожному хозяйству №14-01-1985/09-0-1 на №52-09 от 08.06.2009 (л.д.30, т. 2), в котором Управление на основании «техзадания №07/186 и дополнения к техническому заданию №07/186 (от суда скрыто!) согласовывает ППТ 752»;
- ответ НЛБВУ №Р6-86-2708 на №51-09 от 08.06.2009, в котором Управление, не имея на то полномочий, «согласовало» ППТ 752, «с площадью, равной 2,1 га» (вариант №3??) «на основании технического задания и дополнения в связи с изменением границ проектирования » (суду также не представлено). Хотя согласно ППТ 752 площадь Территории, незаконно названной кварталом, равна 0,88 га, а площадь земельного участка, арендованного ООО «Фортуна-Девелопмент» для разработки ППТ 752 по адресу Малоохтинский пр. участок 1 согласно кадастровому плану, утвержденному той же Ю.Е.Киселевой Распоряжением КЗР от 07.08.07 №1088-рк и подтвержденному Распоряжением КЗР от 22.04.09 №1233-рк – 0,7061 га.
Указанные обстоятельства доказывают, что Распоряжение №1195 от 24.04.2009 никак не может быть продлением Распоряжения от 21.05.2008 №2150 ни по названию территории ППТ 752 ни по ее площади, ни по ее границам, что вопреки фактам и материалам дела пытается доказать ответчик. И, следовательно, порядок принятия ППТ был грубо нарушен!
ППТ 752 фактически разрешил создание двух искусственных земельных участков – одного на месте залива, расположенного севернее мыса полуострова, и другого на месте мелководья, южнее мыса. Это является нарушением предусмотренного порядка принятия таких актов, установленного Федеральным законом №246-ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности…". Этот порядок принятия, включающий оценку воздействия на окружающую среду, публичные слушания как часть такой оценки, и экологическую экспертизу, является обязательным, но не был исполнен.
В соответствии с п.40 Постановления Пленума ВС РФ №50 такие нормативные акты, «имеющие нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке. Установив такие нарушения, суд принимает решение о признании оспариваемого акта не действующим полностью (в том числе и при оспаривании в суд его отдельных положений), как не имеющего юридической силы с момента его принятия, вывод о чем должен содержаться в резолютивной части судебного акта».
Ответчик также пытается оправдать грубые нарушения порядка принятия ППТ 752 тем, что «было принято решение откорректировать документацию с учетом замечаний и предложений, поступивших в ходе публичных слушаний», а именно:
- «о необходимости указания площади здания 163,5 кв.м.» (отклонено);
- предложения о том, что «композицию проекта планировки необходимо решать симметрично относительно оси ул. Таллинская» (оставлена несимметричной, отклонено)
- о том, что в «технико-экономических показателях ошибочно указано, что площадь застройки равна площади всего земельного участка 4338 кв.м.» (отклонено)
Ложь ответчика доказывает «Заключение о результатах публичных слушаний» (л.38-39, т.2), утвержденное главой администрации района 01.06.2009, все эти замечания находятся в перечне отклоненных, НИ ОДНО из них не было принято и не могло послужить основой и оправданием нарушений Положения 596, т.к. все они находятся в перечне отклоненных, а перечень принятых к рассмотрению замечаний и предложений состоит из одного слова Н Е Т.
В кассационной жалобе перечисленные выше грубые нарушения порядка принятия Постановления 752 ответчик оправдывает тем, что «документация, в отношении которой проведены публичные слушания и документация, утвержденная оспариваемым Постановлением не содержат существенных различий».
В части различий уже указывалось, на появление дополнения к техническому заданию, скрытому от суда, различия и в Территории, и в ее площади, и в границах, определенных Распоряжениями №2150 и №1195. Исключает идентичность и существование старого варианта ППТ, согласованного НЛБВУ 02.04.2009 (л.70-71, т.2) с площадью Территории 6,28 га, еще одного варианта №1, принятого КГА 07.05.09 к рассмотрению на публичных слушаниях, варианта №2, который был направлен в КЗР для согласования через 10 дней после завершения публичных слушаний, а также каких-то не представленных в суд дополнений к техническому заданию №7/186, на основании которых НЛБВУ «на основании технического задания и дополнения в связи с изменением границ проектирования» согласовало площадь Территории, равную 2,1 га через 22 дня после публичных слушаний (вариант №3). А 02.09.2013 г. в качестве исходных данных для Постановления Правительства СПб. от 22.12.2014 №1221 «О внесении изменений в Постановление Правительства СПб. от 23.062009 №752» (далее Постановление 1221) КЗР направил в КГА письмо №64651/к (л.д.146, т.4), в котором сообщил, что «территория, расположенная в створе Таллинской ул, ограниченная береговой линией р.Невы, имеет площадь 9281 кв.м.(вариант №4). И, наконец, само Постановление 1221 утвердило «площадь в границах проекта планировки территории в створе Таллинской ул., ограниченной береговой полосой р.Невы, равную 0,97 га (вариант №5).
Все эти пять вариантов, отличающихся в разы, площади Территории, имеющей границами одну и ту же береговую линию Невы и один и тот же Малоохтинский пр., ответчик безосновательно объявляет «не имеющими существенных отличий».
Возможность идентичности документации представленной на слушания и утвержденной документации также исключает указанный выше факт принятия за три месяца до слушаний разработанных Правительством СПб новых ПЗЗ, в которых береговая линия после окончания строительства гранитной набережной Малоохтинского пр.в соответствии с п.6, ч.2 ст.34 Гр.К РФ была установлена по «естественным границам природных объектов», т.е. по береговой линии, имевшей совсем не дуговую форму, которую ей придали двумя искусственными земельными участками, а площадь соответствующей территориальной зоны равна 7460,95 кв.м. Это не могло быть учтено в техническом задании №7/186, выданном за 8 месяцев до принятия ПЗЗ и Распоряжении №2150, но должно было быть учтено в Распоряжении №1195. Но ответчик ни откорректированного технического задания, ни дополнений к нему, ни ответов ГКН и КЗР на запросы в отношении кадастрового квартала, якобы имеющего площадь 0,88 га, «элементов гидрографии», границ участков, зарегистрированных на Территории, ни доказательств идентичности указанных выше многих вариантов ППТ-752 не представил, обвиняя в отсутствии доказательств и формальном подходе суд и истцов. Хотя, судя только по «согласованиям» НЛБВУ таких вариантов было ТРИ – в отношении Территории 6,28 га, 2,1 га и 0,97 га. А вот окончательный четвертый вариант – 0,88 га НЛБВУ так и не согласовал, несмотря на утверждения ответчика в обратном.