Судье О.В. Жидковой
Административные истцы:
1. Красавина Татьяна Владимировна
195196, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр.
2. Шапчиц Павел Анатольевич
195112, г. Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект
Административный ответчик:
Правительство Санкт-Петербурга
адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный,
Тел: (812) 576-62-62, факс: (812) 576-62-63, adm@gov.spb.ru
Заинтересованные лица:
Министерство культуры РФ
125993, ГСП-3, Москва, Малый Гнездниковский пер., 7/6, стр. 1, 2,
тел.: +7 (495) 629-10-10, факс: +7 (495) 629-72-69, mail@mkrf.ru
Федеральное агентство по управлению
Государственным имуществом
109012, Москва, Никольский пер., д. 9
Федеральное агентство водных ресурсов
117292, Москва, ул. Кедрова, д. 8, к. 1
Прокурор: Прокуратура Санкт-Петербурга
190000, г. Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 2/9
тел. +7 (812) 318-26-11, факс +7 (812) 318-26-50
Дело №8а-22915/2020
(88а-2340/2021 — 88а-22292/2020)
ПИСЬМЕННЫЕ ОБЪЯСНЕНИЯ
По кассационной жалобе административного ответчика по делу №8а-22915/2020
По п. 1 кассационной жалобы (стр. 2-7)
1. В п.1 кассационной жалобе на пяти страницах текста утверждается, что Проект планировки и межевания территории в створе Таллинской ул., ограниченной береговой линией Невы в Красногвардейском районе, утвержденный Постановлением Правительства СПб. от 23.06.09 №752 (далее ППТ 752) может быть разработан без информации о местоположении (координатах поворотных точек) этой самой береговой линии, что само по себе является полным абсурдом, ибо граница застраиваемой части предоставленного в аренду для разработки ППТ 752 полуострова должна находиться в 20 м. от береговой линии. Однако ответчик предлагает отменить решения двух судов, полагая правильным обратный порядок действий, границу территории общего пользования определить «от внешней границы элемента планировочной структуры, на расстоянии 20 м», а затем «для установления границы элемента планировочной структуры определить границу суши», хотя граница того, что ответчик называет границей суши с Невой и есть береговая линия Невы. При этом утверждается о существовании какого-то квартала площадью 0,88 га, хотя таких кварталов в Санкт-Петербурге нет - все элементы планировочной структуры города – кварталы в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости (далее ГКН)» имеют кадастровые номера, состоящие из трех частей, разделенных двоеточиями, первая из которых 78 обозначает кадастровый округ- Санкт-Петербург, вторая – 11 – кадастровый район -Красногвардейский, а третья – 6026А обозначает номер кадастрового квартала. На разбивочном чертеже красных линий 7/2008 (т.4, л.д. 137) обозначение 6026А стоит на изображении части квартала 78:11:6026А, на более мелком элементе планировочной структуры – земельном участке 78:11:6026А:1 в створе Таллинской ул., который имел площадь 0,7061 га и Договором аренды от 04.04.08 №07/3КС-04478 (т.1, л.36-40) был предоставлен для разработки градостроительной документации на основании Распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 21.02.08 №40-р
Однако, квартал 78:11:6026А расположен не в створе Таллинской ул., а простирается от моста А.Невского до Финляндского железнодорожного, и площадь его не 0,88 га, как указано в Постановлении 752, а 49,98 га. Следовательно, Правительство утвердило своим нормативным актом проект планировки и межевания объекта, который является фактически земельным участком(полуостровом) 78:11:6026А:1. Участок, чтобы ликвидировать его кадастровую историю и засыпать Неву, переименовали в «Территорию, ограниченную береговой линией Невы в Красногвардейском районе (т.е. его «внешняя граница» весь Красногвардейский район до Ржевского лесопарка), но имеющую площадь на 0,1719 га большую, чем площадь арендованного для разработки ППТ 752 участка 78:11:6026А:1 имевшего зарегистрированные в ГКН границы, координаты поворотных точек которых были приложены к Техническому заданию на ППТ 752.
Кроме того, административный ответчик, пытаясь ввести суд в заблуждение, утверждает, что «на момент подготовки документации планировки территории 2009 и 2014 годов установленная уполномоченным органом береговая линия (граница водного объекта) отсутствовала». Но береговая линия не могла отсутствовать, т. к. являлась границей городской территории- суши с федеральными землями водного фонда, суша имела характерный вдающийся в Неву мыс (рог) в центральной части, определивший данное жителями и СМИ этому полуострову название «Рожок», залив к северу от мыса и клиновую отмель к югу от него. Координаты поворотных точек береговой линии полуострова были определены по результатам проведенных работ по межеванию уполномоченным в то время на проведение топографических работ органом КЗР - Комитетом по земельным ресурсам и землепользованию, утверждены Распоряжениями Комитета от 07.08.07 №1088-рк и от 22.04.09 №1233-рк (т.1, л.д.23-27), имели присвоенный каждой поворотной точке границы номер и общий для всех поворотных точек шифр НК07-36519, были под этим шифром зарегистрированы в ИСОГД-Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности и в ГКН. Необходимо отметить, что, согласно описанию границ смежных землепользователей (т.1, л.д.23-27), отрезки границ Б-В, Г-Д и Е-А -это границы участка с водным объектом, т. е. якобы «отсутствующая» береговая линия.
Законом Санкт-Петербурга № 29-10 от 04.02.09 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга"(далее ПЗЗ) уже в период разработки ППТ была утверждена после окончания строительства гранитной набережной согласованная с точностью до сотых долей кв.м всеми Комитетами Правительства СПб. площадь 7460, 95 кв.м. (0,75 га) расположенной на полуострове территориальной зоны ТД1_1 и характерная ломаная «рогатая» форма ее водной границы. Согласно п.7 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ (далее Град.К РФ) территориальные зоны – это зоны, для которых в правилах землепользования и застройки ОПРЕДЕЛЕНЫГРАНИЦЫ, согласно п.10 ст.45 Град.К РФ «подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки» (т.е. В ГРАНИЦАХ территориальной зоны ТД1_1)
Такая же ломаная «рогатая» водная граница полуострова, не имеющая ничего общего с нарисованной в ППТ дуговой симметричной границей, установлена Генеральным планом Санкт-Петербурга (далее Генплан) в редакциях Законов Санкт-Петербурга от 12 мая 2008 года N 274-44, от 19 января 2009 года N 820-7, от 30 июня 2010 года N 412-93, от 29 ноября 2013 года N 617-1, от 13 июля 2015 года №421-82 (Приложение 2, лист 23).
При этом относительно противоположной границы полуострова с парапетом Малоохтинского пр. никаких сомнений не возникало. Именно поэтому суды первой и второй инстанций вопрос этот не исследовали, что послужило основанием для обвинения их в том, что принятое решение «основано на неправильном применении норм материального права, т.к.суд руководствовался только водным законодательством и не принял во внимание нормы градостроительного законодательства,...ошибочно определил, что целью выполнения топографической съемки является установление местоположения береговой линии, в то время как...оно направлено в том числе на определение границ элемента планировочной структуры». Почему в споре о водной границе использование водного законодательства ответчик считает неправильным применением норм материального права, но не считает таковым нарушение ПЗЗ и Генплана - нормативных актов, имеющих большую юридическую силу, остается неясным.
Согласно п.38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №50"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №50), «установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени».
Указанное обстоятельство опровергает также многостраничные обоснования требования отмены решений двух судов и признания единственно верной дуговой красной линии водной границы несуществующего квартала, соответствующей Съемке №2430 (т.5 л.70), хотя в ней не указаны местоположение и номера поворотных точек, отсутствует ведомость их координат, полученные данные топографической съемки не отражены в ИСОГД, не явились основанием для изменения ПЗЗ, утвержденных Законом Санкт-Петербурга №29-10 спустя три месяца после проведения Съемки №2430 и после согласования ПЗЗ со всеми комитетами Правительства СПб. Опровергает независимо от того замерзла ли Нева на мелководье у берега полуострова при минимальной температуре воздуха -2,2, -4,9, -5,1, -4,2, -0,7, +0,3, -3,2, -6,1, -7,8, -6,8 за 10 дней, с 8 до 17 декабря 2008 г., когда по утверждению ответчика происходила Съемка №2430. Или не замерзла, чему никаких убедительных доказательств при таком длительном сроке минусовых температур ответчик не представил. (данные о температурах приведены с сайта https://www.pogodaiklimat.ru/monitor.php?id=26063&month=12&year=2008). А фото Невы в ином районе (стрелка Васильевского острова), с иной глубиной и течением не имеет даты съемки и могло быть сделано в период плюсовых температур воздуха, предшествовавший 8.12. 2008 г.