Композиция речи – это мотивированное содержанием и замыслом расположение всех частей выступления и целесообразное их соотношение.
Как в архитектурном сооружении блоки занимают положенные им места и соединены друг с другом, так и все части выступления взаимно связаны и составляют неразрывное целое.
Как считают ученые, элементарное понимание речи – это перевод следующих друг за другом и воспринимаемых слухом предложений на собственный мыслительный язык. И таким образом, слушая, мы мысленно стенографируем речь в уме. Но мы ее не только воспринимаем, а еще и комментируем. В нашей голове возникает алгоритм: Начинает говорить… Сообщает, о чем будет говорить… Делает оговорку… Переходит к основной теме… Напоминает… Делает отступление… Подчеркивает… Повторяет… Добавляет… Перечисляет… Резюмирует… Спрашивает… Отвечает… Подытоживает…
Речь опытного оратора захватывает слушателей сразу. И достигается такое эффективное воздействие искусным построением зачина. Его особенности определяются, во-первых, самой темой выступления, во-вторых, необходимостью привлечения внимания слушателей. Зачин указывает также, в каком ключе будет произнесена речь. В смысловом отношении он связан с содержанием речи и с ситуацией ее произнесения.
Чаще всего речь начинается с этикетных формул, приветствия («Уважаемые члены жюри, юные исследователи, вашему вниманию представляются результаты исследования по теме…»). Первые слова оратора должны быть просты, доступны, понятны и интересны; они должны привлечь слушателей, зацепить их внимание. Итак, зачин – это начальная часть ораторской речи, основные функции которой – контактоустанавливающая и проспективная, то есть создание представления о теме и направлении речи.
Вторая часть – вступление. Оно вводит слушателей в сущность вопроса и психологически подготавливает их к восприятию. В его функции входит закрепление контакта со слушателями, их внимания и интереса. После сообщения темы озвучивается актуальность исследования, перечисляются и кратко описываются проблемы, которые будут рассмотрены в основной части. Во вступлении могут быть перечислены положения, разработанные ранее (гипотезы исследования), объект и предмет исследования, его цель и задачи. Вступление имеет многообразные варианты в зависимости от рода и вида речи. В нем четко проявляются две основные функции: психологическая, которая заключается в укреплении связи с аудиторией, и дидактическая, которая отражает стремление автора рассмотреть задачи, идею, структуру речи.
Вступление помогает перейти к главной части, в которой излагается основной материал.
Оратор пользуется логическими формами аргументации: дедукцией, индукцией и аналогией, которые отличаются друг от друга смысловой направленностью и характером следования компонентов доказательства. Дедукция – это логический переход от общего знания к частному. Индукция – обобщение, возникающее на основе анализа эмпирического материала, базирующее на опыте. Аналогия – это подобие, сходство предметов в каких – либо свойствах, признаках.
Обычно форма аргументации выступает в речи комбинированно. В детской исследовательской работе первые главы, посвященные обзору литературы, подвергаются дедуктивному рассуждению, а вторая часть – экспериментальная подчиняется законам индукции.
Как читают психологи, основная мысль речи лучше и полнее воспринимается в том случае, если она четко сформулирована в начале или, что еще благоприятнее, в конце изложения: эти приемы называют антикульминацией и кульминацией. Первый рассчитан на нейтрального или незаинтересованного слушателя, второй – на благожелательных и заинтересованных. Обычно цель научной работы называется в начале выступления, а в заключение она повторяется и определяется степень ее достижения.
По способам тематического развертывания речи можно выделить несколько типов комбинации: последовательный, концентрический, параллельный, смешанный. Чаще всего наблюдается смешанный тип.
При последовательной композиции изложение идет по восходящей линии, от одного тематического блока к другому. Одна тема переходит в другую, которая развивает предыдущую. Каждая из них является исходной для разъяснения последующей мысли. В результате раскрывается основная идея. Этот способ расположения материала, как правило, связан с хронологическим или историческим описанием.
При концентрической композиции основная идея речи формулируется в ее начале, хотя и в общей форме. В процессе речи она обосновывается, обогащается, конкретизируется, появляются новые факты, идеи. В конце речи оратор возвращается к формулировке основной идеи, уточняя ее. В чистом виде этот способ встречается редко, он обычно соединяется с последовательным способом. Именно так и строится представление результатов исследования.
При параллельной композиции темы разграничены, наблюдается резкое их размежевание, дифференциация, неожиданный переход от одной к другой, можно наблюдать наличие тем с большим смысловым разбросом вопросов. Все темы, конечно, объединены одной отчетливой идеей (или общей темой), переход, однако, от одной темы к другой заранее не готовится, просто заканчивается одна тема и начинается другая.
Смешанную композицию имеет речь, включающая несколько композиций речи, перечисленных выше.
«Конец – всему делу венец» - гласит народная мудрость. И действительно, в заключение речи могут, во-первых, подводиться итоги всему сказанному, обобщаться мысли, произнесенные в основной части, кратко повторяться основные тезисы выступления; еще раз подчеркивается главная мысль и важность избранной темы; в-третьих, озвучивается перспектива дальнейших изысканий; в-четвертых, эмоционально передается содержание всей речи; в-пятых, закрепляются и усиливаются впечатления. Концовка может содержать этикетные формулировки, форму призыва, пожелания, сообщение о чем-либо, непосредственно не связанные с содержанием речи. Нередко заключение и концовка тесно связаны между собой и представляют единое целое.
Разумеется, заключение и концовка могут иметь различную структуру. Форма заключения зависит от вида красноречия и цели речи. Обращенный к воображению слушателей, конец речи, выделяя более важное и опуская не столь существенное, может быть глубоко эмоциональным, особенно выразительным.
Выразительно также и такое окончание речи, в котором приводится высказывание, мнение, которое подкрепляет сделанные выводы. Заключение должно быть кратким, сжатым и выражать главную мысль выступления. Основные требования к композиции речи обобщены в таблице 1.
Таблица 1. Композиция ораторского выступления
| Элементы | Назначение | Целевые действия | Приемы и средства |
| ВСТУПЛЕНИЕ | |||
| Зачин | Подготовить аудиторию к восприятию | Завладеть вниманием, возбудить интерес, заставить слушать, вызвать доверие, дисциплинированность | Обратиться к аудитории, поприветствовать всех присутствующих, сообщить что-нибудь удивительное, факт, историю |
| Завязка мысли | Поставить проблему | Показать актуальность темы, выявить противоречие, объяснить тезис, заинтриговать новым материалом, назвать объект, предмет, цель и задачи | Прием сопереживания, парадоксальная ситуация, драма идей и людей, контрастное положение |
| Изложение | Довести план до аудитории | Обеспечить понимание цели общения, наметить перспективу, сориентировать слушателей | Обращение к интересам, потребностям людей, краткое описание, ссылки на литературные источники, документы |
| ГЛАВНАЯ ЧАСТЬ | |||
| 1-й вопрос | Представить предмет | Раскрыть основное понятие, показать структуру (элементы и связи). Проанализировать используемую литературу. Выявить сущностные характеристики исследуемого феномена | Определение (дефиниция), деление понятия, трактовка, опорная схема, сигнал, образ картина. Назвать первые исследовательские задачи, механизмы их решения и выводы |
| 2-й вопрос | Довести сущность до понимания | Выдвинуть тезис и обосновать новое задание, дать оценку элементов речи, опровергнуть антитезис | Доказательство (методы мышления и способы убеждения), взгляды, мнения, свойства, аргументы, факты, приемы критического анализа |
| 3-й вопрос | Дать установку на деятельность | Связать теорию с жизнью (практикой), предложить решения | Данные экспериментов, показательные примеры, официальные экспериментальные установки |
| ЗАКЛЮЧЕНИЕ | |||
| Напоминание | Закрепить мысль | Напомнить основной тезис (цель исследования), дать понять, что мысль доказана, усилить впечатления | Возвращение к проблеме, самый сильный аргумент, факт, афоризм, крылатая фраза, мудрое изречение, представление непротиворечивости выводов |
| Обобщение | Убедиться, что цель достигнута | Подвести к заключению, добиться одобрения и принятия мысли | Подытоживающие утверждения, эмоциональные средства, яркий пример, цитата |
| Пожелание | Направить деятельность аудитории | Поставить задачи, мобилизовать людей, сориентировать их, призвать к решению | Перспективы дальнейшего исследования |
Занятие №2
Вопросы и замечания – непременные атрибуты споров, дискуссий, брифингов. Именно в вопросах и замечаниях выражаются сомнения, то есть несовпадения мнений, выясняются позиции, аргументы, основания. Чем больше вопросов возникает на «репетициях» выступления, тем качественнее и обоснованное будет итоговое представление. Они дают возможность многократного пересмотра цели и актуальности вашего исследования. Таких вопросов не следует бояться, их нужно приветствовать. В нашей практике при представлении результатов исследования по теме «Оптимальные показатели и катализаторы производства фенолформальдегидной смолы» учащимся был задан вопрос: «А зачем вы исследовали щелочные катализаторы? Весь мир работает на кислотных. И ничего. Всех устраивает». Юные исследователи не смогли сразу на него ответить. При дальнейшем обсуждении нашли выход. Обосновали продукты, которые возможно, могут появиться при таком катализе – оксиды (летучие). Они являются первоисточниками кислотных дождей. Пришлось пересмотреть и актуальность исследования, и цель работы, но это только повысило ее качество.
Возникновение вопроса – это первый признак мышления человека, показатель его заинтересованности вашей работой. В дискуссии полезны пытливые и мыслящие люди. Следовательно, вопросы – ее стимуляторы. Они позволяют:
выявить аргументы и добиться ясности ситуаций (убедиться спрашивающему и отвечающему в непротиворечивости выводов);
активизировать обмен мнениями, уйти от монолога (особо ценен первый вопрос, поскольку разрежает обстановку и призывает других принять участие в дискуссии);
направить диалог в русло своей цели именно оратору, отвечая на один вопрос необходимо предвидеть последующие);
перехватить и удержать инициативу (ответами на вопросы стремиться к развитию дискуссии, наиболее выгодно представляющей ваше исследование);
увести в сторону разговор (стараться отвечать на любые вопросы так, чтобы в ответе фигурировали результаты вашего исследования);
дать возможность собеседнику полностью раскрыться (не перебивать собеседника, вопрос выслушивать с доброжелательным понимающим выражением лица);
проверить на прочность альтернативу (заранее спрогнозировать возможные альтернативные решения проблемы вашего исследования и привести доказательства правильности выбранного направления);
показать себя в данной проблеме (в каждом ответе опираться на экспериментальные доказательства).
Почему надо терпеливо относиться к замечаниям? Никогда не прикрываться именем вашего научного руководителя. Ведь они иногда, словно подводные рифы, создают предпосылки для крушения нашей надежды на победу в споре. И что тогда? Виноват научный руководитель? Это не его исследование! И все-таки мы ершимся, когда слышим замечания! И не случайно. Нам кажется, что к нам придираются. Порой хочется ответить очень грубо. Это крайне недопустимо.
Собеседник без замечаний – это человек без собственного мнения, то есть без сомнения. Наше выступление – пустой звон для него, так как он чужое мнение либо не принимает, либо без оговорок согласен с ним. Ему все равно. Для него не имеет значения сила аргументации и достоверность выводов. Он поклоняется авторитету, молчит, так как ничего не понимает в сути спора, боится выглядеть глупым, оказывая «медвежью» услугу.
Замечания означают, прежде всего, то, что собеседник активно слушал, следил за аргументацией и все обдумывал, сопоставлял наше мнение со своим и искал точки совпадения. Так реагировал на нашу речь заинтересованный человек. Из этого следует, что доброжелательные, объективные замечания не нужно воспринимать как препятствия, козни и ловушки. Они служат диалектическому методу мышления, поиску истины.
Но не все замечания и вопросы имеют конструктивную, плодотворную направленность. Они могут носить и деструктивный (разрушительный) характер, вплоть до обструкции (срыва) творческого процесса.
Вот некоторые цели спекулятивных вопросов и замечаний:
навязать конфронтацию (постараться навязать недоброжелательное отношение к вашему исследованию всей аудитории);
выхолостить ценность идеи (показать неактуальность вашего исследования);
усугубить разногласия (повторить предыдущий вопрос, стремясь показать несостоятельность ответа на него);
скомпрометировать инициатора предложения (привести примеры аналогичных исследований);
блокировать обсуждение (высказывать свое негативное отношение к вашей работе после положительных отзывов);
завести проблему в тупик (серия вопросов, не относящихся к теме вашего исследования);
помешать собеседнику решить свои задачи (предложения решения вашей проблемы другими способами).
Надо иметь в виду, что в основе вопросов и замечаний – основания, мотивы, побуждающие силы собеседника. Укажем некоторые из них по двум направлениям.
Первое – так называемые житейские мотивы: осторожность; защитная реакция от неожиданности; неосознанное сопротивление; реванш за неудачи в делах (соперничество); зависть, личная неприязнь; консервативность мышления. Обычно такие мотивы присущи той части аудитории, которую представляют ваши соперники, занимавшиеся аналогичными темами. В этом случае, запутав вас, показав вашу необъективность можно более выгодно представить свое исследование.
Второе – мотивы, диктуемые интересом: угроза личной позиции; ослабление позиции соперника; желание получить дополнительную информацию; исключение ошибки в принятии решения; установление возможностей собеседника; выяснение компетентности оппонента; обнаружение возможных трудностей; установление степени совпадения мнений; отстаивание классических подходов; выявление аргументов; выигрыш времени для обдумывания своей тактики. Такие мотивы присущи тем исследователям, которые также заинтересованы вашей проблемой, но находятся в начале пути ее решения. Серией уточняющих вопросов они попробуют не только найти слабые места в вашей работе, но и одновременно попытаются найти новые пути ее решения, избегая ваших ошибок.
Как видим, сомнения, выраженные в форме вопросов и замечаний, отражают большой спектр личностных мотивов.
Какие же вопросы встречаются в спорах, дискуссиях, беседах? Неполный перечень говорит об их многообразии:
вопрос-капкан предполагает уловку;
контрвопрос нейтрализует мысль;
блокирующий вопрос отсекает альтернативу;
каверзный вопрос противодействует фальши;
принудительный вопрос вымогает согласие;
риторический вопрос стимулирует одобрение;
ускоряющий вопрос подталкивает к решению;
уточняющий вопрос требует информации.
Задавая вопрос, собеседник демонстрирует, вольно или невольно, свою компетентность, проявленный интерес, включенность в обмен мнениями. Его замечания свидетельствуют о конструктивном подходе к решению проблемы.
Поскольку большинство наших людей воспитаны на безмолвном согласии с официальным мнением и у них сохраняется синдром страха перед вопросами, то следует дать пояснения к этому виду получения информации и проверки на прочность любой программы, альтернативы, предложения.
Вопрос-капкан. Цель его – «посадить в калошу» оппонента. Следует иметь в виду, что ряд умело подобранных вопросов может довести любого собеседника до кипения. Сорвавшись, человек потеряет самообладание и нить своих рассуждений. Деморализованный соперник уже не представляет опасности. Лучший прием парирования таких вопросов – ирония. Однако она допустима в том случае, если вы отвечаете на вопрос такого же юного исследователя, как и вы. Ее следует избегать при ответе на вопросы руководителей. Ирония в этом случае не поможет вам, а наоборот, навредит.
Очень часто на научно-практических конференциях возникают вопросы о новизне вашего исследования, действительно ли ваши выводы так значимы для фундаментальной науки и новы, не было ли других исследований вашей проблемы.
Не теряйте бдительности, не давайте втянуть себя в разговор, от которого выиграет противник.
Контрвопрос. Часто применяется для нейтрализации суждения. В этом случае чаще всего со стороны аудитории звучат требования обосновать тему своего исследования, почему выбрали именно эту тему исследования. Учащимся сложно ответить на этот вопрос, поскольку на выбор темы в конечном итоге их ориентирует педагог.
Блокирующий вопрос. Его функция – «закрыть горизонт» оппоненту и добиваться таких ответов, которые соответствуют концепции собеседника; и если вопросы сформулированы достаточно искусно, то они подталкивают мысль только в одном направлении, блокируя возможные альтернативы. Пример. «Почему вы считаете, что выбранный вами путь синтеза наиболее оптимальный? Используются давно и другие». Другой пример: «А почему вы решили, что получили именно то, что хотели?» Если не приведете важных доказательств, остальная аудитория примет другую точку зрения решения проблемы.
Каверзный вопрос. Сократ, как известно, приводил оппонента к полному краху своими каверзными вопросами. Когда его судили, он подробно объяснил, почему постоянно задавал людям каверзные вопросы: им двигало стремление пробудить у них чувство справедливости и отвратить от дурных поступков. Себя он сравнивал с оводом, не дающим скотине зажиреть от дремоты.
Если слушатель чувствует фальшь или ложь в рассуждении оратора, то его протест чаще выражается в каверзных вопросах. «Ваше исследование больше подходит на презентацию СМИ. Разве не так? Не вижу научного подхода к решению проблемы». Дилетантский подход, вздор и попытки ввести в заблуждение, украшательства – все это вызывает каверзные вопросы оппонентов. В этом случае, видимо, недостаточно внимания было уделено проведению эксперимента, описанию методик физической и коллоидной химии. Как себя уберечь от таких «укусов»? Очень просто. Повторите, если было сказано ранее, возможно, вас просто не услышали. Ни в коем случае не восклицайте: «Мы же об этом только сейчас говорили». Честность, открытость, доверительность нейтрализуют желание некоторых людей задавать каверзные вопросы.
Принудительный вопрос. Этим вопросом собеседник уговорит нас согласиться с ним. Обычно это вопросы типа: «Вы ведь не будете этого отрицать? Кто же может отрицать такие факты? Как я понял, вы признаете сам факт?...». Вымогая наше согласие, оппонент практически оставляет нам одну лишь возможность – признать себя побежденным.
Риторический вопрос. Такие вопросы обеспечивают молчаливое согласие участников беседы с нашим мнением, то есть поддержку.
Приведем пример. «Можем ли мы надеяться, что кто-то добровольно откажется от промышленного способа получения данного вещества и будет использовать ваш?»
Формулируйте вопросы так, чтобы на них можно было дать однозначные ответы – «да» или «нет», чтобы они звучали кратко, создавали ритм и как бы «вбивали» мысль. В большой аудитории риторические вопросы очень сплачивают людей (в такой обстановке молчание и будет означать одобрение вашей точки зрения).
Ускоряющий вопрос. В тех случаях, когда мы хотим повлиять на точку зрения собеседника, подтолкнуть его к согласию или подтверждению ранее достигнутой договоренности, применяйте ускоряющие вопросы.
Например: «Вы согласны с тем, что промедление с принятием кардинальных мер по оздоровлению окружающей среды уже просто недопустимо?», «Необходимо ли изъять из продажи недоброкачественные продукты питания, выявленные вами?», «Использование трубочника обыкновенного для диагностики качества воды не требует дополнительных затрат и является самым дешевым способом?»
Вопросы, требующие ответа «да» или «нет», создают напряженную атмосферу в беседе, направляют мыслительный процесс в общее русло и ускоряют принятие решения. В этом плане особой силой обладают двойные вопросы, например: «Следует ли использовать предложенные вами методики уже сейчас, или стоит их еще раз перепроверить?»
Ускоряющие вопросы вынуждают вас форсировать аргументацию своего мнения. Однако здесь кроется опасность: может сложиться впечатление, будто его допрашивают. Центр усилий смещается не в вашу строну, а лишенные активности могут и «взорваться».
Избежать этого могут только те участники дискуссии, которые достаточно осведомлены по проблеме.
Уточняющий вопрос. Пользуйтесь этими вопросами, когда нужны дополнительные сведения или хотите выявить истинные мотивы стороны, когда собеседник занимает нейтральную или позитивную позицию по отношению к вам и готов передать информацию. Они начинают со слов «что», «кто», «как», «почему», «сколько».
Примеры таких вопросов: «Чего, вашему мнению, недостает в аргументации этого предложения?», «Кто бы мог оказать в реализации вашего исследования существенную поддержку?», «А каким вам представляется выход из сложившейся ситуации?», «Почему вы считаете принятые меры недостаточными?», «Сколько еще необходимо, на ваш взгляд, провести экспериментальных проверок новой технологии?», «Какие выявленные противоречия в вашем исследовании не удалось объяснить?».
В чем польза таких вопросов?
Собеседник находится в активном состоянии, становится источником информации, идей, предложений; он имеет возможность по своему усмотрению выдавать вам информацию; ему льстит внимание к его мнению, и этим устраняется психологический барьер в споре.
В чем опасность увлечения уточняющими вопросами? Вы, конечно же, теряете инициативу, и беседа может перейти в русло интересов и проблем собеседника. Поэтому не теряйте контроль над стратегическим направлением исследования проблемы. Очень легко можно отойти в сторону. Будьте осторожны! Не давайте увести себя такими вопросами в пустой разговор. Противник может оградить себя от критического анализа, а из вас выжать все, что его интересует. И сделает это с большим вниманием и тактом.
Дискуссия включает и другие виды вопросов. Мы коснулись лишь основных, способствующих позитивной направленности исследования.
Чего мы добьемся этими вопросами с точки зрения тактики? В любом случае избежим или существенно снизим опасность ссоры и накала страстей. Утверждение, констатация, особенно не подкрепленные надежными аргументами, фактами, вызывают у собеседника протест, дух противоречия.
Кроме того, с помощью вопросов мы, с одной стороны, максимально активизируем оппонента и даем ему возможность самоутвердиться, с другой стороны – улучшаем свое положение, уводим его от критического анализа нашей позиции. Он испытывает удовлетворение от возможности выговориться, а мы облегчаем себе решение задачи.
Нейтрализовать измышление – значит косвенно защитить свою позицию, предотвратить влияние ошибочного мнения, не допустить заблуждения масс, отразить нападки, каверзные реплики и вопросы соперников.
Практическая часть 1
Составить по одному вопросу каждого вида к своему выступлению и представить на обсуждение:
Ответить на вопрос – значит нейтрализовать противника. Эта процедура включает четыре мыслительные операции:
1. Локализацию, то есть ограничение области, на которую будет распространяться ответ. Вы устанавливаете отношение замечания, вопроса к предмету своей речи, классифицирует вид сомнения, принимает решение о способности дать ясный ответ. Первая фраза необходима для следующей операции.
2. Анализ, то есть уточнение цели возражения или другой реакции собеседника, мысли, скрываемой в вопросе или реплике, выявление причины (основания) и ценности сомнения. От этой операции зависит выбор тактики защиты и подходящего приема.
3. Выбор тактики. Ее подразделяют на четыре вида.
А. Непротиворечивость. Если собеседник пытается навязать конфронтацию не по существу, вывести вас их равновесия, направить разговор по ложному пути, то следует промолчать, оставить без внимания его замечания и отделаться легкими фразами типа: «Это не являлось целью нашего исследования».
В. Отговориться. Если действительность не совпадает с нашим мнением, а противник напирает, заставляет признаться в неспособности обосновать свою позицию сейчас же, можно избежать прямого ответа. Да и на провокации не всегда надо реагировать. Лучше уйдите в строну, не играйте на эмоциях. Можно ведь сказать так: «Спасибо за вопрос, мы обязательно постараемся продолжить наше исследование в этом направлении».
С. Оправдаться. Не всегда наша аргументация при обосновании является безупречной. Прикрыть слабые места ее уважительными причинами, извинениями тоже можно, хотя и неэффективно. Попробуйте так: «К сожалению, мы не познакомились с работами этого автора, возможно тогда бы это изменило ход нашего исследования».
D. Защититься. В случае мощного противодействия со стороны оппонента, решительного наступления с целью дискредитировать автора или загубить идею на стадии ее рождения необходимо действовать. Всякое новое встречает на своем пути сопротивление со стороны старого, устоявшегося, привычного. Надо защищаться и решительно, без промедления, давать бой противникам, но корректно. Например: «Нам было это интересно, поскольку это актуально и интересно для нас и востребовано».
4. Ответ.
А. До высказывания оппонента. Если известно, что оппонент настроен поставить нас в трудное положение, следует уже на стадии аргументации привести предполагаемое замечание как альтернативу и дать ответ на него до того, как оппоненту представиться возможность высказаться. Что достигается таким способом? Мы избежим резкого противоборства, снизим риск острой схватки, сами выберем формулировку замечания и уменьшим его тяжесть. Противнику останется только возможность повторить замечание, но, скорее, он не пойдет на это, так как острота сомнения будет уже снята. Кроме того, в ответе до высказывания вопроса есть предпосылка укрепить доверие к нам оппонента и показать, что мы не пытаемся обмануть собеседника, а, наоборот, учитываем и его мнение, не прибегаем другими подходами. Реализация осуществляется тщательной подготовкой выступления, в котором необходимо показать не только плюсы, но и минусы вашей работы. Как можно большим приведением фактов, показывающих непротиворечивость ваших экспериментальных результатов и выводов.
В. Ответ сразу после замечания оппонента необходимо во всех случаях давать в спокойной атмосфере общения взаимно заинтересованных собеседников. Оправдан немедленный ответ лишь для предотвращения дальнейшего разговора по неприемлемой для нас линии, для пресечения некорректных действий соперника. Спрогнозировать как можно больше вопросов, которые могут последовать после вашего выступления. Использовать «домашние заготовки» ответов.
С. С некоторой задержкой (отсрочкой) ответы можно давать, если нет подходящего материала и, если немедленный ответ поставит под угрозу нормальный ход дискуссии с психологической точки зрения, т.е. может последовать эмоциональный взрыв с нежелательными последствиями. Продлить время на обдумывание можно следующими формулировками: «Спасибо за вопрос!», «Мы ждали этого вопроса!» Это не только даст время на обдумывание, но и покажет вашу подготовку к дискуссии.
D. Допустимо игнорировать замечания и вопросы в случаях, когда мы видим психологическую уловку, если замечание оппонента диктуется его враждебностью, составляет умышленную помеху и не затрагивает суть дела, даже если собеседник прав. В последнем случае ничего другого не остается, как смириться и делать вид, что ничего не происходит. С улыбкой и благодарностью отвечать на поставленный вопрос.
Как правила, нейтрализация осуществляется в защите своего тезиса и не затрагивает антитезиса оппонента. Но в ряде случаев эффект защиты проявляется в прямой критике позиции противника. Для этого нужна тщательная подготовка и умелое оперирование научными законами и теориями. Нужно привести максимум научных доказательств, иллюстрирующих вашу правоту и дилетантство противника. Если удается разрушить аргументацию альтернативы, а у собеседника нет сил ее защитить, то наша идея от этого контрвоздействия только выигрывает.
Совсем не обязательно «резать» острой критикой. Если аргументация построена надежно, то вряд ли умный противник станет нарываться на активную защиту. Как замечал французский писатель А. Моруа: «Самое трудное – не защищать свое мнение, а знать его».
Некорректная, злая, торжествующая защита всегда воспринимается соперником как унижение.
Спор – самая неподходящая форма общения собеседников на научной конференции. Как правило, это экспрессивное столкновение двух сторон, когда обе стремятся во что бы, то ни стало добиться торжества своего мнения. В девяти случаях из десяти спор кончается тем, что каждый из собеседников еще более убеждается в своей правоте. Если даже удалось поначалу, то, в конечном счете, оказывается, что победа не приблизилась. Почему? Здесь оказалось задетое самолюбие, и уже не идеи вышли на первый план, а амбиции. Мы задели за живое человека, он, естественно, негодует. Желание у собеседников поиска взаимодополняющих позиций исчезает. Вся энергия направляется на отпор противнику, и упрямство его воздвигает окончательный барьер. Поиск истины превращается в противоборство. Еще две-три капли желчи – и начинает бушевать полемика, а это уже жестокая словесная схватка. Избегайте прямой критики оппонента, больше говорите о своей работе. Не переходите на личности.
Что же делать, если все-таки спор разгорелся? Отстаивать свою позицию (если вы претендуете на истину) и защищаться с помощью приемов полемики.
Эффективное сравнение. Это очень легкая логическая операция. Сам прием срабатывает на силе доверия. Если на основании какого-либо факта человек поверил в истинность или ложность чего-либо и после этого столкнулся с фактом, противоречащим первому, то его доверие уменьшается на величину убеждающей силы этого нового знания. Приведите, к примеру, два пути синтеза или использования исследуемого вами вещества или процесса. Покажите доказательно выигрышность вашего пути, методики.
Убийственный аргумент. Пугающее, на первый взгляд, название этого приема соответствует сокрушающей силе воздействия. Убийственным аргументом считается суждение (контрдовод или факт), которое наносит непоправимый удар по тезису противника. После этого приема дальнейшее отстаивание мнения становится напрасным и бессмысленным. Применяется он, когда другие, более «мягкие», приемы не дают эффекта.
Убийственный аргумент особенно сокрушителен, когда соотносится с мнением авторитетного лица. Чаще в этом варианте он применяется, чтобы поставить «точку» в дискуссии.
Авторский комментарий. Суть приема – в «раскручивании» подтасовок, фальсификаций, ложных аналогий, софизмов и других злоупотреблений оппонента. Разрушив закамуфлированную аргументацию, он позволяет лишить тезис поддерживающих оснований. Мысль становится недостоверной, не вытекает с необходимостью из тех посылок, которые привел собеседник, и, следовательно, не может претендовать на истинность.
Разрушив рассуждение, которое должно пошатнуть доверие к выводу, подвергаем атаке сам источник, автора. С помощью дискредитирующих факторов показываем непорядочность личности, от которой исходит тезис. Так, поставив под сомнение искренность намерений другой стороны, подрываем авторитет оппонента. Этот шаг служит для косвенной критики. Приведите примеры высказываний современных ученых по вашей проблеме, покажите, что вы не одиноки в вашем мнении.
Ловить на слове. Суть приема – в указании собеседнику на то, что он не приемлет мысли, которую сам же предлагает. С помощью этого приема у слушателей подрывается вера в концепцию. С особенным вниманием выслушивайте мнения других ораторов. Фиксируйте все возможные неопределенности сразу.
Анализ вывода. Прием представляет собой рассуждения собеседника, которое ведет к заблуждению. Вас постараются разрушить логическим следованием, выведенным по индукции, дедукции, аналогии. Что представляют рассуждения по этим логическим методам?
Логическое умозаключение от частных, единичных случаев, экспериментальных данных, от наблюдения некоторых фактов, подводящее к обобщенному выводу («блестящему обобщению»), называют индуктивным. Если факты единичные, подтасованные, наблюдения даются с предубеждением или случай исключительно редко повторяется (не типичный), то и вывод заключения не прочный.
Как нейтрализовать аналогию и тем самым тезис? Первое, установить, нет ли существенного различия между сопоставляемыми предметами. Надо помнить, что полного сходства между предметами и явлениями не существует. Чем больше различие, тем несостоятельнее аналогия.
Логические приемы опровержения основываются на обнаружении преднамеренных нарушений логики в рассуждении собеседника. Направлены они против подтасовок, фальсификаций, подмены понятий, тезисов и других софистических уловок. Старайтесь записывать все вопросы на слух и тут же их анализировать.
Возвратный удар (бумеранг). Суть этого приема заключена в словах Аристотеля: «Сказанное против нас самих мы обратим против сказавшего». Этот удар под силу людям с мощным умом, быстрой реакцией и острым языком. Перехватив слово (понятие), брошенное соперником, обыгрываем его и пародируем. Возвратный удар наиболее эффективен, когда соперник пользуется сомнительной репутацией, вызывает недоверие, в полемике проявляет неуважение к оппонентам.
Контрпример. Не всегда на заданный вопрос стоит отвечать. Конечно, он вправе спрашивать обо всем, но и оппонент имеет право не отвечать, тем более, если заметил попытку соперника выудить из него информацию, которую потом может против него использовать. Остается одно – тактично отбить вопрос: «Это не предмет нашего исследования».
Но уйти от ответа, не обижая собеседника, тоже надо уметь. В этом случае вполне подойдет контрпример. Можно условно одобрить вопрос, даже согласиться с мыслью оппонента, не повторяя ее, и привести аналогичный пример, случай, хорошо знакомый всем участникам спора.
Ирония. Это тонкая, скрытая насмешка, но она, бывает, уязвляет противника больше, чем самые сильные слова возмущения. Конечно, надо быть уверенным в своей правоте, чтобы применять это средство выразительности. Место иронии – в конце логических выводов. Здесь она обеспечивает эмоциональное подк