Всюду, где человек связан с другими людьми определенными отношениями, возникают взаимные обязанности. Нередко социальные обязанности, налагаемые на каждого члена общества, принимают форму нравственного долга. Выполнять свой долг человека побуждает осознание им интересов окружающих и своих обязательств по отношению к ним. Иначе говоря, долгом является то, что должно исполнено из моральных, а не правовых соображений. Понятие долга отражает совокупность обязанностей человека по отношению к обществу, коллективу, семье и отдельным людям. Таким образом, долг – категория этики, характеризующая нравственные обязанности человека, выполняемые из побуждений совести. Нравственный долг состоит в сознательном усвоении человеком его общественных обязанностей и превращении общественной морали в личное нравственное сознание. Выполняя определенные обязанности, человек должен осознать их как необходимые для себя, и они должны стать его внутренней потребностью. Поэтому человек, осуществляющий свой долг, всегда самостоятельно мотивирует свои действия. При этом предполагается, что мотивация является «чистой» в моральном отношении.
У первоистоков философского осмысления проблемы долга стоит учение Демокрита, который призывал «воздерживаться от проступков не в силу страха, а из чувства долга». Эта позиция заложила основы современной трактовки данного феномена. Проблема чистоты моральной мотивации при исполнении долга особенно остро была поставлена в этике И. Канта, который считал, что долг – единственный полноценный мотив моральной деятельности. Поэтому Кант даже этику называл наукой о должном, а категорию долга считал главной в системе этических понятий. ПО мнению Канта, поведение человека приобретает моральную ценность только в том случае, когда подавляя эгоистичные склонности и желания, человек, с помощью волевых усилий, принуждает себя к выполнению нравственного долга. Конфликт между склонностью и долгом всегда должен разрешать в пользу последнего. Однако этическая мысль XXвека пошла вслед за антинормативной настроенностью Ф. Ницше, а потому нередко отводит долгу второстепенную роль. Чаще всего, такое отношение встречается в философии экзистенциализма и постмодернизма. Таким образом, следование долгу в реальной жизни людей связана со множеством трудностей и противоречий, а именно между должным и личными склонностями, между внешними требованиями и индивидуальными ориентациями. Невыполнение в силу каких-либо причин своего долга вызывает у нравственно зрелого человека неприятные, порой мучительные, переживания, которые связаны с действием другого механизма моральной регуляции, обозначаемого понятием совесть.
|
|
Совесть – категория нравственного сознания, в основе которого лежит внутренняя убежденность человека в том, что является добром и злом, а так же сознание нравственной ответственности за свое поведение. Совесть фиксирует ответственность человека, прежде всего, перед самим собой, поэтому она принципиально отличается от таких явлений, как страх и стыд, которые представляют более низкие ступени нравственного развития. Варианты самооценки человека, который следует голосу совести, значительно шире, чем если бы он следовал из страха или стыда. Действие совести может быть как в негативном ключе, что приводит к угрызениям совести, чувству вины, так и в позитивном ключе и связано с удовлетворением от своих добрых поступков.
|
|
С последним аспектом проявления совести связаны такие понятия как чистая, или спокойная совесть. Однако практически все исследователи подчеркивают их условность. Совесть может лишь временно успокаиваться, и поэтому она как бы обрекает человека на вечные беспокойства, не позволяя ему наслаждаться своей нравственной безупречностью, так как последнее – на практике недостижимо. Совесть всегда предполагает наличие некоего второго, «идеального лица», которое и будет судьей человеческих поступков. Это идеальное лицо иногда называют богом, поэтому часто встречается определение совести как «голоса бога внутри человека». Так же это может быть некий общественный идеал, и тогда совесть определяют как «тысяча свидетелей» или «человечество в огне». Таким образом, совесть имеет двойственную природу:
· в глубоко личном присутствует общечеловеческий компонент, поэтому совесть, соединившая в себе высокие нравственные ценности и качества, может быть определена как добро
· так же совесть соотносится с понятиями чести и достоинства, долга и справедливости.
В частности, совесть требует развитого чувства справедливости, а строгая совесть – это признак неуклонного признака справедливости.
Место справедливости в развитии нравственного сознания личности
Слово справедливость имеет 2 ключевых корня: ведать, то есть знать; и правда, правильность, то есть то, что истинно. Поэтому справедливость определяется как мера правильности знания и соответствующего ему деяния. Справедливость как оценка поступков человека базируется на понятии истина, объективность и честность. Еще Аристотель говорил, что «лицемерие и неискренность – главные враги справедливости», а Гольдбах на вопрос о том, какие добродетели проистекают из справедливости, ответил: «Это честность, добросовестность, точность выполнения обещаний, искренность и правдивость». Но при этом, справедливость, предполагающую правдивость и честность, следует отличать от безнравственной прямолинейности, которая, зачастую, порождает несправедливость.
|
|
Еще одна важная черта справедливости – самокритичность, то есть способность беспристрастно и объективно судить себя, находить нравственные силы для признания собственных ошибок и исправления их. В истории этических учений справедливость чаще всего рассматривается как мера нравственного воздаяния. Это может быть вознаграждение или наказание человека со стороны общества или отдельных людей за совершенные им действия и поступки.
В узком смысле, справедливость – понятие нравственного сознания, характеризующая меру соответствия различных явлений и поступков людей, моральных ценностей, принятых в обществе. Еще Аристотель выделял 2 вида справедливости по отношению к человеку:
1) Уравнительный – требует уравнивания затрат и выгод во взаимоотношениях людей, а так же эквивалентного восстановления попранных прав человека
2) Распределительный – блага распределяются не поровну между людьми, а по достоинству каждого, при этом более достойным является тот, кто имеет больше заслуг, следовательно, стоит выше в социальной или нравственной иерархии. Этот вид справедливости, в отличие от уравнительной, не имеет универсального характера и зависит от исторической эпохи, экономического или общественного устройства.
В современной этике развивается тенденция к объединению этих двух видов справедливости и в соответствие с ней дается следующее определение: справедливость – мера воздаяния каждому по его заслугам при равенстве прав всех граждан.