XIX в. для политической мысли России – век особый. В середине этого века (1861) в России указом “сверху” было отменено крепостное право, в стране стал развиваться капитализм. Однако политическая надстройка общества – самодержавие – оставалась во многом неизменной. Идеалы конституционной, думской монархии, не говоря уже о демократической республике, в этом веке остались недостижимыми. Такое развитие не могло не вызвать к жизни большого количества политических учений и идей о путях переустройства и развития России. Появились и сложились основные направления русской политической мысли: либерализм, революционаризм (“социализм”), консерватизм, “западники” и “славянофилы”. Все эти характерные направления, возникшие в XIX в., в той или иной форме проявились и в последующей политической жизни страны.
В XIX в. в политической мысли России зарождаются, а затем оформляются ее следующие основные направления и течения:
– либерализм (ранний), ориентирующийся на идеологические принципы соответствующих западных учений и выражающий интересы зарождающейся буржуазии (М.М. Сперанский, П.Я. Чаадаев, Н.В. Станкевич, П.В. Анненков и др.); политико-правовой либерализм середины – конца XIX в. (Б.Н. Чичерин, С.А. Муромцев, Н.М. Коркунов, Л.И. Петражицкий); [c.143]
– радикализм, выражающий интересы угнетенных слоев населения, обосновывающий и использующий революционные методы борьбы (А.Н. Радищев, декабристы (П.И. Пестель, К.Ф. Рылеев, Н.М. Му равьев и др.); с середины 40-х гг. – революционеры-демократы (В.Г. Белинский, А.И. Герцен, НА. Добролюбов, Н.Г. Чернышевский.) в 60–80-е гг. – революционное народничество (П.Л. Лавров, П.Н. Ткачев); анархизм (М.А. Бакунин, П.А. Кропоткин, С.Г. Нечаев); в 80–90-е гг. – социал-демократическое движение (Г.В. Плеханов, В. И. Ленин и др.);
– консерватизм (часто в облике славянофильства) отражал интересы помещиков, части бюрократии и интеллигенции, отстаивал самобытный путь развития России: проимператорское направление – Н.М. Карамзин, С.С. Уваров, К.П. Победоносцев, общинно-романтическое – А.С. Хомяков, Н.Я. Данилевский, В.С. Соловьев.
К числу первых ярких представителей официального российского либерализма относится М.М. Сперанский (1772–1839), статс-секретарь Александра I, составивший по его поручению план государственных преобразований – “Введение к Уложению государственных законов”, а также руководивший созданием “Полного собрания Законов Российской империи”13. М.М. Сперанский считал, что крепостное право необходимо отменить, но постепенно, “сверху”. Он предлагал проект конституционной монархии: учреждение выборной Государственной Думы, системы представительных органов: губернских, волостных, окружных дум. При этом власть сохранялась в руках императора. Государственная Дума могла вносить свои предложения в проект законов, на обсуждение. Для урегулирования отношений между Государственной Думой и императором предлагалось создать также Государственный совет из назначаемых императором лиц.
В основу новой государственной системы у Сперанского был положен принцип разделения властей. В соответствии с ним закон вверялся Государственной Думе, управление – правительству, министерствам, а суд – Сенату. Действие этих трех учреждений, по замыслу Сперанского, “соединяется в Государственном совете и через него восходит к трону”.
С реформаторскими идеями М.М. Сперанского перекликались идеи “Государственной Уставной грамоты Российской империи”, представляющей собой конституционный проект для России, разработанный в 1818–1819 гг. по поручению Александра I его другом и сподвижником Н.Н. Новосильцевым. Наличие проекта свидетельствует об определенных намерениях Александра I относительно конституционного переустройства Российской империи “сверху”. Однако в дальнейшем эти, как впрочем и другие либеральные проекты эпохи царствования Александра I, реализованы не были. Государственная Уставная грамота Российской империи (шесть глав и 191 статья) представляет научный интерес в плане историко-политологического и правового анализа проектов конституционного переустройства России14. [c.144] Особенностью этого проекта являлось то, что он, при сохранении монархии и монарха как главы государства и исполнительной власти, предусматривал создание парламента – Государственной Думы, или Сейма. Существенный интерес представляет глава Уставной грамоты “О народном представительстве”, в которой определялись функции Государственной Думы, или Сейма. Употребление термина “сейм” в Грамоте свидетельствует об использовании польского опыта. Предполагалось, что парламент будет состоять из двух палат: высшей – сенатский департамент, в который на время заседания Сейма входило определенное количество сенаторов, назначенных государем, и палаты земских послов, “составлявшейся по назначению государя из половинного числа послов и депутатов, каждой наместнической области посольскою палатою из среды своей избранных”. По подобию Государственного Сейма предусматривалось создание и наместнических сеймов из двух палат. Главная задача Государственного Сейма состояла в рассмотрении всех “проектов законов гражданских, уголовных и по части управительной, коих действие распространялось на всю империю”, а также “в рассуждениях” по проблемам налогов, податей, бюджета и наказов земским послам избирателей. После принятия проекта закона простым большинством голосов по палатам, он становился законом только после обязательного утверждения его государем и обнародования. Работа Сейма предполагалась в течение тридцати дней, за это время его члены не могли быть задержаны и судимы. Император мог всегда распустить Сейм.
Проекты М.М. Сперанского и других реформаторов его времени во многом так и остались на бумаге. Идея создания Государственной Думы оказалась реализованной лишь век спустя (1905–1906), но предложение о Государственном совете было принято. Манифест “Образование Государственного совета” был опубликован 1 января 1810 г. Этот совещательный орган при императоре действовал в течение последующего периода царствования Романовых. Манифест “Об общем учреждении министерств” вышел 25 июня 1811 г. В соответствии с ним учреждались министерства: иностранных дел, военное, морское, финансов, внутренних дел, народного просвещения, юстиции, полиции, государственное казначейство. главное управление путей сообщения, главное управление духовных дел разных вероисповеданий. Тем самым был завершен процесс пре образования “петровских коллегий” в министерства современного типа, со отрогам регламентом работы. [c.145]
Ориентация на западные (буржуазные) ценности и идеалы проявилась и в просветительской деятельности целой плеяды ученых, философов, публицистов, которых называли западниками: П.Я. Чаадаев (1794-1856), Н.В. Станкевич (1813-1840), Т.Н. Грановский (1813-1855), П.В. Анненков (1812-1887) и др. Идеи западников были значительным событием общественной мысли России. В последующие периоды развития российского общества между “западниками” и “почвенниками” велись, с различной долей успеха, постоянные дискуссии, поскольку вопрос о пути развития для России, в силу ее индоевропейского состояния “тела и души”, всегда актуален.
Радикальные теории и методы переустройства российского общества в начале XIX в. были предложены декабристами – представителями революционного дворянского движения. Руководитель Южного общества П.И. Пестель (1793–1826) изложил свои республиканские взгляды в работах “Конституция. Государственный завет” и “Русская Правда”. По сути, это конституционные проекты республиканского устройства государства: в них обобщались такие политические понятия, как государство, народ, власть, их взаимные права и обязанности, давалась характеристика существующих политических порядков и предлагалась система мер для перехода к Республике.
“Русская Правда” – официальная программа “Южного общества” – предусматривала сразу после восстания ликвидацию крепостничества, уничтожение всех сословных перегородок и установление “единого сословия – гражданского”. П. Пестель не выступал против собственности вообще, провозгласив ее священной и неприкосновенной. В своем аграрном проекте он указывал на необходимость освобождения крестьян с земельным наделом.
Согласно его концепции, верховная власть разделяется на законодательную, (Народное Вече – избирается сроком на 5 лет, с ежегодным переизбранием одной пятой части его представителей), исполнительную (Державная Дума – состоит из 5 человек, ежегодно один член меняется) и блюстительную (Верховный Собор – проверяет и утверждает все законы; состоит из 120 человек, назначаются пожизненно, выдвигаются губерниями, восполняются Вече). На местах избираются народные собрания. Избирательное право предоставляется всем гражданам с 20 лет, устраняются имущественный ценз и другие ограничения, кроме ограничений по закону. В отличие от других декабристов, наилучшей формой государственного устройства для России, П.И. Пестель считал унитарное государство с предоставлением права самостоятельности только Польше. Средство достижения поставленных целей Пестель видел в военно-революционном перевороте, с немедленной ликвидацией (в том числе и физической) монархии. Проведение преобразований поручалось сроком на 15 лет Временному Верховному правлению из 5 директоров под руководством Диктатора15. [c.146]
Меньшим радикализмом отличалась программа Северного общества и его организаторов, одним из которых был Н.М. Муравьев (1795–1837). Он подходил к политическим проблемам своего времени с позиций общечеловеческого разума и реального исторического опыта. Эволюция его взглядов прослеживается в проектах конституционной монархии.Он полагал, что государственное устройство России должно быть федеративным, состоящим из 13 держав и 2 областей – Московской и Донской, со своими центрами. Высшим представительным и законодательным органом должно быть двухпалатное Народное Вече, состоящее из Палаты народных представителей (избирается на два года, состоит из 450 членов) и Верховной Думы, как органа, представляющего территории. (Сравните с Конституцией России 1993 г.) Исполнительная власть вручалась императору – “верховному чиновнику российского правительства”. При вступлении в должность он приносит присягу Народному Вече, обязывался сохранять и защищать “Конституционный устав России”, имел право “вето” в отношении законов. Муравьев выступал за равенство всех перед законом, неприкосновенность личности, жилища и собственности, политический плюрализм, свободу печати16.
Политический застой в царствование Николая I (1825–1855), создавшего Третье отделение (политическую полицию для борьбы с революционным движением и инакомыслием), экономическая отсталость, поражение в Крымской войне и падение Севастополя (1853–1856), спад революционного движения в Европе осложнили развитие России. Образованная, передовая часть общества активно размышляла о путях и методах общественного прогресса, участвовала в спорах западников, выступавших за европейскую парадигму развития для России и консерваторов (славянофилов), призывавших следовать традиционным политическим ценностям.
Западники-либералы видели в Европе пример для подражания, выступали за конституционную монархию, основывались на теории разделения властей (Дж. Локк, Ш.Л. Монтескье), значительное внимание уделяли проблеме прав человека. [c.147]
Среди консерваторов сложилось два течения: если одни отстаивали политические традиции прошлого и видели их идеал в существовавшем строе, то другие усматривали в прошлом основу для модернизации общества. И те, и другие выступали с позиций славянофильства, поддерживали самодержавие.
Идеологию консерваторов, отстаивавших интересы императорского дома, отразил Н.М. Карамзин (1766–1826) – автор 12-томной “Истории государства российского” в знаменитой формуле: “Дворянство Духовенство, Сенат и Синод как хранитель законов, над всеми – Государь – единственный законодатель, единственный источник власти, освобождение крестьян гибельно”17. Сущность славянофильства – православие, самодержавие, народность – сформулировал граф С.С. Уваров (1786–1855), президент Петербургской Академии наук, министр просвещения. Он доказывал, что русский народ религиозен, мистичен, покорен царю, помещику. К. Победоносцев (1827–1906) выступал против любых выборов, в том числе и Земского собора, полагая, что это может привести к конституционной монархии. Порядок в стране держится на вере, монархии, унитаризме, власти хозяев. Отсюда выводился тезис: “Россия единая и неделимая”.
Представители общинно-романтического направления в славянофильстве (К.С.Аксаков, Н.Я.Данилевский, А.С.Хомяков, В.С. Соловьев) высказывались за особый путь развития России, ее мессианскую роль в истории человечества, славянских народов. Русскую “особость” они были склонны, видеть в патриархальной крестьянской общине, ее характере и традициях. Идеализируя историческое прошлое, русский национальный характер, славянофилы выступали против использования русским народом западных образцов политической жизни. Будучи сторонниками самодержавия, они считали необходимой отмену крепостничества, защищали нравственность, свободу совести, мысли, признавали принцип верховенства народа. Славянофилы рассматривали государство как консервативную, исключительно внешнюю форму, которая дает возможность народу посвятить себя поискам “внутренней правды”, критически оценивали реформы Петра I именно за то, что он нарушил гармоничные взаимоотношения между государством и народом. Они показывали, что в вопросах достижения общественной справедливости Россия пойдет дальше Западной Европы. “Человек достигает своей нравственной цели только в обществе, – писал А.С. Хомяков, – где силы каждого принадлежат всем и силы всех каждому”18. [c.148]
Представитель позднего славянофильства Н.Я. ”Данилевский (1822–1885), автор книги “Россия и Европа” (1869), обосновал идею о культурно-исторических типах (цивилизациях), их пространственных и временных пределах. Культура конкретного исторического типа может проникать в культуру другого типа только отдельными элементами. На Западе, уже в XX в. эта идея стала развиваться А. Шпенглером и А. Тойнби. Идея культурно-исторических типов сохраняет свою актуальность и сегодня, может играть большую методологическую роль в современных условиях интенсивных культурных и политических связей.
В 40 – 60-е гг. в России формируется революционно-демократическая политическая идеология. Ее “генераторами” стали В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.П. Огарев, Н.Г. Чернышевский и др., выражавшие идеи утопического крестьянского социализма. А.И. Герцен (1812–1870) – революционный демократ, издатель газеты “Колокол”, автор многих трудов, призывал крестьян к активным действиям, рассчитывал, что после отмены крепостного права и других правительственных реформ Россия пойдет по пути конституционных преобразований, будущее России видел в “русском крестьянском социализме”, основу которого составляют община, патриархально-коллективистский быт”19. Герцен – один из родоначальников народничества – движения разночинной интеллигенции, выражавшего интересы крестьян, выступавшего против самодержавия в России, за крестьянскую революцию.
Н.Г. Чернышевский (1828–1889) – представитель радикально-демократической политической мысли, автор многих теоретических работ (“Что делать?” и др.), был подвергнут гражданской казни и сослан на каторгу в Сибирь. Наиболее передовой формой правления считал республику. Полагал, что если к республиканскому правлению Западная Европа пришла через ряд революций, то и Россия не избежит этого. Крестьянская революция, по его мнению, должна увенчаться демократизацией государственного строя и установлением “социальной республики”. Во время переходного периода допускал существование монархической формы правления. Обращал внимание на важность контроля законодательной власти над исполнительной. Основой будущего экономического и политического строя России считал крестьянскую общину. [c.149]
Интерес представляют труды А.И. Стронина (1826–1889), выпускника Киевского университета, просветителя, пропагандиста-демократа, одного из первых российских исследователей, занимавшихся изучением философских, (методологических и социологических основ политики, автор книги “Политика как наука” (1872). В этой работе он классифицирует политику на “теоретическую, эстетическую и практическую”, выделяет “политическую диагностику и прогностику для России”, раскрывает задачи и функции политики в обществе20. А.И. Стронин писал о пирамидальном устройстве общества: большинство находится внизу, в центре – средний класс, меньшинство – наверху и владеет силой, богатством, знаниями, властью. Выступал за моральное и правовое совершенствование общества, его демократизацию.
В 60-е гг. формируется народничество – движение разночинной интеллигенции, выступавшее против крепостного права, за просвещение крестьян, почерпнувшее многие идеи у А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского. Народники идеализировали крестьянство и сельскую общину, считали их революционной средой, переоценивали свою роль в политической борьбе. Ими были созданы революционаристские организации “Земля и воля”, “Народная воля” и др.21 У “народников” сложились различные теоретические течения и толкования способов революционной деятельности: “пропагандистское”, которое рассматривало личность как силу, способную изменить общество,–ПЛ. Лавров (“Исторические письма” и др.); “заговорщическо-террористическое” – П. Н. Ткачев (“Задачи революционной пропаганды в России”), “бунтарское” – М.А. Бакунин (“Государственность и анархия”, “Федерализм, социализм и антитеологизм” и др.), “теоретическое” – П.А. Кропоткин, (“Современная наука л анархизм”, “Государство и его роль в истории”)22.
В конце XIX в., в связи с развитием рабочего и революционного движения, важную роль в политической мысли России стали играть социалистические идеи марксистского направления. Наиболее ярко они были представлены Г.В. Плехановым (1856–1918) – основоположником первой русской марксистской организации “Освобождение труда”, созданной в 1883 г. в Женеве (работы: “Социализм и политическая борьба”, “К вопросу о роли личности в истории” и др.), и В.И. Лениным (1970-1924) – одним из лидеров социал-демократического движения в России, автором известных трудов, написанных в конце 90-х гг.: “Развитие капитализма в России”, “Что такое “друзья народа” и как они воюют против социал-демократов?” и др. В этих работах были преодолены иллюзии народников о крестьянской общине, показана неизбежность капиталистического развития России и, как возможная перспектива, социалистическая революция. [c.150]
В последней трети XIX в. в России начался новый этап в развитии либерализма. Он был связан с отменой крепостного права, судебной и земской реформами, демократизацией университетского образования и др. Эти важные политико-юридические решения были провозглашены или зафиксированы в “Манифесте 19 февраля 1961 г.” Александра II; “Положении о губернских и уездных земских учреждениях” (1864), по которому органы местного самоуправления стали избираться по сословной системе, от землевладельцев, городских жителей и крестьян; “Городовом положении” (1870), по которому выборные городские думы получали значительные права; в Указе “О даровании некоторых облегчений и удобств отечественной печати” (1865), который снимал предварительную цензуру; в Манифесте “О введении всеобщей воинской повинности” (1874), отменившем рекрутские наборы и сократившем срок службы до 6–7 лет; новых “Судебных уставах” (1864), предусматривающих отмену сословного характера судов, учреждавших адвокатуру, институт присяжных, избрание судей; в новом “Университетском уставе” (1863), предоставившем автономию вузам, в положениях о повсеместном создании начальных училищ (1864); в “Уставе средней школы” (1864).
В этих условиях сформировался конституционный либерализм. Его представители – Б.Н. Чичерин, Н.М. Коркунов и др. – первостепенное значение придавали разработке проблем правового государства, защите прав и свобод личности, теории власти, истории политических учений. Являясь представителями правоведения, они внесли существенный вклад и в развитие российской политической науки.
Классический вариант конституционного либерализма представляли взгляды Б.Н. Чичерина (1828–1904) – крупнейшего представителя российской либеральной философской и политической мысли рубежа XIX–XX вв.. ученика Т.Н. Грановского, профессора права Московского университета (с 1861 по 1867), автора работ “Философия права”, “Курс государственной науки”, “О народном представительстве”, “Вопросы политики” и пятитомной “Истории политических учений”, развивавшего идею постепенного перехода России от самодержавия к конституционной монархии. Б.Н. Чичерин выступал против правового закрепления претензий на социальное равенство и на помощь слабым. [c.151] Право одно для всех; человеколюбие же имеет в виду только известную часть общества, нуждающуюся в помощи. Он критиковал как самодержавие, так и социализм. Если свобода личности зависит от самодержавия или абсолютисткого народоправия, то личность находится во власти произвола. Вот почему гражданская свобода должна быть закреплена свободой политической. Именно “политическая свобода является высшим развитием свободы личной”23. Цель социально-политического развития – избежать крайностей индивидуалистического анархизма и государственного этатизма, суметь гармонически сочетать личное и государственное начала, индивидуальную свободу и общий закон. Б.Н. Чичерин обосновывал необходимость публичности всех правительственных действий и гласности судопроизводства. Он подразделял либерализм на “уличный” (своеволие), "оппозиционный" (поведение обиженных властью) и “охранительный” (примирение свободы с началом власти и закона). Сам Б.Н. Чичерин выступал с позиций “государственного” либерализма.
Н.М. Коркунов (1853–1904), профессор государственного права Петербургского университета, развивал социально-психологическое толкование права. В книгах “Русское государственное право” и “Лекции по общей теории права” рассматривал право как подверженное изменениям общественное явление. Институты народного представительства считал второстепенными, гарантию законности видел в праве независимого и несменяемого суда. Полагал, что “как бы ни была широка автономия какой-либо подчиненной области, законодательная власть российского монарха стоит выше этой автономии”24.
Проблематика политических наук рассматривалась только на юридических факультетах университетов. Существенное внимание уделялось “истории политических учений” (общий курс лекций был подготовлен и издан Б.Н. Чичериным) и “истории философии права” (курсы лекций профессоров Н.М. Коркунова и Г.Ф. Шершневйча). Официальные власти в силу понятных причин весьма неодобрительно и подозрительно относились к научным исследованиям и преподаванию политических наук в вузах. По словам известного доктора права, заслуженного профессора МГУ и СПбУ П.Г. Редкина, науки политические были признаваемы нашим правительством, как и большею частью прочих европейских государств, весьма опасными для спокойствия государств. Употребление политических знаний смешивали тогда и с их злоупотреблением. А всякие политические рассуждения были нетерпимы не только в книгах и повременных изданиях, но и в самых тесных кружках, в частной, семейной жизни. [c.152] Он отмечал, что “правительству нужны были только юристы и администраторы, и притом такие, которые выучили бы Свод законов буква к букве; нужны были подданные, которые бессознательно повиновались бы существующим законам, не смея отговариваться их неведением”.
В XIX в. родились и оформились все основные направления политической мысли, которые получили свое дальнейшее развитие в XX в.: радикализм в лице социал-демократического движения; либерализм, не имевший достаточно широкой опоры в обществе; консерватизм, отражавший интересы помещиков и компрадорской буржуазии.
Характерные черты российской политической мысли XIX в.
• необычайное разнообразие различных политический учений и идей;
• преобладание крайностей: радикализм и консерватизм;
• тесная взаимосвязь политических, философских, нравственных и религиозных идей и концепций;
• чрезмерная идеализация, а также мифологизация (прошлого – консерваторами, будущего – радикалами);
• своеобразие набора (в отличие от Западной Европы) и содержания поставленных вопросов и решаемых задач;
• категоричность радикализма и консерватизма, слабое восприятие обществом либеральных идей;
• недостаточная экономическая, политическая и правовая обоснованность ряда важных идей и путей их практической реализации;
• слабая постановка систематического изучения и преподавания политических наук в учебных заведениях.
На переломе веков остро встал вопрос о том, какие общественно-политические силы и политические идеи содержат действенные рецепты решения насущных вопросов политического бытия и, прежде всего, проблем демократизации российского общества.