Брюс Камингс считает правительственный кризис, связанный с вступлением Китая в войну, еще более страшным, чем Карибский. С его точки зрения, тогда угроза третьей мировой войны была гораздо реальнее[79].
Внутри США сразу же выделились две тенденции. Макартур был уверен, что Америки «хватит на всех», и снова начал агитировать за вторжение в КНР на двух фронтах сразу, использование гоминьдановской армии, морскую блокаду Китая и разрешение на применение ядерного оружия.
6 ноября 1950 г., объявив о «поражении северокорейцев и уничтожении их армий», Д. Макартур заявил: «Перед лицом этой победы … коммунисты совершили одну из наиболее наглых известных истории акций международного беззакония, двинув, без какого-либо объявления войны, подразделения иностранных коммунистических сил через реку Ялу в Северную Корею …»[80].
Такие идеи были поддержаны правыми. Как пишет У, Стьюк, Сенатор от штата Вашингтон Гарри Кейн заявил, что командующему действующей армией следует дать право наносить удары везде, где в этом возникнет военная необходимость — севернее реки Ялу и вообще, где угодно», а Дж. Маккарти даже полагал, что Конгрессу следует объявить Трумэну импичмент, если президент откажется использовать в Корее вооружённые силы тайваньского режима[81].
Некоторые американские военачальники поддерживали предложение Макартура по атаке Китая, но только в том случае, если китайцы нанесут удар по вооруженным силам США за пределами Корейского полуострова[82]. Однако многие придерживались и более рациональной точки зрения. Как сказал тогдашний председатель Объединенного Комитата Начальников Штабов армии США генерал Брэдли, распространение войны на Китай вовлекло бы Америку «не в ту войну, не в том месте, не в тот момент и не с тем противником»[83].
В документе NSC-81/1, подписанном президентом Трумэном еще 11 сентября, говорилось, что «Соединённым Штатам не следует вступать в масштабную войну с коммунистическим Китаем», даже если китайские войска будут продвигаться южнее 38-й параллели. Правда, в последнем случае этот документ предусматривал проведение военно-воздушных и военно-морских операций против Китая и не давал однозначного ответа на вопрос, какие действия следует предпринять в случае столкновения сил ООН с китайскими войсками в Северной Корее[84].
Трумэн понимал, что нападение на Китай увеличивало вероятность вступления в войну Советского Союза, а Ачесон был уверен в том, что это случится если американская авиация начнет серьезно бомбить Маньчжурию[85].
Данная угроза воспринималась Вашингтоном довольно сильно, особенно на фоне слухов о русских войсках в Маньчжурии, о которых упоминает даже У. Стьюк[86], и недвусмысленных намеков по дипломатическим каналам. Так, 18 ноября британский Форин Офис получил сообщение из Карачи, о том, что советский посол в Китае недавно сообщил послу Бирмы о том, что если ООН решится на бомбардировки Маньчжурии, Советский Союз немедленно вступит в войну. Это сообщение поступило через неделю после того, как британский представитель в Пекине сообщил об аналогичной угрозе, высказанной консулом советского посольства индийскому послу[87].
И если после неудачных для демократов выборов в Конгресс Трумэн находился в определённом ступоре, передав инициативу Макартуру, после того, как американская армия покатилась назад, президент снова взял инициативу в свои руки и начал действовать. На заседании Совета Национальной Безопасности Ачесон сказал: «Сейчас мы ещё больше приблизились к глобальной войне с Советским Союзом». В итоге участники заседания согласились с мнением Ачесона, что США не должны ввязываться в войну с Китаем, и более того, что победа в Корее будет сложной, так как «они могут направить туда больше ресурсов, чем мы». Джордж Маршалл также счёл, что Америка должна найти способ уйти из Кореи, при этом сохранив достоинство. С другой стороны, именно в это время Трумэн окончательно снял ограничения на оборонные расходы и одобрил рекомендации проекта СНБ-68.
19 ноября по инициативе Вашингтона шесть членов Совета Безопасности ООН подписали резолюцию, призывавшую Китай вывести войска из Кореи, однако при этом объявлявшую китайскую границу «неприкосновенной» и заявлявшую, что «не допускается предпринимать никакие меры для разрастание корейского конфликта».
Как Ю. В. Ванин, так и У. Стьюк довольно подробно описывают попытки США протащить через ООН резолюцию, в которой КНР была бы названа агрессором, равно как и попытки противостоять Америке и Ко в «наезде на Китай» со стороны тех, кто видел в этом неоправданное осложнение конфликта. Стьюк обращает внимание и на дипломатическую активность Индии, представители которой, кстати, первыми предложили идею создания ДМЗ. США удалось провести через ООН обвинительную резолюцию, но это вызвало очень сильный отпор, и дальнейшего развития тема не получила, а введенное эмбарго против Китая никогда не было полным[88].
Тем временем официальный представитель КНР еще 11 ноября 1950 г. достаточно четко и обстоятельно разъяснил позицию своей страны: «Факты показали, что целью американской агрессии в Корее является не только сама Корея, но и распространение агрессии на Китай. Вопрос независимого существования или гибели Кореи всегда был непосредственно связан с безопасностью Китая. … Китайское народное правительство считает, что нет никаких причин препятствовать отправке в Корею добровольцев, желающих под руководством правительства Корейской Народно-Демократической Республики принять участие в великой освободительной борьбе корейского народа против американской агрессии» [89].
Китайский вопрос обсуждался и на американо-британских переговорах 4-8 декабря 1950 г., где К. Эттли и сопровождавшие его лица призывали к уступкам КНР вплоть до разрешения им занять место представителя Китая ООН. В ответ им было сказано, что США не откажутся от своих обязательств и продолжат сражаться в Корее, даже если не получат поддержки от других стран,; а идти на уступки КНР нельзя, так как это лишь усилит ее агрессивность[90]. Тем не менее, М. Гастингс отмечает, что позиция администрации Трумэна все же была ближе к позиции союзников США, нежели к американскому общественному мнению, на котором активно играл Макартур[91].
Неудачный ход войны отразился и на внутриполитической ситуации. 8 декабря 1950 г. опрос общественного мнения Гэллапа показал, что Трумэна не поддерживают 49 % респондентов, а хорошо думают об Ачесоне только 20 %. Январский опрос 1951 г. показал, что 49 % американцев верили в то, что вводить войска в Корею было ошибкой, и 66 % выступали за то, чтобы вывести войска оттуда. С этого начались первые разговоры о том, не провести ли эвакуацию, но после визита в Корею генерала Коллинза, начальника Штаба сухопутных войск, был сделан вывод о том, что удержать Корею можно. К тому же вывод войск привел бы к нежелательным политическим последствиям[92].
[1] Cumings B. Korea’s place... С. 267.
[2] Cumings B. Korea’s place... С. 284.
[3] Hastings, Max. The Korean War.С. 132.
[4] Корея в огне войны.С. 146-147
[5] Корея в огне войны.С. 158
[6] https://www.milresource.ru/War-in-Korea-4-3.html
[7] РГАСПИ. Фонд № 558, Опись № 11, Дело № 334, Листы № 105-106
[8] Стьюк Уильям. Корейская война. С. 175
[9] Интересно, что по А.М. Ледовскому, расклад сил был иным: Лю Шаоци и Гао Ган были «за», Чжоу Эньлай выступал против, а главнокомандующий НОАК Чжу Дэ не просто отмалчивался, но демонстративно засыпал. Сам же Мао только слушал споривших и закрывал заседания без принятия решений.
[10] Корея в огне войны.С. 165-166.
[11] Пэн Дэхуай. Мемуары маршала. М., 1988. С. 351-352.
[12] Hastings, Max. The Korean War.С. 134.
[13] Стьюк Уильям. Корейская война. С. 175
[14] А. С. Орлов, В. А. Гаврилов. Тайны Корейской войны.С. 106-107.
[15] https://www.milresource.ru/War-in-Korea-4-3.html
[16] АП РФ. Ф. 45. Оп. 1. Д. 346. Л. 110-111.
[17] Обратим внимание на то, насколько призрак восстановления японской военной мощи нервирует и Пекин, и Москву, и участие в войне японских контингентов воспринимается как нечто само собой разумеющееся. Кстати, этот момент был очень хорошо обыгран Р. Кимом в его романе «Тетрадь, найденная в Сунчхоне», где отряды японских военных преступников сражались на стороне США. Однако там произошла любопытная подмена. Корейцы с японскими именами типа Ким Сок Вона/Канаямы Сякугэн, описывались им как японцы, выступавшие под корейскими псевдонимами.
[18] Корея в огне войны.С. 171-173.
[19] РГАСПИ. Фонд № 558, Опись № 11, Дело № 334, Листы № 126-128
[20] РГАСПИ. Фонд № 558, Опись № 11, Дело № 334, Листы № 142-144.
[21] Корея в огне войны.С. 176
[22] В результате получилось, что в течение одних суток Ким Ир Сен получил из Москвы две телеграммы с противоположным содержанием: сначала ему объясняли, что для него ничего не могут сделать, затем обещали поддержку как Пекина, так и Москвы. В связи с этим А. Мансуров полагает, что чувство, что Сталин был готов предать Корею, у Ким Ир Сена осталось, и именно оно стало причиной возникновения трещин в дальнейших советско-корейских отношениях.
[23] Hastings, Max. The Korean War.С. 134
[24] Интересно, что некоторые китайские военачальники вообще предлагали отложить вторжение до весны 1951, но в этом случае инициатива была бы упущена.
[25] Корея в огне войны.С. 181
[26] Корейский полуостров: метаморфозы послевоенной истории. С. 153
[27] Hastings, Max. The Korean War.С. 133.
[28] А. С. Орлов, В. А. Гаврилов. Тайны Корейской войны.С. 121.
[29] Hastings, Max. The Korean War.С. 276.
[30] Hastings, Max. The Korean War.С. 273-274.
[31] Подробный анализ того, что представляет собой данная тактика во всей красе, смотрим https://team-madalf.com/index.php?showtopic=52071 или обсуждение на https://vif2ne.ru/nvk/forum/arhprint/1446717
[32] Hastings, Max. The Korean War.С. 273
[33] Стьюк Уильям. Корейская война. С. 239.
[34] Стьюк Уильям. Корейская война. С. 221.
[35] Стьюк Уильям. Корейская война. С. 224
[36] Имеется в виду как продовольствие, так и патроны, амуниция и др.
[37] Allan R. Millett. The Korean War С. 76.
[38] Hastings, Max. The Korean War.С. 138.
[39] Hastings, Max. The Korean War.С. 170.
[40] Корея в огне войны.С. 378-379
[41] А. С. Орлов, В. А. Гаврилов. Тайны Корейской войны.С. 121.
[42] Hastings, Max. The Korean War.С. 274.
[43] Hastings, Max. The Korean War.С. 138.
[44] Hastings, Max. The Korean War.С. 276.
[45] Allan R. Millett. The Korean War С. 32-33.
[46] Корея в огне войны.С. 136
[47] Корея в огне войны.С. 132
[48] Hastings, Max. The Korean War.С. 135.
[49] Ю. В. Ванин Корейская война (1950-1953) и ООН.С. 169
[50] Cumings B. Korea’s place... С. 283.
[51] Стьюк Уильям. Корейская война. С. 175 — 176
[52] А. С. Орлов, В. А. Гаврилов. Тайны Корейской войны.С. 111.
[53] Hastings, Max. The Korean War.С. 244.
[54] Allan R. Millett. The Korean War С. 177.
[55] Hastings, Max. The Korean War.С. 172
[56] Корея в огне войны.С. 134
[57] Стьюк Уильям. Корейская война. С. 197
[58] Allan R. Millett. The Korean War С. 37
[59] Allan R. Millett. The Korean War С. 39-40.
[60] Корея в огне войны.С. 185
[61] Allan R. Millett. The Korean War С. 39.
[62] Корея в огне войны.С. 187
[63] Учтем, что со времени вступления в войну китайских добровольцев основной удар приняли на себя они, и северокорейская армия решала второстепенные и вспомогательные задачи.
[64] Корейский полуостров: метаморфозы послевоенной истории. С. 153
[65] Hastings, Max. The Korean War.С. 170.
[66] Hastings, Max. The Korean War.С. 152.
[67] Hastings, Max. The Korean War.С. 172.
[68] Allan R. Millett. The Korean War С. 159.
[69] Allan R. Millett. The Korean War С. 157.
[70] Tradition and Transformation in Korea. Choong Soon Kim.С. 84.
[71] Корея в огне войны.С. 193
[72] Пропаганда КНДР записывает гибель генерала на свой счет, заявляя, что имело место засада. Данные судебного процесса над водителем грузовика опровергают эту версию.
[73] Согласно иной точке зрения, победа на периметре была вызвана не столько личными качествами Уолкера, сколько ошибками северокорейских генералов и храбростью американских солдат на уровне взводов и рот.
Вообще, действия Уолкера в Корее вызывали двоякую оценку и всегда были связаны с анализом его личностных качеств. Уолкер был «бойцом», способным удержать фронт, однако он не отличался «командным присутствием», высоким интеллектом или острым языком. Кроме того, из-за напряженных отношений с Макартуром и его кликой Уолкер опасался обострять ситуацию,чтобы не потерять свой пост, и потому не требовал серьёзной помощи и не требовал недостающих кадров.
[74] Масштаб бегства довольно красочно описан и в воспоминаниях Риджуэя, и в иных западных источниках.
[75] Стьюк Уильям. Корейская война. С. 245
[76] Стьюк Уильям. Корейская война. С. 247.
[77] Пэн Дэхуай. Мемуары маршала. М., 1988. С. 355-356.
[78] А. С. Орлов, В. А. Гаврилов. Тайны Корейской войны.С. 131-132.
[79] Cumings B. Korea’s place... С. 288.
[80] Ю. В. Ванин Корейская война (1950-1953) и ООН.С. 174
[81] Стьюк Уильям. Корейская война. С. 226
[82] Стьюк Уильям. Корейская война. С. 257.
[83] Война в Корее. С. 15.
[84] Стьюк Уильям. Корейская война. С. 212
[85] Hastings, Max. The Korean War.С. 177.
[86] Стьюк Уильям. Корейская война. С. 302.
[87] Стьюк Уильям. Корейская война. С. 643
[88] Стьюк Уильям. Корейская война. С. 325
[89] Ю. В. Ванин Корейская война (1950-1953) и ООН.С. 177-178.
[90] Ю. В. Ванин Корейская война (1950-1953) и ООН.С. 186.
[91] Hastings, Max. The Korean War.С. 200.
[92] Hastings, Max. The Korean War.С. 184.