В процессе выполнения научно-исследовательской работы автор изучил 1) соответствующую нормативную базу, 2) относящиеся к направлению исследования научные теории по уголовному праву, а также философии, экономике, социологии, истории и теории государства и права, криминологии, государственному, гражданскому, административному праву, 3) опубликованные статистические данные судимостей и судебная практика.
Результатом проведенного исследования являются следующие авторские выводы:
1) Объективная сторона кражи рассматривается как единство двух последовательных и взаимосвязанных действий – противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и противоправного обращения его в пользу виновного или других лиц, а также включает в себя причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Под имущественным ущербом как общественно опасным последствием хищения чужого имущества (п. 1 примечаний ст. 158 УК) следует понимать только реальный ущерб, но не упущенную выгоду. Отсюда делается вывод, что при определении понятия хищения в уголовном законе правильнее говорить не об ущербе, а о размере хищения, который непосредственно связан с предметомпреступного посягательства и выражается в виде прямого имущественного вреда.
2) При анализе субъективной стороны кражи, автор сосредоточил внимание на тайных хищениях чужого имущества, в основе совершения которых лежит такой вид корысти, как бедность (нужда). Принимая во внимание относительную распространенность в современной действительности этого обстоятельства, значительно меньшую по сравнению с основным составом степень общественной опасности содеянного и личности виновного, а также в целях дальнейшей гуманизации законодательства об ответственности за корыстные ненасильственные имущественные правонарушения без отягчающих обстоятельств, автор ставит вопрос о возрождении в уголовном законодательстве России привилегированного состава кражи, совершенной по «нужде». Под крайней нуждой следует понимать острую, жизненную необходимость в удовлетворении минимальных потребностей в пище, воде, жилище, лечении. Состояние крайней нужды может распространяться не только на личные потребности каждого человека, но и на потребности близких родственников (родители, дети, родные братья, сестры и т.д.).
3) Поставлен вопрос об исключении из ст. 158 УК РФ квалифицирующего обстоятельства «совершение кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище». Как показало изучение правоприменительной практики, это усиливающее ответственность обстоятельство порождает трудности в квалификации, что во многом связано с его оценочным содержанием. Автор соглашается с высказанным в современной доктрине суждением, что признак «проникновение в помещение либо иное хранилище» присущ многим кражам, и на этом основании отсутствует целесообразность его выделения в качестве самостоятельного квалифицирующего обстоятельства. К тому же не во всех случаях анализируемое обстоятельство совершения кражи увеличивает степень общественной опасности содеянного, поскольку такие преступления могут совершаться и без преодоления препятствий. Не воспринимается серьезное усиление ответственности за хищения «с проникновением в помещение или иное хранилище» и практическими работниками. Как показало проведенное автором обобщение местной судебной практики, в 80% случаях виновным в совершении кражи с проникновением в помещение либо иное хранилище назначалось наказание в виде лишения свободы до двух лет либо более мягкий вид наказания.
4) Автор соглашается с позицией Верховного Суда РФ, описанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29, о том, что «при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище»». В связи с этим не следует необоснованно широко толковать признак «незаконное проникновение в жилище» и признавать жилищем спортивные, туристические палатки, шалаши, брезентовые шатры, автомобиль на отдыхе (как спальное место или место для хранения вещей).
5) Автор проанализировал правоприменительную практику об уголовной ответственности за кражи нефти из магистральных трубопроводов и пришел к следующим выводам. Кражи из нефтепровода, нефтепродуктопровода и газопровода обладают признаками многообъектных преступлений и посягают не только на основной объект – отношения собственности, но и угрожают экологическому правопорядку, интересам службы, общественной безопасности и другим правоохраняемым интересам. В целях эффективного предупреждения краж нефти из трубопроводов, назрела необходимость обеспечения в уголовном законодательстве России более строгой дифференциации ответственности за указанные посягательства путем отнесения их к тяжким преступлениям и, соответственно, установления за их совершение адекватного уголовного наказания. Наиболее приемлемым представляется такой способ дифференциации уголовной ответственности за кражу нефти из магистральных трубопроводов, который состоит в дополнении ч. 4 ст. 158 УК пунктом «в» следующего содержания: [кража, совершенная] «путем незаконного подключения к магистральным трубопроводам». На основании этого следует признать утратившим силу п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ «кража, совершенная из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода».
Результатынаучно-исследовательской работыдокладывались и обсуждались на ежегодных молодежных научных конференциях Самарского национального исследовательского университета имени академика С.П. Королева, а также на семинарах по дисциплинам «Уголовное право России. Общая часть», «Уголовное право России. Особенная часть» и «Криминология».
Результатынаучно-исследовательской работы и основные выводы будут отражены в выпускной квалификационной работе «Уголовная ответственность за кражу», которая состоит из введения, двух глав, объединяющих четыре параграфа, заключения, списка использованных источников.
В настоящее время подготовлена первая глава выпускной квалификационной работы «Юридическая характеристика состава кражи», которая состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Юридическая характеристика объективных признаков кражи» анализируется объект и предмет кражи. Отмечается, что традиционно в российском законодательстве основным критерием разграничения мелкого и уголовно наказуемого хищений являлся экономический признак предмета правонарушения, указывающий на размер стоимости похищенного. Это связано с тем, что имущество, выступающее в качестве предмета кражи, всегда обладает определенной экономической ценностью, которая, выражается в его стоимости, цене.
Так, проведенный анализ уголовных дел показал, что преступники посягали на имущество различной стоимости: техника (мобильные телефоны, телевизоры, ноутбуки, фотоаппараты, микроволновые печи и т.д.) – 44,2%; денежные средства (в том числе, находящиеся на банковских картах) – 23,5%; - строительная техника (перфоратор, сварочный аппарат и т.д.) – 11,8%; ювелирные украшения – 8,8%; иное (аквариум, рыболовные снасти и т.д.) – 5,9%; товары из магазина (сигареты) – 2,9%; животные (2 лошади и жеребенок) – 2,9%. (см. приложение).
Далее автором анализируется объективная сторона кражи, которая рассматривается как единство двух последовательных и взаимосвязанных действий – противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и противоправного обращения его в пользу виновного или других лиц, а также включает в себя причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Под имущественным ущербом как общественно опасным последствием хищения чужого имущества (п. 1 примечаний ст. 158 УК) следует понимать только реальный ущерб, но не упущенную выгоду. Отсюда делается вывод, что при определении понятия хищения в уголовном законе правильнее говорить не об ущербе, а о размере хищения, который непосредственно связан с предметомпреступного посягательства и выражается в виде прямого имущественного вреда.
Особое внимание уделено такому признаку объективной стороны кражи, как способ совершения этого правонарушения.
Во втором параграфе «Юридическая характеристика субъективных признаков кражи» автор акцентирует внимание на мотиве бедности (нужды) и ставит вопрос о возрождении в уголовном законодательстве России привилегированного состава кражи, совершенной по «нужде».
Характеризуя признаки субъекта кражи как преступления и административного правонарушения, автор отмечает, если несовершеннолетний ко времени совершения мелкого группового хищения достиг возраста, с которого он может быть привлечен к уголовной ответственности, но не достиг возраста, по достижении которого наступает административная ответственность, он не может подлежать уголовной ответственности за содеянное. Иное положение будет чрезмерно репрессивным и несправедливым.
В работе также ставится вопрос об усилении ответственности за повторные кражи. Это связано с тем, что корыстные преступники часто отличаются устойчивостью своих криминальных побуждений. Этим объясняется высокий уровень рецидивной преступности.
Отметим, что в результате проведенного анализа уголовных дел мы установили, что 43,3% краж совершены при рецидиве преступлений, остальные 56,6% преступлений совершены лицами, впервые привлекаемыми к уголовной ответственности (см. приложение).
Во второй главе «Дифференциация уголовной ответственности за кражу», которая объединяет два параграфа «Квалифицирующие признаки, характеризующие объект и объективную сторону кражи», «Квалифицирующие признаки, характеризующие субъекта кражи будет проведен юридический анализсистемы квалифицирующих обстоятельств как средства дифференциации уголовной ответственности за тайное хищение чужого имущества
Заключение. Завершая научно-исследовательскую работу, еще раз следует подчеркнуть, что институт собственности является детерминирующей основой экономической организации общества, отправной точкой хозяйственных процессов и отношений. От оптимального развития отношений собственности во многом зависит рациональное использование экономических ресурсов, наращивание экономического потенциала страны, эффективное функционирование государственного и муниципального аппаратов власти и управления, наконец, повышение уровня жизни народа. Совершенствование всей системы имущественных отношений, их постоянное регулирование и надежная правовая охрана являются наиболее важными задачами государства.
Полагаю, что проблемы, обозначенные в настоящей научно-исследовательской работе, будут способствовать дальнейшему развитию исследований в отечественном уголовном праве о предупреждении тайных хищений чужого имущества и других посягательств на собственность.
И. О. Фамилия обучающегося____________________________(подпись)
Научная степень, звание руководителя НИР,
И. О. Фамилия_____________________________________(подпись)