Функциональная сложность в моделях COCOMO 2.0 и FPA IFPUG 4.1 оценивается на основе подсчета функциональных точек. Таким образом, в этом смысле эти две модели аналогичны.
Чтобы сравнить их с методикой Госкомтруда, разберем последнюю несколько подробнее. По этой методике, приближенная общая трудоемкость разработки ПС (T0) рассчитывается по формуле
, где
- базовая трудоемкость разработки ПС;
- коэффициент сложности ПС.
- поправочный коэффициент, учитывающий конкретные условия и средства разработки ПС.
Базовая трудоемкость разработки ПС
определяется по таблице в зависимости от группы сложности ПС, и от объема ПС (
).
Таким образом, ключевым для данной методики является также определение объема ПС и его группы сложности.
Группа сложности ПС определяется в зависимости от наличия или отсутствия у разрабатываемого ПС одной или нескольких из 11 основных характеристик, приведенных в этой таблице.
Таблица 3 – Таблица зависимости группы сложности ПС от их характеристик
| Характеристики ПС ЭВМ | Группа сложности |
| ПС, обладающие одной или несколькими из следующих характеристик: 1) наличие мощного интеллектульного языкового интерфейса высокого уровня с пользователем (без учета подсказок и меню функций) 2) режим работы в реальном времени 3) обеспечение телекоммуникационной обработки данных 4) машинная графика 5) криптография и другие методы защиты информации от несанкционированного доступа 6) обеспечение существенного распараллеливания вычислений | 1 (максимальная |
| ПС, не обладающие ни одной из характеристик группы сложности "1", но обладающие одной или несколькими из следующих характеристик: 1) оптимизационные расчеты 2) моделирование объектов и процессов 3) задачи анализа и прогнозирования 4) сложные экономические, инженерные или научные расчеты 5) обеспечение настройки ПС на изменения структур входных и выходных данных | 2 (средняя) |
| ПС, не обладающие перечисленными выше характеристиками | 3 (минимальная) |
По своему смыслу эта таблица не вызывает каких либо вопросов и возражений, за исключением того, что предполагает облать приложимости существенно шире, чем остальные модели, которые мы рассматривали. Это одновременно означает, что для информационных систем ее точность будет заметно хуже.
Общий объем разрабатываемого ПС V0
определяется по формуле:
,где
Vi - объем i-й функции ПС;
n - общее число функций ПС.
Объем каждой отдельной функции разрабатываемого ПС (Vi), выраженный числом условных машинных команд, определяется по Каталогу функций ПС для соответствующего типа ЭВМ (больших ЭВМ, малых ЭВМ или ПЭВМ) на основании имеющейся информации о составе функций разрабатываемого ПС.
Приведенный ниже список функций «Каталога функций ПС» составлен, по утверждению разработчиков модели, «на основе метода структурной аналогии по результатам анализа существующих аналогов ПС». Для каждой из приведенных функций в Каталоге назначено некоторое количество условных машинных команд, в зависимости от типа ЭВМ (большая, малая, средняя).
Таблица 4 – Каталог функций программных средств ЭВМ
| Номер функции | Наименование (содержание) функции |
| 1. Управление работой ПС, ввод и вывод данных | |
| Управление работой компонентов ПС | |
| Обработка прерываний | |
| Ввод данных в интерактивном режиме | |
| Вывод данных в табличной форме на экран и на печать | |
| Обработка ошибочных ситуаций | |
| Система настройки ПС на условия применения | |
| 2. Формирование и обработка файлов и баз данных | |
| Формирование последовательных файлов | |
| Сортировка файлов | |
| Обработка файлов | |
| Формирование базы данных | |
| Обработка записей базы данных | |
| Организация поиска и поиск в базе данных | |
| 3. Функциональные (прикладные) задачи | |
| Статистическая обработка данных | |
| Расчет экономических показателей | |
| Экономический анализ и прогнозирование | |
| Составление сводных балансов |
Данная таблица, лежащая в сердцевине модели, вызывает наибольшее число возражений. В корне всех этих претензий лежит попытка разработчиков модели объять необъятное. В результате становится неясной граница между различными функциями и отдельными единицами аналогичных функций оказывается размытым. Действительно, методика НЕ дает детального определения НИ ОДНОЙ из функций в вышеприведенной таблице. Это и является ее основным и ключевым недостатком.
Поскольку использование фактически неопределенной методики при оценке размера критически важного приложения является рискованным, мы не рекомендуем ее применение.
В нижеприведенной таблице вседено сравнение методик по остальным параметрам.
| Параметр | Методика Госкомтруда | COCOMO 2.0 | FPA IFPUG 4.1 | MK II FPA |
| Независимая оценка трудоемкости и времени | Нет | Да | Да, на основе данных репози-ториев | Да, на основе данных репози-ториев |
| Поддержка различных жизненных циклов | Да (в модификации [29]) | Да | Да | Да |
| Поддержка разбиения по стадиям жизненного цикла | Да | Да | В зависимости от репозитория | В зависимости от репозитория |
| Учет степени новизны | Платформа, средства | Платформа, средства, прикладная область | Нет | Нет |
| Учет использования в разработке типовых элементов | Да | Да | Да | Да |
| Учет реинжиниринга или конверсии | Нет | Да | Да | Да |
| Учет интеграции готовых коммерческих продуктов | Нет | Да | Нет | Нет |
| Учет жесткости требований | Нет | Да | Нет | Нет |
| Учет факторов, связанных с командой | Нет | Да | Нет, но может являться свойством репозитория | Нет, но может являться свойством репозитория |
| Учет зависимости трудоемкости от средств разработки | Интег-рированный | Детальный | Интег-рированный | Интег-рированный |
| Учет влияния графика на трудоемкость | Нет | Да | Нет | Нет |
Выводы
В соответствии с вышеизложенным, мы рекомендуем применение методик, основанных на методе функциональных точек IFPUG FPA. При этом собственно IFPUG FPA наиболее предпочтительно применять на стороне заказчика, а СОСОМО II – на стороне разработчика, так как для заказчика разница в конкретных условиях разработки не важна, а для разработчика – важна.
Критерии оценки:
5 – работа выполнена своевременно, без особых замечаний;
4 – работа выполнена своевременно, но есть не точности при составлении вопросов и синквейна;
3 – работа выполнена своевременно, но есть значительные ошибки при составлении вопросов и синквейна.