республика заимствует признаки как президентской, так и парламентской (Франция). Например, правительство формируется смешанным способом, т.е. президентом, но с учетом партийного большинства, представленного в парламенте. В свою очередь, правительство несет двойную ответственность (перед парламентом и президентом).
Вышеприведенные характеристики некоторых разновидностей "классических" видов республиканской формы правления демонстрируют, что в основу их деления положены различные основания, что, в свою очередь, становится поводом для научной полемики.
Считаем, что ключевыми критериями, позволяющими различать виды республик друг от друга, являются: 1) способ формирования правительства; 2) политическая ответственность правительства; 3) способ избрания главы государства. Если правительство формируется президентом, то оно и несет перед ним ответственность, если глава государства избирается внепарламентским способом, следовательно, речь идет о президентской республике. Формирование правительства парламентским большинством, его ответственность перед законодательным органом, а также парламентский способ избрания главы государства говорят о парламентарной форме правления. Все же остальные республики следует относить к синтезированным видам, которые сочетают в себе признаки классических видов республик -президентской и парламентской, т.е. синтезируют те или иные их признаки, представляя собой ту или иную модель организации публичной власти того или иного конкретного государства, с учетом его специфики, истории и иных факторов. К синтезированным республикам можно отнести смешанные и нетрадиционные. К числу нетрадиционных можно отнести такие разновидности, как социалистическая и теократическая республики.
Вышесказанное свидетельствует о том, что форма правления - довольно-таки гибкий правовой институт, подверженный изменению в зависимости от совокупности различного рода факторов. Признаки тех или иных форм правления позволяют конструировать многообразные модели организации власти, что находит свое отражение в тексте Конституции. Таким образом, желание преодолеть недостатки классических видов республики путем заимствования некоторых признаков друг у друга, приводит к появлению новых разновидностей республиканской формы правления, которые имеют иногда не совсем корректные наименования ("полупарламентской" и "полупрезидентской", "парламентско-президентской", "монократической" и т.д.).
Такое многообразие моделей республиканской формы правления объясняется следующими обстоятельствами:
во-первых, по сути, основными, т.е. "классическими", видами являются парламентская и президентская республики, остальные же (синтезированные) выступают теми или иными их разновидностями;
во-вторых, заимствование признаков одной формы республики от другой приводит к появлению новой разновидности;
в-третьих, синтезированные виды республики наиболее приспособлены к условиям конкретного государства, учитывают особенности его развития, что в конечном счете позволяет выбрать оптимальный вариант организации органов публичной власти;
в-четвертых, в настоящее время используются различные критерии для классификации республик.
Деление форм правления на две основные группы - монархии и республики является консервативным, устаревшим, и такая классификация изжила себя. С учетом современного развития государства, как такового, полагаем, назрела необходимость в разработке новых подходов к классификации форм правления, что позволит провести определенного рода их систематизацию. Ведь способ формирования главы государства как основное отличие республики от монархии утратил свою актуальность и прежнее значение. Считаем, что главное, - не каким образом формируется глава государства (в результате выборов или в порядке престолонаследия), так же как не имеет значения, президент возглавляет государство или монарх. Ключевым, определяющим является то, как происходит распределение властных полномочий, как осуществляется публичная власть, сколько при этом центров (высших органов власти) сосредоточивают в себе тот или иной объем властных полномочий. Поэтому целесообразнее вести разговор не о республиках и монархиях, а о монократических и поликратических формах правления как основных и их моделях, обусловленны теми или иными факторами и обстоятельствами конкретного государства.
Известно, что современные республиканские формы правления мало чем отличаются от монархических, за исключением отдельных их видов. Республиканская форма правления предполагает управление государством во имя всех и для всех, управление должно осуществляться, исходя от воли большинства, а не от конкретной политической силы. Именно этим, по сути, первые республики и отличались от монархий, в которых власть принадлежала наследственному монарху. Поэтому характерными атрибутами республики являются выборность органов государственной власти, срочность их полномочий и осуществление государственного управления от имени народа. Однако в настоящее время как в монархических, так и в республиканских государствах государственное управление давно приобрело общесоциальный характер. Классовая борьба, как таковая, изжила себя, а ей на смену пришла политическая борьба за власть между различными силами, которые сложно отнести к какому бы то ни было социальному классу (слою). Политическая борьба, как правило, идет не между классами, а скорее всего между отдельными политическими силами, которые борются за власть, дабы управлять от имени большинства, реализуя тем самым собственные интересы или же основываясь на них.
Цель такой борьбы - приобретение легальным (или иным) путем значительного объема властных полномочий. При этом если данный объем полномочий концентрируется в одном центре, то тогда речь идет о монократической форме правления - монократии. Если же в результате борьбы за власть образуются два и более конкурирующих между собой политически-государственных центра с примерно одинаковым объемом полномочий, сдерживающих (уравновешивающих) друг друга в политической жизни, то тогда складывается поликратическая форма правления - поликратия.
Следует уточнить, что термин "монархия" в России в большинстве своем ассоциируется со всевластием, безответственностью, а соответственно, с неограниченностью и безнаказанностью главы государства, занимающего свой пост по наследству и тем самым отдаленным от народа. Это мы находим в подтверждении истории Российского государства.
В данном контексте представляет интерес сочетание слов "монархия" и "монократия" в их ключевом отличии. Слово "власть", употребляемое в обоих терминах, имеет разное значение в политической и правовой мысли. Хотя может показаться, что в "монархии" и в "монократии" речь идет о единовластии. Однако обращаем внимание на то, что в греческом языке понятие "власть" обозначают двумя словами: 
Между ними есть существенное отличие. Так, слово "архе" имеет специфическую смысловую нагрузку и означает власть, данную Богом, а потому не обсуждаемую. Слово же "кратос" означает власть, данную кем-то другим, но не Богом, а потому она может быть изменена, переизбрана и ликвидирована. Таким образом, буквально получается, что демократия -это власть, данная народом, бюрократия - данная положением, аристократия - данная богатством, и т.д., а "архия" - это всегда власть, данная Богом, а потому безоговорочна и не подвержена сомнению. Это - безусловная власть, абсолютная и безраздельная34.
Таким образом, говоря о единоначалии в государственном управлении, логичнее было бы использование эквивалента слова "власть" - "кратос". Вот почему монархия порой ассоциируется с безграничной властью главы государства и, как правило, с престолонаследием. Исходя из соотношения понятий "монархия" и "монократия", предпочтительным в современных условиях и более адекватным, отражающим особенности организации публичной власти является употребление последнего.
Что же касается основных критериев, с помощью которых можно проводить классификацию форм государственного правления, идентифицируя их, то такими, по нашему мнению, могут стать следующие:
ü количество центров сосредоточения властных полномочий;
ü принципы управления (коллегиально или единолично осуществляется управление субъектом, которому принадлежит верховная власть, централизация или децентрализация публичного управления);
ü распределение полномочий между высшими органами государственной власти;
ü наличие взаимосдерживающих полномочий между высшими органами осударственной власти в отношении друг друга;
ü юридическая ответственность органов власти друг перед другом, а также перед избирателями (конструктивный механизм привлечения и отстранения от должности, лишение мандата, основания и процедуры отставки (роспуска); фактическое положение высших органов власти.
К числу факультативных критериев классификации формы правления можно отнести следующие:
· степень участия избирателей в процедуре образования (формирования) органов государственной власти;
· структура высших органов государственной власти;
· порядок образования (формирования) органов публичной власти.
Безусловно, данный перечень критериев не является исчерпывающим. Следует иметь в виду, что, как правило, фактическое положение высших органов власти в большинстве своем не всегда соответствует юридическим конструкциям, установленным в Конституции, что говорит о расхождении статичной и динамичной форм правления.
Полагаем, что указанные выше критерии, взятые в совокупности, позволят избежать дальнейшей путаницы при определении того или иного вида (разновидности) формы республиканского правления. Это, в свою очередь, даст возможность обнаружить особенности организации публичной власти любого из государств и выявить как положительные, так и отрицательные моменты, которые могут быть использованы при дальнейшей модернизации отечественной модели организации публичной власти.
Таким образом, основными видами форм правления в современный период развития считаются монократия (монократическая форма правления) и поликратия (поликратическая форма правления). Желание преодолеть недостатки основных видов форм правления путем синтезирования тех или иных признаков монократических и поликратических форм правления приводит к появлению новых их разновидностей в зависимости от тех или иных условий, предопределяющих форму правления того или иного государства. Признаки тех или иных видов монократии и поликратии позволяют конструировать многообразные модели организации власти.
(Государство и право, № 1, Январь 2016, C. 59-67)
ПРЕЗИДЕНЦИАЛИЗМ И ПАРЛАМЕНТАРИЗМ В СТРАНАХ СОВРЕМЕННОГО МИРА
Автор: Александр Игоревич Черкасов (Государство и право, № 9, 2012, C. 35-43)
В научной литературе (преимущественно политологической) в последние десятилетия все чаще используется термин "система правления", отражающий взаимоотношения высших органов государства в процессе осуществления государственной власти. Традиционно также используется термин "форма правления", в рамках которого акцент делается в большей степени на порядок формирования высших государственных органов, нежели на их взаимоотношения (по крайней мере в рамках первичного деления форм правления на монархию и республику). В отечественной литературе даются различные определения формы правления. Так, В.В. Маклаков характеризует ее как "систему формирования и взаимоотношений главы государства, высших органов законодательной и исполнительной власти". Аналогичных позиций придерживается А.С. Автономов, считающий, что "форма правления определяет порядок формирования высших органов власти и взаимоотношения между ними". В.Е.Чиркин определяет ее более развернуто: как "характеристику структуры и взаимоотношений высших органов государственной власти (прежде всего главы государства, парламента и правительства), их роли в управлении страной, а также способов прямых и обратных связей управляемых и управляющих".
Две основные формы правления - монархия и республика - характеризуют способы замещения поста главы государства, но не всегда реально отражают особенности взаимоотношений ветвей власти в той или иной стране, конкретную политическую динамику. В указанных целях монархии и республики делятся на отдельные разновидности при достаточно пестром и противоречивом подходе к такому делению в научной литературе. Практика, однако, показывает, что схожие разновидности монархии и республики (например, парламентарная монархия и парламентарная республика) по своим механизмам гораздо ближе друг к другу, чем к иным разновидностям родственной формы правления (целая пропасть существует, например, между абсолютной и парламентарной монархиями, по-разному функционируют президентские и парламентарные республики). Использование же термина "система правления" дает возможность сконцентрироваться на особенностях взаимоотношений высших органов государственной власти, политической динамике.
В качестве двух основных систем правления в научной литературе выделяются президенциализм и парламентаризм. В условиях президенциализма глава государства занимает доминирующее положение в государственном механизме, оказывает решающее влияние на деятельность исполнительной власти, формируя преимущественно по своему усмотрению правительство (по выражению политологов, "правительство исходит от главы государства"), и имеет определенные (порой весьма значимые) рычаги влияния на функционирование парламента. Под парламентаризмом же понимается такая система, при которой правительство несет ответственность перед парламентом, формируется на парламентской основе (т.е, как бы "исходит от парламента"), а полномочия главы государства носят ограниченный характер. Правительство в такой ситуации является центром принятия многих важных государственных решений, будучи также способным направлять деятельность парламента посредством механизмов партийной дисциплины. Особенно наглядно это проявляется при двухпартийной системе. В условиях же многопартийной системы отношения парламента и правительства могут носить более сложный и неоднозначный характер. Весомую роль, как правило, играет глава правительства, степень самостоятельности которого может варьироваться в зависимости от разновидности партийной системы той или иной страны.
Если взглянуть на существующие формы правления сквозь призму систем правления, то большинство стран мира можно подразделить на две группы, практикующие, соответственно, президенциализм или парламентаризм. В первую группу войдут президентские и смешанные республики (ниже будет сказано о полупрезидентской республике как специфической разновидности смешанной и ее способности функционировать в рамках обеих систем правления). Ко второй группе будут отнесены парламентарные монархии и парламентарные республики.
В демократическом государстве идеи президенциализма наиболее полно воплощены в президентских республиках. Классическая президентская республика - это отнюдь не доминирование президента, исполнительной власти над законодательной, а сбалансированное взаимодействие различных ветвей власти при наличии сильного как президента, так и парламента, а также независимой судебной системы. В США, например, эффективность осуществления ряда конституционных полномочий президента во многом зависит от способности главы государства добиться поддержки своим мероприятиям со стороны парламента (Конгресса). Это определяется тем, что Конституция США предусматривает достаточно жесткую систему разделения властей, дополняемую системой "сдержек и противовесов", которая предполагает сочетание самостоятельного функционирования ветвей власти с их взаимозависимостью и взаимным контролем. Так, президент и Верховный суд США действуют на основе законов, принимаемых Конгрессом. В то же время глава американского государства имеет право отлагательного "вето" на такие законы, а Верховный суд может признавать акты Конгресса и президента противоречащими Конституции. Президент производит назначения членов Верховного суда США, которые утверждаются верхней палатой Конгресса - Сенатом. При этом президент может быть отстранен от должности Конгрессом в случае совершения им какого-либо тяжкого преступления.
В президентских республиках развивающихся стран государственный механизм обычно функционировал несколько иначе, поскольку парламент длительное время не являлся реальным ограничителем полномочий президента. В руках главы государства, бывшего во многих африканских странах лидером правящей, а зачастую и единственно легально действовавшей партии, концентрировалась огромная власть, позволявшая ему практически единолично решать многие вопросы государственного управления. В качестве фактически несменяемого и единственного носителя исполнительной власти президент не был обязан следовать советам какого бы то ни было органа или должностного лица. В научной литературе подобные страны были названы монократическими республиками. Причем существует аргументированная точка зрения, согласно которой такая республика должна рассматриваться как самостоятельная и фактически отдельная от президентской разновидности республиканской формы правления, поскольку для нее характерны нарушение баланса между ветвями власти, усиление исполнительной, президентской власти в ущерб другим ее ветвям, доминирование единоличного государственного лидера.
Сильная президентская власть традиционно была характерна и для стран Латинской Америки, где, несмотря на конституционное закрепление принципа разделения властей, а также принципа ротации, президент обычно занимал доминирующее положение в государственном механизме, чему, в частности, способствовали значительная степень персонализации власти в странах региона, широкое использование заложенных в конституции чрезвычайных механизмов, слабость политических партий и невысокая эффективность деятельности законодательных и судебных органов.
Ситуация в странах "третьего мира" начала несколько меняться (по крайней мере внешне) на рубеже 80 - 90-х годов XX в. в русле общих процессов демократизации. Так, в африканских государствах были проведены конституционные реформы, предусматривавшие некоторое ограничение сильной президентской власти посредством введения многопартийной системы, принципа разделения властей, ограничения срока пребывания одного и того же лица на президентском посту, определенного расширения полномочий парламента, его контрольных функций по отношению к исполнительной власти.
Аналогичным образом и в ряде стран Латинской Америки произошло некоторое (в целом более значимое, чем в африканских странах) перераспределение властных функций между различными элементами государственного механизма. Отношения между президентом и парламентом во многих латиноамериканских государствах на современном этапе характеризуются "успешным стремлением представительного органа вернуть себе важнейшие конституционные полномочия и стать ведущим государственным органом страны за счет ограничения непомерно широких полномочий главы государства - президента, усиления контроля за его деятельностью в сфере внутренней и внешней политики". Данная тенденция выражается в разнообразных формах, "начиная с реального применения процедуры импичмента (досрочного отстранения от должности) и кончая увеличением числа законодательных актов, принятых вопреки воле главы государства"7.
При этом в указанном регионе есть страны, где нарастают авторитарные тенденции и позиции главы государства, наоборот, усиливаются. Так, принятая в 1999 г. Конституция Венесуэлы увеличила срок полномочий главы государства с пяти до шести лет, а в феврале 2009 г. президенту Венесуэлы У.Чавесу удалось добиться одобрения на референдуме конституционных поправок, позволивших ему переизбираться на пост главы государства неограниченное число раз.
Несмотря на стремление отдельных стран модифицировать и приспособить к своим условиям модель "классической" президентской республики, последняя во многом остается американским феноменом, для успешного функционирования которого необходим целый ряд условий (например, достаточно высокий уровень политической культуры, национального консенсуса относительно базовых демократических ценностей). Указанная модель обладает рядом достоинств и недостатков, причем последние зачастую превалируют при ее трансплантации на иную, неамериканскую почву. Да и применительно к самим США в научной литературе высказывается мысль о том, что американская система управления успешно функционирует не столько благодаря Конституции США, сколько вопреки ей, и решающую роль здесь играет стремление американцев заставить ее работать.
Президентская модель создает условия для достаточно стабильного функционирования политической системы, и в этом, как это ни парадоксально, ее и сила, и слабость. Главу президентской республики нельзя отправить в отставку по политическим мотивам, да и судьба правительства здесь напрямую не зависит от изменений в соотношении сил между различными партиями в парламенте. Данная модель весьма проста и рациональна, поскольку для нее характерно единство исполнительной власти, концентрирующейся в руках президента. Кроме того, президентская республика формально создает возможности для достаточно эффективного контроля парламента за исполнительной властью вследствие неспособности главы государства распустить парламент. Как отмечают чешские исследователи И. Благож, В. Балаш и К. Клима, именно в рамках президентской модели "конституционные полномочия законодательной власти в наилучшей степени защищены от возможных посягательств со стороны исполнительной власти", причем, как свидетельствует опыт США, при должной степени реализации принципа разделения властей это касается не только федерального уровня, но и уровня субъектов федерации и нижестоящих уровней управления.
Президентская модель с характерным для нее единством исполнительной власти зачастую позволяет более эффективно и стремительно реагировать на различные кризисные ситуации, особенно те, которые носят краткосрочный характер. Сложнее дело обстоит в условиях затяжного кризиса в ситуации, когда действия президента нуждаются в одобрении со стороны парламента или могут быть оспорены в судебном порядке. На первый план при этом выходят ограничительные потенции системы разделения властей, что, по мнению американских исследователей, сужает свободу маневра со стороны исполнительной власти, а в конечном счете - и ее эффективность. В условиях же парламентаризма в большей степени затруднена, наоборот, первоначальная реакция исполнительной власти на кризис, поскольку премьер-министру необходимо согласовывать свои действия с кабинетом, особенно в случае, если последний носит коалиционный характер. В дальнейшем же, когда все необходимые консультации и согласования проведены, исполнительная власть имеет большую свободу для урегулирования кризисной ситуации".
Поскольку в президентской республике обе ветви власти (законодательная и исполнительная) в значительной степени отделены друг от друга и, имея фиксированный мандат, могут самостоятельно существовать в течение всего срока своих конституционных полномочий, поиск точек соприкосновения между ними, каких-либо компромиссных решений может быть затруднен, тем более что "классическая" президентская модель, по существу, не имеет механизма разрешения противоречий между данными ветвями власти. Отсутствие у парламента полномочий сместить по политическим мотивам главу исполнительной власти, а у президента - распустить парламент "делает обе ветви власти неспособными разрешить политический конфликт, базирующийся на взаимном противостоянии". Особенно затяжным и острым подобный конфликт может быть в условиях еще несформировавшейся демократии, о чем, в частности, свидетельствует неудачная попытка в свое время внедрить в России модель, близкую к "классической" президентской. Именно фактическая невозможность урегулировать кризис в отношениях между президентом и парламентом в сложившихся конституционных рамках способствовала тому, что осенью 1993 г. конфликт выплеснулся за пределы государственных институтов и привел к известным событиям в Москве.
Как отмечают американские политологи А.Степан и С.Скач в статье, посвященной проблемам президенциализма и парламентаризма, в президентских республиках военные перевороты происходят чаще, чем в странах с парламентарными формами правления. Они объясняют это прежде всего тем, что в парламентарных государствах всегда имеется ряд конституционных средств, прежде чем правительственный кризис перерастет в кризис всего режима. Ведь в последних правительство вообще не может быть сформировано, если оно не пользуется хотя бы минимальной поддержкой со стороны парламента, что само по себе уже гарантирует определенную степень согласованности и гармонии в деятельности государственного механизма. В президентских республиках такая гармония совсем не обязательна (особенно в условиях так называемого "разделенного правления", когда президент и парламентское большинство принадлежат к разным политическим партиям). Здесь практически невозможно отстранить от власти непопулярного президента, не имеющего поддержки ни в парламенте, ни в стране в целом, если только он не допустил какого-либо грубого нарушения конституции13.
Анализируя функционирование президентской республики на примере США, следует также отметить, что для нее может быть характерна менее жесткая партийная дисциплина (по сравнению со странами, исповедующими парламентаризм). Как отмечается в американской литературе, с 50-х годов XX в. кандидаты на пост главы государства "стали все меньше полагаться на политические партии и все больше - на собственные ресурсы и популярность". Они все чаще создавали собственные организации для проведения избирательных кампаний, самостоятельно изыскивали огромные финансовые средства, необходимые для проведения последних. При этом "рекрутирование в президентскую свиту превратилось в игру независимых политических антрепренеров, собиравших для себя деньги и выступавших с призывами к избирателям скорее в личном, а не в партийном плане".
Порой американскому президенту, ощущающему себя в большей степени общенациональным лидером, чем партийным, и сталкивающемуся с определенными трудностями при формировании правящей коалиции в стенах Конгресса, было нелегко добиться парламентского одобрения своих мероприятий даже в условиях доминирования в обеих палатах Конгресса возглавляемой им политической партии. В такой ситуации "президенты могли рассчитывать на поддержку в Конгрессе со стороны своих коллег по партии в двух случаях из трех даже тогда, когда каждый голос имел большое значение для Президента".
Так, в годы президентства Дж.Кеннеди (1961- 1963) демократическая партия уверенно доминировала и в Палате представителей, и в Сенате. Тем не менее Дж. Кеннеди так и не смог добиться от Конгресса одобрения (и, соответственно, законодательного оформления) ряда своих предложений, направленных, в частности, на расширение гражданских прав, оказание федеральной помощи школьному строительству, улучшение медицинского обслуживания пожилого населения. В течение последнего года пребывания Дж.Кеннеди на посту президента Конгрессом была поддержана вообще лишь одна четверть всех его предложений. По свидетельству американских политологов, не лучше обстояли дела и во время президентства Дж. Картера (1977- 1981), многие предложения которого так и не нашли поддержки в Конгрессе или же были последним в значительной степени модифицированы.
Как показывают приведенные выше примеры, речь в данном контексте идет преимущественно о президентах-демократах, поскольку демократическая партия традиционно была весьма неоднородной. В партии обычно наблюдалось противостояние между консерваторами (выходцами в основном с Юга страны) и либералами (представлявшими в основном Северо-Восток и Запад). Разногласия между ними порой бывали такими же острыми, "как между республиканцами и демократами".
Для успешного проведения американским президентом своих мероприятий через парламент, таким образом, недостаточно, чтобы возглавляемая им партия контролировала Конгресс. В идеале необходимо также, чтобы "обе ветви власти эффективно контролировались одним и тем же идеологическим крылом этой партии". Подобная ситуация имела место, в частности, в 1933г. при президенте Ф. Рузвельте, когда обе ветви власти контролировались демократами, ориентированными на перемены, а также в 1965г. при президенте Л. Джонсоне, когда Конгресс контролировался либеральными демократами.
В отличие от стран, основные законы которых закрепляют систему президенциализма, парламентарные республики (ФРГ, Австрия, Греция, Индия, Чехия) и парламентарные монархии (Великобритания, Бельгия, Испания, Швеция, Япония), как правило, не наделяют главу государствареальной исполнительной властью. Полномочия последнего, за исключением сугубо церемониальных, представительских, здесь обычно осуществляются с согласия и по инициативе правительства. В данном отношении показателен п. 1 ст. 67 Конституции Австрии 1920 г., где подчеркивается, что "все действия, на которые уполномочен федеральный президент, если иное не установлено конституционным законодательством, осуществляются на основании предложений федерального правительства или уполномоченного правительством федерального министра". Аналогичные положения есть и в конституциях других парламентарных государств.
В то же время глава государства в условиях системы парламентаризма совсем не обязательно должен рассматриваться как исключительно номинальный институт. Индийские исследователи, например, анализируя роль президента в государственном механизме своей страны, отмечают, что президент принимает присягу защищать и охранять конституцию, которой он обязан руководствоваться в критический момент и которая может дать ему основание в определенной ситуации противопоставить себя правительству в общенациональных интересах20.
Верность данного тезиса относительно недавно была подтверждена на примере другой парламентарной республики - Италии, где президент К. Чампи в декабре 2003 г. проявил характер и по собственной инициативе отказался подписать одобренный обеими палатами парламента закон о регулировании рынка СМИ, вернув его на доработку с пятью страницами замечаний. Данный закон, получивший известность как "Закон Гаспари" (его разработчиком был министр коммуникаций М. Гаспари), касался преимущественно телевидения и позволял сосредоточить в одних руках управление тремя и более телеканалами. Он вызвал резкую критику со стороны представителей СМИ, которые утверждали, что этот закон выгоден исключительно премьер-министру С. Берлускони, который прямо или косвенно контролирует более 90% вещания на итальянском телевидении.
Аналогичным образом в мае 2004 г. президент Турции А. Неджет Сезер наложил "вето" на принятый парламентом по инициативе правительства закон, облегчающий выпускникам религиозных учебных заведений поступление в университеты и тем самым усиливающий влияние исламистов на образование. При этом президент, правда, действовал при поддержке со стороны недовольных данным законом турецких военных, играющих далеко не последнюю роль в политической жизни страны.
Как свидетельствует опыт Румынии, в условиях многопартийной системы без явно доминирующей партии и прямых выборов президента (срок полномочий которого в этой стране был недавно увеличен с четырех до пяти лет) последний может действовать достаточно самостоятельно по отношению к правительству и парламенту, апеллируя в спорных ситуациях к народным массам. Таким президентом в 2004 г. стал популярный среди населения мэр Бухареста Т. Бэсеску, достаточно неожиданно победивший во втором туре голосования кандидата от социал-демократической партии, считавшейся в то время партией власти (этим кандидатом был премьер-министр А. Настасе, поддерживавшийся уходящим президентом И. Илиеску). Противостояние Т. Бэсеску парламенту и правительству привело к его отстранению от должности в апреле 2007 г. Спустя месяц, однако, состоялся всенародный референдум, вернувший Т. Бэсеску в президентское кресло. Причем этот месяц между своим отстранением от должности и референдумом президент "в буквальном смысле провел на улице", выступая на митингах в разных городах и обличая коррупционеров и бывших агентов спецслужб во властных структурах.
Глава государства в рамках системы парламентаризма зачастую играет роль своеобразного резервного инструмента, активизирующегося в условиях кризиса и нестабильности. Резервные потенции данного института могут придавать определенную гибкость государственному механизму, расширять возможности политического маневра. В условиях, когда правительство утрачивает поддержку парламентского большинства или же его деятельность парализуется борьбой различных группировок, роль главы государства в политической жизни возрастает, а круг вопросов, по которым он действует по своему усмотрению, расширяется. Глава государства, таким образом, зачастую оказывается сильнее и самостоятельнее, если положение премьер-министра и его поддержка со стороны парламента слабее.
В условиях же стабильного функционирования государственного механизма в парламентарных странах глава государства может обладать лишь самым общим влиянием на принимаемые решения в силу авторитета своего поста, действуя при этом в основном согласно указаниям правительства.
Исполнительная власть в парламентарных республиках и монархиях, таким образом, функционирует в несколько иных условиях, чем в президентских республиках. Одним из возможных недостатков может быть ее нестабильность при отсутствии устойчивого парламентского большинства. Правительство здесь зависит от доверия со стороны парламента, и любое более или менее значимое изменение соотношения сил в парламенте может сказаться на составе правительства (особенно в странах с коалиционными, многопартийными кабинетами).
Общей тенденцией конституционного развития целого ряда государств является стремление преодолеть недостатки обеих "классических" форм правления (президентской республики, с одной стороны, и парламентарной республики либо монархии - с другой) и синтезировать их позитивные черты, сделав в конечном счете государственный механизм более гибким и стабильным. Опыт последних десятилетий показал, что для эффективного государственного управления "важно не только и, может быть, не столько разделение властей и система взаимных сдержек и противовесов, сколько установление необходимых взаимосвязей, взаимодействия, взаимосогласованности в работе высших органов государства".
Решение указанных задач осуществляется, в частности, в рамках так называемых смешанных моделей. Среди них выделяются полупрезидентские республики, определенным прообразом которых была в свое время Веймарская республика в Германии (1919-1933гг.). Феномен таких республик был впервые проанализирован французским исследователем М. Дюверже.
Полупрезидентские республики обладают рядом устойчивых характеристик, позволяющих рассматривать их в качестве самостоятельной формы правления, имеющей свою <
Поиск по сайту©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование. Дата создания страницы: 2019-12-18 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных |
Поиск по сайту: Читайте также: Деталирование сборочного чертежа Когда производственнику особенно важно наличие гибких производственных мощностей? Собственные движения и пространственные скорости звезд |