город Москва 24 апреля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего В.В. Ставича,
судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,
при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Мелихова А.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года по делу по административному исковому заявлению А.В. Мелихова о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве от 5.04.2017 о внесении изменений - снижения суммы задолженности по исполнительному производству с 49693,01 долларов США до 42281, 92 долларов США, ввиду частичного ее погашения должником А.В. Мелиховым, которым в удовлетворении требований отказано,
установила:
Административный истец А.В. Мелихов обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, обосновывая незаконность действий судебного пристава – исполнителя тем, что согласно решению суда, на основании которого выдан исполнительный лист, взысканная с него сумма задолженности подлежала погашению за счет обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль, оцененный судом в 13887, 31 долларов США, а согласно оспариваемому постановлению судебного пристава – исполнителя, судебный пристав – исполнитель не ограничивается указанной суммой, исходя из общей суммы задолженности в 49693, 01 долларов США. Кроме того, указывает, что в обжалуемом постановлении не указан курс доллара США на конкретные даты, и периоды времени, за которые должен быть произведен расчет задолженности.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года постановлено: в удовлетворении требований А.В. Мелихова отказать.
В апелляционной жалобе А.В. Мелихова ставится вопрос об отмене решения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 4.12.2006 постановлено: взыскать с Мелихова Александра Васильевича, Мелиховой Юлии Ивановны, солидарно, в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Деловой Мир» денежную сумму эквивалентную 49693, 01 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения и судебные расходы в размере 10749 рублей 55 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство, принадлежащее ответчику Мелихову А.В.; автомобиль марки PEUGEOT 407, VIN VF36DRFNB21114877, 2004 года выпуска, двигатель № PSARFN10LH10LH1Z1163576, паспорт транспортного средства 77 ТС 381488, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 13887, 31 долларов США.
На основании указанного решения районного суда г. Москвы выдан исполнительный лист 2-1377-06, возбуждено исполнительное производство.
5 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве УФССП России по Москве ввиду частичного погашения задолженности вынесено постановление о внесении изменений в исполнительное производство, - сумма долга по кредиту в размере: 49693, 01 доллара США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, солидарно взыскиваемая с должников А.В. Мелихова, Ю.И. Мелиховой в пользу взыскателя ООО «Тринити-Т», уменьшена до 42281, 92 рублей долларов США. Постановлено взыскивать указанную сумму задолженности с должников А.В. Мелихова, Ю.И. Мелиховой по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 19 октября 2007 года в отношении автомобиля PEUGEOT 407, обеспечительные меры в виде наложения ареста отменены.
Мелиховым А.В. вышеуказанный автомобиль передан по договору комиссии № 10/09 ООО «Техцентр Доктор НЕО», у которого впоследствии О.Н. Лыскович приобрела его путем заключения договора купли-продажи.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался законностью действий судебного пристава - исполнителя.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско - правовых или социальных правоотношений.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав - исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 99 указанного закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Как видно из материалов дела, действия судебного пристава – исполнителя по взысканию указанной в исполнительном документе суммы задолженности, производятся в полном соответствии с предписаниями вышеприведенных законоположений – путем обращения взыскания 50% на заработную плату должника.
Суд верно указал, что требования А.В. Мелихова в части отсутствия в оспариваемом постановлении расчета суммы задолженности и неуказания курса доллара США на конкретные даты, основаны на неправильном толковании тем норм материального права. Поскольку долг взыскан судом в долларах США, погашение задолженности производится по курсу ЦБ РФ на момент исполнения требований исполнительного документа.
Довод административного истца о том, что взысканная с него сумма задолженности подлежала погашению за счет обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль, оцененный судом в 13887, 31 долларов США, а согласно оспариваемому постановлению судебного пристава – исполнителя, судебный пристав – исполнитель не ограничивается указанной суммой, исходя из общей суммы задолженности в 49693,01 долларов США, является следствием неверной интерпретации А.В. Мелиховым требований исполнительного документа. Суд верно исходил из необходимости погашения взысканной вышеуказанным решения суда должником суммы задолженности с учетом ее снижения оспариваемым постановлением судебного пристава – исполнителя.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме, поскольку обжалуемое постановление вынесено в пределах полномочий судебного пристава - исполнителя, соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения, не нарушает права административного истца, действия судебного пристава - исполнителя являются законными.
При таком положении, вышеописанные действия судебного пристава – исполнителя в полной мере согласуются с предписаниями ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи