В настоящее время промышленное предприятие, как загрязнитель окружающей среды, облагается экологическими налогами и другими платежами, главными из которых является плата за загрязнение окружающей среды в виде сбросов, выбросов и размещения отходов производства. Часть этой платы (10%) поступает в государственный целевой внебюджетный фонд, за счет которого государство проводит масштабные природоохранные мероприятия, другая часть (90%) поступает в фонд субъектов РФ. В период перехода к рынку выдвигалась идея трансформации действующих платежей за загрязнение в части платы за ПДВ в налог за использование ассимиляционного потенциала (А.А.Гусев). Однако экологический налог, как правило, не связан с пространственным фактором, назначается на федеральном уровне, без учета особенностей регионов, не динамичен и не может быть связан с деградацией территории. В литературе предложен инструмент экологической политики государства в виде платы за деградацию окружающей среды (ДОС). Этот инструмент по сравнению с платой за загрязнение обладает следующими свойствами.
Задача платы ДОС – компенсация ущерба окружающей среде, характеризуемого как деградация окружающей среды. Задачей платы за загрязнение является компенсация ущерба окружающей среде (характеризуемого как загрязнение окружающей среды) до величины эффективного уровня загрязнения.1
Общество не должно оплачивать экологические издержки предприятия, производственная деятельность которого приводит не просто к загрязнению, а к деградации окружающей среды. Поэтому плата ДОС ложится на плечи предприятия-загрязнителя, также как и издержки за сверхлимитное загрязнение, и отчисляется из прибыли. В случае отсутствия прибыли или убыточности природопользователя плата ДОС производится за счет всех имеющихся средств, на которые может быть обращено взыскание, т.е. речь может идти о ликвидации предприятий.
На уровень платы ДОС накладываются ограничения, связанные с практической невозможностью в реально существующих экономических условиях применять радикальные меры сразу же при внедрении в экологическую политику государства нового инструмента. Поэтому в первые 2-3 года с момента назначения платы ДОС, она должна быть сопоставимой с рентабельностью предприятия (см. табл. 2.1). В дальнейшем плата ДОС взимается со 100% прибыли.
Таблица 2.1
Процентное соотношение предела взимание платы ДОС
| Общая рентабельность | Процент от прибыли, в пределах которого взимается плата ДОС |
| ? 55 % | 20 % |
| 55 % - 20 % | 50 % |
| > 20 % | 70 % |
С бюджетных предприятий плата ДОС не взимается.
Если Dmд (масса деградации тонн/год, т.е. та масса загрязняющих веществ, которая образуется в результате производственной деятельности и не ассимилируется окружающей средой) в результате производственной деятельности ПП отсутствует, то плата ДОС не назначается Рmд = 0. Такая ситуация характерна для территорий с высоким ассимиляционным потенциалом и для экологизированных предприятий, использующих высокие технологии.
При Dmд >0 плата ДОС прогнозируется и взимается в соответствии с функцией Рmд = f(Dmд (t)), подтверждение которой требует наличия средств экомониторинга.
Необходимый экомониторинг нерационально осуществлять самим предприятием-загрязнителем, т.к. он требует специального дорогостоящего оборудования и штата специалистов. Предлагается большую часть средств платы ДОС направлять целевым назначением в местный (областной, региональный) бюджет (80 – 90%) для инвестиций в специализированные предприятия, обслуживающие данный регион. К таким предприятиям можно отнести, во-первых, экологические организации, специализирующиеся на осуществлении экомониторинга территории (аудиторские организации), во-вторых, предприятия, производящие средства экомониторинга.
Представленная на рис. 2.1 схема регулирования природопользования не отображает известный механизм экологической политики, использующий плату за загрязнение и различные виды экологических налогов и сборов. Однако, на рис. 2.1 показано, что использовании механизма платы ДОС предполагает вложение средств в НИР и на региональном, и на федеральном уровнях с целью совершенствования методики оценки ассимиляционного потенциала, а также методики оценки степени деградации окружающей среды. Очевидно, необходима разработка целевых программ для создания математического и компьютерного обеспечения этих методик.
Имеющиеся на настоящее время данные по уровню ассимиляционного потенциала на территории РФ позволяют уже сегодня наметить пути поэтапного внедрения платы ДОС.
В первую очередь новый экономический механизм предлагается использовать на территориях с высокой степенью деградации окружающей среды. Это поможет осуществить актуальную на сегодня задачу деструктуризации экономики. Плата ДОС окажется эффективным «прессом» для «грязных» предприятий металлургического комплекса, электроэнергетики, топливной и химической промышленности, действующим с течением времени все более интенсивно. В результате такие предприятия будут вынуждены сокращать эмиссии вредных для окружающей среды веществ тем или иным способом (в том числе соответствующим предлагаемой в работе стратегии).
Введение в эксплуатацию новых предприятий загрязняющих отраслей на деградирующей территории будет замедлено (или прекращено).
В регионах с низким уровнем ассимиляционного потенциала довольно трудно будет «выжить» предприятиям, технологический процесс которых осуществляется на устаревшем, неэкологичном оборудовании. Именно для этих предприятий выгодно использовать данную стратегию развития, основанную на использовании двухконтурной модели социально - экономической системы. Если финансовое состояние позволяет, то такое предприятие
Рис. 2.1. Экономический механизм регулирования природопользования с учетом ассимиляционного потенциала территории
может в плановом порядке перейти на более высокий уровень технологии, соблюдая и экономические интересы, и экологические требования. В результате сократится количество предприятий с несовершенным технологическим процессом и устаревшим оборудованием. Кроме того, внедрение нового механизма экологической политики даст толчок развитию нового направления в экономике промышленности – высокотехнологичных наукоемких специализированных экопредприятий и соответствующего экобизнеса.
Именно поэтому целевое использование дохода от платы ДОС предназначается для целей независимого мониторинга: в настоящее время, например, платежи за загрязнение взимаются на основе информации о выбросах, которую предприятия-загрязнители предоставляют сами о себе.1
Заключение
В завершении работы делаем обобщающие выводы:
В российской экономике сложилась ситуация, при которой предприниматели развивают производство в тех сферах, где возможно получать реально ощутимые результаты в обозримый период времени. С этой точки зрения экологическая сфера не является для них привлекательной, потому что качественные характеристики окружающей среды обладают признаками общественного блага, то есть им присущи свойства неисключаемости и неконкурентности в потреблении.
Экономические инструменты экологической политики эффективны не всегда. Так ставки экологических платежей являются недостаточно высокими, и предприятиям-загрязнителям часто оказывается выгоднее платить и загрязнять, чем снижать или предотвращать загрязнение. По оценкам экспертов ежегодный ущерб, наносимый загрязнением природной среды, в масштабах страны составляет 230-250 млрд. рублей, а вносимая природопользователями плата за загрязнение составляет около 2,5 млрд. рублей. Кроме того, эти платежи не учитывают исчерпаемость ассимиляционного потенциала территории, ни на ближайшее время, ни, тем более, на длительный срок. Поэтому сегодня возникла необходимость безотлагательного введения в действие более эффективного экономического механизма защиты окружающей среды с помощью системы экологических платежей.
Однако до сих пор решение этого вопроса не сформировалось, а основным направлением разработки нового инструмента является использование ассимиляционного потенциала как рыночного продукта. Такой подход соответствует теории эффективного загрязнения окружающей среды и не гарантирует рациональное природопользование обеспечивающее отсутствие деградации окружающей среды.
Благодаря дисциплине «Экологический менеджмент» мы изучаем эффективное управление природопользованием и охраной окружающей среды на предприятии. Студенты получают знания в области внедрения систем экологического менеджмента с учетом требований международных и национальных стандартов, отечественного законодательства, зарубежного опыта, нормативного обеспечения и и методов организации.
Список использованной литературы
1.
Баландин Р.К., Бондарев Л.Г. Природа и цивилизация. М.: Мысль, 2005.
2.
Букс И.И., Фомин С.А. Экологическая экспертиза и оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС). М.: МНЭПУ, 2005.
3.
Данилов-Данильян В.И., Лосев К.С. Экологический вызов и устойчивое развитие. М.: Прогресс-Традиция, 2006.
4.
Дончева А.В. Экологическое проектирование и экспертиза: Практика.Учеб. пособие. М.: Изд-во Аспект-Пресс, 2002.
5.
Дьяконов К.Н., Дончева А.В. Экологическое проектирование и экспертиза: Учеб. для вузов. М.: Аспект-Пресс, 2002.
6.
Косякова И.В. Моделирование экологически безопасной производственно-хозяйственной деятельности предприятия: монография. - Самара: Изд-во Вестн. Самар. гос. техн. ун-та, 2004.
7.
Косякова И.В. Экологический менеджмент как составляющая часть инвестиционного проекта предприятия // Вестн. Самар. гос. техн. ун-та. Серия «Экономические науки», 2006.
8.
Косякова И.В. Производственная деятельность промышленного предприятия с позиции устойчивости локальной экосистемы // Экология и промышленность России, 2007, № 5.
9.
Красилов В.А. Охрана природы: принципы, проблемы, приоритеты. Ин-т охраны природы и заповедного дела. М.: Мир, 2002.
10.
Люри Д.И. Развитие ресурсопользования и экологические кризисы.- М.: Изд-во «Дельта», 2007.
11.
Олдак П.Г. Равновесное природопользование: взгляд экономиста. Новосибирск: Наука, 2003.
1 Косякова И.В. Производственная деятельность промышленного предприятия с позиции устойчивости локальной экосистемы // Экология и промышленность России, 2007, № 5, с.15
1 Косякова И.В. Экологический менеджмент как составляющая часть инвестиционного проекта предприятия // Вестн. Самар. гос. техн. ун-та. Серия «Экономические науки», 2006, с.32
1 Красилов В.А. Охрана природы: принципы, проблемы, приоритеты. Ин-т охраны природы и заповедного дела. М.: Мир, 2002, с.141
1 Дьяконов К.Н., Дончева А.В. Экологическое проектирование и экспертиза: Учеб. для вузов. М.: Аспект-Пресс, 2002, с.223
1 Данилов-Данильян В.И., Лосев К.С. Экологический вызов и устойчивое развитие. М.: Прогресс-Традиция, 2006, с.185
1 Букс И.И., Фомин С.А. Экологическая экспертиза и оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС). М.: МНЭПУ, 2005, с.194
1 Олдак П.Г. Равновесное природопользование: взгляд экономиста. Новосибирск: Наука, 2003, с.261
1 Люри Д.И. Развитие ресурсопользования и экологические кризисы.- М.: Изд-во «Дельта», 2007, с.297