Москва, XI Рождественские чтения. 30 января 2003.
Отекстовка: Сергей Пилипенко, март 2016.
Ведущий: Слово имеет Махнач, Владимир Леонидович, доцент Российского православного университета. Индоевропейское наследие и проблемы неоязычества.
Махнач: Владыки, благословите! Простите меня, отец Иоанн, ошибка не моя. На самом деле заявленная тема доклада — «Арийское или (это синонимы) индоевропейское наследие в христианстве в свете угрозы неоязычества». Как вы понимаете, смысл достаточно серьезно меняется.
Итак, повторяю, оба термина синонимичны, и вместо термина «арийский» мы пользуемся до сих пор громоздким термином «индоевропейский» только из-за гитлеровской расовой теории. Но через полвека уже можно было бы о том и забыть и искусственным термином не пользоваться. Потому простите меня, если буду говорить, как мне привычно, «арийский».
Я ставлю проблему сейчас. Она заключается в том, что мы пренебрегаем исследованием этого наследия. Таким образом, у христианства оказывается как бы только одно наследие — семитское наследие Ветхого Завета. А это неверно. Даже Библия, начиная с Ветхого Завета, указывает на несколько знаменательных моментов, которые предполагают, что участие потомков древнейших ариев, тем самым потомков Иафета — сына Ноя, было провиденциальным, было Господом предусмотрено.
Самый первый, самый древний момент я пока опущу, я к нему еще обращусь. А самый первый знаменательный момент — это избавление древних, ветхозаветных иудеев из Вавилонского плена. Заметьте, пленил иудеев семитский Нововавилонский царь Навуходоносор Второй, подобно тому, как столетием раньше израильтян пленил, переместил, тоже семитский, ассирийский царь. Освободил же иудеев из плена правитель Иранский, основатель первой империи в мировой истории — Эраншахра — Кир Великий, собственно по-ирански Курош, но мы привыкли к его эллинизированному имени. Думаю, это неслучайно и достаточно знаменательно, ибо Кир, несомненно, отпустил евреев и позволил восстановить второй храм — храм Ездры и Неемии, потому что полагал, что в чем-то древние евреи единоверцы. То было неслучайно для царя зороастрийца, ибо зороастризм был почти строгим единобожием, а строгое единобожие тогда существовало только одно — ветхозаветное.
|
|
Второй знаменательный момент, куда более знаменательный для нас, православных христиан, указывающий на особое значение наших предков ариев — это несомненно Рождество Христово. Тогда первыми, кто уведал о рождении Спасителя всего человечества, были зороастрийские маги, представители зороастрийского духовного сословия, первого сословия того мира. Понятие «мобед», то есть зороастрийский жрец, переведено на все европейские языки как «маг», а на славянский и русский — как «волхв». Я вообще в случайности не верю, и уж тем более в такие случайности я поверить не могу. Для чего-то были избраны именно эти служители культа.
Так вот, значит, неслучайна и определенная роль того народа, который прекратил свое существование где-то в начале II тысячелетия до Р.Х., но оставил множество потомков. Безусловно, была какая-то особая роль у него. Под этим народом я имею в виду древних арийцев или ариев. Первую половину второго тысячелетия до Р.Х. занимает Великое арийское переселение, и далее рождаются многие народы индоевропейского происхождения, предки кельтов, германцев, славян, древние индоарии в Индии, древние иранцы и так далее.
|
|
В настоящий момент большинство людей на Земле пока еще потомки арийцев, хотя китайцев тоже очень много. Большая часть языков на Земле индоевропейские. И только индоевропейские языки звучат на всех материках. Полагаю, что это по промыслу Всевышнего тоже неслучайно. Что же еще оставили знаменательные в описанных мною событиях потомки арийцев для нас христиан?
Во-первых, арийцы были исконными скотоводами и величайшими скотоводами в мировой истории, величайшими вне всякого сомнения, потому что они одомашнили лошадь и корову. «Ария», кстати, значит благородный. До древнейших ариев человек знал только мелких домашних животных, не крупнее осла. Это качество исконные скотоводы оставили своим многочисленным потомкам, друг на друга не похожим. Есть индоевропейские языки, но нет индоевропейской этнической общности. Сравните, например, как выглядят обитатель средней Индии и норвежец.
Так вот, все потомки арийцев начинали со скотоводства. Кстати, славяне отнюдь не исконные земледельцы, о чем я докладывал и писал, а безусловно исконные скотоводы. Что это значит?
Во-первых, совершенно особенное отношение к миру. Здесь говорили об экологии. Так вот, земледелец не бережет природу. Природу бережет скотовод. Именно скотоводу присуща этика, запрещающая бессмысленное мучение живого существа, а не земледельцу. Гаты Заратуштры предусматривают в таком случае даже проклятия.
|
|
Так вот, наиболее свободные люди — это скотоводы. Земледельцы гораздо более удобоугнетаемы. В то же время горожане в отличие от скотоводов гораздо более эгоистичны. Таким образом, скотовод был наиболее приготовлен изначально к восприятию Евангельской проповеди, Благой вести. И что еще интереснее, Господь сделал нас дважды свободными: когда сотворил и когда воплотился. О том у апостола Павла, как помните.
Хочу заметить, что почти все великие религиозные системы на планете в мировой истории созданы скотоводами. Видимо, есть что-то ограниченное, а может быть, даже немного порочное в земледельце. Не могу посчитать случайным и то, я обещал вернуться к основаниям Ветхого Завета, что Каин был земледельцем, но Авель — скотоводом. Итак, это очень серьезный элемент дохристианского арийского наследства, сохраненный теми потомками ариев, которые стали христианами.
Забежим немного вперед и заметим, что значительные религиозные системы дважды создавались после Боговоплощения, и обе оказались ущербными. Это в VII веке ислам и в XIII-XIV веках северный или тибетский буддизм (особая ветвь, очень непохожая на изначальный буддизм). Вероятно, иначе и не могло быть после Воплощения Господа, после того как мы получили богооткровенную религию. И заметьте также, что эти две значительные религиозные системы созданы не арийцами.
Следующее. Безусловно, к первоначальным ариям восходит и сословность. Это не значит, что у других народов не было сословий. Например, у ассирийцев было сословное общество. Но наиболее развитые сословные общества создавались, начиная с древнейших ариев 4 тысячелетия тому назад, не кем-нибудь, а именно их потомками. Причем народы сменяли друг друга, народы смертны. К этой истине, известной Данилевскому и Леонтьеву и безупречно научно разработанной Гумилевым, я даже не буду обращаться. Народы смертны, но у каждого народа есть потомки. Потомки ариев сменяли друг друга, но постоянно воспроизводили до XIX столетия включительно сословные системы, сословные общества, сословные государства.
К чему это? Опять-таки посмотрите. Разве не естественно сословное общество для христиан? Разве раннехристианский мир не мыслил сословно от начала своего существования? У древнейших ариев было жреческое сословие. Разве христианский мир не повторил эту модель, по крайней мере до тех пор пока римо-католики не обезумели и не додумались до обязательного целибата? Разве христианский мир не создал или не воссоздал, если хотите, сословие духовенства, которое, Слава Богу, существует еще, невзирая на то, что лишенные любой сословной принадлежности революционеры стремились именно его-то разрушить и уничтожить. Это не значит, что священнослужители воспроизводят только священнослужителей. Это не так. Выход из сословия, а точнее переход в другое сословие был возможен и в древних арийских обществах за исключением единственного, пошедшего на все крайности индийского общества, которое замкнуло свои варны, а затем замкнуло свои касты.
Переход из сословия в сословие возможен, хоть и всегда затруднен, и то не значит, что сословия притом разрушены. Еще заметьте, что сословные общества наиболее приближены к христианскому социальному идеалу, потому что не оставляют места вне сословий. Можно превратиться из ремесленника в крестьянина или наоборот. Можно сподобиться пожалования дворянством и таким образом перейти в сословие воинское, но нельзя оказаться вне сословий. Более того, если уж оказался вне сословия, то ниже опускаться некуда, и не в переносном, а в буквальном смысле слова станешь подонком (от слова дно).
Таким образом, сословное общество поддерживает социальный статус всех членов общества, кроме добровольных подонков. Это чрезвычайно близко к тому, чему две тысячи лет учит нас церковь Христова, в которой мы братья и сестры.
Кроме того, сословное общество учит нас тому, чему не может научить Ветхий Завет. Сословное общество учит нас тому, в чем мы сейчас уже не сомневаемся, что государство служит обществу, а не наоборот, что государство для общества, что государство все-таки есть служебный механизм при обществе, а никак не наоборот, хоть я далеко не анархист, государство есть высочайшее творение общества. И тому нас тоже учило арийское наследие, потому что в древнейших индоевропейских системах царь принадлежал, заметьте, ко второму сословию, а не к первому, каковым было жреческое сословие. Царь же всегда принадлежал к воинскому сословию. Ветхому Завету эта идея чужда. Посмотрите Книги Царств повнимательнее и посмотрите, как пренебрегают даже праведные цари древнейшего Израиля даже первосвященниками иудейскими. Посмотрите, как это далеко от мысли святителя Иоанна Златоуста, в нашей истории активно декларируемой святейшим патриархом Никоном, что «священничество превыше царства». Вот он — индоевропейский идеал, индоевропейское мышление! До сих пор надеюсь дожить до того времени, когда смогу сказать не «святейший патриарх», а «святой патриарх Никон».
И, наконец, то, что я обязательно более детально помещу в публикации этого доклада, подготовлю для печати и для радио «Радонеж», но сейчас я буду экономить ваше время. Хочу напомнить об исключительном значении античного мира в основании христианства, тоже провиденциальном, тоже промыслительном. Иначе и быть не может. Мы получили полисное устройство церкви. Несколько правил, вошедших в Книгу святых Канонов, декларируют в той или иной форме полисную организацию церкви — «В едином граде двух епископов да не будет». А почему собственно не будет? И почему епископ «во граде», а никак не в селе? Нет, все же «во граде», хотя бывали села побольше иных градов. Потому что это была фиксация греческого античного уклада. Приведу другой пример. Оттуда и правило святителя Василия Великого, препятствующее вступлению в брак родных братьев с родными сестрами. Какой собственно смысл в этом правиле в свете нашего вероучения? Совершенно никакого смысла. Кровосмешения нету. Это просто благословение святителем норм Римского права. И вот здесь, через античность, нам до сих пор достается целое море индоевропейского наследия. Но мы этим наследием пренебрегаем. Мы о нем не говорим. Мы его не преподаем. И сейчас, когда открывается новый курс, я надеюсь, что мы, наша церковь, Союз православных граждан, председатель которого сидит в президиуме и будет выступать, и я, один из сопредседателей союза — мы добьемся того, что этот курс будет в средней школе, будет во всех школах со временем. В рамках этого курса Основ православной культуры мы должны, несомненно, обращаться и к этим основаниям православной культуры, то есть к нашему арийскому наследию в христианстве.
Поясню заголовок своего доклада. Все очень просто. Когда мы об этом не говорим, мы отдаем это наследие бездарным недоучкам, чудовищным недоучкам! Мы отдаем его баламутящим молодежь неоязычникам. Они забирают арийское наследие себе. А отдавать его не следует. И поступая так, мы вероятно согрешаем.
Приведу на закуску анекдот, случай, который был у меня в диалоге с одним неоязычником, кстати, довольно начитанным. Мы говорили о книгах Авесты, то есть о книгах древнеиранского зороастрийского сакрального кодекса. Я сказал: — Ну вот Авеста издана теперь, и с хорошими комментариями. Русские переводы Авесты, дошедшие до нас тексты, издали 3-4 года назад. Она издана. Авесту можно читать, что я и делаю и вам желаю. На то неоязычник сказал мне с пренебрежением: — Но их же издал Стеблин-Каменский, а он же христианин и, следовательно, непосвященный!
На то я ответил:
— Как же так, ведь он крещен и, следовательно, двийя? То есть, дважды рожденный. А каждый ария всегда двийя!
(Аплодисменты)
Воспользуюсь еще правом данного мне слова для того, чтобы возразить предыдущему выступающему. Я никак не могу согласиться с негативной оценкой понятия «фундаментализм». Фундаментализм — это крепкое стояние в своей вере и более ничего! И если наблюдается исламский фундаментализм и не видно православного, то, к сожалению, это значит, что хотя Господь даровал нам более высокую веру, мы ведем себя хуже в качестве христиан, чем они в качестве мусульман. И я как один из представителей руководства Союза православных граждан всегда буду бороться за фундаментализм. С нами Бог!