.
| АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о признании незаконным решения МИК НГО №68/430 от 03.08.2018 года о регистрации Кузнецова Сергея Николаевича, выдвинутого избирательным объединением Новокузнецкое местное отделение Кемеровского регионального отделения всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» кандидатом на должность Главы города Новокузнецка и отмене регистрации кандидата Муниципальная избирательная комиссия Новокузнецкого городского округа 03.08.2018 своим решением №68/430 зарегистрировала кандидатом на должность главы города Новокузнецка Кузнецова Сергея Николаевича, выдвинутого избирательным объединением Новокузнецкое местное отделение Кемеровского регионального отделения всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Полагаю, регистрация имела место с грубейшими нарушениями закона, нарушает права заявителя, регистрируя кандидата на противоречащих закону основаниях на те же выборы, для участия в которых зарегистрирован административный истец. Причем срок обжалования решения о регистрации административного истца истек, соответственно любые возможные доводы относительно аналогичности обстоятельств заведомо не могут лежать в плоскости имеющих значение в рамках разбирательства по настоящему делу. В частности нарушено предусмотренное ч.1 ст.5 67-ФЗ от 12.06.02 право на участие в выборах на равных основаниях, т.к. по существу противозаконно зарегистрирован кандидат, который будет избираться наряду с кандидатами, включая административного истца, зарегистрированными на основаниях законных. Имели место следующие нарушения законодательства при принятии обжалуемого решения. 1. Из буквального содержания п.1. обжалуемого решения, опубликованного 09.08.18 в газете «Новокузнецк» и размещенного в разделе решений от 03.08.18 на сайте ответчика, следует, что Кузнецов С.Н. был зарегистрирован 19.07.18 в 16.23. А согласно информации на сайте и сама дата решения не 03.08.18, а 03.07.18. То есть из содержания текста обжалуемого решения в двух его официальных публикациях усматривается, что Кузнецов С.Н. был зарегистрирован ответчиком как минимум трижды, что противоречит всеобщему и равному избирательному праву граждан (ст.5 67-ФЗ), а также очевидному из ст. 38 67-ФЗ принципу «единственности» акта о регистрации кандидата, т.к. в законе данный термин употребляется исключительно в единственном числе. 2. Сколь бы ни был велик соблазн у ответчика и иных лиц свести разбирательство по настоящему делу в русло псевдопреюдиции, подменяя ею обязанность доказывания законности обжалуемого решения и уводя внимание в плоскость якобы уже имевшего место неоднократного рассмотрения идентичных претензий, напоминаем для лиц, вероятно приобретших свои дипломы в переходе: на данный момент нет ни одного вступившего в силу решения ни по идентичным, ни по аналогичным обстоятельствам. Да есть одно неправосудное определение о прекращении производства и два таких же решения, одно из которых родилось за полтора дня с момента подачи заявления без надлежащего извещения истца и представителя, однако все три находятся в стадии обжалования, и как показал Пленум 26.06.18 №28 в отношении порядка 30 аналогичных неправосудных решений Центрального районного суда Новокузнецка по митингам, Высшей Квалификационной коллегии судей есть над чем поработать в нашем городе. Внепроцессуально, ибо для обращений в ВС РФ сроки пропущены, на массовое вынесение решений под копирку с грубейшим постфактум нарушением «пожеланий» Пленума все еще может быть оценено Коллегией Поэтому категорическая просьба избавить суд и истца от чтения возражениях тезисов, про многократность ранее рассмотренного судами, равно как и апеллирующих к тому, что истец сам может оказаться ответчиком. Да мог бы, но уже за пределами данного процесса и если бы сроки по данной категории дела подлежали восстановлению. 3. Несоответствие наименования выборного должностного лица в обжалуемом решении, как и в решении о назначении выборов требованиям федерального и областного законодательства, уставу муниципального образования. Так согласно ч.2. ст. 15 КАС РФ «Если при разрешении административного дела суд установит несоответствие подлежащего применению нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу». Да, Центральный районный суд, скоропостижно, не извещая о предварительном заседании истца и представителя, известив лишь за 3 часа иногороднего представителя о времени судебного заседания и завершив прямо на нем процесс, отказал в заявленных требованиях о признании решения о назначении выборов незаконным, однако решение в силу не вступило и до окончания производства по данному делу не вступит, поэтому в полной мере действует обязанность суда применять к спорным правоотношениям НПА, имеющий бОльшую юридическую силу. Так ч.1. ст.7 54-ОЗ от 30.05.11, имеющая заведомо имеющего бОльшую юридическую силу, чем решение НГСНД от 13.06.18 №7/66 «О назначении выборов Главы города Новокузнецк» регулирует назначение выборов в органы местного самоуправления, а п.41, ст.2 того же закона раскрывает понятие органов местного самоуправления, применительно к организации их выборов на территории Кемеровской области - избираемые непосредственно населением муниципального образования и (или) образуемые представительным органом муниципального образования в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", иными федеральными законами, уставами муниципальных образований органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения». С учетом изложенного в силу бремени доказывания, распределенному согласно ст. 62 КАС РФ, именно на административном ответчике лежит обязанность доказать то обстоятельство, что в обжалуемом решении кандидат зарегистрирован именно на выборы в орган местного самоуправления в соответствии с ФЗ и уставом города, причем доказывание по существу с учетом ч.2 ст. 15 КАС РФ, исключающее отсылку к неотмененному на данный момент решению НГСНД от 13.06.18 №7/66, равно как и закону КО от 17.12.04№104-ОЗ, т.к. в силу вышеизложенного (в начале данного абзаца) наименования органов местного самоуправления применительно к назначению выборов регулируются исключительно федеральными законами и уставом, а не решениями органов местного самоуправления или областными законами, т.е.ЛЮБАЯ возникшая коллизия разрешается в пользу ФЗ и Устава в силу отсутствия права на регулирование в иных НПА. Что говорит устав относительно наименования избираемого должностного лица? Во первых сам устав называется «Устав муниципального образования Новокузнецкий городского округ», что должно заставить суд задуматься относительно правомочности решения регистрации главы города, а не городского округа. Кроме того, п.6. ст. 2 закона Кемеровской области от 30.05.11 №54-ОЗ «О выборах в органы местного самоуправления» под выборным должностным лицом понимается «избираемый непосредственно гражданами Российской Федерации, проживающими на территории муниципального образования, глава муниципального образования». Причем в силу ст. 2 131-ФЗ от 06.10.2003: «муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения». Т.е. исходя из заведомо имеющего бОльшую юридическую силу в вопросе установления общих правовых, территориальных, организационных и экономических принципов организации местного самоуправления в Российской Федерации федерального закона, чем устав города, а тем более решение о назначении выборов, исходя из имеющего бОльшую юридическую силу областного закона о выборах в вопросе «определения порядка выборов в органы МСУ» (включая формулирование наименования выбираемых и лиц), нежели решение о назначении выборов - в решении о назначении выборов (а соответственно и в обжалуемом решении о регистрации кандидата) наименование выборного должностного лица должно было соответствовать 131-ФЗ, 54-ОЗ и уставу. То есть, как минимум, исходя из устава в обжалуемом решении должна была быть осуществлена регистрации кандидата на должность «главы муниципального образования –город Новокузнецк», однако в корреспонденции с 131-ФЗ, в котором отсутствует такое муниципальное образование как «город» и приложения 1 к 54-ОЗ, согласно которому наименование главы муниципального образования указывается в соответствии с уставом, устав же согласно наименования – Новокузнецкого городского округа – регистрация «главы Муниципального образования Новокузнецкий городской округ». Иное по существу является констатацией нарушения уставом муниципального образования требований 131-ФЗ в части единообразного наименований выборных должностей муниципальных образований. Согласно п.2. ч.1. ст.25 Устава муниципального образования Новокузнецкий городской округ название должности, относительно которой должны были быть назначены выборы на 09.09.18 – «глава муниципального образования - глава города Новокузнецка». Т.е. даже согласившись с логикой прокурора, позволяющей регулировать идентичность городов и городских округов областному закону 104-ОЗ от 17.12.04 за пределами полномочий регионального законодателя, открытым остается вопрос несоответствия обжалуемого решения уставу города в части неуказания в наименовании должностного лица текста «муниципального образования». Указание в той же норме «далее – глава города», означает буквально правомерность применения такого сокращения исключительно в пределах нормативного акта, т.е. фактически в обжалуемом решении административный ответчик осуществил регистрацию заинтересованного лица на участие в выборах на должность, не предусмотренную уставом МО НГО. Ожидаемые попытки ответчика в качестве обоснования назначения выборов и регистрации кандидата на непредусмотренную уставом должность сослаться на ст.1. Устава предусматривающую тождественность понятий «Новокузнецкий городской округ» и «город Новокузнецк», «применяемых в настоящем уставе» могут свидетельствовать лишь в очередной раз о крайне низком уровне правовой грамотности ответчика, о чем направлено комплексное (включающее доказательства изъянов назначения, и т.п.) обращение в ЦИК РФ, на бездействие прокурора – в Генеральную прокуратуру. Надеемся, что в этой части суд даст адекватную оценку незаконности применения сокращений из терминологии устава за пределами данного НПА, ибо устав не устанавливал иного, кроме идентичности значений терминов для применения лишь в уставе, а не за его пределами. Что касается ст. 1 областного закона «О статусе и границах муниципальных образований» от 17.12.04 №104-ОЗ, как якобы свидетельствующей по мнению прокурора о законности использования в тексте обжалуемого решения наименования выборного должностного лица органа МСУ, не соответствующего ни уставу города, ни 131-ФЗ, предлагаем сторонам и суду внимательно изучить данную норму: «С целью наделения существующих на день вступления в силу настоящего Закона муниципальных образований статусом городского округа считать следующие муниципальные образования: … город Новокузнецк - Новокузнецким городским округом». Т.е., действительно, строго в целях данного ОЗ «город стали считать городским округом», однако в законе нет ничего и не может быть о регулировании обратного спустя 14 лет, причем применительно совершенно к иным правоотношениям, где никакое регулирование региональным законодателем в части наименований должностных лиц муниципальных образований не допускается в принципе. Иными словами никто не наделял ни ответчика в обжалуемом решении, ни Новокузнецкий городской Совет народных депутатов правом «город Новокузнецк», уже ставший с 17.12.14 «городским округом», снова называть городом, причем без текста «муниципальное образование», а главное в правоотношениях где право на соответствующее регулирование не подтверждено ни у НГСНД, ни тем более у ответчка. Доводы об идентичности нарушений со стороны ответчика в решении о регистрации административного истца совершенно напрасно полагаются ответчиком, как исключающие нарушение, заявленное в качестве основания иска. Напротив, массовость, неоднократность нарушения свидетельствует о необходимости скорейшего вмешательства ЦИК РФ и правоохранительных органов, пока по вине ответчика выборы не оказались полностью сорванными, однако предметом иска является отмена регистрации вполне определенного кандидата, предоставление же доказательств ответчиком, что с такими же нарушениями зарегистрированы абсолютно ВСЕ кандидаты, вряд ли опровергает само по себе заявленные истцом требования. Кроме того отсутствие обжалования решения НГСНД от 13.06.18 №7/66 «О назначении даты выборов главы города Новокузнецк», само по себе еще не делает законным указание в обжалуемом решении наименования выборного должностного лица местного самоуправления не соответствующим уставу муниципального образования, т.к. в силу ст. 62 КАС РФ 2. Обжалуемое решение принято ответчиком и подписано Упоровой Л.В. в качестве председателя МИК НГО за пределами ее полномочий, равно как и подписание доверенности о представлении интересов в настоящем деле. Так согласно п.17 ст. 14 закона Кемеровской области от 07.02.13 №1-ОЗ «Об избирательных комиссиях, комиссиях референдума в Кемеровской области»: «решения комиссии подписываются председателем и секретарем комиссии (председательствующим на заседании и секретарем заседания)». Абсолютно идентичная норма содержится и в п.4.36 Положения о муниципальной комиссии Новокузнецкого городского округа. Фактически из документов, которыми находятся в открытом доступе, и в силу КАС РФ бремя доказывания обстоятельств ими подтверждаемых лежит на ответчике при обжаловании их истцом (полномочия ответчика вообще) следует, что при оформлении Упоровой Л.В. полномочий самой себе, как председателю комиссии, указанные нормы были нарушены, равно как и корреспондирующие им пункты 4.44 Положения (возложение обязанностей председателя на других членов комиссии по решению комиссии при досрочном освобождении от должности председателя), п. 4.22 (заседания Муниципальной избирательной комиссии созываются её председателем или по его поручению заместителем председателя), п.4.41. (полномочия заместителя председателя замещать председателя, созывать и вести заседания комиссии). Так, документом о назначении Упоровой Л.В. председателем Муниципальной избирательной комиссии Новокузнецкого городского округа - решением от 25.01.2018г №61/342, полученным с официального сайта избирательной комиссии, на данном документе информация о подписании его секретарем комиссии (заседания) отсутствует. На это доказательство административный ответчик предоставлял в суд по делу №2а-4087/2018 в качестве возражений решение от 25.01.2018г №61/342 в «оригинале», в котором уже проставлены две подписи: председателя муниципальной комиссии и секретаря заседания. В предложенном варианте текста решения в п.3. на комиссию возлагается обязанность опубликовать решение в газете «Новокузнецк» и на официальном сайте www.mik.admnkz.info несоответствие же текста решения предоставленного в суд административным истцом ответчик в вышеуказанном деле пытается объяснить «сменой сайта и регламента его наполнения», наивно полагая, что такими объяснениями можно повлиять и на зафиксированные юридические факты в печатном издании, либо рассчитывая, что заинтересованные лица их предоставить не смогут, а сами же они данную обязанность проигнорируют. Тем не менее, в связи с наличием неустранимых сомнений в полномочиях Л.В. Упоровой принимать и подписывать спорное решение, что являлось бы самостоятельным основанием для признания его недействительным, представитель истца обратился редакцию газеты «Новокузнецк», где произвел фотографирование спорного решения в номере от 01.02.18 №4(949). Текст данного решения в опубликованной версии идентичен предоставленному именно административным истцом и отличается от версии ответчика как раз в спорной части – никакого текста «Секретарь заседания Е.С. Романова» в нем нет (копии прилагаем). В то же время как, например, опубликованное обжалуемое решение от 19.07.18 №66/411, равно как и остальные, содержат регистр «секретарь Муниципальной избирательной комиссии Е.С. Романова», т.е. выполнены с соблюдением Положения и областного закона. Кроме того, обращаю внимание суда, что даже предоставленный «оригинал» решения от 25.01.18 №61/342 опровергает наличие у Упоровой Л.В. полномочия председателя по факту принятия данного решения, т.к. из текста данного решения (наименование должности) следует буквально, что при избрании Л.В. Упоровой председателем, она УЖЕ была председателем, поскольку подписала протокол не как «председатель заседания» (аналогично секретарю заседания), а как председатель Муниципальной избирательной комиссии. Равно как и присутствует процессуальное нарушение в той части, что в отсутствии председателя заседание должен был собирать заместитель председателя и подписывать его должен был именно он как секретарь собрания. Кроме того, поскольку речь может идти о масштабных фальсификациях материалов судебного дела просим истребовать в ИФНС по г.Кемерово 650992 г.Кемерово, пр. Кузнецкий 11, как в регистрирующем согласно выписке ЕГРЮЛ органе, включая согласно последней страницы выписки заявление от 07.02.18 об изменении сведений не связанных с изменением учредительных документов (т.е. об изменении именно председателя), копию данного заявления со всеми приложениям, т.к. из приложения станет очевидно, в какой версии в ФНС было предоставлено это решение, с подписью секретаря, или без. Решения ответчика «Об избрании счетной комиссии по выборам председателя МИК НГО» от 25.01.18 №61/340, «Об утверждении формы, текста и числа изготовляемых бюллетеней…» от 25.01.18 №61/341 полагаем очередным свидетельством порочности предоставленного ответчиком доказательства – решения об избрании председателя МИК НГО от 25.01.18 №61/342, наделяющего по мнению ответчика Упорову Л.В. правом принимать и подписывать обжалуемое решение. Дополнительно к тому, что официально опубликованное решение об избрании председателя МИК НГО от 25.01.18 №61/342 отличается от предоставленного в суд ответчиком как раз в спорной части, доказывающей нелегитимность принятого решения в силу отсутствия обязательной подписи секретаря комиссии (заседания), из предоставленных решений №61/340 и 61/341 прямо следует буквально, что Л.В. Упорова уже была председателем МИК НГО (наименование должности в регистре подпись) в момент когда еще комиссией только решались вопросы кого избрать в счетную комиссию для БУДУЩЕГО подсчета голосов о выборе председателя и по форме какого бюллетеня голосовать. Т.е. Упорова уже подписывает организационно-распорядительные документы как председатель МИК о будущих выборах себя на эту должность. Причем с точки зрения решения 61/345 от 25.01.18 «О досрочном сложении полномочий секретаря», которое она опять таки подписывает уже как председатель МИК, она до подписания этого решения совершенно противозаконно претендует и в итоге получает должность председателя не сложив с себя в этот момент полномочий секретаря. Ни положение, ни ОЗ «Об избирательных комиссиях в КО» ни 67-ФЗ не наделяют комиссии правом своим решением избирать председателями комиссий их действующих секретарей, однако именно это и было сделано спорным решением, которое полагаем не может влечь в силу ч.2. ст. 15 КАС РФ правовых последствий для регистрации кандидатов, т.е. регистрация комиссией неправомерна в силу того, что решение о регистрации от 25.01.18 №61/342 в официально опубликованной версии противоречит имеющим заведомо большую юридическую силу нормам п.17 ст. 14 закона Кемеровской области от 07.02.13 №1-ОЗ «Об избирательных комиссиях, комиссиях референдума в Кемеровской области» и п.4.36 Положения о муниципальной комиссии Новокузнецкого городского округа: «решения комиссии подписываются председателем и секретарем комиссии (председательствующим на заседании и секретарем заседания)». А также пунтку 4.44 Положения (возложение обязанностей председателя на других членов комиссии по решению комиссии при досрочном освобождении от должности председателя), п. 4.22 (заседания Муниципальной избирательной комиссии созываются её председателем или по его поручению заместителем председателя), п.4.41. (полномочия заместителя председателя замещать председателя, созывать и вести заседания комиссии), т.к. фактически Упорова собрала комиссию, провела заседания и подписала все решения от 25.01.18 как председатель Комиссии еще таковым не будучи, когда присутствовало лицо, прямо уполномоченное на указанные действия Домнышев А.В. заместитель председателя, т.е. по сути его исключительные права были неправомерно узурпированы, что в т.ч. и привело к изданию неправомочного решения о назначении председателя, а далее и всех последующих решений, включая обжалуемое. Попытка ответчика в обоснование достоверности вышеизложенных документов вопреки явным порокам содержания сослаться на интсрукцию по делопроизводству, якобы позволяющую ответчику принимая решения подписывать их через три дня, не выдерживает ни малейшей критики, т.к. ответчик всерьез заявляет о главенстве своей инструкции над Положением о комиссии, 67-ФЗ и 54-ОЗ, прямо предписывающих подписывать ВСЕ принятые решения комиссии председателем и секретарем. То обстоятельство, что согласно п.7.3.1. инструкции «документы, рассмотренные на заседании, в случае если в ходе заседания вносились изменения, должны быть доработаны, затем подписаны, зарегистрированы и разосланы», ни коим образом не доказывает относимость данного указания к спорным правоотношениям. Помимо того, что инструкция не может противоречить ОЗ, ФЗ и положению, в данной части она просто регулирует иные правоотношения, когда на заседании рассматривается уже ГОТОВЫЙ документ, который дорабатывается и подписывается позже в СЛУЧАЕ ВНЕСЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЙ. Никаких доказательств предоставления документа и внесения в него изменений для того, чтобы санкционировать подписание спорных НПА ответчика от 25.01.18 «в течение трех дней», когда Упорова уже стала председателем комиссии, равно как и правомерности неподписания решений все эти три дня председателем и секретарем собрания ответчиком предоставлены быть не могут, что полагаем в комплексе свидетельствует о порочности предоставленных доказательств полномочий ответчика на подписание обжалуемого решения. 4. Ответчик не имел права регистрировать Кузнецова С.Н. без предоставления им подписных листов, в порядке ч.16 ст. 38 67-ФЗ т.к. им не было предоставлено доказательств полномочий на выдвижение его без сбора подписей именно на выборах данного уровня. Так согласно вышеуказанной нормы «на выборах должностного лица местного самоуправления регистрация кандидата, выдвинутого политической партией, ее региональным отделением или иным структурным подразделением (если выдвижение кандидатов региональным или иным структурным подразделением предусмотрено уставом политической партии), осуществляется без сбора подписей избирателей на основании решения о выдвижении кандидата, принятого политической партией, ее региональным отделением или иным структурным подразделением в порядке, установленном федеральным законом». Согласно версии ответчика в обжалуемом решении кандидат Кузнецов С.Н. был выдвинут на выборное должностное лицо органа местного самоуправления местным отделением партии. Однако согласно партийного устава (п.14.6.5.1) к компетенции конференции местного отделения относится лишь выдвижение тайным голосованием: «по согласованию с Региональным политическим советом либо с Президиумом Регионального политического совета в случае, установленном п. 13.9.10.14 настоящего Устава, кандидатов (списка кандидатов) в депутаты или на иные выборные должности в органах местного самоуправления, за исключением кандидатов (списка кандидатов) в депутаты представительного органа муниципального образования при наличии в этом муниципальном образовании нескольких местных отделений Партии, глав муниципальных образований административных центров соответствующих субъектов Российской Федерации». То есть никаким правом на выдвижение кандидатов на выборах должностного лица органаМСУ вопреки ч.16. ст.38 67-ФЗ конференция местного отделения партии «ЕР» не обладает. Так ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 06.10.03 №131-ФЗ такой термин как, иные выборные должности, неизвестен ни по тексту закона вообще, ни в ст.2 дающей определения терминам в частности, где речь идет как раз о термине из ч.16 ст. 38 67-ФЗ «должностное лицо местного самоуправления». То есть уставом партии Конференция была наделена полномочиями именно в данном случае на выдвижение кандидата на некую «выборную должность муниципального, фактически же вместо этого кандидат был выдвинут на «выборное должностное лицо», что находится за пределами полномочий конференции и является самостоятельным основанием отказа для регистрации кандидата выдвинутого неуполномоченным на то субъектом. Таким образом, законные права и интересы административного истца были нарушены действиями ответчика по незаконной регистрации кандидата т.к. регистрация была произведена лицом, не обладающим полномочиями действовать от имени ответчика и подписывать соответствующие решения, а субъект его выдвинувший не обладал полномочиями на выдвижение без предоставления подписных листов, что считаю, является существенным нарушением и регистрация кандидата Кузнецова С.Н. подлежит отмене. В соответствии с ч.10,11 ст. 239 КАС РФ, ч.6. ст. 76 67-ФЗ от 12.06.2002г. ПРОШУ: 1. Признать решение МИК НГО №68/430 от 03.08.2018 года о регистрации Кузнецова Сергея Николаевича, выдвинутого избирательным объединением Новокузнецкое местное отделение Кемеровского регионального отделения всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» кандидатом на должность Главы города Новокузнецка недействительным 2. Отменить регистрацию кандидата на должность Главы города Новокузнецка Кузнецова Сергея Николаевича Приложения: 1. копия административного искового заявления на 8л. в 2экз. 2. распечатка решения МИК НГО №68/430 от 03.08.2018 на 1л. в 1экз. 3. копия удостоверения зарегистрированного кандидата административного истца на 1л. в 1экз 4. копия страниц газеты «Новокузнецк» с обжалуемым решением на 2л. в 1экз 5. Копия страницы газеты «Новокузнецк» с решением от 25.01.2018г №61/342 6. квитанция об оплате госпошлины 7. копия доверенности представителя 8. копия диплома о высшем юридическом образовании представителя Миропольцев Д.Д. представитель по доверенности Смехнова Е.В. | ||