В Кодексе РФ об административных правонарушениях, в Уголовном кодексе РФ имеются правовые предписания (нормы), направленные на защиту как всех граждан, так и отдельных лиц. Это статьи, предусматривающие ответственность за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ); оскорбление представителя власти (статья 319 УК РФ); применение насилия в отношении представителя власти (статья 318 УК РФ); неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль (статья 19.4 КоАП РФ.
убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (стать119РФ)др.
В соответствии с частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ оскорбление, т. е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Вторая часть этой статьи устанавливает, что оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Что же есть «унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме»? В судебной 114 М. Н. АНДРЕЕВ, Н. В. КРАЕВ, В. Н. КРАЕВА практике устойчиво используется подход, при котором, если в адрес гражданина (соответственно и должностного лица) высказана нецензурная брань или продемонстрированы неприличные жесты, то считается, что оскорбление имеется. Вот некоторые примеры. На сайте «Охотники.ру» была опубликована заметка «Амурчанина оштрафовали за оскорбление главного специалиста охотуправления». Жителя поселка Ушумун Амурской области В. Казакова остановили по подозрению в незаконной охоте. Это так не понравилось мужчине, что он обматерил главного специалиста управления по охране животного мира Амурской области. Испытав чувство обиды и несправедливости, потерпевший обратился с заявлением к прокурору Магдагачинского района. По результатам проверки прокурор возбудил дело об административном правонарушении в отношении В. В. Казакова по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ. Решением мирового судьи по Магдагачинскому районному судебному участку В. В. Казаков признан виновным в оскорблении и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000.Но вот ситуация другого характера. «В ходе проверки прокурором установлено, что слова и выражения, высказанные в ходе телефонного разговора между С.А.А. и Щ.А.Н., не носили неприличной формы. Помощником прокурора была прослушана представленная С.А.А. аудио запись, согласно которой оскорблений в адрес С.А.А. Щ.А.Н. не высказывалось, запись заканчивается словами: „Да пошел ты“, затем идут короткие телефонные гудки». Исходя из смысла закона административная ответственность наступает лишь за унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, чего в данном случае не было. Иногда в решениях судов по незаконной охоте встречаются материалы и об оскорблениях проверяющих, но без должной оценки судами указанных обстоятельств. 
Вот пример. Гражданин Ф.И.О. находился на своем автомобиле в охотничьих угодьях с охотничьим ружьем. На законные требования помощника участкового лесничего и егерей охотхозяйства не остановился, проехал мимо них и, несмотря на неоднократные подачи звуковых и световых сигналов, продолжил движение в сторону охотничьего угодья «Природа», где, заехав в тупик, оставил машину и ушел в лес. Возвратившись к оставленному автомобилю, с незачехленным оружием Ф.И.О., на законные требования проверяющих о предоставлении документов на оружие, охотничьего билета и путевки на право охоты не подчинился, выражался в адрес егеря, одетого в форменную одежду егеря и имеющую нашивки и знаки, нецензурными словами и оскорблял проверяющих разными непристойными словами. Находясь в охотничьем угодье в ночное время, в местах близких к глухариным токам, не остановился на требование егерей и сотрудника лесного хозяйства, пытался от них скрыться, не предоставил на обозрение никаких документов и не сообщил о себе никаких данных. Решением суда Ф.И.О.-3 признан виновным в совершении 1 Постановление Челябинского областного суда от 17 марта 2014 г. № 4а14-107 // СПС КонсультантПлюс. 116 М. Н. АНДРЕЕВ, Н. В. КРАЕВ, В. Н. КРАЕВА административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Учитывая, что в рассмотренном деле имелись и признаки оскорбления, проверяющим следовало бы обратиться с заявлением в отдел полиции или к прокурору для привлечения Ф.И.О.-3 к ответственности за оскорбление. Лица, допустившие оскорбление, могут быть привлечены и к уголовной ответственности по статье 319 УК РФ за оскорбление представителя власти. Публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года. В примечание к статье 318 УК РФ указано, что «представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости». К представителям власти, вероятно, могут быть отнесены и производственные охотничьи инспекторы, поскольку они в установленном законом порядке (статья 41 Закона об охоте) наделены функциями контролирующих органов и представителей власти. В любом случае при возникновении определенных ситуаций нелишне напоминать проверяемым о наличии ответственности за оскорбление, предусмотренной как нормами КоАП РФ, так и УК РФ. Оскорбление представителя власти уголовно наказуемо только при наличии признака публичности, т. е. в при сут1 Постановление Краснобаковского районного суда Нижегородской области
ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ОХОТНИЧИЙ КОНТРОЛЬ 117 ствии третьих лиц. Так, госохотинспектор представился Горшенину и попросил предъявить охотничий билет, документы на оружие и путевку-разрешение на право охоты. Но Горшенин на его просьбу о предоставлении документов ответил, как написано в судебных актах, «нецензурной бранью, послав его на три буквы». Инспектор неоднократно просил Горшенина предъявить документы, но тот отказывался их предоставлять, выражался нецензурно и показывал неприличный жест рукой. Горшенин оскорбил инспектора как должностное лицо и как личность. Госохотинспектору предоставлено право проверять документы и производить досмотр транспорта. Во время рейда он находился в форменной одежде с нагрудным знаком «Госохотнадзор». Неподалеку от них стоял джип и в нем находились охотники В. и С., которые слышали нецензурную брань Горшенина в его адрес. Мировым судом Горшенин признан виновным в оскорблении представителя власти. Приговор суда устоял и при его обжаловании. В соответствии с КоАП РФ составление материалов дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 5.61 КоАП РФ, относится к компетенции органов полиции. В соответствии со статьей 19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до четырех тысяч рублей. Неповиновение может выражаться в отказе от предъявления для осмотра оружия, патронов, продукции охоты, транспортных средств, орудий охоты, сверки номеров на оружии и в разрешении, невыполнение требования об остановке транспортного средства и т. д. 1 Постановление Тюменцевского районного суда Алтайского края от 12 июля 2010 г. по делу № А-10-2/10 // СПС КонсультантПлюс. Архив решений судов общей юрисдикции. 118 М. Н. АНДРЕЕВ, Н. В. КРАЕВ, был признан виновным в том, что оказал неповиновение законному требованию государственного инспектора Департамента по охране животного мира Свердловской области, осуществляющего государственный контроль, — воспрепятствовал проведению досмотра транспортного средства, двери которого он заблокировал. Решением судьи Карпинского городского суда Свердловской области постановление мирового судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе М. ставил вопрос об отмене вынесенных судебных решений и о прекращении производства по делу. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заместитель председателя Свердловского областного суда не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены вынесенных судебных решений. Аргументировано это следующими доводами. Частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Согласно Положению о Департаменте по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области должностные лица имеют право производить остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира. М. воспрепятствовал проведению осмотра транспортного средства, заблокировал двери автомобиля, чем оказал неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор. Данный факт подтвержден показаниями государственного инспектора Щ., участкового уполномоченного А. и егеря У., допрошенных судьей городского суда в качестве свидетелей в соответствии с требованиями закона, из которых усматривается, что в связи с подозрением о нарушении М. Правил охоты, инспектор Щ. потребовал предоставить автомобиль для досмотра, на что М. ответил отказом и заблокировал двери автомобиля, после чего инспектором в присутствии трех свидетелей был составлен протокол об административном
правонарушении. 
ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ОХОТНИЧИЙ КОНТРОЛЬ 119 Поэтому постановление мирового судьи о назначении М. административного наказания и решение судьи Карпинского городского суда были оставлены без изменения, а жалоба — без удовлетворения1. С. Д. Вилков осуществлял охоту с охотничьим ружьем. Старший инспектор отдела государственного контроля в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Г.С.В. с целью проверки соблюдения законодательства в области охоты потребовал у С. Д. Вилкова предъявить разрешительные документы на право охоты и разрешение на оружие. С. Д. Вилков, игнорируя неоднократные требования старшего инспектора Г.С.В. предъявить документы и оружие к осмотру, положил охотничье ружье в автомашину и уехал, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению должностного лица и воспрепятствовал осуществлению этим должностным лицом своих служебных обязанностей. Действия С. Д. Вилкова судом квалифицированы по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ2. В соответствии со статьей 318 УК РФ уголовно наказуемыми являются применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Указанные действия наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет. Применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти или его близких, наказывается лишением свободы на срок до десяти лет. 1 Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 5 марта 2013 г. по делу № 4а-135/2013 // СПС КонсультантПлюс. 2 Постановление судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2010 г. по делу № 5-83/2010. URL: https://www. gcourts.ru/case/1986327. 120 М. Н. АНДРЕЕВ, Н. В. КРАЕВ, В. Н. КРАЕВА Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями врачом — судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения. Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды. Вред подразделяется на следующие категории: · вред здоровью, опасный для жизни человека (вред, создающий угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния; перечисляются раны, травмы, переломы и т. д.); · вред здоровью средней тяжести (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); · легкий вред здоровью (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); · повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности)1. Недавно на сайте «Охотники.Ру» сообщалось о том, что в Марий Эл браконьер тащил за снегоходом охотинспектора более 800 м. Произошло это, согласно приговору суда, при следующих обстоятельствах. Старший государственный инспектор отдела по охране, контролю и надзору 1 Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (ред. от 18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ОХОТНИЧИЙ КОНТРОЛЬ 121 за объектами животного мира и средой их обитания, находящийся спереди снегохода, попытался воспрепятствовать намерению Данилова скрыться от проверяющих, требуя последнего остановиться. Данилов, понимая, что движение на снегоходе невозможно при таком расположении инспектора без причинения ему повреждений, используя снегоход, как средство совершения преступления, продолжил движение на снегоходе. В результате умышленных действий Данилова инспектор упал на снегоход, его правая рука оказалась зажатой за металлической конструкцией задней части снегохода. Данилов, понимая, что движение на снегоходе невозможно без причинения повреждений инспектору, продолжил движение на снегоходе, протащив инспектора не менее 870 м, причинив ему сильную физическую боль и кровоподтек внутренней поверхности в верхней и средней трети правого плеча. 
Суд признал Данилова виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначил наказание в виде штрафа в сумме 80 000 рублей1. Государственный инспектор краевого учреждения «Орелоблохотучреждение», являясь представителем власти, одетый в форменную одежду со знаками различия, находясь при исполнении своих должностных полномочий, подошел к В. В. Новикову, представившись государственным инспектором, потребовал от последнего предъявить разрешительные документы на право охоты. В. В. Новиков, выражаясь в адрес инспектора и в адрес всех присутствующих грубой нецензурной бранью, отказался от предоставления разрешительных документов. Инспектор достал мобильный телефон и хотел включить видеокамеру, чтобы произвести съемку. В этот момент В. В. Новиков нанес ему один удар кулаком правой руки в область левой челюсти и носа. Учитывая, что В. В. Новиков достоверно осознавал, что перед ним находится представитель
власти, суд счел, что вина В. В. Новикова является доказанной полностью. 1 Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 мая 2015 г. по делу № 1-105/2015. 122 М. Н. АНДРЕЕВ, Н. В. КРАЕВ, В. Н. КРАЕВА Его действия квалифицированы по части 1 статьи 318 УК РФ — применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей1. И. В. Елисейкин совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. Ф.И.О., являясь государственным инспектором по охране диких животных государственного бюджетного учреждения Республики Мордовия «Зубово-Полянское государственное опытное охотничье хозяйство», находился в охотничьих угодьях, где исполнял свои должностные обязанности по выявлению, предупреждению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Он обнаружил, что И. В. Елисейкин, имея при себе охотничье оружие, передвигался на снегоходе в зоне покоя, где охота строго запрещена. С целью проверки правомерности нахождения И. В. Елисейкина в зоне покоя представился инспектором и предъявил служебное удостоверение, после чего потребовал представить для проверки разрешающие документы на ведение охоты, ношение и хранение охотничьего оружия, поскольку усматривались признаки административного правонарушения. Однако И. В. Елисейкин отказался представить какие-либо документы, пояснив, что он охоту не ведет, а занимается поиском своих собак, которые потерялись. Охотинспектор производил видеосъемку с использованием фотокамеры, поскольку в действиях И. В. Елисейкина усматривались признаки административного правонарушения. И. В. Елисейкин, испытывая личную неприязнь к охотинспектору в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения, осознавая, что перед ним находится представитель власти в лице государственного инспектора по охране диких животных, снял с груди двуствольное 1 Приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 4 апреля 2013 г. по делу № 1-6-2013. 
ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ОХОТНИЧИЙ КОНТРОЛЬ 123 гладкоствольное охотничье ружье и, имея умысел на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, направив ствол двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья в землю в непосредственной близости от государственного инспектора, произвел один выстрел. После этого случая на следующий день охотинспектор доложил руководству о произошедшем и отпросился на больничный: у него стало плохо с сердцем. В приговоре суда указывается и на то, что доказательствами виновности И. В. Елисейкина в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей являются письменные документы, исследованные в судебном заседании, а также видеозапись. При просмотре видеозаписи установлено, что 24 февраля 2013 г. лицо, производящее видеосъемку, требует документы от лиц, зафиксированных на видеозаписи, которые на его требования не реагируют. Кроме того, установлено, что И. В. Елисейкин слез со снегохода, снял с груди ружье, встал в устойчивую позу на обе ноги и, направив ружье в сторону лица, производящего видеосъемку, произвел выстрел. После чего направился в сторону охотинспектора, производящего видеосъемку с угрожающими словами: «Ну что ты, падла». Так же на просмотренной видеозаписи зафиксированы свидетели Ф.И.О. и Ф.И.О.-9, при этом Ф.И.О.-9, видя агрессивный настрой И. В. Елисейкина и намерения последнего произвести выстрел, пытается остановить И. В. Елисейкина и произносит следующую фразу: «Игорь, не стреляй, не стреляй», и в этот момент на видеозаписи слышен выстрел. Просмотренная в судебном заседании видеозапись опровергает доводы подсудимого И. В. Елисейкина о том, что выстрел он произвел по неосторожности, поскольку на видеозаписи зафиксированы агрессивные, целенаправленные действия И. В. Елисейкина на производство выстрела. Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что осмотренный и обозренный в судебном заседании DVD-диск «VerbatimDVD+R 4.7 gb 16´120 min» 124 М. Н. АНДРЕЕВ, Н. В. КРАЕВ, В. Н. КРАЕВА с видеозаписью не может являться по делу вещественным доказательством, поскольку согласно осмотренной в судебном заседании упаковке с пояснительным текстом данная видеозапись изъята 18.02.2014 у потерпевшего Ф.И.О., а согласно материалам уголовного дела 18 февраля 2014 г. видеозапись у Ф.И.О. не изымалась. В судебном заседании установлено, что DVD-диск «VerbatimDVD+R 4.7 gb 16´120 min» с видеозаписью изъят органами следствия в ходе проведения выемки 18 марта 2014 года у потерпевшего Ф.И.О., о чем свидетельствует протокол выемки. Анкетные данные о лицах, участвующих в производстве выемки от 18 марта 2014 года и на упаковке DVD диск «VerbatimDVD+R 4.7 gb 16´120 min» идентичны, в связи с чем суд приходит к убеждению о наличии технической описки в написании месяца изъятия на упаковке DVD диск «VerbatimDVD+R 4.7 gb 16´120 min». Таким образом, И. В. Елисейкин совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 318 УК РФ — угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Суд признал И. В. Елисейкина виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 318 части 1 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год1. Следует также отметить, что в рассмотренных делах потерпевшими охотничьими инспекторами могли быть заявлены также требования о компенсации морального вреда по статьям 151, 1099, 1100 ГК РФ, поскольку были нарушены такие нематериальные блага инспекторов, как право на физическую и психическую неприкосновенность. Ниже приведены решения судов, включающие и взыскание компенсации морального вреда. В ответ на правомерные действия охотинспектора А. Л. Волонин, действуя умышленно, осознавая, что охот1 Приговор Зубово-Полянского районного суд
Республики Мордовия от 29 сентября 2014 г. по делу № 1-61/2014. 
ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ОХОТНИЧИЙ КОНТРОЛЬ 125 инспектор является представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей, действует по пресечению административных правонарушений, с целью избежания ответственности и возможности его задержания, применил в отношении охотинспектора насилие. А именно — умышленно со значительной силой руками толкнул его, отчего последний ударился головой об дверной проем автомобиля. После чего А. Л. Волонин нанес не менее одного удара ногой по правой ноге охотинспектора, а затем схватил за правую руку и стал ее выкручивать, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правого плеча в верхней трети, ушиба мягких тканей волосистой части головы, гематомы в области правого бедра, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека». Поэтому суд признал А. Л. Волонина виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, назначил ему наказание в виде штрафа, а также постановил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей1. Охотовед охотхозяйства (истец) обратился в суд с иском к ответчику с требованием о компенсации морального вреда в размере 100 тыс. рублей, указав, что приговором Камешковского районного суда2 ответчик осужден по части 1 статьи 119 УК РФ, а именно за то, что угрожал истцу убийством, демонстрируя ружье, заряженное пятью патронами. В результате действий ответчика охотовед испытал страх за свою жизнь, поскольку имелись основания опасаться высказанной угрозы убийством. В связи с совершением в отношении него преступления он длительное время находился в психотравмирующей ситуации, потерял 1 Приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2014 г. по делу № 1-39/2014. 2 Приговор Камешковский районный суд Владимирской области от 19 июля 2013 г. по делу №10-13/2013. URL: https://www.gcourts.ru/ case/22556281. 126 М. Н. АНДРЕЕВ, Н. В. КРАЕВ, В. Н. КРАЕВА спокойствие и сон, нервничал, переживал случившееся, состояние его здоровья также усугубилось пережитым стрессом в связи с поджогом дома. При определении размера морального вреда просит учесть, что его работа в должности охотоведа связана с охраной государственных объектов животного мира. В судебном заседании истец дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы: оплату услуг адвоката в сумме 8000 рублей. Решение суда аргументировано следующим образом. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ОХОТНИЧИЙ КОНТРОЛЬ 127 в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Поскольку преступление было сопряжено с посягательством на жизнь и здоровье истца, угроза убийством им была воспринята реально, суд счел, что такое посягательство уже само по себе (независимо от последствий) повлекло существенные нравственные страдания. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за понесенные страдания. При этом суд счел заявленную сумму необоснованной, чрезмерно завышенной и с учетом характера и степени физических и нравственных страдания истца, степени вины ответчика, его имущественного положения, возраста, состояния здоровья, а также требований разумности и справедливости, признал необходимым данную сумму уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 тыс. рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей и государственную пошлину в размере 200 рублей1. Вот примеры привлечения к ответственности по части 2 статьи 318 (применение насилия, опасного для жизни или здоровья), взыскания компенсации морального вреда и других расходов. Ю. Г. Хабаров, не желая быть подвергнутым проверке на предмет наличия у него запрещенных орудий лова, совершил наезд своим автомобилем на инспектора. В результате потерпевшему были причинены различные телесные повреждения, в том числе в виде тупой травмы левой нижней конечности, закрытого перелома в районе левой большеберцовой кости, которые были отнесены к категории средней тяжести. Суд признал 1 Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 15 ноября 2013 г. по делу № 2-543/2013 ~ М-509/2013. URL: https://www. gcourts.ru/case/25758039. 128 М. Н. АНДРЕЕВ, Н. В. КРАЕВ, В. Н. КРАЕВА Ю. Г. Хабарова виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ, и назначил ему уголовное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, судом удовлетворены исковые требования потерпевшего инспектора. С осужденного постановлено взыскать в пользу инспектора компенсацию морального вреда в размере 500 тыс. рублей; расходы, связанные с лечением в размере 68 287,19 рублей; расходы, связанные с транспортировкой в медучреждения в размере 37 500 рублей; убытки в размере 5300 рублей, а также процессуальные издержки, связанные с представительством в суде в размере 20 тыс. рублей; а всего 631 087,19 рублей1. Ш. в соответствии с Положением о специализированных отрядах по охране объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, одетый в форменное обмундирование со знаками различия, являясь должностным лицом охотуправления, представившись охотоведом службы государственного охотничьего надзора специального отряда «Центральный», потребовал у С. поставить охотничье двуствольное ружье к дереву и представить документы на пользование животным миром. Законные требования охотоведа С. не выполнил и с целью воспрепятствования исполнению Ш. своих должностных обязанностей направил ствол своего ружья на Ш. и со словами «убью» стал подходить к нему. Между ними было расстояние четыре метра и стояла береза. Ш., почувствовав реальную угрозу убийством, произвел два выстрела вверх. С. продолжал на него надвигаться. В этот момент охотовед почувствовал жжение в области груди. Куртка на груди была разорвана. Из ружья С. шел дым. После того как С. выстрелил в охотоведа, он пытался перезарядить ружье. Охотовед выстрелил из автомата по ногам подсудимого. С. упал. 1 Браконьер покалечил инспектора Росрыболовства, нарочно наехав на него автомобилем. URL: https://www.otvprim.ru/blog-print?id=10070; Приговор Ольгинского районного суда Приморского края от 17 апреля 2014 г. по делу № 1-18/2014. ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ОХОТНИЧИЙ КОНТРОЛЬ 129 В больнице установили, что у охотоведа была пробита грудь и рука. Раны были слепые, из которых извлекли картечь. Согласно заключению эксперта, телесные повреждения расценены как вред здоровью средней тяжести. Поэтому суд признал С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ, и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима1. Рассмотрим еще одну статью, которую нередко используют для защиты, в том числе работников государственного и негосударственного охотничьего надзора и контроля. Статья 119 УК РФ устанавливает, что угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, — наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. Балдин, находясь в лесном массиве, имея при себе незарегистрированное огнестрельное двуствольное охотничье ружье ИЖ-58, произвел два выстрела, которые услышал охотовед комплекса «Белоречье». С целью пресечения противоправных действий Балдина охотовед, приблизившись к нему, потребовал прекратить незаконные действия. Балдин, осознавая, что охота в данный период запрещена, опасаясь привлечения к ответственности и желая скрыться от охотоведа, решил напугать последнего с использованием имевшегося у него оружия, высказав угрозы убийством. Направил ствол ружья в сторону охотоведа и высказал: «Не подходи, я буду стрелять, я не шучу!», «Убью», в подтверждение своих словесных угроз замахнулся ножом, а затем произвел выстрел из ружья в землю перед охотоведом. Вина Балдина в совершении преступления, предусмотренного 1 Приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 29 июля 2004 г. 130 М. Н. АНДРЕЕВ, Н. В. КРАЕВ, В. Н. КРАЕВА частью 1 статьи 119 УК РФ, установлена показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Поэтому он признан виновным в совершении указанного преступления, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок (обезличено), а также постановлено взыскать с Балдина в пользу охотоведа компенсация морального вреда в размере (обезличено) руб. Вещественные доказательства — патрон 16-го калибра, охотничье ружье ИЖ-58, нож, по вступлении приговора в законную силу, предписано уничтожить1. Участившиеся случаи причинения вреда жизни, здоровью, имуществу работников охотничьего надзора и контроля заставляют ставить вопросы об усилении их правовой защиты. Федеральный закон «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» в первоначальной редакции перечисляя лиц, подлежащих государственной защите, указывал и на работников органов надзора за соблюдением правил охоты2. Впоследствии работники государственного охотничьего надзора «выпали» из сферы действия этого закона. Указанный закон предусматривает, в частности, что в случае гибели (смерти) судьи, прокурора и других работников правоохранительных или контролирующих органов, их наследникам выплачивается компенсация в размере, равном 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы, т. е. зарплата за 15 лет. Установлены выплаты также и за причинение вреда здоровью, уничтожение или повреждение имущества и т. д. В статье «Нужен ли России негосударственный охотнадзор?» С. П. Матвейчук указывал, что он обращался в Государственную думу РФ по вопросу государственных гарантий защиты негосударственных охотинспекторов, 1 Приговор мирового суда Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области от 23 сентября 2014 г. по делу № 1-30/2014. URL: https://www.gcourts.ru/case/28741949. 2 Федеральный закон от 20.04.1995 № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов». ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ОХОТНИЧИЙ КОНТРОЛЬ 131 поскольку эта проблема всегда была актуальной. Егеря хозяйств общественных организаций и частных предприятий, а равно общественные охотинспектора и другие участники охотнадзорных мероприятий подвергаются угрозам и нападениям нарушителей не реже, чем работники госохотнадзора, но Федеральный закон «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» прямо о них не упоминает. Срочно необходимо любым способом — уточнением Закона или принятием подзаконного акта — подтвердить государственные гарантии всем, кто охраняет животный мир, или перестать подставлять общественников под пули браконьеров. Публикуя приговор в отношении убийцы трех человек, осуществлявших охотнадзор, он сообщал, что вдова одного из них, Сергея Калистратова, обратилась в республиканское охотуправление с просьбой назначить ей выплату в пользу малолетнего сына. В просьбе ей отказали, так как С. Н. Калистратов был общественным охотинспектором, а не штатным работником управления. Адвокатские конторы по тем же мотивам отказали ей в помощи. Вдова приехала в ВНИИОЗ им. проф. Б. М. Житкова, и сотрудникам группы «Хозяйство и Право» удалось, хотя и весьма сложным способом, сформулировать правовое обоснование иска1. Суд обязал управление выплачивать вдове компенсацию 1 Ключевыми доводами в обосновании иска были нормы постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 20.05.1974 № 379 «О дальнейшем совершенство<