18.12.2017г. г. Таганрог.
ДНТ «Металлург» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по всем видам взносов в размере 13410,24 руб. и расходов в размере 8536 руб.
По исковому заявлению ДНТ «Металлург» судом выпущено определение от 29 ноября 2017г о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.
1. Считаем, что рассмотрением этого дела в порядке упрощённого производства могут быть нарушены наши права.
А. В соответствии с частью 1 раздел 3 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощённого производства рассматриваются дела:
- по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Ø В настоящем иске документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика (договоров, расписок и т.п.) истец суду не предоставил.
Ø Никакие денежные обязательства ответчиком – Костенко А.А. не признаются
Б. В соответствии с п. 2 статьи 8 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.40.1998г граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключённых с таким объединением в письменной форме в порядке, определённом общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Ø ДНТ «Металлург», ни договора, заключённого в письменной форме, ни оферты на заключение подобного договора с ответчиком суду не предоставило.
Ø Отсутствует у ДНТ «Металлург», определённый на общем собрании членов товарищества, порядок заключения договоров с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНТ «Металлург».
Ø Размер взносов для садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, упомянутый в абзаце 1.1 и 1.2 страницы 2 искового заявления, не утверждался на общем собрании членов товарищества, как того требует статья 8 Федерального закона № 66-ФЗ.
2. Контррасчёт задолженности ответчика.
А. По мнению истца, задолженность ответчика в размере:
ü 3540 рублей за 2016г возникла на основании протокола № 14 от 23.10.2016г
ü 4070 рублей за 2017г возникла на основании протокола № 14 от 23.10.2016г
На самом деле протокол № 14 от 23.10.2016г устанавливает в решении по вопросу 2 годовые взносы только на 2017г.
Таким образом истец не обосновал, на основании чего у ответчика возникла задолженность в размере 3540 рублей за 2016 год.
Б. По мнению истца, задолженность ответчика в размере:
ü 600 рублей по дополнительному взносу за 2017г возникла на основании протокола № 13 от 22.07.2017г
На самом деле протокол № 13 от 22.07.2017г устанавливает в решении по вопросу 2 дополнительные взносы по списку, изложенному в протоколе, только с определённых лиц. Ответчик в число этих лиц не входит.
Таким образом истец не обосновал на основании чего у ответчика возникла задолженность в размере 600 рублей за 2017 год.
В. По мнению истца, задолженность ответчика в размере:
ü 2000 рублей по целевому взносу за 2017г возникла на основании протокола № 13 от 22.07.2017г
На самом деле протокол № 13 от 22.07.2017г устанавливает в решении по вопросу 2 целевые взносы без указания документов подтверждающих обоснованность и законность затрат на документы по газификации территории Товарищества, понесение фактических затрат Товариществом, физическое наличие самих документов и связи документов с обязанностью ответчика производить оплату по расходам товарищества на их получение.
Таким образом истец не обосновал на основании чего у ответчика возникла задолженность в размере 2000 рублей за 2017 год.
Г. По мнению истца, у ответчика имеется задолженность в размере:
ü 3200,24 рублей по оплате пени за просрочку платежей на основании протокола № 21 от 22.12.2013г.
Неустойка (пеня) является одним из наиболее распространённых способов обеспечения исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности. Закрепление неустойки в законе или договоре стимулирует должника к исполнению своих обязанностей под страхом того, что в случае нарушения обязательства она будет взыскана, т.е. наступит ответственность.
По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). Гражданский кодекс к законной относит только неустойку, предусмотренную в федеральном законе. Никакими иными актами, в том числе собранием уполномоченных -протокол № 21 от 22.12.2013 неустойка устанавливаться не может.
Договорной является неустойка, устанавливаемая соглашением сторон, при этом основанием её возникновения выступает договор. Соглашение о неустойке должно предусматривать условия о том, в обеспечение какого обязательства она устанавливается, при этом в нем должен быть указан размер неустойки или механизм его определения. Но письменного договора ДНТ «Металлург» с ответчиком не заключало.
Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечёт его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
На самом деле заявлять требование об оплате пени, можно, только если договор прямо предусматривает условие о начислении пени по день полного погашения долга (постановление Девятого ААС от 03.12.15 по делу No А40-75862/15). Высший арбитражный суд РФ указывал на то, что требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности не предусмотрено статьёй 330 ГК РФ, а потому не подлежит удовлетворению, если такой порядок расчёта неустойки не установлен в договоре (определение от 12.03.10 № ВАС-2482/10).
Таким образом истец не предоставил договор с ответчиком на оплату расходов истца на содержание инфраструктуры ДНТ «Металлург», не обосновал на основании чего у ответчика возникла задолженность в размере 3200,24 руб. за неуплату пени.
3. Истец считает, что задолженность ответчика, не являющегося членом товарищества, возникла от его обязанности оплачивать использование им объектов инфраструктуры, которыми он якобы пользовался.
Данных бухгалтерского учёта о наличии в собственности ДНТ «Металлург» каких-либо объектов инфраструктуры не имеется. Не имеется и данных бухгалтерского учёта о финансовых затратах на содержание каких-либо объектов на территории ДНТ «Металлург». Никаких других доказательств фактического наличия объектов инфраструктуры, которыми пользовался ответчик в 2016 и в 2017годах, на территории ДНТ «Металлург» не имеется.
При этом, в приложении № 4 к заявлению – в выписке из реестра – истец отметил, что участок ответчика – без воды, с электроэнергией.
По поводу включения в инфраструктуру ДНТ «Металлург» линий электропередач в вопросе № 5 протокола № 14 от 23.10.2016г утверждалось, что согласно кадастрового учёта линии электропередач на территории ДНТ «Металлург» - без собственника, брошенные, не отражённые в бухгалтерском учёте ДНТ «Металлург».
Никаких доказательств наличия объектов инфраструктуры на территории ДНТ «Металлург», которыми пользовался ответчик в 2016 и в 2017году не имеется.
Следовательно, требования ДНТ «Металлург» к ответчику не основаны на законе.
4. Согласно ч.1 ст, 6 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" (402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учёт в соответствии с этим Федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» (402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.
Понятие ФАКТ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ЖИЗНИ раскрывается следующим образом:
Сделки, события и операции, оказавшие или способные оказать влияние на финансовое положение, финансовые результаты деятельности или движение денежных средств экономического субъекта
Согласно ст. 5 указанного закона объектами бухгалтерского учёта экономического субъекта являются:
1) факты хозяйственной жизни;
2) активы;
3) обязательства;
4) источники финансирования его деятельности;
5) доходы;
6) расходы;
7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.
Согласно ч.1 ст.7 и ч. 4 ст.9 ФЗ N 402-ФЗ, состав и формы первичных учётных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, а также перечень лиц, имеющих право подписи первичных учётных документов, определяется руководителем экономического субъекта.
Формы первичных учётных документов собираются в альбомы унифицированных форм первичной учётной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать 7 обязательных реквизитов, перечисленных в ч.2 ст. 9 ФЗ № 402-ФЗ:
1) наименование документа;
2) дата составления документа;
3) наименование экономического субъекта, составившего документ;
4) содержание факта хозяйственной жизни;
5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;
6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность её оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;