Принципиальная научная новизна, основные положения, идеи и предваряющие выводы представлены в следующих позициях:
. Высшая школа как социальный институт общественного воспроизводства рассматривается в историческом, цивилизационном, социокультурном, общероссийском и региональном контексте. Углубляется и уточняется определение социального института с учетом глубинного воздействия на его содержание и социально-ролевые функции духовной компоненты.
. Обосновано и сформулировано положение о доминанте духовности в процессе становления социального института образования и воспитания применительно к высшей школе. Осуществлена реконструкция, восстановление и актуализация духовной основы и приоритетов российской высшей школы в ее национально-историческом своеобразии и социально-культурном предназначении.
. Долговременной тенденцией является разрастание и усложнение институциональной структуры высшего образования в соответствии с общественными потребностями, социальными и личностными запросами к образованию.
. Обосновывается объективное возрастание роли высшей школы как социального института общественного воспроизводства в целом и развития личностного потенциала.
. Определяются условия и возможности полноценного выполнения высшей школой своих общественно значимых функций.
. В социально-философском исследовании проблем высшего образования ключевое значение приобретает выявление его креативно-антропологических оснований и аксиологических предикатов, в координатах которых определяется содержание и направленность социально-профессиональной, гражданской, культурологической и праксиологической подготовки новых генераций специалистов-интеллигентов.
. Важным представляется выдвижение и обоснование идеи динамического развития, которое обусловлено снятием противоречия между новыми социальными потребностями и старыми институциональными формами.
. Дан системный анализ научно-образовательного потенциала городского сообщества и градообразующей роли вуза в социально-экономическом развитии территории на материалах Зауралья.
. На историческом опыте становления и функционирования российской высшей школы выявлены и раскрыты тенденции развития социальных институтов, заключающиеся в снижении степени социальной регламентации и возрастании автономности высшей школы, становлении субъектности основных участников профессионально-образовательного и социально-воспитательного процесса.
. На основе обобщенных результатов социологических исследований учащейся и студенческой молодежи выявлены особенности формирования современного студенчества в аспекте становления его субъектности и полноценного самоопределения в новых социально-экономических условиях российского общества.
. Вскрыто противоречие между объективным общезначимым статусом социального института высшей школы и его функционированием (использованием) в узких и односторонних интересах определённых социальных групп.
. Дана критическая оценка законодательной и нормативно-правовой базы высшего образования с позиций ее совершенствования в соответствие с духовно-нравственным миропорядком и строем народной жизни.
Теоретическая и практическая значимость социально-философского исследования высшей школы как социального института общественного воспроизводства заключается в возможности использовать основные положения и выводы работы для методологического обеспечения содержательных аспектов и решения актуальных вопросов модернизации высшего образования.
Наиболее важными из них представляются:
. Продолжение созидательной линии как процесса сохранения, восстановления и развития профессионально-подготовительного и социально-воспитательного комплекса высшей школы.
. Совершенствование и качественное обновление содержания высшего профессионального образования, укрепление его связи с производством и социальной практикой, обеспечение надежных стыков с общеобразовательной, профессионально-технической и средней специальной школой.
. Становление непрерывной системы образования, социально-профессиональной ориентации молодежи, планирование подготовки, распределения и устойчивого закрепления специалистов. Восстановление социального института воспитания.
. Повышение роли и ответственности высшей школы в утверждении духовно-нравственного вектора социально-экономического развития современного российского общества в условиях его модернизации.
Высшая школа в фокусе институционального и структурно-функционального подходов.
В европейские языки термин "институт" пришёл из латыни. Institutum - установление, устройство. "Социальный институт" как понятие и феномен научного исследования процессов общественного воспроизводства, находит сегодня все более широкое применение в философских, социологических, экономических, политологических, педагогических, правовых и других теориях. В узком смысле это обозначение специализированных научных и учебных заведений, в широком - совокупность норм права в определённой области общественных отношений. В социологии нет единства взглядов на феномен института. Соответственно, есть множество определений.
Впервые определение понятию социального института дал американский исследователь Т. Веблен в 1899 г. в книге "Теория праздного класса". Он рассматривал социальный институт с точки зрения эволюционизма, как феномен, возникающий в процессе реагирования общества на внешние факторы. С точки зрения другого американского социолога, Ч. Миллса, институт представляет собой определённую совокупность социальных ролей. В свою очередь, совокупность институтов, соответствующих выполняемым задачам (образовательным, религиозным и т.д.) создаёт институциональный порядок. У П. Бергера институт выступает как обособленный комплекс социально значимых действий, например юридический закон, организационно оформленная религия, брак и т.д. Один из основателей философской антропологии А. Гелен указывает на регулирующую и упорядочивающую роль института. Институты управляют поведением людей, подобно тому, как инстинкты руководят действиями животных. Л. Бовье указывает на связь социального института с потребностями и целями людей. Он возникает в процессе взаимодействия людей и представляет собой культурно санкционированный способ осуществления той или иной деятельности. Дж. Бернард и Л. Томпсон используют нормативный подход к определению социального института. С их точки зрения, это совокупность норм, правил поведения, вытекающих из традиций, обычаев, верований, образцов. А.Р. Рэдклифф-Браун под институтом понимает стандартизованные способы поведения, с помощью которых социальная структура - сеть социальных отношений - поддерживает своё существование во времени.
В отечественной социологии институт определяется как основной компонент социальной структуры общества, интегрирующий и координирующий множество индивидуальных действий людей, упорядочивающий социальные отношения в определённых сферах общественной жизни. По мнению С.С. Фролова, "социальный институт - это организованная система связей и социальных норм, которая объединяет значимые общественные ценности и процедуры, удовлетворяющие основным потребностям общества". С точки зрения М.С. Комарова, социальные институты - это "ценностно-нормативные комплексы, посредством которых направляются и контролируются действия людей в жизненно важных сферах - экономике, политике, культуре, семье и др.".
В многообразии существующих подходов можно выделить некоторые общие черты, в соответствии с которыми социальный институт представляет собой:
Ролевую систему, в которую включаются также нормы и статусы;
Совокупность обычаев, традиций и правил поведения;
Формальную и неформальную организацию;
Совокупность норм и учреждений, регулирующих определённую сферу общественных отношений;
Обособленный комплекс социальных действий.
В качестве признаков социального института можно выделить, таким образом, устойчивость, наличие формальных и неформальных правил, организующих взаимодействие людей в определённой сфере через систему ролей и статусов. Представляя собой стабильную и интегрированную совокупность символов, верований, традиций, ценностей, норм, ролей и статусов, институты управляют конкретными сферами жизни: это религия, семья, образование и т.д..
Существенно важным представляется то, что в социальных институтах как бы отложился тысячелетний опыт развития человеческого общества. Подобно тому, как инстинкты управляют эволюцией живой природы, социальные институты, в которых участвуют все индивиды, помогают обществу приспосабливаться к окружающей реальности, выживать и развиваться. Следует отметить общественный характер институтов. Они являются достоянием не отдельных индивидов, но всего человеческого сообщества. Институты отражают неповторимую индивидуальность того или иного общества, культуры, народа. Они оригинальны, представляя собой отражение облика именно данного общества. В институтах выделяется нормативное начало, они выступают средством социального контроля и регулирования, предоставляя людям совокупность норм и образцов поведения. Институты - средство производства и распространения информации, выраженной в символах. В этом проявляется их коммуникационная функция.
Процесс формирования и развития социальных институтов называют институционализацией. Она представляет собой процесс выработки и закрепления социальных норм, правил, статусов и ролей, приведение их в систему, которая способна удовлетворять некоей общественной потребности. Институционализация включает в себя также интернализацию людьми этих норм и статусов, усвоение в качестве внутренней системы ценностей. Институционализация подразумевает стабильное, повторяемое, моделируемое поведение как отдельных людей, так и их общностей. Социальный институт подразумевает превращение спонтанной социальной активности людей в регулируемую, планомерную и предсказуемую деятельность организованных групп людей. Институционализация является, таким образом, восхождением социальной практики до уровня института, что подразумевает появление формального статуса и соответствующей организационной и материальной инфраструктуры. Противоположным явлением выступает институциональный кризис, характеризующийся падением доверия к институту, снижением его авторитета, и соответственно, утратой способности успешно выполнять свои основные функции. В то же время, институциональный кризис может способствовать обновлению института, который, отвечая на социальный вызов, приспосабливается к меняющейся реальности, преодолевая неполадки в механизме своего функционирования, развивается.
В социологии принято различать два процесса: институцию норм (instituting a set of norms) и их институционализацию (institutionalizing). Институция понимается как формальное принятие норм соответствующим законодательным органом, независимо от того, как относится к ним население. В свою очередь, институционализация норм подразумевает их интернализацию большинством людей. Из множественности определений социального института вытекает и многообразие представлений о его структуре. Выделяют в качестве главных элементов статусы и роли, нормы и предписания, модели и образцы поведения. Выделяют также такие элементы, как:
Цели и задачи, которые относятся к явным функциям института;
Образцы, или правила поведения;
Символические черты;
Утилитарные черты;
Устные и письменные традиции.
С точки зрения С.С. Фролова, следует выделять следующие институциональные признаки:
Установки и образцы поведения;
Символические культурные признаки;
Утилитарные культурные черты;
Устный и письменный кодекс;
Идеология.
П. и Б. Бергеры к важнейшим институциональным признакам относят следующие:
Институты воспринимаются индивидами как внешняя реальность;
Институты воспринимаются индивидами как объективная реальность;
Институты обладают принудительной силой.
Институты обладают моральным авторитетом.
Институты обладают качеством историчности.
Принято разделять социальные институты на главные, основные, фундаментальные и неглавные, неосновные, частные. Вторые являются частью первых. Институты классифицируются также и по иным критериям, например, по времени возникновения, жёсткости применяемых ими санкций, степени формализации, условиям существованиям, особенностям функционирования и т.д.
Ч. Миллс выделяет 5 основных типов институтов:
Экономические;
Политические;
Семейные;
Военные;
Религиозные.