Римская историография, в отличие от греческой, развивалась из летописи. Согласно преданию, чуть ли не с середины V в. до н. э. в Риме существовали так называемые «таблицы понтификов». Верховный жрец (pontifex maximus) имел обычай выставлять у своего дома белую доску, на которую заносил для всеобщего сведения важнейшие события последних лет. Это были, как правило, сообщения о неурожае, эпидемиях, войнах, предзнаменованиях, посвящениях храмов и т. п.
Какова была цель выставления подобных таблиц? Можно предположить, что они выставлялись – во всяком случае, первоначально – для удовлетворения вовсе не исторических, а чисто практических интересов. Записи в этих таблицах имели календарный характер. Вместе с тем известно, что одной из обязанностей понтификов была забота о правильности календаря. В тех условиях эта обязанность могла считаться довольно сложной: у римлян отсутствовал строго фиксированный календарь, и потому приходилось согласовывать солнечный год с лунным, следить за передвижными праздниками, определять «благоприятные» и «неблагоприятные» дни и т. п. Таким образом, вполне правдоподобным представляется предположение, что ведение таблиц прежде всего было связано с обязанностью понтификов регулировать календарь и наблюдать за ним.
С другой стороны, есть основания считать таблицы понтификов как бы неким остовом древнейшей римской историографии. Погодное ведение таблиц давало возможность составлять список или перечень лиц, по имени которых в древнем Риме обозначался год. Такими лицами были высшие магистраты, т. е. консулы (эпонимные магистраты). Первые списки (консульские фасты) появились предположительно в конце IV в. до н. э. Примерно тогда же возникла и первая обработка таблиц, т. е. первая римская хроника.
|
Характер таблиц и основанных на них хроник с течением времени постепенно менялся. Число рубрик в таблицах увеличивалось, помимо войн и стихийных бедствий в них появляются сведения о внутриполитических событиях, деятельности сената и народного собрания, об итогах выборов и т. д. Можно предположить, что в эту эпоху (III-II вв. до н. э.) в римском обществе проснулся исторический интерес, в частности интерес знатных родов и семей к их «славному прошлому». Во II в. до н. э. по распоряжению верховного понтифика Публия Муция Сцеволы была опубликована обработанная сводка всех погодных записей, начиная с основания Рима (в 80 книгах), под названием «Великая летопись» («Annales maximi»).
Что касается литературной обработки истории Рима, т. е. историографии в точном смысле слова, то ее возникновение относится к III в. до н. э. и стоит в бесспорной связи с проникновением эллинистических культурных влияний в римское общество. Не случайно первые исторические труды, созданные римлянами, написаны на греческом языке. Поскольку ранние римские историки литературно обрабатывали материал официальных летописей (и семейных хроник), то их принято называть анналистами. Анналистов делят обычно на старших и младших.
|
Современная историческая критика давно не признает римскую анналистику исторически ценным материалом, т. е. материалом, дающим достоверное представление об отображенных в нем событиях. Но ценность ранней римской историографии состоит отнюдь не в этом. Изучение некоторых ее характерных черт и тенденций может дать определенное представление об идейной жизни римского общества, причем о таких сторонах этой жизни, которые недостаточно или вовсе не освещались другими источниками.
Родоначальником литературной обработки римских хроник, как известно, считается Квинт Фабий Пиктор (III в.), представитель одного из наиболее знатных и старинных родов, сенатор, современник второй Пунической войны. Он написал (на греческом языке!) историю римлян от прибытия Энея в Италию и вплоть до современных ему событий. От труда сохранились жалкие отрывки, да и то в форме пересказа. Интересно, что, хотя Фабий и писал по-гречески, его патриотические симпатии настолько ясны и определенны, что Полибий дважды обвиняет его в пристрастном отношении к соотечественникам.
Продолжателями Квинта Фабия считаются его младший современник и участник второй Пунической войны Луций Цинций Алимент, написавший историю Рима «От основания города» (Ab urbe condita), и Гай Ацилий, автор аналогичного труда. Оба произведения были написаны также по-гречески, но труд Ацилия в дальнейшем переведен на латинский язык.
|
Первым историческим трудом, который самим автором писался на родном языке, были «Начала» (Origines) Катона. В этом сочинении – оно до нас не дошло, и мы судим о нем на основании небольших фрагментов и свидетельств других авторов – материал излагался не в летописной форме, а скорее в форме исследования древнейших судеб племен и городов Италии. Таким образом, труд Катона касался уже не только Рима. Кроме того, он отличался от произведений других анналистов тем, что имел определенную претензию на «научность»: Катон, видимо, тщательно отбирал и проверял материал, опирался на факты, летописи отдельных общин, личный осмотр местности и т. д. Все это вместе взятое делало Катона своеобразной и одиноко стоящей фигурой в ранней римской историографии.
Обычно к старшей анналистике относят еще современника третьей Пунической войны Луция Кассия Гемину и консула 133 г. Луция Кальпурния Пизона Фруги. Оба они писали уже по-латыни, но конструктивно труды их восходят к образцам ранней анналистики. Для труда Кассия Гемины более или менее точно засвидетельствовано не без умысла взятое название Annales, самый труд повторяет традиционную схему таблиц понтификов – события излагаются от основания Рима, при начале каждого года всегда указываются эпонимные консулы.
Ничтожные фрагменты, да и то сохранившиеся, как правило, в пересказе более поздних авторов, не дают возможности охарактеризовать манеру и своеобразные черты творчества старших анналистов по отдельности, но зато можно довольно четко определить общее направление старшей анналистики как историко-литературного жанра, главным образом, в плане его расхождений, его отличий, от анналистики младшей.
Труды старших анналистов представляли собой (быть может, за исключением лишь Origines Катона) хроники, подвергшиеся некоторой литературной обработке. В них сравнительно добросовестно, в чисто внешней последовательности излагались события, передавалась традиция, правда, без критической ее оценки, но и без сознательно вводимых «дополнений» и «улучшений». Общие черты и «установки» старших анналистов: романоцентризм, культивирование патриотических настроений, изложение истории как в летописях – «с самого начала», т. е. ab urbe condita. Именно эти общие черты и характеризуют старшую анналистику в целом как определенное идейное явление и как определенный историко-литературный жанр.
Что касается так называемой младшей анналистики, то этот по существу новый жанр или новое направление в римской историографии возникает примерно в эпоху Гракхов. Произведения младших анналистов до нас также не дошли, поэтому о каждом из них можно сказать весьма немногое, но какие-то общие особенности могут быть намечены и в данном случае.
Одним из первых представителей младшей анналистики считают обычно Луция Целия Антипатра. Его труд, видимо, уже отличался характерными для нового жанра особенностями. Он был построен не в форме летописи, а скорее исторической монографии; в частности, изложение событий начиналось не ab urbe condita, но с описания второй Пунической войны. Кроме того, автор отдавал весьма заметную дань увлечению риторикой, считая, что в историческом повествовании главное значение имеет сила воздействия, эффект, производимый на читателя.
Такими же особенностями отличалось творчество другого анналиста, жившего во времена Гракхов, – Семпрония Азеллиона. Его труд известен нам по небольшим извлечениям у Авла Геллия (II в. н. э.). Интересно, что Семпроний Азеллион сознательно отказывался от летописного способа изложения. Он говорил: «Летопись не в состоянии побудить к более горячей защите отечества или остановить людей от дурных поступков». Рассказ о случившемся также еще не есть история, и не столь существенно рассказать о том, при каких консулах началась (или окончилась) та или иная война, кто получил триумф, сколь важно объяснить, по какой причине и с какой целью произошло описываемое событие. В этой установке автора нетрудно вскрыть довольно четко выраженный прагматический подход, что делает Азеллиона вероятным последователем его старшего современника – выдающегося греческого историка Полибия.
Наиболее известные представители младшей анналистики – Клавдий Квадригарий, Валерий Анциат, Лициний Макр, Корнелий Сизенна – жили во времена Суллы. У некоторых из них наблюдаются попытки возрождения летописного жанра, но в остальном их труды отмечены всеми характерными чертами младшей анналистики (большие риторические отступления, сознательное приукрашивание событий, а иногда и прямое их искажение, вычурность языка и т. п.). Характерной чертой всей младшей анналистики можно считать проецирование современной авторам политической борьбы в далекое прошлое и освещение этого прошлого под углом зрения политических взаимоотношений современности.
Для младших анналистов история превращается в раздел риторики и в орудие политической борьбы. Они – и в этом их отличие от представителей старшей анналистики – не отказываются в интересах той или иной политической группировки от прямой фальсификации исторического материала (удвоение событий, перенесение позднейших событий в более раннюю эпоху, заимствование фактов и подробностей из греческой истории и т. п.). Младшая анналистика – на вид довольно стройное, завершенное построение, без пробелов и противоречий, а на самом деле – построение насквозь искусственное, где исторические факты тесно переплетаются с легендами и вымыслом, где рассказ о событиях излагается с точки зрения более поздних политических группировок и приукрашен многочисленными риторическими эффектами.
Явлением младшей анналистики завершается ранний период развития римской историографии. Можно ли говорить о каких-то общих чертах старшей и младшей анналистики, о каких-то особенностях или специфических признаках ранней римской историографии в целом?
Очевидно, это возможно. Более того, как мы убедимся ниже, многие характерные черты ранней римской историографии сохраняются и в более позднее время, в период ее зрелости и расцвета. Не стремясь к исчерпывающему перечислению, остановимся лишь на тех из них, которые можно считать наиболее общими и наиболее бесспорными.
Прежде всего, нетрудно убедиться, что римские анналисты – и ранние и поздние – пишут всегда ради определенной практической цели: активного содействия благу общества, благу государства. Как таблицы понтификов служили практическим и повседневным интересам общины, так и римские анналисты писали в интересах res publica, разумеется, в меру своего понимания этих интересов.
Другая не менее характерная черта ранней римской историографии в целом – ее романоцентристская и патриотическая установка. Рим был всегда не только в центре изложения, но, собственно говоря, все изложение ограничивалось рамками Рима (опять-таки за исключением Origines Катона). В этом смысле римская историография делала шаг назад по сравнению с историографией эллинистической, ибо для последней – в лице ее наиболее видных представителей, в частности Полибия, – уже можно констатировать стремление к созданию универсальной, всемирной истории. Что касается открыто выражаемой, а часто и подчеркиваемой патриотической установки римских анналистов, то она закономерно вытекала из отмеченной выше практической цели, стоявшей перед каждым автором, – поставить свой труд на службу интересов res publica.
Наконец, следует отметить, что римские анналисты в значительной мере принадлежали к высшему, т. е. сенаторскому, сословию. Этим и определялись их политические позиции и симпатии, а также наблюдаемое нами единство, или, точнее говоря, «однонаправленность» симпатий (кроме, очевидно, Лициния Макра, который пытался, насколько мы можем об этом судить, внести в римскую историографию демократическую струю). Что касается объективности изложения исторического материала, то давно уже отмечено, что честолюбивая конкуренция отдельных знатных фамилий и была одной из основных причин извращения фактов.
Таковы некоторые общие черты и особенности ранней римской историографии. На примере смены анналистических жанров можно видеть, как проникавшие в Рим чужеземные (эллинистические) влияния были на некоторое время подавлены активным выступлением Катона, и только через несколько лет после его цензуры это проникновение снова усиливается, но теперь оно принимает уже совсем иные формы. Начинается период творческого освоения и переработки культурных влияний. Развитие римской анналистики, смена анналистических жанров оказываются своеобразным (и опосредствованным) отражением именно этих процессов.
Хотелось бы подчеркнуть еще один существенный момент. В политических тенденциях, заложенных в старшей анналистике, уже сказывается некое определенное направление политической идеологии римского общества, которое своим основным лозунгом делает лозунг борьбы за общегражданские, общепатриотические интересы. Пусть в чрезвычайно слабом, зачаточном состоянии, но этот лозунг уже встречается в ранней римской анналистике, в ее «патриотически-римских» установках. Наиболее ярко он звучит в литературной (и общественно-политической) деятельности Катона.
С другой стороны, в политических тенденциях, заложенных в младшей анналистике, проявляется иное, враждебное первому направление развития политических идей, которое в качестве своего основного лозунга провозглашает лозунг борьбы за «партийные» интересы определенных кругов римского общества. Этот лозунг – пусть тоже еще в зачаточном состоянии – выражается в младшей римской анналистике (недаром она возникает в эпоху Гракхов) в особенностях ее жанра, в ее «партийном духе» и, что весьма характерно, в ее зависимости от эллинистических культурных влияний, причем они, несомненно, были более глубоки, чем те, под воздействием которых находились старшие анналисты. Если последние заимствовали у эллинистической историографии только язык и форму, то на младших анналистов оказали значительное влияние и эллинистическая риторика, и эллинистические политические теории.
Несомненно, что обе эти установки свидетельствовали об отражении в сфере идеологии каких-то процессов, имевших место в практике политической борьбы. «Партийный лозунг» вполне возможно поставить в связь с той линией политической борьбы, которая в истории Рима была представлена прежде всего Гракхами, а затем их различными последователями. Что касается «общепатриотического лозунга», то он в такой же мере может быть поставлен в связь с консервативно-традиционной линией политической борьбы, развитие которой mutatis mutandis можно проследить от Катона и вплоть до определенного периода в деятельности Октавиана Августа.
Первым и наиболее ярким представителем «зрелого» периода римской историографии, несомненно, был Полибий (II в. до н. э.). Грек по происхождению, Полибий писал по-гречески, но, прожив 16 лет в Риме, стал восторженным почитателем римского государственного устройства, которое, по его мнению, обусловило все успехи Рима и рост его могущества. Эту мысль Полибий проводил в своём труде «История» (в 40 книгах изложена «всеобщая» история Греции, Македонии, Малой Азии, Сирии, Египта, Карфагена и Рима в их взаимной связи на протяжении 220-146 до н. э.).
Если Полибий был представителем научно-исследовательского направления в античной историографии, считавшего главной задачей историка не описание событий, а выяснение причинной связи явлений, то полной противоположностью ему в этом смысле был другой крупнейший римский историк художественно-дидактического направления Тит Ливий (I в. до н. э. – начало I в. н. э.). Задача историка, считал Ливий, – учить и воспитывать поколения как на положительных, так и на отрицательных исторических примерах, поэтому следует выбирать наиболее яркие события и личности, описывая их красочно, убедительно. Ливий широко использовал младших анналистов, относясь к ним некритически, обильно уснащая своё повествование легендами, вымышленными речами и т.п. Огромный труд Ливия «Римская история» (142 книги, сохранилось 35) принёс ему славу ещё при жизни и лег в основу представлений каждого образованного римлянина о прошлом родного города.
Изложению всемирной истории были посвящены труды авторов I в. до н. э. – I в. н. э. – Николая Дамасского, Помпея Трога, Диодора Сицилийского, описанию истории Рима с мифических времён до начала 1-й Пунической войны – «Римские древности» Дионисия Галикарнасского (I в. до н. э.).
К жанру историко-мемуарной литературы относятся прежде всего «Записки о галльской войне» и «Записки о гражданской войне» Юлия Цезаря, в которых дано несколько приукрашенное, но достаточно достоверное изложение хода этих войн. К жанру исторической монографии принадлежат произведения Саллюстия «О заговоре Катилины» и «О Югуртинской войне». Придавая большое значение роли личности в истории, Саллюстий уделял много внимания характеристикам исторических деятелей и потому его считают мастером исторического портрета. Из многочисленных биографий, составленных историком Корнелием Непотом (I в. до н. э.), сохранились только две биографии римских деятелей – Аттика и Катона Старшего и 23 биографии полководцев «иноземных народов».
В эпоху империи получило дальнейшее развитие художественно-дидактическое направление, к которому принадлежал крупнейший римский историк Корнелий Тацит (I – начало II в.) – автор ряда исторических трудов, из которых наиболее известны «Анналы» и «Истории» (изложены события римской истории от кончины Августа до смерти Домициана, с 14 по 96). Политические воззрения Тацита характеризуются ненавистью к тирании и деспотизму, недаром А. С. Пушкин называл его «бичом тиранов», а Ф. Энгельс определил Тацита как последнего из римлян «... патрицианского склада и образа мыслей...» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 19, с. 311).
В эпоху империи в начале II в. н. э. получил развитие историко-биографический жанр; одним из наиболее значительных его представителей был Плутарх, плодовитый греческий писатель, автор ряда трактатов по вопросам этики, религии и др. Особенно популярны его «Параллельные жизнеописания», излагающие в сопоставлении биографии выдающихся римских и греческих политических и военных деятелей. Плутарх ещё в большей степени, чем историки, подчёркивает стоящие перед ним как биографом морально-этические задачи. Младшим его современником был Светоний, автор «Жизнеописаний двенадцати Цезарей» и не полностью дошедших до нас «Биографий знаменитых риторов и грамматиков». Поскольку Светоний был секретарём императора Адриана, он мог пользоваться многими архивными материалами и мемуарами.
Истории Рима были посвящены труды греческих историков 2-й половины II в. Аппиана (из обширного труда которого книги 13-17 излагают историю гражданских войн в Риме) и Диона Кассия – автора римской истории от древнейших времён до 229 н. э.
Особняком в творчестве Лукиана стоит трактат «Как следует писать историю». Это единственный сохранившийся античный труд, в котором систематически исследовались проблемы написания исторических сочинений (несколько работ других авторов были посвящены главным образом вопросам стилистической отделки исторических сочинений). В связи с тем, что схожие вопросы мимоходом затрагивали Полибий, Дионисий Галикарнасский, Плутарх и Иосиф Флавий, работу Лукиана часто считали второстепенной. Поводом к написанию работы обычно признаётся Римско-парфянская война 161-166 гг., благоприятные для римлян итоги которой сподвигли многих на попытку её описания.
«Как следует писать историю» касается различных вопросов составления, содержания и оформления исторических работ. Лукиан едко высмеивал подходы современных историков к описанию событий прошлого и используемые ими стилистические приёмы. Лукиан неоднократно отсылал читателей трактата к сравнениям из живописи, скульптуры, архитектуры, цитируется в этой связи и сравнение историка с хорошим зеркалом, что считается проявлением не лингвистического (текстового), а визуального понимания истории. Среди образцов исторического жанра Лукиан выделял трёх классиков древнегреческой историографии – Фукидида и, в меньшей степени, Геродота и Ксенофонт. Взгляды Лукиана на историю в значительной степени оригинальны и не отражают моды его времени. Его критика злоупотребления риторическими приёмами в историографии, признание прагматических достоинств истории и требование тщательного сбора фактов сближают автора с Фукидидом и Полибием. Из-за акцента на стилистических вопросах «Как следует писать историю» рассматривают и как трактат об искусстве, выражающий эстетические взгляды греческого автора
Последним крупным историком античности считают обычно Аммиана Марцеллина (IV в. н. э.) – автора «Деяний» (сочинение, дошедшее до нас не полностью; в сохранившихся частях изложены события времени правления императора Юлиана, современником и участником которых был сам автор). Аммиан Марцеллин, видимо, вполне сознательно и даже «программно» выступал как продолжатель Тацита, строя свой труд по образцу «Анналов» и «Историй».
В эпоху поздней империи возникла и получила развитие христианская историография, представленная именами Евсевия Кесарийского, Августина, Орозия и др.