В ПЕТРОГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
Судье Максимовой Т.С.
По делу № 2-550/2017
от ТРЕТЬЕГО ЛИЦА:
Платоновой Станиславы Иосифовны
197730, Санкт-Петербург,
п.Белоостров, Дюны,
ул.Светлая, 35/2
тел. +7(952) 359-92-40
+7(905) 221-34-45
ИСТЕЦ: Кирпичников Алексей Сергеевич
ОТВЕТЧИК: Администрация Петроградского
Района Санкт-Петербурга
ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ГКУ «Жилищное агентство
Петроградского района Санкт-Петербурга»
ОТЗЫВ НА УТОЧНЕННОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
От истца Кирпичникова А.С. по делу № 2-550/2017 поступило уточненное исковое заявление от 02.06.2017, которое полагаю необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
1. В соответствии с п.2 ст.686 ГК РФ о замене нанимателя в договоре найма жилого помещения в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
Нанимателем комнаты, в которой истец и я зарегистрированы по месту жительства, являлся мой муж Кирпичников Сергей Вадимович до его смерти в 2008 году, следовательно, и я и истец Кирпичников А.С. после смерти моего мужа приобрели равные права на заключение договора найма.
В силу ч.2 ст.82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Согласие между истцом и мною по данному вопросу не достигнуто. Таким образом, Администрация Петроградского района обязана заключить договор найма с каждым из нас как с сонанимателем жилого помещения.
Получив отдельный лицевой счет, я хотя бы получу возможность оплачивать свою часть квартирной платы, тогда как по причине невозможности совместного проживания с истцом в одной комнате и конфликтных отношений, сложившихся между нами, воспользоваться своим правом проживания в комнате я не могу до сих пор. Я предпочитаю не иметь ключей от квартиры 23 и от комнаты, поскольку как посторонний истцу человек я воздерживаюсь от того, чтобы заходить в его отсутствие в жилое помещение, где могут находиться вещи истца.
Замену нанимателя комнаты оформить необходимо, но я и истец имеем абсолютно равные права на признание одного из нас нанимателем. Одну с истцом семью мы не составляем, поэтому признание нанимателем одного из нас ущемляет права другого, с чем, полагаю, согласна Администрация района.
Как установлено Санкт-Петербургским городским судом (апелляционное определение от 02.02.2017 № 33-1205/2017) нормы ч.2 ст.82 ЖК РФ, п.2 ст.686, п.3 ст.672 ГК РФ в их взаимосвязи указывают на то, что в случае если после смерти нанимателя в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все (совершеннолетние) проживающие признаются сонанимателями.
Объективная невозможность нашего с истцом совместного проживания в одной комнате была установлена судом апелляционной инстанции по делу № 2-992/2013 (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2013, рег.№33-8443/2013).
2. Администрация Петроградского района и ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района» (на тот момент – ГУЖА Петроградского района) как третьи лица выступали на стороне истца по делу № 2-992/2013 в Петроградском районном суде. Таким образом, в 2013 г. Администрация района получила судебный акт апелляционной инстанции о том, что лишить меня регистрации в данной комнате закон не допускает, а также о том, что имеются уважительные объективные причины моего непроживания в данной комнате, следовательно, имеется нарушение моего конституционного права на жилище. Тем не менее, Администрация района не предприняла со своей стороны никаких действий для разрешения ситуации (возникшей со смертью моего мужа, то есть в силу обстоятельств, не зависящих от меня и истца), несмотря на то, что две других комнаты в квартире 23 по имеющейся у меня информации длительное время являются свободными.
Инициатива по разрешению данного затянувшегося конфликта, по моему мнению, должна исходить от Администрации района. По ст.59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
Я не подавала заявление о предоставлении мне освободившейся в квартире 23 комнаты, так как свободными являются комнаты гораздо большей площади, чем 14 кв.м, в которой я зарегистрирована. Я не претендую на комнату большей площади, так как мне трудно будет оплачивать ее содержание в связи с моим финансовым положением.
Если истец не обращался с заявлением о предоставлении ему свободной комнаты, Администрации района следовало бы со своей стороны предложить ему такое разрешение ситуации, тем более что вместе с истцом зарегистрирован его сын. В любом случае, наша комната площадью 14 кв.м должна быть расселена, так как бездействием Администрации района нарушаются наши с истцом права. Администрация Петроградского района осведомлена, что ситуация, сложившаяся с пользованием данной комнатой после смерти моего мужа (когда в одной комнате зарегистрированы два разнополых и посторонних друг другу лица, так что одно из которых не имеет возможности в ней проживать), остается неизменной уже 9 лет.
Каждый из нас (истец и я) безоговорочно является нуждающимся в жилом помещении, и в нашем случае признания нас нуждающимися в жилом помещении не требуется, так как это очевидно, не требует подтверждения в установленном порядке и кроме того, установлено судом.
Также я являюсь малоимущей, мой доход составляет ежемесячное пенсионное обеспечение в размере 12100 (двенадцать тысяч сто) рублей, включая надбавку за инвалидность. Мне 70 лет, с 2007 г. имею инвалидность II группы (бессрочно), перенесла инфаркт, также недавно перенесла тяжелую операцию.
На Администрации Петроградского района лежит обязанность решить вопрос об отселении от меня семьи Кирпичникова А.С. (истца и его двоих несовершеннолетних детей), с предоставлением ему свободной комнаты в квартире 23.
3. Как установлено судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда (апелляционное определение от 10.06.2013, рег.№33-8443/2013) в связи с невозможностью проживать в одной комнате совместно с семьей истца я вынуждена проживать в нежилом строении по адресу: 197730, Санкт-Петербург, п.Белоостров, Дюны, ул.Светлая, дом 35/2.
Я подписала в 2007 г. отказ от участия в приватизации комнаты 14 кв.м в квартире 23 (согласие на приватизацию занимаемой мною жилой площади), так как полагала, что претендуя на распоряжение комнатой истец или его сестра Дмитриева Татьяна Сергеевна (дети моего мужа от первого брака) не будут иметь претензий на принадлежавший мужу дачный земельный участок в п.Белоостров - единственную собственность мужа.
Однако после смерти моего мужа Дмитриева Т.С. приняла в наследство ½ долей этого земельного участка, таким образом, моя дочь Земскова Елена Сергеевна унаследовала от отца только ½ долей участка, на котором мы с дочерью и несовершеннолетней внучкой проживаем круглогодично, в доме, как установлено судом, не пригодном для постоянного проживания (нежилом строении). Других нежилых и жилых помещений в собственности либо пользовании кроме комнаты 14 кв.м в квартире 23 я не имею. В приватизации не участвовала.
Конфликтные отношения между мною и истцом были усугублены как фактом физического насилия со стороны истца в отношении меня в 2011 г. (имеется документальное подтверждение в деле № 2-992/2013), так и подачей им исковых заявлений о лишении меня права пользования комнатой в 2011-2012 гг. По этим причинам и в связи с тем, что истец за 10 лет не смог воспользоваться моим согласием на приватизацию, данное мною согласие я отменила (распоряжение 78 А Б 2092433 от 18.05.2017, удостоверенное Пахомовой Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Юргенс Л.А.).
4. Ходатайствую о приобщении к материалам данного дела:
- копии апелляционного определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2013, рег.№33-8443/2013 о новом решении по делу № 2-992/2013;
- копии решения Петроградского районного суда от 24.04.2012 по делу № 2-447/2012 (судья Максимова Т.С.), копии апелляционного определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 25.09.2012, рег.№ 33-12118/2012 об оставлении решения без изменения;
- копий исковых заявлений Кирпичникова А.С. по делу № 2-447/2012 и делу № 2-992/2013.
Указанные судебные акты и документы необходимо приобщить, так как они доказывают, что все те обстоятельства, на которых истец основывает исковое заявление, уточненные исковые заявления по настоящему делу, уже были установлены судом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.61 ГПК РФ).
Кроме того, истец в своих заявлениях по делу № 2-447/2012, № 2-992/2013 и настоящему делу приводит одинаковые доводы и ссылается на те же самые обстоятельства. Новым за прошедший период обстоятельством является только регистрация истцом по месту жительства в комнате 14 кв.м квартиры 23 еще одного несовершеннолетнего сына в 2014 году.
Постоянно подчеркивая, что он «проживал с нанимателем» - своим отцом и моим мужем Кирпичниковым С.В. - истец не упоминает о том, что он больше никогда не проживал со своим отцом после ухода отца из семьи в 1973 г. С нанимателем Кирпичниковым С.В. 35 лет проживала я. Суд установил, что комнатой в квартире 23, в которой наниматель, истец и я были зарегистрированы, мы с мужем не пользовались вынужденно - по обстоятельствам, также установленным судом.
Информация истца о том, что я не оплачиваю жилищные услуги, также не достоверна. Не пользуясь комнатой, я их и ранее частично оплачивала, а в течение всего 2015 года из моих пенсионных выплат была удержана сумма более 30 000 (тридцати тысяч) рублей, предположительно по судебному приказу. Предположительно, так как никаких уведомлений об основании такого вычета я не получала, это требует выяснения. В Пенсионном фонде мне было сказано, что из моих пенсионных начислений «удерживают по суду».
Категорически возражаю по поводу того, что мое заявление как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, зарегистрированное в канцелярии суда 16.05.2017 (входящий № 8861), было мне возвращено в судебном заседании 07.06.2017 без вынесения письменного определения о возвращении либо отказе в его принятии.
Также обращаю внимание суда, что материалов дела я не получала, а получила только копию уточненного искового заявления от 02.06.2017 в судебном заседании 07.06.2017.
В связи с изложенным, прошу:
Кирпичникову Алексею Сергеевичу в удовлетворении требований уточненного искового заявления от 02.06.2017 отказать.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
1. Копии решения Петроградского районного суда от 24.04.2012 по делу № 2-447/2012 и апелляционного определения по делу № 2-447/2012 – 9 листов.
2. Копия не принятого к производству заявления Платоновой С.И. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, с отметкой суда о регистрации, входящий № 8861 от 16.05.2017 - 4 листа.
20 июня 2017 г.
Представитель Платоновой С.И.
по доверенности 78 А Б 2092434 Джеломанова Н.В.