I. СВЕДЕНИЯ ОБ ОБЖАЛУЕМОМ НОРМАТИВНОМ ПРАВОВОМ АКТЕ И ОРГАНАХ, ИЗДАВШИХ ЕГО
1. Сведения об обжалуемом нормативном правовом акте
В настоящей жалобе оспаривается Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее — Положение о процессуальных издержках, Положение).
Данное Положение утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».
Первоначальный текст оспариваемого акта опубликован в издании: Собрание законодательства Российской Федерации, 10 декабря 2012 г., № 50 (ч. 6), ст. 7058:
23. При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учёту время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.
(абзац введён Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2016 г. № 64)
2. Наименование и адрес органа, издавшего оспариваемый нормативный правовой акт
Правительство Российской Федерации (103274, г. Москва, Краснопресненская набережная, дом 2).
II. ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА ЗАЯВИТЕЛЯ
1. Осуществление заявителем функций защитника по назначению
В 2016 г. заявитель, являющийся адвокатом, осуществлял защиту гражданина С.А. Яранцева по назначению в рамках уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Во время предварительного следствия и судебного разбирательства в отношении обвиняемого действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В период осуществления расследования и рассмотрения дела в суде заявитель оказывал своему подзащитному юридическую помощь, в том числе посредством устных консультаций в офисе адвокатского образования.
25 и 27 октября 2016 г. заявитель направил в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики заявления об оплате его услуг в размере 21 560 рублей (Приложения № 1 и № 2), к которым был приложен документ «Учёт работы адвоката» по установленному в адвокатском образовании образцу (Приложение № 3). В указанном документе конкретизировалось, что заявитель оказал С.А. Яранцеву квалифицированную юридическую помощь по уголовному делу в следующем объёме. Во-первых, заявитель участвовал в девяти судебных заседаниях в период с 22 августа по 27 октября 2016 г. Во-вторых, 4 раза знакомился с материалами уголовного дела в октябре 2016 г. Наконец, заявитель оказал своему подзащитному девять устных консультаций в период подготовки к рассмотрению уголовного дела в суде и в период между судебными заседаниями. Данные факты были зафиксированы в документе «Учёт работы адвоката» по форме, принятой в адвокатском образовании. Документ содержал собственноручные подписи адвоката и его подзащитного.
2. Рассмотрение дела в Ленинском районном суде г. Чебоксары
Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2016 г. по делу № 1-384/2016 заявление заявителя о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи С.А. Яранцеву по уголовному делу за счет средств федерального бюджета удовлетворено частично (Приложение № 4). Суд постановил выплатить заявителю сумму в размере 12 740 рублей за тринадцать дней участия по уголовному делу (9 дней судебных заседаний и 4 дня ознакомления с материалами уголовного дела).
В оплате девяти дней занятости, когда заявителем оказывались устные консультации своему подзащитному, суд отказал. Суд, руководствуясь, в том числе Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240, пришёл к выводу, что действующим законодательством «адвокатам, участвующим по назначению суда, выплачиваются дни участия при ознакомлении с делом и дни участия в ходе судебных заседаний», а «оплата консультации защитников за счёт средств федерального бюджета [не предусмотрена]».
3. Рассмотрение дела в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики
С постановлением суда первой инстанции заявитель не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке (Приложение № 5). В апелляционной жалобе заявитель отмечал следующее.
Во-первых, заявитель указывал, что обжалованное судебное решение противоречит требованиям законодательства о порядке расчёта вознаграждения адвоката, которое за основу берёт дни участия адвоката, в которые он был занят для оказания юридической помощи своему подзащитному. Консультация доверителя в офисе адвоката при этом является одним из способов оказания юридической помощи доверителю, которая предусмотрена статьёй 2 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Во-вторых, заявитель подтверждал, что необходимость в оказании консультаций самим подзащитным С.А. Яранцевым в судебном заседании не оспаривалась и была вызвана подготовкой к судебным заседаниям, сбором доказательств, необходимостью согласования позиции защиты.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в апелляционном определении от 17 января 2017 г. по делу № 22-84/2017 пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2016 г. (Приложение № 6).
В основу апелляционного определения были положены следующие доводы:
По смыслу закона процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу. При этом адвокаты, на которых законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, осуществляют деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, как это вытекает из статей 45 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации. В отличие от работников по трудовому договору, адвокаты самостоятельно организуют работу по выполнению взятых на себя обязательств и несут ответственность за их надлежащее исполнение, сами регламентируют продолжительность своего рабочего времени и степени нагрузки (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. № 1278-О-О и от 12 апреля 2011 г. № 550-О-О).
По изложенным выше основаниям суд обоснованно отказал в выплате … вознаграждения за устные консультации с подзащитным. Действия же, предпринимаемые адвокатом в целях исполнения принятого им поручения на защиту определённого лица и являющиеся, по сути, отдельными составляющими его основной деятельности по уголовному делу в интересах этого лица, являются прямой обязанностью адвоката, не влекущей выплату вознаграждения.
4. Отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании Президиума Верховного Суда Чувашской Республики
Указанное апелляционное определение было обжаловано заявителем в кассационном порядке (Приложение № 7). Заявитель в кассационной жалобе приводил следующие доводы в поддержку своей позиции.
Во-первых, заявитель отмечал, что посещение осуждённого в следственном изоляторе, как и консультация в офисе, входит в выполнение полномочий защитника, предусмотренных частью 1 статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ). Заявитель указывал, что по тому же уголовному делу консультации, предоставленные им С.А. Яранцеву в условиях следственного изолятора на этапе апелляционного рассмотрения уголовного дела, были оплачены судом. В этом отношении отказ в оплате времени консультаций в офисе адвоката нарушает его право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, предусмотренное статьёй 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Во-вторых, заявитель подчёркивал, что действующее законодательство не содержит запрета оплачивать адвокату консультационные услуги.
Постановлением от 28 апреля 2017 г. по делу № 4-У-383/2017 судья Верховного Суда Чувашской Республики отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда (Приложение № 8).
Хотя судья согласился с тем, что «любой труд адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи подзащитному должен быть оплачен», в удовлетворении жалобы было отказано. В основу решения положен довод о том, что «документ в виде “учета работы адвоката”, подписанный адвокатом и его подзащитным, явно недостаточен для подтверждения факта оказания юридической помощи».
5. Отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
При обжаловании вынесенных по делу судебных актов в Верховном Суде Российской Федерации (далее — Верховный Суд) заявитель аргументировал свою позицию тем, что согласно абзацу пятому пункта 23 Положения о процессуальных издержках при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению уполномоченных органов, подлежит учету всё время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 УПК РФ, включая выполнение действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, прямо не поименованных в норме Положения, при условии их подтверждения документами (Приложение № 9).
Отвечая на довод судьи Верховного Суда Чувашской Республики о недостаточности документа «Учёт работы адвоката», заявитель отмечал, что факт оказания помощи был признан доверителем и подтверждён им в суде, а какие-либо иные документы представить невозможно, поскольку в противном случае была бы нарушена адвокатская тайна, охватывающая в том числе факт обращения за юридической помощью.
Заявитель также подчёркивал, что устные консультации в офисе, как и посещение осуждённого в следственном изоляторе, входит в выполнение адвокатом полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 53 УПК. Отказ в оплате таких консультаций нарушает право адвоката на оплату труда без какой бы то ни было дискриминации.
Постановлением от 23 июня 2017 г. по делу № 31-УКС17-218 судья Верховного Суда отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (Приложение № 10).
В постановлении судья указал, что устные консультации адвоката не подлежат оплате:
Исходя из изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении ходатайства адвоката Николаева А.Г. о выплате вознаграждения в размере 12 740 рублей.
Что же касается доводов жлобы об оплате труда за дни консультаций, то суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в выплате адвокату Николаеву А.Г. вознаграждения за устные консультации с подзащитным, так как действия, предпринимаемые адвокатом в целях исполнения принятого им поручения на защиту определённого лица и являющиеся, по сути, отдельными составляющими его основной деятельности по уголовному делу в интересах этого лица, являются прямой обязанностью адвоката.
Поданные впоследствии жалобы на имя председателя Верховного Суда удовлетворены не были (Приложения № 11, № 12, № 13 и № 14) без какой бы то ни было содержательной аргументации.
6. Выплата вознаграждения за консультации, оказанные заявителем подзащитному в следственном изоляторе
17 января 2017 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики частично удовлетворила требования заявителя об оплате его работы по уголовному делу в отношении С.А. Яранцева на этапе апелляционного обжалования (Приложение № 15). Требования об оплате двух консультаций, предоставленных С.А. Яранцеву в помещении исправительной колонии, функционирующем в режиме следственного изолятора (так называемом «ПФРСИ»), были полностью удовлетворены судом на основании пункта 23 Положения о процессуальных издержках без каких-либо оговорок.
***
Согласно статье 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее — Закон о Конституционном Суде) жалоба граждан или объединения граждан в Конституционный Суд на нарушение законом их конституционных прав и свобод допустима, если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан и применён в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.
Настоящая жалоба отвечает всем указанным условиям допустимости. Заявитель считает необходимым отдельно рассмотреть один из приведённых выше критериев допустимости, а именно — применение обжалуемого закона в деле заявителя.
Из практики Конституционного Суда следует, что критерий применения закона считается соблюдённым, если обжалуемое заявителем законоположение было фактически применено судами в его деле. Фактическое применение означает, что выводы судов по сути основаны на обжалуемом законоположении. Отсутствие прямых ссылок на это законоположение в соответствующих судебных актах не влияет на допустимость жалобы (постановление Конституционного Суда от 23 ноября 2017 г. № 32-П; определение Конституционного Суда от 21 декабря 2011 г. № 1673-О-О).
В системе действующего правового регулирования исключительно абзац пятый пункта 23 Положения о процессуальных издержках регламентирует вопрос о времени, подлежащем учёту при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению уполномоченных органов, а также условия выплаты соответствующего вознаграждения.
Именно на данное нормативное положение в своих жалобах ссылался заявитель при обосновании своих требований (в частности, в кассационных жалобах в Президиум Верховного Суда Чувашской Республики и в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда, а также в жалобах на имя Председателя Верховного Суда). И, несмотря на то, что суды в деле заявителя формально не ссылались на абзац пятый пункта 23 Положения о процессуальных издержках, именно данная норма была положена в основу вывода об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
Тем самым данная норма была применена в деле заявителя, а суды истолковали её, во-первых, как не позволяющую при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, учитывать время, затраченное им на предоставление консультаций в офисе адвокатского образования лицу, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; и, во-вторых, как обусловливающую выплату адвокату вознаграждения за труд раскрытием адвокатской тайны.