Оглавление
Введение…………………………………………………………………………………………... 4
Историография проблемы смутного времени XVII в. ……………………………………….... 5
Лжедмитрий I и самозванчество………………………………………………………..……….. 7
Заключение……………………………………..………………………………………………… 11
Список используемых источников и литературы……………………………………………… 14
Введение
Смутa. Смутное время. Именно так принято называть период с 1598 по 1613 года. Современники называли его «бунташным». Эти 15 лет очень сильно повлияли на дальнейшую судьбу России. В данном контексте уместно обозначить содержание понятия смутного времени, его основных причин. Смутное время – это эпоха социально-политического, экономического и династического кризиса, сопровождавшегося народными восстаниями, направлением самозванцев, разрушением государственной власти, польско-шведской интервенцией.1 В.И. Даль трактовал данное понятие как «возмущение, восстание, мятеж, крамола, общее неповиновение, раздор меж народом и властью».2
Переломный момент в истории России не мог сформироваться без определенных на то предпосылок. Историки выделяют следующие предпосылки смуты: 1) экономический кризис, возникший из-за обильных объемов дождей и ранних заморозков, что привело к уничтожению урожая – крестьянское хозяйство потеряло устойчивость, в стране начался голод (1601-1603 гг.); 2) социальный кризис причинами которого стал социальный протест тяглого сословия против закрепощения; 3) династический кризис – прекращение существования династии Рюриковичей по причине гибели царевича Дмитрия в Угличе (1591 г.), смерть царя Федора Ивановича (1598 г.). Большая часть историков считают, что все эти события привели к феномену самозванчества в России.
Объект исследования: Лжедмитрий I и его окружение.
Предмет исследования: феномен самозванства.
Цель исследования: раскрыть феномен самозванства на примере Лжедмитрия I и его окружения в контексте своего времени.
Задачи исследования: разобраться в понятии Смута, «феномен самозванства» с точки зрения разных исторических школ; изучить биографические данные Лжедмитрия I; рассмотреть поведение приближенных Лжедмитрия в неоднозначных исторических условиях;
_________________________________________________________________________________
1. П.А. Баранов, С.В. Шевченко «История» новый полный справочник, 2-е издание – Москва: АСТ, 2016. – 495 с.
2. «Словарь» В.И. Даль – 1987.
Историография проблемы смутного времени XVII в.
Почему высока актуальность времени? Скорее потому, что все мы дети своего времени… Здесь очень важно понимать, что время не только нас воспитывает, направляет, формирует наши ценности, но моделирует наши действия поступки. Можно сказать, что время - очень капризная барышня…Оно часто меняет свое настроение, может улыбаться сегодня и совершенно не щадить завтра. Через призму времени можно ошибаться, рисуя картины прошлого, а можно совершенно целенаправленно умалчивать, искажать. Давайте разберемся с периодом Смуты именно с этой точки зрения.
В научной среде интерес к Смутному времени никогдa не угасал. Понятие «Смутa» пришло в историографию из народного лексикoна, означая прежде всегo анархию и крайнюю неустроенность общественной жизни. Современники Смуты оценивали ее как божью кару, которая постигла людей за их грехи. Такое понимание событий в заметной степени отразилось в позиции С. М. Соловьева, понимавшего кризис начала XVII века как всеобщее моральное разложение. Не одно столетие историки пытаются разгадать его причины и смысл. Первый русский историк В.Н. Татищев искал причины Смуты в «безумной распре знатных шляхетских родов» и законах Бориса Годунова, закрепостивших крестьян и холопов.1 По мнению Н.М. Карамзина, Смута была вызвана интервенцией, «послаблением» царя Федора, «злодеяниями» Годунова и «развратом народа». Смута, по мнению Н.М. Карамзина, является результатом дисгармонии между традиционными идеями, принципами русской государственности и моральными устоями народа.2 С.М. Соловьев связывал Смуту с внутренними факторами: дурным состоянием нравственности, династическим кризисом и усилением антиобщественных сил в лице «воровских казаков».3 В.О. Ключевский определил ее как социальную рознь, порожденную неравномерным распределением государственных повинностей.4 Вслед за ним С.Ф. Платонов рассматривал Смуту как результат династического
_________________________________________________________________________________
1. Татищев В.Н. История Российская: в 7 томах. Т. 3. - М., Л.: АН СССР, 1964
2. Карамзин, Н.М. История государства Российского. ХII томов в 4-- х кн. Кн. 4. Тома Х-- ХII / Н. М. Карамзин; вступ. ст., коммент. к письмам А.Ф. Смирнова; сост., коммент., указатель А.М. Кузнецова. -- М.: «РИПОЛ-- КЛАССИК», 1998.
3. Соловьев, С.М. Сочинения в 18-- ти кн. Кн. IV. История России с древнейших времен. Тома 7-- 8 / С.М. Соловьев; отв. ред.: И.Д. Ковальченко, С.С. Дмитриев. -- М.: Мысль, 1989.
4. Ключевский, В. О. Сочинения. В 9 -- ти т. Т. 3. Курс русской истории. Ч.3 / В.О. Ключевский; под ред. В.Л. Янина; послесл. и коммент. составили В. А. Александров, В. Г. Зимина. -- М.: Мысль, 1988. С. 5-- 61.
и социального кризисов, как политическую борьбу за власть между старой родовой аристократией и новой дворцовой знатью.1 Н. И. Костомаров сводил суть кризиса к политическому вмешательству Польши и интригам католической церкви. Подобный взгляд высказывал американский историк Дж. Биллингтон – он прямо говорил о Смуте как о религиозной войне. И. Е. Забелин рассматривал Смуту как борьбу между стадным и национальным принципами. Представителем стадного принципа являлось боярство, жертвовавшее национальными интересами ради собственных привилегий. Такая мысль не чужда была и Ключевскому. М. В. Нечкина заявила в 1930 году, что термин «Смута» был принят, главным образом, в дворянской и буржуазной исторической литературе, «возник в контрреволюционных кругах и заключает отрицательную оценку революционного движения». Понятие «Смута» было надолго вытеснено формулировкой «крестьянская война под руководством Болотникова», что нашло отражение в работах М. Н. Покровского, И. И. Смирнова, Б. Д. Грекова, А. М. Сахарова, В. И. Корецкого и др.
Односторонность подходов и оценок постепенно изживалась. Появились работы, где анализу подвергается весь спектр причин и проявлений Смуты. Большое количество работ написано Р. Г. Скрынниковым, в них приведен обширный фактический материал, показана подлинная роль личностей, участвовавших в событиях, в том числе и Болотникова.
В. Б. Кобрин определил Смутное время как «сложнейшее переплетение разнообразных противоречий – сословных и национальных, внутриклассовых и межклассовых». Он ставил вопрос: «Вправе ли мы бушевавшую в России начала XVII века гражданскую войну свести к крестьянской?». Отказавшись от стереотипов в оценках исторических личностей, Кобрин попытался по – новому трактовать роль Бориса Годунова, Лжедмитрия I, приписывая им некий «реформаторский потенциал». Вполне правомерно применяя к Болотникову критерий народного восприятия, Кобрин «забывает» и о непопулярности в народе Годунова, и о крайнем неприятии самозванца – проводника католических интересов. Сохранившиеся документы времен Смуты ясно свидетельствуют, что самозванцы были не просто предателями национальных интересов, а прямыми ставленниками зарубежных держав и агентами антироссийского заговора.2
_________________________________________________________________________________
1. Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII веков (опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время). М., 1937.
2. Б. В. Личман «История России», Екатеринбург, изд-во «СВ-96», 2001 г. – 368 с.
Таким образом, мы видим, что трактовка смутного времени и главных ее персонажей далеко неоднозначна. При этом, достаточно понятно, что это время фактического безвластия и небывалых общественных потрясений. Это время под лозунгом «Цель оправдывает средства!» поэтому самозванчество - это лишь форма проявления социального хаоса…