Деревня Новинки, Владимирской области, Александровского района, РСФСР, СССР.
Я, Живой Советский Человек Галина Васильевна Кузьмина и Гражданин СССР, по праву рождения в СССР, посёлок Ульяновка, Кошкинского района Самарской (Куйбышевской) области 12.02.1957г.р., уведомляю сотрудников (персонал) так называемой Российской Федерации, являющейся коммерческой структурой, зарегистрированной в иностранной юрисдикции на сайте UPIK.de, что Я, как Гражданин СССР поставлена на баланс Союза ССР с 1979 года, как высшая ценность и моя жизнь оценена согласно ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМЕННОГО СЕТИФИКАТА СССР: в 14 868 000 000 рублей СССР (1 рубль СССР образца 1961 года соответствует 0,987412 грамма чистого золота), что на 11 октября 2016 года составляет (1г золота 999 пробы = 2899,65 руб. по курсу продажи Сбербанка России). Сумма высчитана из балансовой стоимости СССР, на каждого гражданина СССР - 14 868 000 000 рублей СССР = 14 680 841 616 грамм чистого золота 999 пробы. * 2899,65 руб. Банка России = 42 569 302 391 834,4 рубля Банка России. При длительности человеческой жизни 100 лет с учётом високосных лет, стоимость единицы времени из расчёта: 75 лет * 365 дней в году + 25 лет * 366 дней в високосном году = 27375 + 9150 = 36525 дней в 100 годах = 876600 часов = 52596000 минут = 3155760000 секунд равна: год жизни = 425 693 023 918 руб. 34 коп. Банка России день жизни = 1 165 483 980 руб. 61 коп. Банка России час жизни = 48 561 832 руб. 50 коп. Банка России минута жизни = 809 363 руб. 87коп. Банка России секунда жизни = 13 489 руб. 40 коп. Банка России
Исходя из этого сторона, представляющаяся именем Российской Федерации и её должностные лица, обязуется оплатить время (компенсацию) моей Жизни, использующееся в интересах сотрудников Российской Федерации в полном объеме.
Публичная оферта не требует подтверждения принятия условий стороной Российской Федерации и их лиц.
Публичная оферта действует с 21 марта 1991 года. Срок действия публичной оферты не ограничен.
Потомки имеют право на получение компенсации по данной публичной оферте.
Государство СССР имеет право на получение компенсации по данной публичной оферте.
Действие публичной оферты началось с того момента, когда сторона Российской Федерации получила Приказ о моём назначении: - Приказ - бланк публичной аферты, и после получения использует (эксплуатирует) мое время в своих интересах.
Человек и Гражданин СССР Г.В.Кузьмина 09 мая 2017 года
2. На мои заявления и требования Законного ответа не было получено хотя бы по той причине, что у должностных лиц нет юридического образования, это исходя из ответа ФСБ, в лице Кисилёва А.В. от 15.02.2016г., также и «прокуроры» вообще неспособны выполнять требования п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 27 Закона «О прокуратуре РФ» и разъяснять порядок защиты нарушенных прав. То есть они неспособны выполнять данные ими клятвы защищать нарушенные права и руководствоваться ст. 40.4 Закона «О прокуратуре РФ». Прокуроры неспособны (или не хотят) исследовать ни одного доказательства и элементарно дать им оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. То есть у российских «прокуроров» нет для этого юридического образования, позволяющего давать адекватную оценку доказательствам. В ответах – отписках не указаны причины, по которым они не применяют нормы действующего законодательства, недостаточно квалифицированного юридического образования для установления правоотношений, подлежащих разрешению. То есть, у них НЕТ понимания Закона, позволяющего установить права и обязанности участников, подлежащих разрешению правоотношений и определить ответственность за их нарушение. Тоже самое, касается «судей» и сотрудников суда, сотрудников МВД, налоговой, пенсионного фонда, мировые судьи, работники и руководители почтовой связи. У «публичных» должностных лиц нулевое представление о теории государств и права, с чем и столкнулась во всех этих структурах; - не принимают заявления, не регистрируют, хамское отношение к своим должностным обязанностям – это моя вотчина, что хочу- то ворочу, начинаешь объяснять – что я пришла не к вам домой, вы публичное лицо при исполнении своих должностных обязанностей, вы представитель власти, вы обязаны принять заявление, зарегистрировать и провести расследование. 3. Создана устойчивая тенденция бесчеловечного обращения посредством лишения жертв права на мнение, гарантированное ст. 19 Всеобщей декларации, п. 6 «b» Декларации, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 10 Конвенции, п. 3 ст. 29 Конституции РФ, которое не учитывается при принятии решения по существу. Мало того, бесчеловечным обращением является лишение жертв права на информацию о своих правах, гарантированную ст. 19 Всеобщей декларации, п. 6 «а» Декларации, п. «а» ст. 6 Декларации о праве, Принципом 24 Принципов о компенсации, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 10 Конвенции, п. 4 ст. 29 Конституции РФ, ч. 1 ст. 11 УПК РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ.
Когда доводам заявителя оценка не дается и эти доводы не проверяются, а на поставленные вопросы отвечать никто не желает - Это относиться к бесчеловечному обращению, запрещенному ст. 3 Конвенции, ч. 2 ст. 21 Конституции РФ. В Постановлении от 04.04.13 г. по делу «Маркарян против Российской Федерации» ЕСПЧ сформулировал следующие требования:
4. Европейский Суд напоминает, что если лицо выступает с достоверным утверждением о том, что оно претерпело обращение, нарушающее статью 3 Конвенции, данное положение во взаимосвязи с вытекающей из статьи 1 Конвенции общей обязанностью государства обеспечивать "каждому, находящемуся под [его] юрисдикцией, права и свободы, определенные в... настоящей Конвенции" подразумевает проведение эффективного официального расследования. Это расследование должно вести к установлению и наказанию виновных (…). Администрация, МВД и следственный комитет и Прокуратура г. Александрова, даже не ответила на мои заявления по поводу отключения электричества в декабре 2015 и в январе 2016года.
5. Обязательство расследовать - это "не обязательство получить результат, а обязательство принять меры": не каждое расследование обязательно должно быть удачным или привести к результатам, подтверждающим изложение фактов заявителем; однако оно должно в принципе вести к выяснению обстоятельств дела и, если жалобы оказались обоснованными, к установлению и наказанию виновных (…).
6. Расследование по серьезным жалобам на жестокое обращение должно быть тщательным. Это означает, что власти должны всегда принимать серьезные попытки установить, что произошло, не используя поспешные или необоснованные выводы с целью прекращения расследования или в качестве основы для своих решений (…). Они должны принять доступные им разумные меры для обеспечения доказательств, связанных с происшествием, включая показания свидетелей и заключения судебно-медицинской экспертизы (…). Любой недостаток расследования, который уменьшает шансы установить причины травм или личности виновных, может привести к нарушению этого стандарта.
7. Кроме того, расследование должно быть безотлагательным. В делах, затрагивающих статьи 2 и 3 Конвенции, в которых ставится вопрос об эффективности официального расследования, Европейский Суд часто оценивал оперативность реакции властей на жалобы в период, относящийся к обстоятельствам дела (…). Учитывалось начало расследования, задержки в получении показаний (…) и продолжительность первоначального расследования (…).
8. В Постановлении от 20.12.11 г. по делу «Финогенов и другие против Российской Федерации» Европейский Суд сформулировал общие требования, которые предъявляются к следственным органам, которые должны проводить проверку по заявлениям о преступлениях: Европейский Суд отмечает, что не каждое расследование должно обязательно быть успешным или приводить к заключениям, совпадающим с оценкой событий заявителя. Тем не менее оно в принципе должно вести к установлению фактов дела и, если доводы жалобы подтверждаются, к установлению и наказанию виновных (…). Чтобы быть "эффективным", расследование должно соответствовать нескольким основным требованиям, сформулированным в прецедентной практике Европейского Суда по статьям 2 и 3 Конвенции: оно должно быть тщательным (…), оперативным (…), и независимым (…), а материалы и выводы расследования должны быть достаточно доступными для родственников потерпевших (…), в той мере, какой это не умаляет серьезно ее эффективности. Что касается преступной коррупционной связи силовых властных структур с судебной и муниципальной властью, то руководство этих ведомств, используя, в том числе почтовую связь, лишают Жертву права на доступ к суду, и тогда Гражданин лишается вообще всех прав. Отсюда такие советы: возьми кредит, проси о рассрочке, договаривайся…. Поэтому вся судебная система подчинена одной преступной цели: лишить Жертву права на компенсацию за причинение вреда органами федерального и регионального, муниципального уровня, исходя из своих корыстных целей. 9. В п. 5 мот. части Постановления № 1-П от 25.01.01 г. Конституционный Суд разъяснил, что иск к судье может быть предъявлен не по основаниям рассмотрения дела по существу, то есть если вопросы касаются не материально-правового положения, а когда надлежит рассматривать процессуально-правовые вопросы, связанные с ненадлежащими способами отправления правосудия. В этом случае вина судьи может быть установлена не в порядке уголовного судопроизводства с обязательным возбуждением уголовного дела и вынесенным приговором суда, а эта вина может быть установлена иным судебным решением, принимаемым в порядке гражданского судопроизводства. Также Конституционный Суд разъяснил, что требования ч. 2 ст. 1070 ГК РФ надлежит рассматривать во взаимосвязи со ст.ст. 6, 41 Конвенции, предусматривающими ответственность судьи в виде компенсации за нарушение права на справедливое разбирательство дела. Это же следует и из разъяснений ЕСПЧ в § 16 Постановления от 16.09.10 г. по делу «Черничкин против Российской Федерации»: «Лицо должно иметь возможность получить компенсацию за ЛЮБОЙ ущерб, причиненный нарушением его права на справедливое судебное разбирательство в значении статьи 6 Конвенции». То же самое отражено и в Постановлениях Европейского Суда от 07.06.11 г. по делу «Рябикина против Российской Федерации», § 17; от 10.05.12 г. по делу «Челикиди против России», § 18.
10. Коррумпированная российская практика показывает, что полуобразованные российские «судьи» и «прокуроры» со ссылкой на Постановление утверждают, что «Федеральному Собранию надлежит в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел». Однако, так как в Постановлении Конституционный Суд дал толкование недопустимости в отказе принятия исков к судьям, допускающим процессуальные нарушения, а Федеральное Собрание до сих пор не урегулировало рассматриваемый вопрос, поэтому судьям надлежит руководствоваться Конституцией РФ, как это предусмотрено ч. 4 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»: «В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации».
11. Поскольку за причиненный вред действиями (бездействием) органами государственной власти и их должностными лицами ст. 53 Конституции РФ гарантирует компенсацию, поэтому надлежит применять данную норму во взаимосвязи со ст.ст. 1069-1071, 1099-1101 ГК РФ. Подсудность же в таких случая ранее определялась требованиями ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, а теперь она определяется ч. 3 ст. 24 КАС РФ, поскольку речь идет не о частных, а о публичных правоотношениях, которые урегулированы специальной нормой, имеющей приоритет перед общей нормой (ч. 2 ст. 11, ст. 28 ГПК РФ). А так как за нарушение любого конвенционного права, должно следовать предъявление иска в порядке п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции, поэтому ни о каких отговорках речи вообще быть не может в связи с тем, что статья 13 Конвенции требует доступности механизма установления ответственности должностных лиц или органов государства, за действия или бездействие, нарушающее Конвенцию, и что частью совокупности доступных средств правовой защиты должна быть компенсация связанного с этим морального вреда (§ 109 Постановления Большой Палаты Европейского Суда от 10.05.01 г. по делу "Z и другие против Соединенного Королевства"). При этом, если в порядке искового производства суд установит, что в действиях или бездействиях должностного лица содержатся признаки какого-либо уголовно-наказуемого деяния, то судья сам обязан в силу ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, ч. 4 ст. 200 КАС РФ направить материалы в соответствующие следственные органы. Также следует напомнить, что необязательно доказывать, что, "если бы не бездействие" государства, жестокое обращение не имело бы места. Уклонение от принятия разумно доступных мер, которые могли составлять реальную перспективу изменения результата или уменьшения вреда, является достаточным для установления ответственности государства (§ 149 Постановления ЕСПЧ от 20.02.14 г. по делу «О′ Киф против Ирландии»). Еще следует иметь в виду, что хотя осуждение и имеет центральное значение для процессуальных гарантий статьи 3 Конвенции, но оно не является эффективным средством правовой защиты для Жертвы в значении статьи 13 Конвенции (§ 179 Постановления ЕСПЧ от 20.02.14 г. по делу «О′ Киф против Ирландии»). Необходимо учитывать и то, что "чрезмерные задержки в рассмотрении иска о компенсации сделали бы средство правовой защиты неадекватным" (§ 86 Постановление Большой Палаты от 29.03.06 г. по делу "Кокьярелла против Италии").
12. Различие между материально-правовыми и процессуально-правовыми вопросами необходимо учитывать и при обращении в квалификационные коллегии, так как если материально-правовые вопросы не могут быть предметом оценки в действиях судьи, то процессуально-правовые вопросы должны быть предметом оценки деятельности судей, чего не учитывали-игнорировали сотрудники – судьи Областного Владимирского суда, поскольку эти вопросы указывают не только на личную, прямую, косвенную и иную заинтересованность, но и на действия или бездействие, которые могут умалить авторитет самой судебной власти. Именно в процессуальных нарушениях и проявляются злоупотребления правом и должностными полномочиями, способными привести к нарушению прав и законных интересов участников судебного процесса, создать конфликт интересов, которые должны лечь в дисциплинарное производство. Различие между материально-правовыми и процессуально-правовыми вопросами необходимо понимать потому, что это не понимают сами полуобразованные российские «судьи» и регулярно пишут мне о том, что они не вправе вмешиваться в отправление правосудия. Однако процессуальные нарушения и подлежащие применению нормы материального права при решении вопросов по существу дела – это не одно и тоже. 13. Эти все нарушения необходимо рассматривать в нормативом единстве, так как одно нарушение прав влечет за собой нарушение других прав. Нарушение права на информацию о порядке осуществления прав в любом случае влечет нарушение права на мнение, а невозможность реализации и защиты прав неминуемо приводит к нравственным страданиям, обусловленным тем, что причинителям вреда невозможно адекватно противостоять. Причинитель вреда в таком случае становиться уже ярко выраженным Садистом, у которого властные полномочия. Это не просто уже судьи и прокуроры, которых – то сложно и назвать Человеком. https://youtu.be/mYaiGOXjAAk. В.В. Путин про судей. 14. Говоря о потерпевшей, необходимо иметь в виду разъяснения Конституционного Суда РФ, выраженные в абзаце 3 п. 4 мот. части Постановления КС № 28-П от 11.11.14 г.: «Поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий ( статья 9 УК Российской Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпевшим (пострадавшим) в силу самого факта причинения ему преступлением такого вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим; соответственно, правовой статус лица как потерпевшего, устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (…)».
15. Также мы должны иметь ввиду и доводы Конституционного Суда, выраженные в п. 2.2 мот. части Определения № 1178-О от 21.05.15 г.: «Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия, а, следовательно, государство обязано способствовать устранению нарушений прав потерпевшего от преступления; ограничение же доступа к правосудию является одновременно и ограничением фундаментального права на защиту достоинства личности; это тем более относится к жертвам преступлений, которым должна предоставляться государственная защита и обеспечиваться возможность, собственными действиями добиваться, в том числе и в рамках производства по гражданским и уголовномным делам, восстановления своих прав и законных интересов, которые не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного вреда, - эти интересы в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, от решения которых, в свою очередь, во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда; непринятие своевременных мер к выявлению и устранению нарушений прав и свобод в тех случаях, когда в дальнейшем их восстановление оказывается невозможным, означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством, а также должно расцениваться как невыполнение государством и его органами своей конституционной обязанности».
16. Необходимо исходить и из того, чего требует Конституционный Суд в последнее время: «Впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, правоприменительные органы, в том числе суды, должны руководствоваться правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении» (абзац 4 п. 3.2 мот. части Постановления КС № 7-П от 07.04.15 г.).
17.На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции, ст. 2, ч.ч. 1, 2, 4, Поскольку нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации и при этом имеют большую юридическую силу в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, эти нормы имеют императивный характер, исключающий дискреционные полномочия правоприменителя и отступление от которых недопустимо в силу ст. 53 Венской конвенции о международных договорах, «при осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта» (абзац 3 п. 5 мот. части Определения КС № 1248-О от 28.06.12 г.), поэтому, руководствуясь п. «с» Принципа 2, п. «d» Принципа 3, Принципами 6-12, 14-24 Принципов о компенсации, п. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 14 Пакта, ст. 35 Конвенции ООН против коррупции, п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции, п. 3 ст. 41, ст. 47 Хартии, п. 5.2 Европейской хартии «О статуте судей», ст.ст. 2, 15, ст. ст. 17, 18, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ст. ст. 21-24, ч. 1 ст. 27, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29, ст.ст. 33, 45, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 2 ст. 50, ст.ст. 52, 53, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ; ч. 1 ст. 11, абзацами 2, 3, 7, 9, 11, 13, 14 ст. 12, ст. ст. 15, 16, 150-152, 1064, 1069-1071, 1080, 1099-1101 ГК РФ, Постановлениями ЕСПЧ от 18.03.10 г. по делу «Максимов против РФ», от 12.06.12 г. по делу «Грязнов против РФ», от 16.07.15 г. по делу «Николай Козлов против РФ», Определениями КС № 181-О от 25.10.99 г., № 701-О от 05.04.16 г., ППВС РФ № 25 от 23.06.15 г., Определениями Верховного Суда от 04.02.2000 г. по делу № 93В00пр-2, от 04.04.2000 г. по делу № 93В00пр-7
Глава:7 Во исполнение:
— Статута Лиги Наций, подписанного 26 июня 1945 года;
— Принципа «командной ответственности», который впервые был упомянут в Гаагских конвенциях 1899 и 1907 годов и впервые был применён Верховным судом Германии в ходе Лейпцигских процессов по военным преступлениям Германии после Первой мировой войны в 1921 году;
— Устава ООН, подписанного 26 июня 1945 года;
— Статута, материалов и принципов Нюрнбергского военного трибунала ( Nuremberg principles, полное название Принципы международного права, признанные статутом Нюрнбергского трибунала и нашедшие выражение в решении этого Трибунала) (1950);
— Хельсинкского Заключительного акта. Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе, начавшееся в Хельсинки 3 июля 1973 года и продолжавшееся в Женеве с 18 сентября 1973 года по 21 июля 1975 года, было завершено в Хельсинки 1 августа 1975 года Высокими Представителями Австрии, Бельгии, Болгарии, Венгрии, Германской Демократической Республики, Федеративной Республики Германии, Греции, Дании, Ирландии, Исландии, Испании, Италии, Канады, Кипра, Лихтенштейна, Люксембурга, Мальты, Монако, Нидерландов, Норвегии, Польши, Португалии, Румынии, Сан-Марино, Святейшего Престола, Соединенного Королевства, Соединенных Штатов Америки, Союза Советских Социалистических Республик, Турции, Финляндии, Франции, Чехословакии, Швейцарии, Швеции и Югославии;
— Декларации 1970 года о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединённых Наций. Принята резолюцией 2625 (XXV) Генеральной Ассамблеи ООН от 24 октября 1970 года;
— Международного пакта о гражданских и политических правах. Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года;
— Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года;
— Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. Принята резолюцией 2106 (XX) Генеральной Ассамблеи от 21 декабря 1965 года;
— Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него. Принята резолюцией 260 (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 9 декабря 1948 года;
— Конвенции о правах ребенка. Принята резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи от 20 ноября 1989 года;
— Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин. Принята резолюцией 34/180 Генеральной Ассамблеи от 18 декабря 1979 года;
— Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных и унижающих достоинство видов обращения и наказания. Принята резолюцией 39/46 Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1984 года;
— Декларации о ликвидации всех форм нетерпимости и дискриминации на основе религии или убеждений. Принята резолюцией 36/55 Генеральной Ассамблеи от 25 ноября 1981 года;
— Декларации о мерах по ликвидации международного терроризма, Принята резолюцией 49/60 Генеральной Ассамблеи от 9 декабря 1994 года;
— Венской декларации и Программы действий Всемирной конференции по правам человека. Принята на Всемирной конференции по правам человека, Вена, 25 июня 1993 года;
— Декларации и Программы действий, принятые на Всемирной встрече на высшем уровне в интересах социального развития, состоявшейся в Копенгагене. Декларация принята Всемирной встречей на высшем уровне в интересах социального развития, Копенгаген, 6–12 марта 1995 года;
— Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций. Принята резолюцией 2625 (XXV) Генеральной Ассамблеи ООН от 24 октября 1970 года;
— Венской декларации о преступности и правосудии: ответы на вызовы XXI векаhttps://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/vendec.shtml. Принята на Десятом Конгрессе Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, Вена, 10 – 17 апреля 2000 года;
— Декларации о защите всех лиц от насильственных исчезновений. Принята резолюцией 47/133 Генеральной Ассамблеи от 18 декабря 1992 года;
— Римского статута, подписанного 17 июля 1998 года на Дипломатической конференции полномочных представителей под эгидой ООН по учреждению Международного Уголовного Суда;
— Материалов Седьмого Конгресса Организации Объединённых Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. (Милан, 26 августа 1985 года: доклад, подготовленный Секретариатом);
— Декларация принципов и программа действий Организации Объединенных Наций в области предупреждения преступности и уголовного правосудия. Приняты резолюцией 46/152 Генеральной Ассамблеи от 18 декабря 1991 года;
— Статутом Межрегионального научно-исследовательского института Организации Объединённых Наций по вопросам преступности и правосудия (ЮНИКРИ). — Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью. Принята резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи от 29 ноября 1985 года;
Прошу: На основании вышеизложенного и в соответствии со. ч. 2 ст. 25 УК РФ Преступление, совершенное умышленно, ст 18, 53 КС РФ, ст. 16,, 151 ГК РФ, ст.2, 7 Закона РФ от 27.04. 1993 г. N 4866-I. На основании ст.16, ст. 1069 ГК РФ государство, как причинитель вреда, должно возместить ущерб в полном объеме.
Признать Исковое Заявление о возмещении вреда государством обоснованной. Так как отсутствует в судебной системе Российской Федерации суды и должности Мировых судей, также отсутствует закон о создании конкретного Александровского городского суда, отсутствует закон о назначения судьи в судебное заседание (как указывает ЕСПЧ). Отсутствует подпись В.В.Путин, в указе или в законе субъекта РФ, печати органа, а указаны печати управления документооборота или канцелярии, о назначении судьей, что установлено на официальном сайте, где размещены законы или указы.
Удовлетворить компенсацию Г.В.Кузьминой в размере - 297 360 000 рублей СССР (двести девяносто семь миллионов, триста шестьдесят тысяч) По факту: - преступления совершили должностные лица с фальшивыми документами и совершают действия по изменению Конституционного строя РФ (ст. 278 УК РФ), а также самоуправство (ст. 330 УК РФ), присвоение должностных полномочий (ст. 288 УК РФ), превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ).
3. Взыскать за счёт Казны РФ в стадии исполнения - Управление федерального Казначейства по Владимирской области (ст. 242.2 Бюджетного Кодекса РФ), компенсацию суммы вреда, причиненного в результате незаконного постановления судьи, повлекшего нарушение ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», В соответствии со статьями 1064, 1069, 1070,1071, 1099, 1101, 151 ГК РФ, 131, 132 ГПК РФ, ст.2 п.а, ст. 3, ст.6, ст.13, ст.17 ЕКПЧ, п 1., протокола 1, Конвенции, вышеперечисленные статьи в Главе №4: Признаки состава преступлений:, в Главе №5; в Главе №6.
4. Отменить незаконное решение Александровского городского суда судьи Ковбасюк А.Н., налицо подмена независимости - вседозволенностью, что нарушает ст.ст.6,13,17 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», измененной и дополненной Протоколом № 11,в сопровождении Дополнительного протокола и Протокола №№ 4,6,и7, которая признана ст.15 ч.4. Конституции РФ.
5. Исполнить требования п. 5 ст. 9 Декларации о праве, п. 11 Декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст.ст. 144, 145 УПК РФ; Определение КС № 445-О-О от 15.07.08 г., ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, ч. 4 ст. 200 КАС РФ и принять меры к проведению проверки по ВСЕМ моим заявлениям о преступлениях и возбуждению административных и уголовных дел в отношении тех, кто по ним проверку не провел.
6. Инициировать внеплановую проверку финансово-хозяйственной деятельности и проверку цепочки прохождения денежных средств через кассу МУП «Алекандровэлектросеть" и через транзитные счета до указанного в ЕПД получателя - на наличие промежуточных накопительных счетов не указанных в ЕПД сторонних организаций, в том числе и за рубежом. 7. Инициировать внеплановую проверку финансово-хозяйственной деятельности вышеперечисленных организаций и налоговые отчисления в казну Владимирской области, провести проверку отражения денежных средств, в бухгалтерском балансе, а также в статистической отчётности, направляемой ими в РОССТАТ. 8. Признать недействующими (по признакам ст.ст. 10,168, 169 ГК РФ), ничтожными, и не влекущими правовых последствий договор энергоснабжения № 58-77 от 27.10.2010 г. Поскольку между мной и ПАО «Владимирская энергосбытовая компания Александровский участок», договора не заключался, то не возникло никаких юридических отношений, и никакие услуги мне не оказывались, поэтому считаю присылаемые мне счета на оплату коммунальных услуг – продажа электроэнергии незаконными и необоснованными.
9. Признать, оплаченные ранее мною анонимные счета за «электроэнергию» — подпадающими под ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации "неосновательное обогащение".
10. Подтверждение факта неисполнения федерального закона № 59 – ФЗ и ч. 2 ст. 25 УК РФ Преступление, совершенное умышленно, практически всеми должностными лицами, как Александровского городского суда по делу №2-979/2015 и дело № 2-444/2015, от 20 января 2016 года, судья Ковбасюк А.Н., Дело №33-1041/2016, судебная коллегия Владимирского областного суда председательствующая Писарева Э.В, Белогурова Е.Е., Сергеева И.В, секретарь Кудрявова М.М., и Дело №2-979/2015г. от 12 апреля 2017г, судья Капранова Л.Е., квалификационная коллегия судей Владимирской области, мировые судьи судебного участка№6, г. Александрова: Рыбачик Е.К. и СатышеваЕ.В.
11. Инициировать внеплановую проверку финансово-хозяйственной деятельности вышеперечисленных организаций, муниципальных и сельских поселений, Администрации г. Александрова, ГЖИ г. Александрова и г. Владимира на предмет на что тратятся трансферты из бюджета РФ, согласно "ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 11 февраля 2016 года N97 О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2016-2018 годы ", где Правительство Российской Федерации постановляет: 1. Утвердить прилагаемые: федеральные стандарты оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в среднем по Российской Федерации на 2016-2018 годы, которые применяются для оказания финансовой помощи по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. При нищенских пенсиях и зарплат населения - почему Администрация не оказывается помощь населению, куда уходят эти деньги, выделенные на каждого человека.
12. Инициировать внеплановую проверку всех должностных лиц, вышеперечисленных организаций, уличённых в коррупционном сговоре на предмет уровня профессионального образования и компетентности занимаемой должности, в связи наличия противозаконной практики, прямо связанной с отсутствием исполнения Конституции РФ, ГПК РФ, ЖК РФ и других федеральных законов судьями Александровского городского суда, мировыми судьями г. Александрова, Владимирского областного суда, МВД РФ, МВД г. Владимира и Александрова, Прокуратура г. Владимира и г. Александрова, ФСБ г. Владимира, Следственный комитет г. Александрова, ГЖИ г.Александрова и г. Владимира, Администрация г. Александрова и г.Владимира, Налоговой №9 г. Александрова по причине отсутствия организации обучения и изучения их в должной мере первыми лицами о захвате власти.Я вчера по приставам такое написал.
13. Обеспечить Верховенство Права и раскрыть конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 11 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ч. 9 ст. 11.2 Закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 141, ст.ст. 144, 145 УПК РФ, ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, то есть прошу разъяснить и признать за мной и моими представителями право на обжалование судебного решения с момента его получения как то прямо предусмотрено ст. 2, ч. 4 ст. 15, ст. 18, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ч. 3 ст. 1 УПК РФ, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, ППВС РФ № 5 от 10.10.03 г. в ред. ППВС № 4 от 05.03.13 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ППВС РФ № 21 от 27.06.13 г. «О применении судами общей юрисдикции Конвенции по защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», п. 22 ППВС РФ № 1 от 10.02.09 г., ч. 3 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе РФ», абзацем 2 ст. 12 ГК РФ в их нормативном единстве.
14. Инициировать внеплановую проверку финансово-хозяйственной деятельности муниципальных образований и отделы ГЖИ г. Александрова и г. Владимира на предмет по трансфертам, распределение и выделение на нужды населения, сколько выделяется из бюджета на каждого и сколько должно быть по норме.
15. Обеспечить участие избранных мной защитников и представителей (ст.ст. 20, 21, 47 Хартии) во всех проводимых в отношении меня действиях посредством видеосвязи (п. 2 «b» ст. 32, п. 4 ст. 32 Конвенции ООН против коррупции, ст. 21 Хартии, ст. 19 Конституции РФ, ч. 1 ст. 6 ГК РФ, ст. 1551 ГПК РФ, ст. 142 КАС РФ).
16. От Евросуда требуется рассмотреть, были ли нарушены положения отечественного закона о назначении судебных должностных лиц, и соответствовал ли Конвенции сам отечественный закон – в частности, выполняет ли он предусмотренное ст.6 п.1 Конвенции требование непредвзятости (см. дело «Пирсак против Бельгии» (Piersack v. Belgium), 1 октября 1982 г., §33, Series A № 53).
17. Для проведения досудебной подготовки в соответствии с требованиями гл. 14 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», Истребовать у всех ответчиков по настоящему иску все документы и материалы, касающиеся рассмотрения моих обращений, заявлений жалоб.
Дополнительно:
§ 97 Постановления Большой палаты от 10.05.01 г. по делу «T.P и K.M. против Соединенного Королевства» Европейский Суд пришел к выводы о том, что «на пункт 1 статьи 6 Конвенции "может ссылаться каждый, кто, считая НЕЗАКОННЫМ вмешательство в осуществление ОДНОГО из своих (гражданских) прав, жалуется на то, что не имел возможности обратиться в суд, отвечающей требованиям пункта 1 статьи 6 Конвенции" (…). Если имеет место сложный подлинный спор о зако