Целью судебного доказывания является всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обязанность обеспечить в ходе производства полноту доказательственного материала, позволяющего установить истину по делу в гражданском процессе, возложена на стороны, иных юридически заинтересованных в исходе дела лиц исуд.
В соответствии со ст.60 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных в законе. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказыванию подлежат обстоятельства, которые имеют значение для принятия решения по делу и по которым у сторон и других лиц, участвующих в деле, возникает спор. Доказывание не может основываться на предположениях.
В указанной норме закрепляется главный элемент состязательного начала гражданского процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.
Правила распределения обязательств по доказыванию выступают как движущее начало процесса в целом и доказывания в частности. Первоначально суд относится, или, по крайней мере, должен относиться к версиям о доказанности и недоказанности искомых фактов как к равновероятным. Такое отношение может сохраняться неопределенно долго, если кто-либо из участников процессуальных отношений не предпримет действий к установлению обстоятельств предмета доказывания. Кто и какие действия должен предпринять – на этот вопрос и отвечают положения
рассматриваемого института382.
Обязанности сторон по доказыванию383 распространяются следующим образом: истец должен доказать факты, свидетельствующие о существовании правоотношения, по поводу которого возник спор, и о нарушении
ответчиком прав и законных интересов истца; ответчик же должен доказать те факты, на которые он ссылается, обосновывая свои возражения против иска.
Однако не следует считать, что лицо, участвующее в деле, обязано доказывать только те обстоятельства, которые оно само прямо и четко обозначило. Как свидетельствует практика судов, истец не всегда исчерпывающе определяет состав основания требования. Ответчик, осуществляя защиту, указывает, какие важные действия и события истец оставил без внимания и соответственно доказывания. Благодаря этому истец
382 Баулин О.В. Указ.работа. – С. 86.
383В юридической литературе в отношении необходимости для стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается, предлагается использовать термины «бремя доказывания» или «тяжесть доказывания» как более отражающие природуинститута.
может получить шанс исправить свои упущения, предоставив суду нужную информацию384.
Стороны обязаны представить свои доказательства или известить о них суд до или во время предварительного судебного заседания по делу. Доказательства представляются в срок, установленный судом с учетом времени, необходимого для представления доказательств.
Доказательства, представленные с нарушением требований, установленных ГПК, не принимаются, если сторона не докажет, что доказательства представлены несвоевременно по уважительным причинам (ст.131 ГПК).
В случаях, когда в получении доказательств у сторон и других лиц, участвующих в деле, имеются сложности, суд по их ходатайству обязан истребовать такие доказательства (ч.1 ст.137 ГПК). Суд разрешает вопросы об истребовании доказательств и вызове свидетелей, о проведении экспертизы, привлечении к участию в деле специалиста, переводчика, лица, оказывающего правовую помощь, или о судебных поручениях по сбору доказательств (п.5 ч.6 ст.130ГПК).
Заслуживает особого внимания и подлежит обсуждению в юридической литературе вопрос о праве суда непосредственно истребовать доказательства, если он сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств385. Так, Глазырин В.Ф. считает, что суд должен ограничиваться предложением представить дополнительные доказательства, так как в случае рекомендации представить конкретные документы суд, во- первых, переходит к исполнению функций адвоката одной из сторон, нарушая тем самым принцип равноправия и состязательности, во-вторых, заранее фактически производит оценку доказательств, что вероятнее всего приведет к небеспристрастной их оценке при вынесении судебного акта386. На что Гусаков Ю.Ю. справедливо замечает, во-первых, что суд не должен давать рекомендации о предоставлении конкретных материалов. Во-вторых, предложения представить доказательства судом должны делаться каждому из участников процесса, но они не обязательны. В-третьих, активная позиция суда при истребовании доказательств позволяет избежать не только искусственной перегруженности судов, но и принятия противоречивых решений по одному и тому жепредмету387.
Особую точку зрения высказывает В.М. Жуйков, который считает, что инициатива суда по истребованию доказательств направлена не на самостоятельное собирание доказательств, а на постановку необходимых
384 Анохин В.С. Арбитражное процессуальное право России. М.:ВЛАДОС, 1999. С.192.
385 Данное право в виде нормы закреплено сегодны только в хозяйственном процессе. Согласно ст. 38 ХПК
Украины если представленные сторонами доказательства недостаточны, хозяйственный суд обязан истребовать от предприятий и организаций независимо от их участия в деле документы и материалы, необходимые для разрешения спора
386 Глазырин В.Ф. Обязанность доказывания в арбитражном процессе Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. №3. С.77.
387 Гусаков Ю.Ю. Участие суда в собирании доказательств // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. №6. С.101.
вопросов для обсуждения лицами, участвующими в деле. Если они выскажутся положительно о необходимости собирания доказательств с помощью суда (например, о назначении экспертизы), то суд в таком направлении и действует. Если они посчитают, что вопрос, поставленный судом на обсуждение, дополнительного выяснения не требует (не вызывает у них спора или, по их мнению, уже достаточно выяснен либо дальнейшее выяснение его уже невозможно и т.п.), то суд, зафиксировав в журнале
судебного заседания постановку своего вопроса и мнения лиц, участвующих в деле, может считать эту проблемуисчерпанной388.
На наш взгляд, в случае, если стороны, знающие об объеме подлежащих доказыванию фактов, не представляют доказательств в обоснование своих требований и возражений и не заявляют соответствующих ходатайств, суды не должны выяснять, какие еще документы могут подтвердить позиции сторон, и истребовать либо
«предлагать представить» их. При недостатке доказательств задачей суда является разрешение спора с учетом правил о распределении обязанностей по доказыванию. Абсолютно прав В.В.Ретхер, писавший, что «суд не вправе предлагать представить конкретные доказательства, если на них нет ссылки в исковом заявлении или отзыве на иск, иначе он становится «пособником» того или иного участника процесса»389. Суд не должен делать больше того, о чем просятстороны.
На основании вышеизложенного, следует отметить, что роль суда в процессе доказывания в гражданском судопроизводстве состоит в том, что он должен создать лицам, участвующим в деле, необходимые и равные процессуальные условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Для выполнения этой роли суд: а) разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, в том числе по представлению доказательств и распространению бремени доказывания; б) предупреждает лиц, участвующих в деле, о возможных последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий; в) в случаях, предусмотренных процессуальным законом, оказывает лицам, участвующим в деле, по их ходатайствам содействие в истребовании доказательств.
Распределение доказательственного бремени производится в соответствии с законодательно закрепленными общими и специальными правилами. Общие правила действуют для всех дел независимо от их материально-правовой природы. Специальные правила (презумпции и фиксии) применяются в отношении определенных категорий дел либо при решении отдельных процессуальных вопросов. Содержанием и тех, и других являются предположения о наличии либо об отсутствии исковых фактов. Так, содержанием общего правила является (при прочих равных условиях) предположение об отсутствии фактов основания иска, основанное на
388 Жуйков В.М. Новое в гражданском процессуальном праве // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. №3-5. С.54-55.
389 Ретхер В.В. Проблемы реализации принципа состязательности в арбитражном процессе // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 1999. - №11. – С.97.
презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений. Содержанием специальных правил являются предположения либо утверждения, изменяющие содержание общего правила распределения доказательственных обязанностей390.
Исключения из общего правила распределения обязанности доказывания, вытекают из норм материального права (так называемая презумпция вины причинителя вреда). Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать. Вина ответчика презюмируется. Ответчик (причинитель вреда) сам доказывает отсутствие вины. Таким образом, презюмируемые факты - это факты, которые, согласно закону, предполагаются установленными. Такое предположение может быть опровергнуто в общем порядке.
К.С. Юдельсон считает, что источником, дающим логическую силу презумпциям как основаниям освобождения от доказывания, является вероятность факта, который в силу этого может быть освобожден от доказывания391.
Следует отметить особый статус презюмируемых юридических фактов. Если общеизвестные и преюдициальные факты доказывания не подлежат сторонами согласно существующих правил распределения обязанностей по доказыванию, то особенностью презюмируемых фактов является то, что от обязанности доказывать эти факты освобождается лишь та сторона, в пользу которой сделано это законодательное предположение. Как отмечает И.В.Решетникова правовые презумпции «сдвигают» обязанность
доказывания, освобождая одну из сторон от обязанности доказывать обстоятельства, на которые она ссылалась392.
Кроме того, следует иметь в виду, что в гражданском процессе значение презумпции полностью исчерпывается проблемой распределения обязанностей по доказыванию между сторонами. С помощью презумпций законодатель указывает, какие факты должен доказывать истец и доказывание каких фактов лежит на обязанности ответчика. В предмет же доказывания входят и те, и другие, поскольку нет оснований ставить ответчика в худшее по сравнению с истцом положение, обосновывая его ответственностьпредположениями.
В то же время, следует учитывать, что спор сторон и деятельность суда в процессе сосредоточиваются обыкновенно на двух вопросах: на вопросе о существовании (не существовании) фактов и на их юридической оценке. Опыт показывает, что именно первый вопрос вызывает более всего споров и требует от сторон и суда усиленной работы. Презумпции призваны освободить стороны от излишней процессуальной деятельности, обеспечив экономию процессуальных средств в процессе доказывания. Они могут быть
390 Баулин О.В. Указ.работа. – С.104-105.
391 Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951. С.249.
392 Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. – М.: Норма, 2000. - С. 162.
основанием освобождения от доказывания лишь в том случае, если с очевидностью установлены условия их применения, а это уже предусматривает процессуальную деятельность по доказыванию, т.е. представление, исследование и оценку доказательств. В этом видится принципиальное различие, поскольку условия для установления общеизвестных и преюдициальных фактов не требует процессуальной деятельности по доказыванию, а подлежит лишь проверке судом393. Поэтому,
когда мы говорим о презумпциях как основании освобождения от доказывания определенных фактов, следует учитыватьподобнуюспецифику. В теории гражданского процессуального права используется классификация доказательственных презумпций на материально-правовые и
процессуально-правовые.
Материально-правовыми являются презумпции, которые хотя и обладают свойством опровержимости, однако приобретают правовое значение еще до возникновения спорной ситуации, т.е. находят применение прежде всего в материальном праве, влекут возникновение, изменение, прекращение определенных материальных правоотношений. Одновременно в случае возникновения спора их использование переходит в область процессуального доказывания, они приобретают значение частных правил распределения бремени доказывания, изменяют общее правило394.
Примерами таких презумпций могут быть: презумпция происхождения ребенка от родителей, состоящих в браке (презумпция отцовства супруга матери ребенка), презумпция авторства, презумпция вины причинителя вреда и т.п.
Процессуально-правовые презумпции, являясь средствами гражданского судопроизводства, ограничены в сфере своего применения и действуют только в рамках возбужденного гражданско-правового спора. В процессе судебного правоприменения они решают главным образом служебные (обеспечительные) задачи по соблюдению прав и гарантий участниковсудопроизводства.
Презумпции процессуального права представляют собой элементы процессуального механизма системы гражданского судопроизводства, которые, функционируя, позволяют достигать цель правосудия – защитить нарушенное или оспоренное право посредством вынесения законного и обоснованного решения395.
Таким образом, при наличии по делу юридического факта, совпадающего с презюмируемым законом фактом, всегда наступают определенные последствия, в силу чего субъекту предписываются те или иные правила поведения396.
393 Веденеев Е.Ю. Роль презумпции в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве // Государство и право, 1998. №2. С.43-49.
394 Войтко И.А. Классификация правил доказывания / Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л.Ф.Лесницкой, М.А.Рожковой. – М.: Статут, 2008. – С.156- 171.
395 Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве. – М.: ВолтерсКлувер, 2006. - С.108-109.
396 Земцова В. Презумпции и преюдиции как юридические правила доказывания в налоговых спорах // Право и экономика. – 2004. - №9. – С.73.
В качестве процессуально-правовых презумпций выделяют: презумпция беспристрастности судьи, презумпция знания процессуального закона, презумпция невиновности ответчика, презумпция процессуальной правосубъектности и т.д.
Рекомендованная литература по теме:
Васильев С.В. Доказывание и доказательства по делам о возмещении вреда, причиненного личности. – Х.: Факт, 2000.
Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. – М.: Норма, 2004.
Комаров В.В. Доказування та докази в цивільномусудочинстві: Текст лекцій. – Харків: Укр.юрид.академія, 1991.
Луспеник Д. Застосування у судовійпрактицідоказовихпрезумпцій та фікцій у системірозподілуобов’язків з доказування за новим ЦПК України // Право України. – 2005. - №8. – С.56-60.
Масюк В.В. Щодосутностіобставин, які не підлягаютьдоказуванню в цивільномусудочинстві // Проблемизаконності: Респ. міжвідом.наук. зб. / Відп. ред. В.Я.Тацій. – Х.: нац. юрид. акад. України, 2007. – Вип.90. – С.54- 60.
Фурса С., Цюра Т. Докази і доказування у цивільномупроцесі: Науково-практичнийпосібник. – К.: ВидавецьФурса С.Я., КНТ, 2005.