К ОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
Чем в рамках академической традиции различаются понятия «мо-
Раль» и «этика»?
2. Раскройте содержание следующего тезиса: «Этика есть наука не
О сущем, а о должном».
Существуют ли области культуры, автономные по отношению
К морали?
4. Из предложенных правил назовите имеющие отношение к морали:
«не обманывайте», «переходите улицу на зеленый свет светофора», «про-
Водя эксперимент, тщательно фиксируйте показания приборов», «уважай-
Те своих родителей».
Можно ли утверждать, что «у каждого человека/общества своя
Собственная мораль»?
Какова структура морали?
В чём именно состоит вклад античных философов в становление
Науки о морали?
Охарактеризуйте эвдемонистическую и гедонистическую тради-
Ции в этике и назовите их представителей.
Назовите правило «золотой середины», сформулированное Ари-
Стотелем.
Сформулируйте отличие позиций И. Канта и представителей ути-
Литаризма по вопросу того, на чём делать акцент при моральной оценке
Какого-либо поступка.
Что такое «прикладная этика»?
ГЛАВА 8. ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫЭТИКИ
Природа дала человеку в руки оружие – ин-
теллектуальную моральную силу, но он мо-
жет пользоваться этим оружием и в обрат-
ную сторону, поэтому человек без нравст-
венных устоев оказывается существом самым
нечестивым и диким.
Аристотель
8.1. Э ТИКА КАК ФИЛОСОФСКАЯ НАУКА О МОРАЛИ
Освоение предыдущих разделов должно было продемонстрировать,
что философия является рациональным, научно обоснованным мировоз-
зрением. Однако важно учитывать, что духовная жизнь, связанная с фор-
мированием мировоззрения, не может быть ограничена областью исклю-
чительно рационально-логических размышлений. Иначе говоря, духовная
жизнь немыслима без ценностей, в частности моральных, служащих регу-
лятором поведения. Соответственно, закономерно возникновение крити-
ческих размышлений по поводу моральных ценностей и способов их во-
площения в индивидуальной и общественной жизни. Поэтому если в пре-
дыдущих темах философия рассматривалась как знание, то в этой будет
выявлен практический, а именно – этико-аксиологический аспект фило-
софии. («Забегая вперёд», отметим, что уже Аристотель, родоначальник
этики как науки, на основании того, что целью её изучения являются не
знания о добродетели сами по себе, а добродетельные поступки, отделил
этику как «практическую философию» от «философии теоретической»).
В разговорном стиле речи термины «этика» и «мораль» нередко ото-
ждествляются; например, говоря о журналистской этике, подразумевают
совокупность правил и норм, которых должен придерживаться журналист
в отношении читателей и коллег, чтобы восприниматься ими в качестве
«порядочного человека». Однако в рамках сложившейся учебно-академи-
ческой традиции эти термины различаются следующим образом. Поняти-
ем «этика» обозначают науку, а понятием «мораль» – то, что этой наукой
изучается. Приведём их определения. Этика – «практическая философия,
наука о морали (нравственности). Как термин и обозначение особой сис-
тематизированной дисциплины этика восходит к Аристотелю» 88. Мораль
– «понятие … служащее для обобщенного выражения сферы высших цен-
ностей и долженствования» 89, обобщающее «тот срез человеческого опы-
та, разные стороны которого обозначаются словами «добро» и «зло»,
«добродетель» и «порок», «правильное» и «неправильное», «долг», «со-
весть», «справедливость» и т. д.» 90. Последнее определение может быть
дополнено следующим, делающим акцент на должном поведении челове-
ка: «под моралью (нравственностью) … понимают систему высших цен-
ностей, характеризующуюся противоположностью добра и зла и обуслов-
ливающую нормы долженствования человеческого поведения» 91.
В свете нередкого на сегодняшний день критического отношения
массового сознания к этике принципиально следующее замечание. Она
является наукой не о сущем, а о должном, т. е. не описывает то, что было
и есть, а формирует представление о том, что должно быть. Яркой иллю-
страцией этого являются следующие рассуждения. «Известно, например,
что человек должен быть честным. Но это не истина, а именно утвержде-
ние о долженствовании. Люди не всегда честны, но это не мешает утвер-
ждать, что от человека требуется честность» 92. Более того, эти слова мож-
но усилить таким образом: чем сильнее люди отдаляются от идеала чест-
ности, тем настойчивее должно звучать соответствующее моральное тре-
бование. Но констатация этого выводит нас на остроактуальную пробле-
му, выраженную в следующих словах. «Вопрос объективности моральных
… норм – один из самых сложных вопросов всех этических теорий. Дей-
ствительно, в отличие от … законов объективного мира, действующих не-
зависимо от воли и желания людей, все этические законы являются импе-
ративами... Следовательно … предполагают возможность своего наруше-
ния, а значит, наблюдение за фактами окружающего мира ничего не мо-
88 Гусейнов А. А. Этика // Новая философская энциклопедия: в 4 т. – М.: Мысль, 2010. – Т. 4. –
С. 472.
89 Апресян P. Г. Мораль // Новая философская энциклопедия: в 4 т. – М.: Мысль, 2010. – Т. 2. –
С. 610.
90 Там же.
91 Махова Н. П. Этика: учеб. пособие. – Омск: Изд-во ОмГТУ, 2008. – С. 8
92 Ивин А. А. Аксиология. – М.: Высшая школа, 2006. – С. 4.
жет нам сказать относительно их истинности или ложности» 93. Действи-
тельно, моральные ценности носят императивный, т. е. повелительный ха-
рактер, делающий их обязательными к исполнению, но верно ли, что «на-
блюдение за окружающим миром ничего не может нам сказать относи-
тельно их истинности»?! Чтобы разобраться в этом, обратимся к этимоло-
гии понятий «этика» и «мораль».
Древнегреческое слово «ethos» первоначально означало «привычное
место обитания», «совместное жилище», «местопребывание», затем при-
обрело новые значения: «образ мысли», «привычки», «характер», «темпе-
рамент», «нрав», «обычай». Впоследствии Аристотель образовал прилага-
тельное «этический» для обозначения таких добродетелей, как справедли-
вость, мужество, умеренность, правдивость и др. Изучающая эти доброде-
тели (а также соответственно поступки) наука была названа им этикой.
Такова же история латинского слова «moris», от которого М. Т. Цицерон,
опираясь на опыт Аристотеля, образовал прилагательное «moralis». Эта
этимологическая справка продемонстрировала нам, что уже древние осоз-
навали следующее. Нрав, характер, образ мысли, обычаи не являются чем-
то случайным и произвольным, они формируются непосредственно в че-
ловеческом общежитии («совместном жилище»), т. е. в рамках коллектив-
ного взаимодействия. Соответственно, «выражая потребности человече-
ского общения, моральные нормы требуют от него [человека] поступать
так, чтобы делать возможным человеческое общение» 94. Причём – доба-
вим – делать его более гармоничным, уменьшать конфликтность. Поэто-
му, возвращаясь к вопросу о том, могут ли результаты «наблюдения за ок-
ружающим миром» служить аргументами в пользу необходимости соблю-
дения требований морали, ответим на него утвердительно. Но уточним,
что речь идёт о накопленном человечеством историческом опыте, кото-
рый однозначно свидетельствует в пользу того, что – какую бы область
жизнедеятельности ни рассматривали – нарушение моральных норм раз-
рушительно сказывается как на общественной, так и на индивидуальной
жизни. В связи с этим отметим, что кроме предписания должного поведе-
93 Сорвин К. В. Мораль как регулятор социального поведения [Электронный ресурс] // Человек
в обществе. – М.: Русская панорама, 2005. – С. 92–96. – URL: https://publications.hse.ru/chapters/
164225096 (дата обращения: 25.05.2016).
94 Махова Н. П., Филатов В. А. Профессионально-этические основы социальной работы... –
Омск: Изд-во ОмГТУ, 2003. – С. 20.
ния этика рационально объясняет природу морали, в частности показыва-
ет, почему нарушение её требований пагубно сказывается на состоянии
общества в целом и отдельной личности. Особенно это становится акту-
ально в период кризиса ценностей, когда, например, новое поколение на-
чинает радикально отрицать традиционные устои, в том числе и нравст-
венные. В результате этого «мораль теряет очевидность, не может под-
держиваться силой традиции, и люди, раздираемые противоречивыми
мотивами, перестают понимать, что есть добро и что есть зло» 95. Со-
ответственно, для нахождения «общего языка» как основы продуктивной
совместной деятельности люди вынуждены «обратиться к … разуму,
чтобы с его помощью восстановить порвавшиеся нити общественной
коммуникации, обосновать необходимость морали и дать новое ее пони-
мание. Этика есть способ, каким мораль оправдывается перед разумом» 96.
Отметим, что мораль не локализована в какой-то отдельной сфере
общественной жизни. Поэтому для выявления моральной составляющей
в жизни человека необходимо рассмотреть структуру морали. В частно-
сти, надо выявить и сопоставить роль, с одной стороны, разума и знаний, а
с другой, эмоций и чувств, в совершении какого-либо поступка. Рассмат-
ривая структуру морали, укажем, что в ней выделяется два уровня: мо-
ральная деятельность и моральное сознание. Последнее, в свою очередь,
функционирует на двух подуровнях: эмоционально-чувственном и рацио-
нальном, т. е. включает как эмоции, так и знания о нормах должного пове-
дения, являющихся теоретическим обоснованием нравственности.
К. А. Гельвеций описывал связь этих уровней в следующих лаконичных
словах: «…лишь по поступкам общество может судить об их [граждан]
добродетели» 97.
Обобщая всё рассмотренное выше, приведём следующую ёмкую
формулировку: «Этику можно определить как рефлексию над моральны-
ми основаниями человеческой жизни... Если мораль есть непосредствен-
ное сознание смысла жизни, впечатанное в язык самой практики, то этика
есть сознание сознания жизни, т. е. сознание жизни второго уровня» 98.
95 Гусейнов А. А. Этика // Новая философская энциклопедия: в 4 т. – М.: Мысль, 2010. –
Т. 4. – С. 472–477, 477.
96 Там же.
97 Гельвеций К. А. Об уме // Сочинения: в 2 т. – М.: Мысль, 1973. – Т. 1. – С. 184.
98 Гусейнов А. А. Этика // Новая философская энциклопедия: в 4 т. – М.: Мысль, 2010. – Т. 4. –
С. 477.
8.2. О СНОВНЫЕ ТЕОРИИ МОРАЛИ
Чтобы рассмотреть классические теории морали, прибегнем к исто-
рическому подходу, позволяющему описать объективную историю этики.
Отметим огромный вклад античных философов (в первую очередь Сокра-
та, Платона, Аристотеля, стоиков, эпикурейцев, киников и др.) в станов-
ление этой науки. Именно в этот период сформировалось представление
о «высшем благе», были поставлены фундаментальные вопросы этики, и
в первую очередь: что есть правильная жизнь? Оформились две традиции,
отвечающие на этот вопрос: эвдемонизм и гедонизм. Рассмотрим их под-
робнее.
Эвдемонизм в этике, развивавшийся в первую очередь Сократом,
Платоном и Аристотелем, предполагает, что «единственным или высшим
… человеческим благом является счастье» 99. Но это ставит вопрос: может
ли оно «быть объективным принципом, способным придать нравственную
соразмерность жизни как отдельных индивидов в многообразии их жела-
ний, интересов, потребностей, так и человеческих сообществ» 100. Дейст-
вительно, разве сегодня мы не видим людей, которые, стремясь к собст-
венному счастью, нарушают моральные требования? Но рассматриваемые
нами греческие философы указали бы таким людям на их неправильное
понимание счастья. Ведь смысл счастливой жизни, согласно Сократу,
Платону и Аристотелю, состоит в добродетельности, т. е. аморальный че-
ловек не может быть по-настоящему счастлив. Причём если два первых
мыслителя понимали счастье как цель, которой можно достичь, если жить
добродетельно, то Аристотель (благодаря которому, повторим, этика поя-
вилась в качестве систематизированной науки) трактовал счастье как сам
путь, ведущий к цели. Иначе говоря, счастьем («высшим человеческим
благом») является «деятельность души сообразно добродетели» («совер-
шенная деятельность души»). «Дадим слово» самому Аристотелю:
«…назначением добродетели должна быть добропорядочная жизнь.
Именно она есть то совершенное благо, с которым мы отождествили сча-
99 Гусейнов А. А. Эвдемонизм // Этика. Энциклопедический словарь. – М.: Гардарики, 2001. –
С. 549.
100 Там же.
стье» 101. Но поскольку «душа – это и состояние и деятельность … и луч-
шему состоянию соответствует лучшая деятельность» 102, то «деятельность
добродетели есть высшее благо души» 103. Другими словами, «счастье –
это деятельность превосходной души» 104.
Завершая рассмотрение идей трёх классических греческих филосо-
фов, отметим, что Сократ в качестве метода, помогающего человеку сле-
довать требованиям морали, предлагал майевтику. Она представляет со-
бой особый способ ведения диалога, когда в результате противопоставле-
ния разных мнений человек осознаёт противоречивость и ограниченность
имеющихся у него знаний. (Пример в этом ему подавал сам Сократ, кото-
рый «говорил … что он знает только то, что ничего не знает» 105). И далее
лишившийся «ложного ощущения всезнайства» человек включался – вме-
сте с Сократом – в совместный поиск истины, приводивший к формулиро-
ванию строгих, лишённых противоречий понятий (например, «благо»,
«мужество», «прекрасное» и т. д.).
Его ученик Платон был первым мыслителем, обосновывавшим абсо-
лютность и объективность моральных ценностей, их независимость ни от
конкретного человека, ни от культурного ареала, ни от эпохи. Это хорошо
иллюстрируется его словами о том, что добродетель едина для всех, она
«не есть достояние кого-либо одного, почитая или не почитая её, каждый
приобщается к ней больше или меньше» 106.
У Аристотеля же в связи с этим особый интерес представляет трак-
товка добродетели как «золотой середины» между двумя пороками:
«…добродетели по своей природе таковы, что недостаток и избыток их
губят» 107. Например, в том, «что касается даяния имущества и его приоб-
ретения, то обладание в этом серединой – щедрость» 108, в то время как
101 Аристотель. Евдемова этика. – М.: ИФ РАН, 2005. – С. 29.
102 Там же.
103 Указ. соч. – С. 31.
104 Там же.
105 Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. – М.: Мысль,
1986. – С. 103.
106 Платон Государство // Собр. соч.: в 4 т. – М.: Мысль, 1994. – Т. 3. – С. 417.
107 Аристотель Никомахова этика // Сочинения: в 4 т. – М.: Мысль, 1983. – Т. 4. – С. 80.
108 Указ. соч. – С. 88.
«мотовство и скупость – это соответственно излишество и недостаточ-
ность в отношении к имуществу»
109. Или: «…благоразумие – середина
между распущенностью и бесчувственностью к удовольствиям» 110.
Переходя к рассмотрению сути гедонизма, приведём следующее его
определение: «тип этических учений, в которых все моральные определе-
ния (содержание понятий добра и зла и других мотивов и поступков) вы-
водятся из удовольствия … и страдания» 111. Иначе говоря, эта этическая
позиция объявляет высшим благом наслаждение, получение удовольст-
вий. Стремление к ним, как утверждал Эпикур, самой природой заложено
в человеке и является залогом его физического здоровья. Однако же, по
его словам, хотя «никакое наслаждение само по себе не есть зло, но сред-
ства достижения иных наслаждений доставляют куда больше хлопот, чем
наслаждений» 112. Таковые удовольствия, которые влекут страдания, Эпи-
кур назвал «динамическими» (например, пьянство, стремление к славе и
т. д.), противопоставляя им «пассивные» (например, занятия философией
и искусством, дружба, самосозерцание и т. п.). Последние более предпоч-
тительны для человека, поскольку не вызывают страданий, свойственных
наслаждениям «динамическим»: физической боли, депрессии, раскаяния и
т. п. Среди «пассивных» наслаждений Эпикур особенно выделяет изуче-
ние философии: «… в философии рядом с познанием бежит удовольствие:
не после изучения бывает наслаждение, а одновременно бывает изучение
и наслаждение» 113.
К осмыслению сущности морали как общественного регулятора фи-
лософы обратились и в эпоху Нового времени (Б. Спиноза, И. Кант,
И. Бентам, Д. С. Милль и др.). Моральные ценности выводились ими из
идеи «высшего блага» (которая в современной этике называется идеалом),
понимавшейся в качестве цели человеческой жизни. Однако попытки кон-
кретизировать это «высшее благо» привели к «размежеванию» философ-
ских направлений. Одни мыслители считали таковым благом счастье
(продолжая традицию эвдемонизма), другие – удовольствие (соответст-
109 Указ. соч. – С. 121.
110 Аристотель Большая этика // Сочинения: в 4 т. – М.: Мысль, 1983. – Т. 4. – С. 319.
111 Апресян P. Г. Гедонизм // Этика. Энциклопедический словарь. – М.: Гардарики, 2001. – С. 84.
112 Диоген Лаэртский О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. – М.: Мысль,
1986. – С. 407.
113 Материалисты Древней Греции. – М.: Гос. изд-во полит. литературы, 1955. – С. 220.
венно, гедонизма), третьи – пользу (утилитаризм), четвертые – моральный
долг и т. д. Обобщая то, что было – несмотря на указанные различия –
общим для всех этих направлений, приведём следующую мысль. «Этика
Нового времени отказывается от идеи трансцендентных моральных сущ-
ностей и апеллирует к человеческой эмпирии, стремясь понять, каким об-
разом мораль, будучи свойством отдельного индивида, является в то же
время общеобязательной, социально организующей силой» 114. Рассмотрим
это подробнее.
Среди представителей этики утилитаризма наиболее известны И. Бен-
там и Д. С. Милль. Они следующим образом решили задачу формулиров-
ки критерия, позволяющего отличать моральный поступок от аморально-
го. Сформулированный ими «принцип пользы» провозглашал, что пра-
вильным является тот поступок, который приводит к большому количест-
ву удовольствия для большого количества людей. По словам И. Бентама,
этот принцип (который он также называет «принципом величайшего (воз-
можного) счастья или благоденствия» 115) «одобряет или не одобряет какое
бы то ни было действие, смотря по тому, имеет ли оно (как нам кажется)
стремление увеличить или уменьшить счастье той стороны, об интересе
которой идет дело»
116. Иначе говоря, «под полезностью понимается то
свойство предмета, по которому он имеет стремление приносить благо-
деяние, выгоду, удовольствие, добро или счастье … предупреждать вред,
страдание, зло или несчастье той стороны, об интересе которой идет речь:
если эта сторона есть целое общество, то счастье общества; если это от-
дельное лицо, то счастье этого отдельного лица» 117. С одной стороны, та-
кой подход выводит этику за рамки моральных чувств отдельных людей,
обосновывая нравственные обязанности человека не только по отноше-
нию к тем, кто непосредственно входит в круг его общения, но и по отно-
шению к обществу в целом. Но, с другой, то, что утилитаризм делает ак-
цент на результатах действия, а не на его мотивах, даёт следующее осно-
вание для критики в адрес этого течения. Невозможно во всех случаях вы-
114 Гусейнов А. А. Этика // Новая философская энциклопедия: в 4 т. – М.: Мысль, 2010. –
Т. 4. – С. 473.
115 Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. – М.: РОССПЭН,
1998. – С. 9.
116 Указ. соч. – С. 10.
117 Там же.
числить последствия того или иного поступка, ведь некоторые из них на-
ступают не сразу.
В противоположность утилитаризму, который оценивал моральность
тех или иных действий по их результатам, И. Кант делал акцент на моти-
вах тех или иных поступков. В связи с этим он разграничивал действия
человека на те, которые осуществляются «по склонности», и на действия
«по долгу». Только последние оцениваются И. Кантом в качестве подлин-
но моральных; их суть заключается в том, что человек, подавляя собст-
венные склонности, поступает так, как того от него требует моральный
долг. Иначе говоря, человек морален только тогда, когда поступает из
чувства долга. Естественно, для этого нужно как осознание последнего,
так и волевые усилия, в связи с чем немецкий философ категорично ут-
верждает: «…нигде в этом мире …невозможно мыслить ничего иного, что
могло бы считаться добрым без ограничения, кроме одной только доброй
воли» 118. Кроме того, рассматривая этическое наследие И. Канта, нельзя
не упомянуть его знаменитый «категорический императив» (т. е. безус-
ловное повеление), из которого по сути выводится вся его система мора-
ли. «Существует только один категорический императив, а именно: по-
ступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же
время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом» 119.
Современная этика в связи с этим постулирует следующие требова-
ния к моральной оценке какого-либо поступка. «Необходимо выявить оп-
ределяющий мотив этого действия. Однако иногда случается, что благо-
видный мотив может привести к неблаговидным результатам. Поэтому не
менее важно увидеть результат последствия действия: принесло ли это
действие благо другим людям. Дать оценку совершённому действию, т. е.
оценить средства, которые человек использовал при достижении опреде-
лённой цели» 120. Как видно из этих слов, недопустима поспешная, игно-
рирующая какой либо из этих трёх аспектов моральная оценка.
Всё рассмотренное относится к классическому этапу развития этики
(IV в. до н. э. – XIX в. Соответственно, этап, начавшийся в конце XIX в. и
продолжающийся по сей день, называется современной этикой. В её рам-
118 Кант И. Основы метафизики нравственности // Сочинения: в 6 т. – М.: Мысль, 1965. –
Т. 4, ч. 1. – С. 228.
119 Указ. соч. – С. 260.
120 Махова Н. П. Этика: учеб. пособие. – Омск: Изд-во ОмГТУ, 2008. – С. 11.
ках осмысляются новые проблемы, в результате чего, в частности, появи-
лась прикладная этика. Она «занимается моральными коллизиями в кон-
кретных сферах общественной практики и существует как совокупность
дисциплин (биоэтика, этика бизнеса, этика науки, политическая этика и
др.), которые стали составными элементами самих этих практик» 121. Отве-
чая на вызывающий сегодня споры вопрос о статусе прикладной этики
(т. е. является ли она частью этики как философской наук, либо же её надо
считать частнонаучной дисциплиной) приведём следующий довод в поль-
зу первой позиции. Сам «характер аргументации этико-прикладных ис-
следований, прямо связанной с философскими образами человека и пред-
полагающей предварительное решение вопросов, касающихся понимания
морали … позволяет предположить, что прикладная этика является важ-
ной стадией процесса исторического развития самой морали» 122. Иначе
говоря, «прикладная этика является непременным компонентом этическо-
го знания как целостной системы. Определение природы прикладной эти-
ки через противопоставление теоретической этике не совсем корректно: и
на уровне этико-прикладных исследований создаются собственные тео-
рии» 123. Важной разновидностью этики прикладной является профессио-
нальная, которая при решении тех или иных профессиональных задач за-
ставляет считаться с моральными требованиями.
Завершая краткий исторический обзор этических учений, нельзя не
указать на следующее: конец ХХ в. в европейской этике характеризуется
«переосмыслением предмета этики в контексте постмодернистской фило-
софии» 124. А именно: «постмодернистская философия … со свойственным
ей пафосом единичности, ситуативности, открытости имеет важное, до
конца еще не выявленное значение для этики. Она разрушает превалиро-
вавший в философии просветительски-репрессивный образ этики, сводя-
щейся к абстрактным принципам и всеобщим определениям» 125. Это мож-
но интерпретировать следующим образом: ряд авторов говорят о переходе
121 Гусейнов А. А. Этика // Новая философская энциклопедия: в 4 т. – М.: Мысль, 2010. –
Т. 4. – С. 476.
122 Там же.
123 Бакштановский В. И., Согомонов Ю. Г. Прикладная этика // Новая философская энциклопе-
дия: в 4 т. – М.: Мысль, 2010. – Т. 4 (Т–Я). – С. 345.
124 Гусейнов А. А. Этика // Новая философская энциклопедия: в 4 т. – М.: Мысль, 2010. –
Т. 4. – С. 476.
125 Там же.
в новую эру – постмодерн, с новыми, парадоксальными моральными нор-
мами. Более того, «последнее столетие характеризуется появлением идей,
подвергающих сомнению роль морально-этических предпосылок в систе-
ме духовно-практической деятельности … часто мораль и реальная жиз-
ненная практика рассматриваются как несоединимые противоположно-
сти»
126. Соответственно, «поскольку мораль всегда претендовала на то,
чтобы выступать абсолютно ценностной основой социума, такое обесце-
нивание роли нравственности неизбежно приводит к разрушению куль-
турного ядра общества, а затем и к исчезновению его (общества) самого,
поскольку моральные нормы разных людей становятся настолько несоиз-
меримыми, что утрачивается возможность диалога, исчезает общее пони-
мание добра и зла как основа совместной деятельности» 127. Всё это делает
особенно актуальным современное обращение к идеям, представленным
в истории этики как науки о морали.
В ЫВОДЫ
1. Выражая потребности человеческого общения, мораль требует от
человека поступать так, чтобы гармонизировать это общение, способство-
вать преодолению конфликтов в обществе. Соответственно, этика как фи-
лософская наука о морали рационально объясняет сущность последней,
в частности показывает, почему нарушение её требований пагубно сказы-
вается на состоянии общества в целом и отдельной личности.
2. Вклад античных философов (Сократа, Платона, Аристотеля, стои-
ков, эпикурейцев, киников) в становление этики состоял в первую очередь
в том, что сформировалось представление о «высшем благе», были по-
ставлены фундаментальные вопросы этики («что есть правильная
жизнь?»), оформились две традиции ответа на них: эвдемонизм и гедо-
низм. В Новое время попытки конкретизировать «высшее благо» привели
126 Махова Н. П. Классическая и современная этика // Омские социально-гуманитарные чте-
ния – 2011: материалы IV межрегион. науч.-практ. конф. (Омск, 15–16 марта 2011 г.). – Омск:
Изд-во ОмГТУ, 2011. – С.131–136.
127 Макухин П. Г. Этические идеи в философском пространстве русского космизма // Динамика
систем, механизмов и машин. – 2012. – № 4. – С. 64–67.
к «размежеванию» философских направлений: одни мыслители считали
таковым благом счастье, другие – удовольствие, третьи – пользу (утили-
таризм), четвертые – моральный долг, и т. д. Конец ХХ в. в европейской
этике был ознаменован особым интересом к прикладной этике (в том чис-
ле и профессиональной), а также переосмыслением предмета этики в кон-
тексте идей постмодернизма.
Р ЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА
Основная:
1. Спиркин, А. Г. Философия: учеб. для вузов / А. Г. Спиркин. – М:
Юрайт, 2011. – 828 с.
2. Философия [Электронный ресурс]: учеб. для бакалавров вузов /
В. Н. Лавриненко [и др.]; под ред. В. Н. Лавриненко. – М., 2012. – 1 элек-
трон. опт. диск (DVD-ROM). – Гриф ЭБС.
Дополнительная:
1. Апресян, P. Г. Гедонизм / P. Г. Апресян // Этика. Энциклопедиче-
ский словарь. – М.: Гардарики, 2001. – С. 84–87.
2. Апресян, Р. Г. Генезис золотого правила / P. Г. Апресян // Вопр.
философии. – 2013. – № 10. – С. 39–49. – Режим доступа: https://iph.ras.ru/
uplfile/ethics/biblio/Apressyan/airesyan_genezis_zp.pdf (дата обращения:
30.11.2015).
3. Апресян, P. Г. Мораль / P. Г. Апресян // Новая философская эн-
циклопедия: в 4 т. – М.: Мысль, 2010. – Т. 2. – С. 610–612.
4. Апресян, Р. Г. Цель и средства / P. Г. Апресян // Новая философ-
ская энциклопедия: в 4 т. – М.: Мысль, 2010. – Т. 4. – С. 319–320. – Режим
доступа: https://ariom.ru/wiki/Cel'ISredstva (дата обращения: 30.11.2015).
5. Аристотель. Большая этика / Аристотель // Сочинения: в 4 т. –
М.: Мысль, 1983. – Т. 4. – С. 295–374.
6. Аристотель. Евдемова этика / Аристотель. – М.: ИФ РАН, 2005. –
448 с.
7. Аристотель. Никомахова этика / Аристотель // Сочинения: в 4 т. –
М.: Мысль, 1983. – Т. 4. – С. 53–293.
8. Бакштановский, В. И. Прикладная этика / В. И. Бакштановский,
Ю. Г. Согомонов // Новая философская энциклопедия: в 4 т. – М.:
Мысль, 2010. – Т. 4. – С. 345–346.
9. Бентам, И. Введение в основания нравственности и законодатель-
ства / И. Бентам. – М.: РОССПЭН, 1998. – 416 с.
10. Гельвеций, К. А. Об уме / К. А. Гельвеций // Сочинения: в 2 т. –
М.: Мысль, 1973. – Т. 1. – С. 143–603.
11. Гусейнов, А. А. Краткая история этики / А. А. Гусейнов, Г. Ирр-
литц. – Режим доступа: https://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Culture/
Gus_Etika/_Index.php (дата обращения: 30.11.2015).
12. Гусейнов, А. А. Эвдемонизм / А. А. Гусейнов // Этика. Энцикло-
педический словарь. – М.: Гардарики, 2001. – С. 549–551.
13. Гусейнов, А. А. Этика / А. А. Гусейнов // Новая философская эн-
циклопедия: в 4 т. – М.: Мысль, 2010. – Т. 4. – С. 472–477. – Режим дос-
тупа: https://iph.ras.ru/elib/3579.html (дата обращения: 30.11.2015).
14. Диоген Лаэртский О жизни, учениях и изречениях знаменитых
философов / Лаэртский Диоген. – 2-е изд. – М.: Мысль, 1986. – 571 с.
15. Ивин, А. А. Аксиология / А. А. Ивин. – М.: Высш. шк., 2006. –
390 с.
16. Кант, И. Основы метафизики нравственности / И. Кант // Сочине-
ния: в 6 т. – М.: Мысль, 1965. – Т 4, ч. 1. – С. 219–310.
17. Махова. Н. П. Профессионально-этические основы социальной
работы / Н. П. Махова, В. А. Филатов. – Омск: Изд-во ОмГТУ, 2003. –
90 с.
18. Махова, Н. П. Этика: учеб. пособие / Н. П. Махова. – Омск:
Изд-во ОмГТУ, 2008. – 108 с.
19. Материалисты Древней Греции. – М.: Гос. изд-во полит. литера-
туры, 1955. – 240 с.
20. Платон. Государство / Платон // Собр. соч.: в 4 т. – М.: Мысль,
1994. – Т. 3. – С. 79–420.
21. Скворцов, А. А. Этика: учеб. для бакалавров вузов / А. А. Сквор-
цов. – М.: Юрайт, 2012. – 310 с.
22. Сорвин, К. В. Мораль как регулятор социального поведения /
К. В. Сорвин // Человек в обществе. – 2-е изд. – М.: Русская панорама,
2005. – С. 92–96. – Режим доступа: https://publications.hse.ru/chapters.