Мероприятия в области экономики 5 глава

Однако, с точки зрения теории управления, сохранение то­варно-денежных отношений в сфере производства и потребле­ния или устранение из нее их не может быть результатом «объективного» или «субъективного» выбора «рыночного» или «планового» социализма или капитализма, поскольку кредит­но-финансовая система является средством бесструктурного управления статистическими характеристиками производства и потребления продукции как на «рынке» сферы потребления, так и на «рынке» сферы производства вне зависимости от об­щественно-экономической формации. Отказ от товарно-денеж­ных отношений в сфере производства есть переход к дирек­тивно-адресному управлению.

Отказ от товарно-денежных отношений в сфере производ­ства целесообразен при следующих условиях:

· если инфраструктура средств сбора, обработки и пере­дачи информации позволяет обеспечить более высокое быст­родействие системы общественного производства по удовлет­ворению всех общественных потребностей при управлении всем народно-хозяйственным комплексом директивно-адрес­ным способом государственным аппаратом суперконцерна;

· вне пределов директивно-адресного управления государ­ственного аппарата: если уровень производства ВПОЛНЕ покрывает текущие потребности общества по всем позициям прейскуранта и имеется запас производственных мощностей;

· если в обществе уже сложилась КУЛЬТУРА ПРОИЗ­ВОДСТВА И ПОТРЕБЛЕНИЯ, при которой «бесплатность» чего-либо не выливается в его расточительное расходование и использование в качестве «бесплатного» сырья для производ­ства дорого гешефта.

В марксистско-ленинской литературе наиболее близкая по взгляду с позиций теории управления точка зрения по этому вопросу изложена И. В. Сталиным в 1952 г. в работе «Экономические проблемы социализма в СССР». К сожалению, об-
щая для марксизма слепота к информационным процессам — основе управления —сказалась и на этой работе, что не поз­волило в терминах с ясно разделенными понятийными границами вскрыть причинно-следственные связи в экономической жизни общества в процессе социалистического строительства и перехода к коммунизму. Эту работу И. В. Сталина полезно переиздать заново, а тем, кто имеет возможность, ее следует прочитать и обдумать уже сейчас. Философы, политэкономы, экономисты, окончившие вузы до XX съезда КПСС, должны были в период учебы ее ИЗУЧИТЬ (а не изучать) и понять, а в своей дальнейшей деятельности исправить неточности. ошибки и развить ее правильные положения в теорию управ­ления государством-суперконцерном. Однако, этого не слу­чилось, и мы видим развал в современности по рецептам эко­номической «науки».

В марксизме-ленинизме многоукладность экономики и со­путствующие ей товарно-денежные отношения в обществен­ном производстве первоначально были отнесены к переходно­му периоду, а впоследствии распространены и на социалисти­ческий период.

Многоукладность в современной экономической науке по­нимается как разнообразие форм собственности на СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА и ПРОДУКЦИЮ: государственная, коопе­ративно-колхозная, индивидуальная частная. Продуктообмен между «разными укладами» и вызывает необходимость в товарно-денежных отношениях. Вытеснение одним укладом всех остальных должно-де устранить товарно-денежные отно­шения.

Право собственности на средства производства — право управления производством продукции либо непосредственно, либо через доверенных лиц. Различие между частной и об­щественной собственностью в том, как формируется круг уп­равленцев.

Собственность — общественная, если персонал, занятый об­служиванием данной совокупности средств производства, име­ет реальную возможность отстранить от управления лиц, деятельность которых не обеспечивает должного качества управления (социальная справедливость, улучшение условий труда, рост его производительности и т. п.); после этого пер­сонал может выдвинуть управленца из своей среды или НА­НЯТЬ нового со стороны.

Собственность — частная, если персонал лишен такой воз­можности реально, а вопрос о составе управленческого кор-
пуса решает некая корпорация исходя из своего понимания целесообразности. Это решение может быть проводимо в жизнь структурным способом — прямым назначением и отст­ранением управленца; и бесструктурным способом — разоре­нием частной фирмы или созданием ей благоприятных усло­вий корпорацией, контролирующей кредитно-финансовую сис­тему. По этой причине вся частная собственность — корпора­тивная.

Различие же между видами общественной собственности в широте круга лиц, которые вправе решать вопросы кадро­вой политики внутри управленческого корпуса на данном объекте собственности: от членов кооператива до всего населе­ния государства-суперконцерна.

С точки зрения теории управления, эта внешняя многоук­ладность экономики в указанном смысле несущественна. Су­щественна разная степень структурного обособления различ­ных производств от государственных структур, т. е. распреде­ление полной функции управления общесуперсистемного уров­ня государства-суперконцерна по структурному (директивно-адресному) и бесструктурному кредитно-финансовому («ры­ночному;», товарно-денежному) способам управления в отно­шении различных производств.

В процессе общественного производства полная функция управления предстает как следующая совокупность действий (желающие могут ее расширить):

1.Выявление общественной потребности.

2.Формирование стандартов на продукцию, удовлетворяю­щую общественную потребность, на технологию производства, на эксплуатацию, на утилизацию и вторичное использование.

3.Разработка проектной документации.

4.Разработка технологической документации.

5.Информационное обеспечение пп. 3 и 4; за него ответ­ственны наука и система информационной безопасности.

6.Определение объема производства.

7.Подготовка материально-технической базы производ­ства.

8.Подготовка сбыта, сервисного обслуживания, утили­зации.

9.Выбор поставщиков сырья, комплектующих и т. п.

10.Наем (увольнение) персонала и обеспечение его квали­фикационной подготовки.

11.Сбыт: оптом на неизвестный рынок; производство по оптовым заказам; производство по индивидуальным заказам.

В общественном разделении труда эта же совокупность дей­ствий распадается по уровням иерархии общественной систе­мы производства и распределения продукции (услуг). Мы бу­дем рассматривать это разделение, ориентируясь на государ­ство-суперконцерн социалистической ориентации с кредитно-финансовой системой с двумя взаимно-замкнутыми контура­ми внутреннего денежного обращения; целевое назначение контуров было определено ранее.

В этом случае система общественного производства распа­дается на следующие функционально различные подразделе­ния общественного разделения труда.

1. Государственный аппарат. Он осуществляет общее ру­ководство обществом, а в сфере производства и распределения продукции осуществляет: директивно-адресное управление (структурным способом) предприятиями государственного сектора экономики по полной функции управления; бесструк­турное управление всем совокупным общественным производ­ством, опираясь на систему государственных стандартов, за­конодательство, кредитно-финансовую систему.

2. Государственный сектор экономики. Он находится в ди­рективно-адресном подчинении у государственного аппарата по всем позициям полной функции управления.

3. Полностью структурно-обособленный сектор экономики. Предприятия, осуществляющие полную функцию управления производством и распределением своей продукции. В своей деятельности они ограничены только стандартами и законо­дательством, обязательными для всей сферы производства и распределения продукции. С остальными структурно-обособ­ленными производствами в ходе продуктообмена в обществен­ном разделении труда они находятся в товарно-денежных от­ношениях и могут принимать в нем участие, пока сохраняют свою платежеспособность.

4. Сектор экономики, предприятия которого по разным этапам полной функции управления подчинены государствен­ному аппарату директивно-адресно, т. е. структурным спо­собом.

Это деление было бы полностью справедливо, если бы меж­ду этими секторами осуществлялась меновая торговля, т. е. прямой продуктообмен-«бартер». Но как только в обществе появляется кредитно-финансовая система, то весь производст­венный потенциал общества, его сырьевые и трудовые ресур­сы в своей стоимостной форме оказываются в полной НЕОГ-
РАНИЧЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ владельца кредитно-фи­нансовой системы, т. е. либо государства, либо мафии, конт­ролирующей банковское дело (в странах конгломерата—сионо-нацистской мафии). Кто из «частников» чем владеет и бу­дет ли владеть впредь — это вопрос, решаемый кредитова­нием и налогообложением, а не «священным правом частной собственности». Всем экономическим потенциалом обладает владелец кредитно-финансовой системы, а все прочие только пользуются его частями либо как «частные» собственники, либо как наемный персонал, хотя общество может и не осоз­навать этого. По этой причине, с точки зрения теории управ­ления, любая экономика — ОДНОСЕКТОРНАЯ, если мы рас­сматриваем бесструктурное управление; многосекторность экономики — внешняя форма проявления различных ограни­чений на структурный способ (директивно-адресный) управ­ления, налагаемых уровнем развития инфраструктуры обра­ботки информации в обществе и традиционным жизненным укладом, общественным сознанием и подсознанием. Поэтому экономические интересы общества лежат в построении госу­дарства-суперконцерна и обеспечении его САМОуправления. Нынешние перестроечные игрища в «приватизацию», «аренду> и т. п. — МАФИОЗНЫЙ БЛУД с целью капитализации инф­ляционных сумм, скопившихся в руках мафии.

Применительно к государству-суперконцерну это положе­ние означает, что если у кого-то чувство хозяина не прости­рается далее «его» ЧАСТНОГО зубоврачебного кабинета, гру­зовика, магазина, «арендного» предприятия и т. п., то это чувство «хозяина» ему следует смирить, поскольку есть до­статочно широкий слой населения, у кого чувство хозяина про­стирается на весь суперконцерн. Исходя из интересов тех, чье чувство хозяина простирается на весь суперконцерн, и появ­ляется контур безналичного денежного обращения, долженст­вующий защитить систему бесструктурного управления сферы производства от слишком мелкого чувства «хозяина» гешефт­махеров, делающих гешефт в сфере ОБЩЕСТВЕННОГО разделения труда и перекачивающих его в сферу СВОЕГО ЛИЧНОГО НЕНАСЫТНОГО потребления. Эта защита тем более эффективна, чем больше общество способно к САМО-управлению.

Из одноукладностн экономики по отношению к бесструк­турному управлению и первенства бесструктурного управле­ния перед структурным вытекает важный частный вывод: пре­имущественное выполнение госзаказа перед другими заказа-
ми может быть обеспечено только льготным кредитом госу­дарства и повышенными ценами при его выполнении. По от­ношению к суперконцерну в целом это условные расходы. Поэтому вопрос не в «стоимости» госзаказа и снижении гос­расходов, а в его целесообразности относительно объективно­го и потенциального векторов целей суперсистемы. Дирек­тивно-адресные ограничения и запрещения, противоречащие бесструктурному управлению, все равно будут обойдены под благовидными предлогами через кредитно-финансовую систе­му, и госзаказ будет сорван, что потребует репрессий за сабо­таж. По этой причине особая ответственность — организация бесструктурного управления в соответствии с долговременны­ми интересами общества; директивно-адресное может быть эффективным только если согласовано с бесструктурным.

Из ОДНОУКЛАДНОСТИ любой экономики и интересов обеспечения ЕДИНСТВА бесструктурного управления в государстве-суперконцерне вытекают два важных требования:

— во-первых, единая банковская система государства, яв­ляющаяся частью системы бесструктурного управления (частью системы потому, что нужна еще единая система бан­ков информационного обеспечения). Единая банковская систе­ма должна обеспечивать, чтобы любой расчетный счет и все операции, с ним связанные, были доступны для просмотра в административном порядке, а не с разрешения прокурорского надзора. По отношению к суперконцерну весь его денежный оборот — ВНУТРЕННИЙ; в нем существуют только условные «доходы» и «расходы»; во внутреннем продуктообмене денеж­ной прибыли суперконцерн не извлекает. Поэтому по отноше­нию к нему не может существовать «коммерческая» тайна, защищающая интересы одного частного гешефтмахера от дру­гого. Не обязан суперконцерн защищать интересы частных гешефтмахеров, пытающихся надуть и сам суперконцерн. Из этого следует, что с любого банковского компьютера должен просматриваться расчетный счет любого предприятий. Если ввести ограничения, то они будут просто обойдены гешефтма­херами подкупом.

Кадровое обеспечение банковской системы должно быть подчинено принципам информационной безопасности, анало­гичным принципам информационной безопасности государст­венных структур предиктора. Поскольку банковское дело в странах евро-американского конгломерата подконтрольно иудейству, то банковская система СССР должна быть пол­ностью защищена от иудейского внутриструктурного вмеша-
тельства, тем более что сионистские организации давно расп­ространили на СССР принцип двойного гражданства евреев: еврей прежде всего гражданин Израиля, потом уж СССР. В сфере управления с этим тезисом сионистов ОБЩЕСТВЕН­НО НЕОБХОДИМО согласиться и защитить управление от вмешательства граждан другого государства;

— во-вторых, единая система образования фонда заработ­ной платы и обеспечения устойчивой платежеспособности для всех предприятий, имеющих расчетные счета во всех отраслях народного хозяйства. Бухгалтерский учет должен быть макси­мально упрощен.

Из первого требования вытекает, что не должно быть ни­каких частных коммерческих, акционерных, совместных и т. п. банков. Но при этом предприятия должны быть вправе откры­вать в системе госбанка совместные счета и определять поря­док их использования самостоятельно.

Банковская система должна нести на себе и функции госу­дарственного страхования. Интересы суперконцерна предпо­лагают, что часть услуг страхования должна быть безуслов­ной, т. е. страховка должна выплачиваться без сбора страхо­вых взносов. Предприятия должны быть при этом вправе ор­ганизовывать совместные страховые фонды, если государство не предоставляет им какого-либо вида необходимых им стра­ховых услуг. Самая большая страховая услуга в сфере про­изводства — СТРАХОВАНИЕ ОТ БАНКРОТСТВА полностью структурно обособленного производства. И эта услуга должна предоставляться, хотя она безусловно должна сопровождать­ся выдвижением условий о реконструкции производства, его переориентации и т. п. Она НЕОБХОДИМА, поскольку позво­ляет не обострять социальную напряженность, а СОЗИДА­ТЕЛЬНО разрешать противоречия экономического развития суперконцерна.

Ничьих личных долговременных интересов такого рода страхование от банкротства не ущемляет, поскольку, с точки зрения управления СУПЕРКОНЦЕРНОМ В ЦЕЛОМ, речь идет всего лишь о возобновлении платежеспособности одного из производств на определенных условиях, т. е. о более эф­фективном использовании трудовых ресурсов общества. Это внутренний вопрос сферы производства в целом, а не спор о том, кто из «частников» живет за счет другого, поскольку все спорщики вместе с потрохами реально принадлежат владель­цу кредитно-финансовой системы — государству-суперконцер­ну или корпорации банкиров. Дележ ЧАСТНОЙ денежной
прибыли в ОБЩЕСТВЕННОМ разделении труда, сопровож­даемом денежным обращением,—глупость, поскольку реаль­ное благосостояние общества возникает из ПРОИЗВОЛА в сфере производства, а не из ГАЛДЕЖА в сфере дележа част­ной денежной прибыли, некоторым образом позволяющей разделить между «ЧАСТНИКАМИ» продукт, произведенный ОБЩЕСТВОМ в целом.

Государство-суперконцерн НЕ ПОЛУЧАЕТ денежной при­были во внутреннем обращении; оно ОБЯЗАНО перераспре­делять, денежную прибыль СВОИХ частных производств для устранения взаимно отраслевой конкуренции; поддержания устойчивой платежеспособности УНИКАЛЬНЫХ производств; поддержания устойчивой платежеспособности подавляющего большинства мощностей внутри отраслей. Если это не будет делать государство, то будет экономический хаос, или то же га-ос тихо и незаметно будет делать международная мафия, исходя из своих интересов, далеко не всегда совпадающих с интересами простого труженика.

Это же касается государственных дотаций СВОИМ част­ным производителям тех или иных видов продукции и субси­дий СВОИМ частным потребителям тех или иных видов про­дукции: дотации и субсидии — вопрос государственный, а не частный. Дотации и субсидии — средства устранения прейскуранта, т. е. ошибки управления общественным производством. Это часть системы бесструктурного управления (кредитно-финансовой), и если кто-то использует средство управления не по назначению из-за неумения управлять или вредительских устремлений, то это вовсе не означает, что система управления плоха, средства плохи и ими не надо пользоваться. Именно таков был подход и марксистов, отрицавших всю кредитно-финансовую систему; но таков же и подход нынешних совет­ских антикоммунистов-«рыночников>, критикующих прошлых марксистов, но не желающих видеть ничего, кроме частной прибыли в надежде урвать кусок для себя лично. На все это уже давно пора смотреть с позиций бесструктурного управления социалистическим государством-суперконцерном в целом.

В условиях суперконцерна основные производственные мощности сосредоточены на предприятиях, имеющих расчетный счет. Эти предприятия могут участвовать в общественном разделении труда в суперконцерне только до тех пор, пока

сохраняют платежеспособность ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от по­лезности или вредности для общества их продукции и технологий. С точки зрения теории управления, в приложении к уп-
равлению суперконцерном в целом сумма на расчетном счету любого ЕГО частного предприятия — ВСЕГО ЛИШЬ величи­на запаса устойчивости частного предприятия в общественном разделении труда, что бы ни думали и ни говорили по поводу величины счета все те, чье чувство хозяина не простирается на весь суперконцерн. В качестве меры запаса устойчивости по платежеспособности может быть использована величина

К_пс= «сумма на расчетном счету »
«денежный оборот»

Денежный оборот следует рассматривать за весь производст­венный цикл, а не годовой, если производственный цикл длит­ся более года.

Для поддержания устойчивого управления суперсистемой в целом нецелесообразно бесконечное накопление запаса ус­тойчивости ее частными фрагментами. По этой причине К_пс всех отраслей п уникальных производств должен поддержи­ваться в определенных пределах от «К_псмин» до «К_псмакс». Падение К_пс до минимального значения является основанием для ревизии предприятия, его реконструкции, переориентации, передачи управления им другому внутреннему концерну в су­перконцерне.

С этой точки зрения, налог с оборота — всеобщее пони­жение запаса устойчивости по платежеспособности, затраги­вающее интересы прежде всего фирм с малым оборотом. Он не может дать обществу ничего, кроме выпадения из общест­венного разделения труда ряда производственных мощностей и обострения социальной напряженности. Лучше всего это видно на налоге с оборота в сфере потребления на примере 5% «президентского» налога 1991 г.

Суперконцерн в целом образован соприкасающимися и взаимно вложенными структурами, каждая из которых имеет свой расчетный счет, и сам суперконцерн является взаимным вложением структур. При этом объемлющей структурой по от­ношению ко вложенным является структура, осуществляющая директивно-адресное управление перераспределением частной прибыли вложенных структур: т. е. государственный аппарат по отношению к государственному сектору; производственное объединение (концерн) по отношению к его членам.

Если рассматривать перераспределение прибыли через на­логообложение (т. е. не директивно-адресное, а бесструктур­ное), то все является вложением в суперконцерн.

При этом все частные доходы, расходы, прибыли, полу­ченные во внутриструктурном продуктообмене любой объемлющей структуры, являются по отношению к ней условными, мнимыми. Реальными являются доходы, расходы, прибыли, полученные объемлющей структурой в целом в ее внешнем продуктообмене. Ропот вложенных структур на перераспре­деление условных доходов объемлющей структуры вообще бессмысленен; ропот на перераспределение реальных прибы­лей имеет смысл только на уровне объемлющей структуры, но эти реальные прибыли, расходы и доходы становятся мнимыми по отношению к объемлющей структуре сле­дующего уровня иерархии директивно-адресного управления заведомо мнимыми по отношению к суперконцерну в целом. Весь ропот на перераспределение доходов реальных и мнимых в своей основе имеет формирование фонда заработной платы структуры; ропот никогда бы не возник, если бы дело не ка­салось обращения безналичного рубля в наличный.

Пока общество вынуждено использовать кредитно-финан­совую систему как средство регулирования продуктообмена и управления общественным производством, возможности его определяются ответами на вопросы:

· за что государство взимает налоги?

· за что государство выплачивает дотации и субсидии частным своим фирмам?

· за что руководство фирм платит заработную плату наемному персоналу?

И ЭТА СОВОКУПНОСТЬ ВОПРОСОВ — ОБЩАЯ ДЛЯ BCЕX ФОРМАЦИИ.

Фонд заработной платы с учетом премий складывается из превышения прихода сумм на счет и расходов сумм со счета.

Расходы за исключением содержания персонала — это по­купка продукции других фирм, имеющих расчетные счета пе­реводом сумм со счета на счет, оплата чеками, налоги госу­дарству, платежи в фонды объемлющих структур.

Приходы сумм на счет — это ПРИЕМ ПЛАТЕЖЕЙ ЗА ТОВАРНУЮ ПРОДУКЦИЮ ФИРМЫ, прием государствен­ных дотаций, прием дотаций из фондов объемлющих структур.

Отсутствие частного кредита позволяет не рассматривать государственный кредит суперконцерна в целом и кредит объемлющих структур внутри суперконцерна по отношению ко вложенным в них структурам, поскольку все это — опера­ции с условными доходами и расходами внутри сферы произ­водства суперконцерна в целом. А частное гешефтмахерство
должно блокироваться системой перевода денег нз безналич­ного контура обращения сферы производства в контур обра­щения наличности сферы личного платного потребления и средствами снятия инфляционного давления.

Вопросы же формирования кредитной и инвестиционной политики государства — это вопросы текущей и перспективной целесообразности практического управления, а не законов и правил. Поэтому здесь они не рассматриваются.

Как известно, в общественном разделении труда сущест­вует целый ряд отраслей, которые не создают товарной про­дукции. И вся приходная часть их счетов является ДОТА­ЦИОННОЙ. Это вся школа, медицина, вооруженные силы и т. п. Основной формой оплаты труда в них является факти­ческая окладная, попеременная, поскольку премии выродились в добавку к зарплате. При таком способе оплаты труда един­ственная основа роста его качества и производительности — это общий рост культуры общества. Если же этого общего роста нет, да еще есть падение уровня жизни, то окладная повременная оплата — средство развращения трудового кол­лектива, поскольку добротность его работы не сказывается на денежных доходах работника, а от лодырей в условиях данного свыше штатного расписания избавиться невозможно, да и бессмысленно, поскольку незанятые должности автома­тически сокращаются вместе с их фондом зарплаты, а су­ществующие ограничения на совмещение должностей препят­ствуют освоению вторых профессий. Так, целые отрасли не заинтересованы политикой начисления зарплаты в прогрессе: и прежде всего это — дошкольное образование, школа, наука, медицина.

Вторая крайняя форма извращений в оплате труда—сдель­щина. По существу своему она отражает НЕСПОСОБНОСТЬ администрации организовать эффективное использование фон­да рабочего времени и производственных мощностей, по какой причине администрация, установив расценки на работу, свои обязанности по совершенствованию культуры производства, повышению квалификационного уровня персонала и т. п. пе­рекладывает на сам персонал. Кроме того, она плодит ненуж­ные должности учетчиков, нормировщиков и т. п. и разлагает коллектив на «элиту», делающую дорогую работу, и «чернь», делающую всю прочую. Это средство толпо-«элитаризации», находящееся в руках развращенной администрации, посколь­ку распределение нарядов на работу полностью зависит от ее ПРОИЗВОЛА; самородки-труженики — меньшинство, а в со-
циальном явлении сдельщины выступает большинство. Адми­нистрация сама решает, кому из этого большинства создать условия, чтобы он мог освоить квалификационный уровень, необходимый для дорогой сдельщины, а кого сгноить на де­шевой черновой работе. Если есть сдельщина, то она всегда вырождается в склоку из-за денег после принесения первых плодов эффективности во всеобщем развале организации про­изводства.

Оба эти способа оплаты труда не отвечают ОБЩЕСТВЕН­НЫМ потребностям в росте культуры труда и повышении производительности прежде всего ОБЩЕСТВЕННОГО ТРУ­ДА, а не индивидуального в отрыве его от общей культуры общественного разделения труда. Однако одной из действи­тельно общечеловеческих основ прогресса является не «рыночность» экономики, а правильный ответ на вопрос: за что и кому платят заработную плату? Заработную плату ЗДРАВО мыслящая администрация платит за квалификационный уровень, который ПРОЯВЛЯЕТСЯ в исполнении должност­ных обязанностей.

В таких отраслях, как наука, где затруднительно соотне­сти результаты с количеством времени, проведенного на ра­боте, ЗДРАВОмыслящая администрация сводит к минимуму жесткие границы и обязательную продолжительность рабо­чего дня, подстраиваясь под биоритм активизации творческого потенциала человека, а не навязывая ему свой распорядок дня. В этом случае администрация фактически покупает все время суток творческого работника, устанавливая только обя­зательный минимум рабочего времени, необходимый для во­площения результатов творчества с соблюдением требований информационной безопасности фирмы.

В высокоорганизованном производстве зарплата платится за квалификационный уровень и время, проведенное на ра­боте, всему производственному персоналу.

Всему административному персоналу зарплата платится за организацию и эффективность использования фонда рабо­чего времени производственного персонала, производствен­ного оборудования и прочих вверенных ему в управление peсуpсoв. Благом считается способность администратора обес­печить устойчивое сокращение производственных издержек за счет сокращения штатов, внедрения прогрессивных техноло­гий и т. п.

Всему персоналу платят премии за способствование адми­нистрации в сокращении производственных издержек.

И все это — внутренний произвол фирмы, в результате ко­торого растет ее частный валовый доход вне зависимости от того, является она производителем товарной продукции или же она полностью дотационная.

И кредитно-финансовая система может эффективно вы­полнять функцию средства управления общесуперсистемного уровня, если произвол администрации в этих вопросах мини­мальным образом стеснен законодательством и окриками вы­шестоящих в иерархии управления.

Вопросы социальной защищенности увольняемых, трудо­устройство молодежи и т. п.— это не забота администрации частного производства в суперконцерне. Это забота уровня иерархии управления суперконцерном в целом, хотя один из путей решения этой проблемы — трудоустройство во вспомо­гательных предприятиях сферы обслуживания, торговли и т. п., открываемых в пределах основного производства. И соци­альная защищенность — это не оплата за счет добросовест­ных тружеников того же производства: праздности, без­ответственности, лени, нежелания повышать квалификацию.

Механизм ценообразования на продукцию таков, что если государство начинает взимать налоги за использование про­изводственных ресурсов (аренда), налоги за численность на­емного персонала и т. п., то оно не стимулирует ничего, кроме роста цен, что каждый может видеть в ходе «рыночной> пе­рестройки, пошедшей по этому пути, поскольку проще обо­сновать повышение цены на продукцию, чем сделать ее про­изводство менее обременительным для предприятия и об­щества в целом. С переходом в перестройку на «хозрасчет» и «самофинансирование» расчетная трудоемкость продукции подскочила на 30—40% по сравнению с дохозрасчетными ана­логами; а если нет аналога, с которым можно сравнить? Тогда цены назначают зажмурившись и так же зажмурившись с ними соглашаются.

Если что-то необходимо стимулировать, то следует не взи­мать плату с частного производства в суперконцерне, а ос­тавлять ему не менее половины дохода от экономии на со­кращение производственных издержек, гарантировав пере­качку этой оставленной экономии в фонд заработной платы.

И это все касается также и полностью дотационных пред­приятий и учреждений всех отраслей общественного разде­ления труда, имеющих расчетные счета.

В условиях суперконцерна имеет смысл налогообложение только лиц, запятых индивидуальной трудовой деятельностью,
и частных предпринимателей, чьи производства не входят в систему бесструктурного управления производством через контур безналичного обращения.

При этом необходимо отдавать отчет в том, что, разрешая индивидуальную трудовую деятельность, частное предприни­мательство и т. п., государство создает тем самым рэкет и его социальную базу. По этой причине индивидуальная трудовая деятельность должна быть сведена к минимуму, обеспечиваю­щем) трудоустройство инвалидов, многодетных и т. п., и дол­жна она протекать под опекой государственных и коопера­тивных предприятий, иначе индивидуалов будет опекать ма­фия. В целях упрощения системы бухгалтерского учета все налоги должно взимать со счетов предприятий, оставляя им фонд заработной платы и инвестиционный фонд.