Дело, наверное, не в особом менталитете (с этим менталитетом многие наши соотечественники добиваются успехов во всех странах, в том числе в США и в Западной Европе, куда их забрасывает судьба) и не в «загадочной» русской душе, которая бьется над вечными вопросами бытия, а в том типе социальной организации, которая влияет на нашу жизнь.
Синкретизм Причина в исторически преходящем, но закрепившемся в практике государственного строительства силового механизма организации общественной жизни, ошибочно принимаемого многими за подлинное социальное управление, в синкретическом, спаянном механизме власти и управления, собственности и управления. Власть, как и собственность можно захватить, продать, уступить, разделить, обменять, потерять, а управление – как цивилизованный и рациональный способ регуляции действий и взаимодействий людей можно только построить с их согласия и с их участием, и применить хорошо, средне или плохо. Это уже зависит от нашей собственной способности организовать социальную жизнь. Управление - это отдельный социальный механизм, и если его нет, то самый дорогой «мерседес» с автоматической коробкой передач и прочими «наворотами» - это просто красивое «ведро с гайками».
3 реальности:
1.собственность-физической реальности,
2.власть- социальная,
3.управление больше к ментальной, к интеллектуальной.
Эти реальности должны успешно взаимодействовать. Но если власти или собственности удается подмять ментальность (управление) под себя, но тогда оно теряет свои свойства и предназначение. Социокультурный анализ синкретизма дополняет оценку проблемной ситуации формирования в нашей стране института управления постиндустриального типа, характеризует происходящую трансформацию власти и управления как сложную и неоднозначную.
Есть несколько причин обратиться, прежде всего, к проблеме институализации управления. Во-первых, потому что среди регуляторов «синкретичного треугольника», управление -единственный институт, который отвечает за планирование и проектирование будущего. Во-вторых, управление рассматривает власть и собственность как ресурс для решения задач цивилизационного развития в меняющихся условиях внешней среды. В-третьих, управление не разрушает, а создает новые связи и отношения, стремясь ввести процессы самоорганизации. В-четвертых, управление, в отличие от власти, не использует методы насилия и манипуляций, а строится на участии всех заинтересованных субъектов в совместной деятельности, по субъект-субъектной модели.
Собственность – это физическая реальность, власть – это социальная реальность, а управление – это интеллектуальная реальность. Разделение власти, собственности и управления – это вопрос разделения труда, прав и обязанностей между различными субъектами, несущими самостоятельную ответственность за выживание общества и конструирование его перспектив. При этом власть неизбежно уступит управлению доминирующую роль в постиндустриальном типе социальной организации, поскольку может быть изменен и сам принцип ее образования. Социальная целостность может поддерживаться и новым синкретизмом, синкретизмом организации и самоорганизации, управления и самоуправления.
БИЛЕТ 2. Движение общества от «старого» к «новому синкретизму» управления
Если в старом синкретизме («власти-собственности-управления») последнее играло подчиненную инструментальную роль, то в новом «управление-организация-самоорганизация» оно выполняет более важную структурирующую роль поддержания спонтанных процессов в управляемом состоянии, а его инструментальное значение становится вторичным, зависимым от этой главной роли.
Никто и никогда не терпел бы неповоротливо-громоздкую и своекорыстную бюрократию и коррумпированное чиновничество при их низкой инструментальной продуктивности, если бы они латентно не выполняли функцию стабилизации социального порядка. Поэтому эти структуры появляются и воспроизводятся в обществах на протяжении тысячелетней истории. Но еще никогда в истории не происходило столь стремительных и масштабных изменений социального порядка, что встал вопрос о реальных механизмах его воспроизводства и изменения. В научном плане эта проблема осталась нам в наследство от мыслителей раннекапиталистической эпохи Т. Гоббсаи А. Смита. Если Т. Гоббсвидел социальный порядок как искусственное (организованное) социальное тело (государство), то А. Смитустанавливал генезис порядка от взаимодействий (обменов) граждан в процессах их естественной жизнедеятельности или, говоря современным языком, их спонтанной самоорганизации. Место управлению не находилось, потому что в государстве оно не играло самостоятельной роли («старый» синкретизм), а для самоорганизующегося рыночного хозяйства было просто противопоказанным. Управление как проблема стала возникать только после его институционального «отпочкования» от собственности как способа получения более высоких результатов, прежде всего, экономической деятельности за счет лучшей организации использования ресурсов. В «теории фирмы» Р. Коузаоно стало приравниваться к механизму снижения интеракционных издержек. Внимание исследователей было приковано к роли управления (менеджмента) с позиции достижения высоких экономических показателей и совсем упускался из виду вопрос о его роли в создании организационного порядка, в управляемости фирмы и удержании ее «на плаву» в меняющейся рыночной и социально-политической конъюнктуре. Феномен «вынужденного снижения целей управления» в сторону устойчивости и воспроизводства самой организации не рассматривается как возможная причина снижения его продуктивной эффективности. Если существует «плохой менеджмент», то это возможно не только потому, что менеджеру не хватает профессионализма, личностных или лидерских качеств, что неправильно подобрана «команда» или не создан благоприятный социально-психологический климат для дружной совместной работы, но и потому, что «плохой менеджмент» в то же время «хорошо» выполняет другие функции, в частности, выживаемость самой организации как самоценности или как ценности для какой-то группы лиц, заинтересованных в ее существовании.
А.Д. Филипповаи Г.Л. Ильинабыл сделан важный вывод о двойственном характере управленческой деятельности: с одной стороны это персональные действия руководителя по организации, а с другой это реальное функциональное единство всех видов деятельности в заданных обстоятельствах, интериоризированное руководителем, где каждый акт его решений есть персонифицированная им проекция совместной деятельности на текущую или реальную деятельность ее участников. В этой двойственности, на наш взгляд, и заложен механизм «смещения целей управления», поскольку персонификация всех факторов и обстоятельств совместной продуктивной деятельности неизбежно включает в себя знание и о положении дел в организации и рефлексию относительно своего положения в этой организации.
БИЛЕТ 3. Поворот к человеку в философии и методологии науки.
В социальной философии выражается различение природы, общества и человека как связанных и взаимодействующих, но различных сущностей, миров, реальностей. Именно связи между ними и задают основу регулятивному механизму, в котором ведущую роль играет человек. Поворот к человеку в науке произошел совсем недавно, где-то в последней трети ХХ века. В социологии этот поворот только начинается. Суть его не в том, чтобы повысить роль социологии в исследовании проблем человека (этим занимается и социальная антропология), а в том, чтобы исследовать «диспаритет» (Н.И. Лапин) между человеком и обществом, как это произошло в отношениях человека и природы. Во взаимодействии с природой человек создал искусственный материальный мир – технико-технологическую цивилизацию, а во взаимодействии с обществом он создал «третью природу» (А.И. Пригожин) – искусственный мир организаций.
Для теоретической социологии появилась необходимость пересмотра основного положения исторического материализма об общественно-исторических законах эволюции общества и поставить на его место представление о социально-исторических законах, выдвинув в качестве ведущей социальной силы человеческую деятельность. В этой связи в поле зрения социологии вновь попали такие категории как природа социального, социальный порядок и механизмы его установления и изменения. Внимание к социальным механизмам означает стремление социологии снова, как и во времена О. Контаи К. Маркса, И.Г. Спенсера, выйти на открытие законов социальных трансформаций, только уже не как естественных, а по крайней мере, как естественно- искусственных, преднамеренно устанавливаемых самой человеческой деятельностью и спонтанно-образующихся.
Теперь уже нельзя сказать, что власть, властная иерархия, административная вертикаль, бюрократия, социальные институты, организации складываются сами по себе, естественным путем. Они строятся кем-то для решения вполне конкретных практических задач.
Если подниматься выше, то и институты не возникают только спонтанно, естественным путем. Они отражают возникшие в обществе проблемы регуляции и кем-то в конечном счете разрабатываются и утверждаются как необходимые и достаточные механизмы такой регуляции. Но и институты не спускаются только «сверху», а вырастают и «снизу», как ответ на существующие потребности.
Аналогично дело обстоит и с внеэкономическими организациями. Они также кем-то создаются для решения актуальных проблем, строят свои органы управления, требуют благоприятных институциональных условий и внятной социальной политики. Кроме того, существует огромное разнообразие неполитических и неделовых организаций и общностей (этнических, конфессиональных, поселенческих, психосоциальных, ментальных, родственных), которые появляются спонтанно на основе потребностей в общении, организации совместной жизни и деятельности и обладают внутренними механизмами регуляции и самоорганизации. Для них в качестве институциональной среды возможно достаточно Конституции, как основного закона государства, где прописаны права и свободы человека и гарантии их соблюдения в подзаконных актах и в практике социального управления, но временами требуется и более адресное правовое решение.
БИЛЕТ 4. Понятие о «социальном индивиде» и социокультурном «теле».
Нужен довольно высокий уровень научной абстракции, чтобы охватить это многообразие форм и уровней социальной регуляции и увязать их с категориями социальной реальности и социального порядка.
Признавая фундаментальное значение человеческой деятельности в регуляции отношений человека с обществом и природой мы выступаем за более четкое различение между деятельностью человека как физического индивида, и его деятельностью в составе других людей, образующей, при определенных условиях, новый субъект действий, который может быть назван «социальным индивидом»[1]. И тот и другой, конечно, теоретические абстракции, но если первый в процессе социализации проходят эволюцию от беззащитного и зависимого от взрослых существа, до личности и самости, приобретается свое персональное социальное «тело», то второй образуется в результате потребности в совместной жизни и деятельности для решения жизненных проблем, с которыми не под силу справиться в одиночку. Отсюда и построение социальных индивидов идет не от качеств и потребностей отдельных физических лиц, а от их общих потребностей в выживании, защите, производстве и распределении благ и услуг, в общении или в творческой самореализации. К биопсихологическим механизмам регуляции связей и отношений, привычных для физических лиц, здесь добавляются социокультурные механизмы, представляющие собой образцы неформальных норм и правил действий и взаимодействий с персонификацией ответственности за их выполнение, как это произошло, например, с формированием дружин Минина и Пожарского в «смутное время».
Создание производственных организаций, действующих на договорной основе, приводит к сложному механизму регуляции деятельности социальных индивидов и строению их социальных, или, здесь уже можно говорить, социокультурных «тел». Последнее характеризуется не только наличием формальных норм и правил действий и взаимодействий, но и соответствующих органов, специализирующихся на их разработке, контроле соблюдения и своевременном изменении в соответствии с новыми проблемами и условиями их решения. В отличие от физических индивидов, которые ограничены в своих достижениях естественным жизненным циклом, социальные индивиды живут в социальном времени – пространстве ровно столько, сколько у них хватает ресурсов для решения внеположенных задач и пока существуют сами задачи.
Поскольку нас интересуют социальные индивиды с регулятивным механизмом управленческого типа, то можно предположить, что инструментальная эффективность таких механизмов будет зависеть от места и роли индивидов в социальных координатах общества (власть, собственность, организация, самоорганизация), от степени их адекватности по большому числу параметров (прежде всего, по материальным, человеческим, культурным и коммуникативным ресурсам) решаемым задачам и по этапам их жизненного цикла (начальному, зрелому и стагнирующему). Встроенный в социальный индивид орган управления должен быть способным многократно перестраиваться, чтобы оставаться неизменно функциональным при различных режимах деятельности. Думается, что он не может быть полностью рациональным эффективным уже в связи с социокультурными особенностями социальных индивидов, вырабатывающими свои нормы рациональности в диапазоне от сохранения целостности до предметной или продуктивной успешности.
Соц индивиды – это народы, различные группы, внутреннее организованное действие людей. Индивиды признаны соц реальностью.
Социокультурное тело – идеальная структура, соединяющая представления о самых разных представлениях в организации. Каждая проблема имеет свое соц тело. Персонификация времен петра. Сталина – так говорят – это фигура сверхчеловека. Это присвоение персоне свойств соц целого, превращающего его в др роль, функцию. Это механизм, осуществления определенных технологий., которые работают на переонификацию, когда авторитет работает на тебя. Его соц тело влияет на поведение других людей. Соц культур – это тот смысл, который придают люди своим взаимодействиям.
БИЛЕТ 5. Субъект-объектная и субъект-субъектная модели управления социальными действиями и взаимодействиями. Персонификация отношений управления.
В социологии понятие «отношения», как и понятия «социальная связь», «социальное действие» и «взаимодействие» относятся к базовым. Их интерпретация зависит от концептуальной схемы или теории, в которых эти понятия несут основную описательно-объяснительную нагрузку. Нам предстоит их уточнение в связи с построением социологической теории управления и привлечением новых, появившихся позже понятий по мере роста теоретизации социологии. Уже социальное действие выделяется из наблюдаемого поведения как преднамеренный и осмысленный поступок. В тоже время социальное действие это теоретическая конструкция, описывающая и объясняющая человеческое поведение, которое в реальности может быть и не совсем намеренным, и не совсем осмысленным, и не вполне системным. В идеале, как у М. Вебера, социальное действие – это модель рационального саморегулирующегося поведения человека. В нем выделяется действующий индивид (1), объект действия, или другой индивид (2), средство или орудие действия (3), способ использования средств или методов действия (4), реакция индивида, на которого действуют (5). На первый взгляд, кажется, что эта схема идеально подходит к описанию и объяснению управления. Но не будем торопиться. Взаимодействие - это уже и действие другого индивида, бывшего объектом, и по той же схеме. Устойчивые взаимодействия – это уже отношения, которые характеризуются типом установившейся связи или зависимости одного субъекта от другого: подчинения, партнерства или конфликта. Какие из этих отношений являются отношениями управления, еще следует выяснить.
**
строят регулятивные механизмы действия и взаимодействия по субъект-объектной модели, в которой объект выступает подчиненным и зависимым субъектом, лишенным свойств самоценного и самоуправляемого социального индивида.
В теоретической модели, на разработку которой мы претендуем, должны быть представлены и субъект-объектные и субъект-субъектные отношения и определен вид отношений для экспликации социокультурных механизмов управленческого типа.
«Применительно к обеспечению социальных связей и контактов меду людьми речь идет о взаимной (субъект-субъектной) ориентации партнеров, стремящихся войти в положение друг друга, придавая, говоря фигурально, «моносубъектный у Дридзе» характер этому процессу. Результат подобной идентификации – адекватная интерпретация коммуникативной интенции партнеров по общению»[2].
Персонификация
Такой индивид представляет собой персонифицированное социокультурное «тело» с нуклеарной структурой. В качестве доминирующего субъекта здесь выступает социальное «ядро» как наиболее плотный узел связей и отношений той части социального индивида, которая берет на себя наибольшую ответственность за инструментальное решение проблемы и сохранение его целостности. В качестве социального партнера выступает особое социокультурное образование – идентифицированный слой или та часть социального индивида, которая в принципе разделяет ценности, нормы и культурные образцы совместной деятельности, вырабатываемые составом социального «ядра». В качестве периферийного или отчужденного слоя социокультурного «тела» выступает та часть социального индивида, которая формально признает и поддерживает существующие нормы и правила, но интенционально не разделяет целей и ценностей доминирующего субъекта или проявляет к ним настороженную амбивалентность. Представленный теоретический образ персонифицированной социокультурной модели подлежит дальнейшей понятийной и эмпирической интерпретации. Она призвана описывать и объяснять реальное состояние механизмов социальной регуляции управленческого типа в различных организованных целевых структурах, начиная с местного самоуправления и первичного производственного звена, до аппаратов государственных и общественных организаций, холдингов, транснациональных компаний и организованных субъектов формирования мирового социального порядка.
Субъект – объектная: насаждает определенные политические воли для принятия какого-либо решения, это есть влияние. Есть цель, на которую воздействует субъект.
Субъект-субъектная: происходит взаимодействие для достижения согласованнх решений, нет влияния.
У нас в России жесткая интегративная вертикаль управления, выстроенная сверху вниз, вокруг нее создаются определенные ииституты, которые транслирует суб-объ отношения.
Между объектами управления нужен диалог. Социолог здесь в качестве интерпретатора между ними.
БИЛЕТ 6. Дискуссия по актуальным проблемам социологии управления (дихотомии).
Социология управления сегодня это и отрасль социологического знания, объектом которой является управленческая практика и самостоятельная научная и учебная дисциплин, занимающая вполне определенное место в разделении научно-исследовательского и преподавательского труда. Социология управления как научная дисциплина подчиняется правилам научно-последовательной деятельности, принятым в научном сообществе и в этом смысле представляет собой исследовательскую программу с более или менее четко артикулированными стадиями, этапами и элементами методологической организации получения нового знания об объектах.
Мы обратимся только к существующим в научной и учебной литературе методологически значимым расхождениям во взглядах различных авторов на социологию управления как научную дисциплину.
Расхождение во взглядах происходит, прежде всего, в области реальности, к которой относится управление, на его генезис, на объект и предмет социологии управления, на соотнесение научных знаний об управлении с управленческой практикой и т.д. Мы разделили эти расхождения на четыре пары противоречащих друг другу подходов (дихотомий): 1) социогуманитарный – естественнонаучный; 2) социальный - социологический; 3) институциональный – менеджериальный; 4) теоретический – прикладной. Обобщенно, спор идет не об употреблении слов, а о фундаментальных представлениях о природе управления и о теоретико-методологическом разделении научного труда в получении нового знания об управлении, о возможности использования его в обучении и управленческой практике.
1) социогуманитарный – естественнонаучный(принципиальные различия между научными знанием, имеющим статус методологических подходов (системный анализ, кибернетика) и знанием специальных дисциплин (экономика, социология, психология), имеющим свое воплощение в предметах этих наук, в теориях и методах исследования.) (Дилемма между общенаучным знанием и знанием специальным состоит в одном: может ли общенаучное знание одинаково использоваться в естественнонаучных (физика, химия, биология, астрономия) и социогуманитарных дисциплинах, которые мы перечислили? Наша позиция в этом вопросе: общенаучные подходы могут и способствуют расширению и углублению предметов социогумманитарных дисциплин, но не представляют из себя новых теорий объяснительного характера.)
2) социальный – социологический(отношение к формированию социологии управления как научной дисциплины. Здесь предметом спора стало различение социальной и социологической реальности и притязаний социального управления на роль самостоятельной междисциплинарной науки об управлении не в узкой социальной сфере, а общества в целом.)междисциплинарность– важное научное направление в исследовании управленческой практики, представляет собой эклектическое(смешение, соединение разнородных стилей) соединение самых различных знаний, в том числе и вненаучных, используемых для разрешения проблемных ситуаций. Но притязания социального управления на отдельную самостоятельную науку об управлении пока не имеют веских теоретико-методологических оснований. В лучшем случае это может быть учебная дисциплина)
ВООБЩЕ ИХ ТУТ 2, но есть ЕЩЕ 3 и 4
3) институциональный – менеджериальный (дихотомия близка к противопоставлению макро- и микросоциологии. Если представление об управлении как социальном институте призвано способствовать пониманию процессов изменений в обществе в целом, путем обнаружения механизмов влияния управления на взаимодействие всех его частей и поддержание в управляемом состоянии трансформирующейся целостности, то менеджеральное управление в социологии (социология менеджмента), являясь существенным уровневым аспектом социологии управления, учитывает влияние институциональной среды бизнес-организаций на управление, создает тем самым своеобразный лифт знаний между знаниями «об управлении» и «знаниями в управлении». Тем более, что социология менеджмента берет на себя крайне необходимые прикладные функции[3]. Здесь нет противостояния «или-или», здесь скорее сотрудничество «и-и».)
4) теоретический – прикладной. (четвертая дихотомия касается соотношения теоретического значения и практики управления. Преобладает представление о соц-ии упр как о прикладной дисциплине.1. необходимо исследовать объект управления социологическими методами 2. фундаментальных исследований для прогноза динамики управляемых систем 3. Эту проблему исследовал Дридзе. Нужно переводить практику из субъект-объектной схемы в субъект-субъектную для этого необходима перестройка методологии исследования управления)
Обобщенно, спор идет не об употреблении слов, а о фундаментальных представлениях о природе управления и о теоретико-методологическом разделении научного труда в получении нового знания об управлении, о возможности использования его в обучении и управленческой практике.
БИЛЕТ 7. Включение проблем управления в проблемное поле общей социологии.
В последние годы в общей и теоретической социологии происходят важные «подвижки» в сторону включения проблематики управления в предметную область социологии. Ситуация в целом рассмотрена нами выше. К этому можно добавить обращение отечественной социологии организаций и управления к своим истокам в 60-х годах прошлого века. Мы имеем ввиду прежде всего материалы фундаментальных исследований проблемы соотношения планируемых и спонтанных процессов на промышленных предприятиях, научным коллективом под руководством чл.-корр. РАН Н.И. Лапина, опубликованные в полном объеме только в 2005г., актуальность которых не только не снизилась, но и возросла, в связи с проекцией этой проблемы на все общество и на глобальные проблемы человечества. Одновременно, что не менее важно, впервые в социологии Н.И. Лапинымуправление использовано как теоретико-методологический принцип описания и объяснения социетального кризиса в Россиии и как концепция регулятивного механизма в антропосоциетальной теории общества, подкрепленная материалами выборочного мониторингового исследования ценностных ориентаций (опубликовано в монографиях «Пути России» (1999) и «Общая социология» (2006), на которые мы уже ссылались). Второй важной подвижкой в сторону включения управления в общую социологию является разработка В.А. Ядовымуниверсалий, как непременных оснований возникновения какой бы то ни было социальной общности. К ним он относит: а)сходство элементарных условий жизнедеятельности и общего историко-культурного наследия; б) социально-исторический (а не естественно-исторический, как это было в позитивизме и марксизме) характер социальных изменений, причиной которых выступают практические действия и взаимодействия реальных социальных субъектов; в)наличие системы разделяемых членами социальной общности ценностных, нормативных и иных регуляторов социального взаимодействия, начиная с взаимопонимания смыслов социальных действий; г)наличие той или иной формы управления или самоуправления, т.е. некоторой целенаправленной координации социальных взаимодействий.
Таким образом, логично утверждать, что социологическое представление о социальных общностях как естественно возникающих и развивающихся системах окончательно устарело и на смену ему приходит представление об общностях как естественно - искусственных образованиях, что отражает высокую роль материальной и духовной культуры в механизмах регуляции общественной жизни, к которым относится и явно рационально проектируемые механизмы управления. Эта идея была положена в основание повышения роли управления в современных общностях и социологии управления как отраслевой научной дисциплины, в первом издании этой книги, которая далеко не всеми была понятна и поддержана. В тоже время нужно отметить, что независимо от нашей публикации, она активно разрабатывается в теории социальной организации и управления. Если учесть огромный вклад, внесенный в это направление социологической науки А.И. Пригожиным, В.В. Щербинойи рядом других авторов, то сегодня это одна из самых продвинутых областей теоретизирования, которая может служить важной предпосылкой реализации исследовательской программы социологии управления.
Третья дихотомия близка к противопоставлению макро- и микросоциологии. Если представление об управлении как социальном институте призвано способствовать пониманию процессов изменений в обществе в целом, путем обнаружения механизмов влияния управления на взаимодействие всех его частей и поддержание в управляемом состоянии трансформирующейся целостности, то менеджеральное управление в социологии (социология менеджмента), являясь существенным уровневым аспектом социологии управления, учитывает влияние институциональной среды бизнес-организаций на управление, создает тем самым своеобразный лифт знаний между знаниями «об управлении» и «знаниями в управлении». Тем более, что социология менеджмента берет на себя крайне необходимые прикладные функции. Здесь нет противостояния «или-или», здесь скорее сотрудничество «и-и». Важно отметить, что если какие-то 5-10 лет назад проблема управления институтами вызывала некоторое удивление, то сегодня с учетом использования неинституциональной теории, идеи «выращивания» институтов, а значит и управления этим процессом не кажется уж очень экзотической.
БИЛЕТ 8. Проблемная ситуация, объект и предмет социологии управления.
Развитие социологии управления как относительно самостоятельной отрасли социологических знаний, изучающей закономерности построения и работы механизмов причинно-следственной регуляции в плохо организованных процессах соответствует современной проблемной ситуации.
Отсюда в качестве объекта социологии управления можно рассматривать процесс становления в нашей стране управления как социального института во взаимосвязи с другими социальными институтами, механизмы управления персонифицированными социальными системами различных уровней, управляемость спонтанных, самоорганизующихся процессов, реально используемые и потенциальные технологии управления.
Сегодня сказать, что управление есть воздействие субъекта на объект, значит еще ничего не сказать. Механизм управленческой регуляции нужно не только аналитически отделять от действий, но и рассматривать его как самостоятельный предмет научного исследования. В качестве универсальных признаков управления мы выделяем: 1)универсальное качество как способность управления влиять на сложившиеся «культурные образцы» социальных действий и взаимодействий, выступать «причиняющим фактором» их изменений; 2)универсальное отношение как способность управления устанавливать и сочетать линейные и нелинейные, формальные и неформальные, контактные и дистантные связи между различными видами действий, целями и ценностями; 3)универсальный механизм как способность управления формировать персонифицированные социокультурные конструкции, необходимые и достаточные для удержания проблемных процессов в пределах управляемости и обладающие свойствами самонастройки и реорганизации в изменяющихся условиях. Этот механизм, с учетом персонификации должен обладать способностью к интериоризации проблемной ситуации выбора наиболее оптимальной когнитивной модели и ее объективации.
Поэтому в предмет социологии управления должно войти установление фактов и закономерностей порождения и трансформации персонифицированных социальных систем с встроенным регулятивным механизмом, поддерживающим и конструктивно изменяющим социальный порядок без насилия и манипуляции над участниками совместной деятельности в контексте определенной культуры.
Таким образом, сферой научных интересов социологии управления является широкий круг вопросов: получение фундаментальных и прикладных знаний о механизмах управляемости социальных процессов, об истории формирования и трансформации управленческих структур, разработка теоретико-исследовательских подходов и методических средств исследования конкретных механизмов социальной регуляции управленческого типа, исследования функционирования и модернизации таких механизмов в различных обществах, общностях и культурах.
В заключение дадим более строгое определение методологически значимых понятий. Управление рассматривается нами как встроенный в социальный процесс сознательно конструируемый и направляемый социокультурный механизм регуляции отношений между участниками совместной деятельности, сочетающий их интересы, организацию и самоорганизацию, формальные и неформальные нормы, достижение продуктивных целей и устойчивости социальных связей.
Проблемная ситуация в практическом плане представляет собой социальный заказ на модернизацию управленческих структур в связи со спонтанными процессами социетальной трансформации российского общества в условиях глобализации, в научном плане речь идет о разработке новой парадигмы управления, соответствующей постиндустриальным ориентациям управленческой мысли, теоретическим возможностям отечественной социологии и других социогуманитарных наук, историческим и социокультурным особенностям формирования в стране органов власти и управления.
Объектом социологии управления является процесс институализации управления как социокультурного механизма поддержания и изменения социального порядка, повышения эффективности работы федеральных, региональных и местных органов управления, работы политических, экономических и общественных организаций. Объект необходимо исследовать соц методами и на основе полученных эмпирических данных и разработать практические рекомендации. Научный объект – есть там, где содержится проблема.
Предметом социологии управления выступает управляемость социальных объектов и процессов, закономерности функционирования и трансформации регулятивных механизмов, оптимально сочетающих интересы участников совместной деятельности, их организацию и самоорганизацию, формальные нормы и неформальные правила, достижение продуктивных целей и устойчивости социальных связей и отношений.
БИЛЕТ 9. Представление об управлении на различных уровнях методологии.
В итоге социокультурной онтологизации управления у безличных социальных систем появляются индивидуальные черты, уникальные и неповторимые социальные качества, и в то же время такие системы не редуцируются к отдельным личностям (персонализм) или к их психическим состояниям (психологизм). Социально-культурное «тело» характерно тем, что оно генетически является естественным в связи с социальной природой человека и в то же время оно формируется и благодаря сознательным усилиям людей в процессе их совместной деятельности, для решения возникающих проблем. Что и делает их персонификацию социокультурной.
Социально-культурные «тела» представляют собой личностно-внеличностный аспект социальной реальности, который повсеместно сопровождает любые виды человеческой деятельности. Осознание проблемы может происходить на личностном уровне, но уже её общественное признание и тем более её перосонификация и объективация требуют организации межличностных связей и совместной деятельности. Основное требование: социально-культурное «тело» должно быть адекватным решаемой проблеме. При помощи науки по модели социально-культурного «тела» можно установить степень решаемости или нерешаемости проблем, а по эксплицированной проблеме гипотетически можно спроектировать адекватное ей «тело». Эти возможности и реализует социология управления.
Если переходить на уровень конкретно-научной методологии, то стоит напомнить, что управление мы относим к сложным многофункциональным социальным явлениям, к изучению которых могут иметь и имеют отношение различные научные дисциплины. Мы берем во внимание только те, которые содействуют уточнению объекта и предмета социологии управления.
Социокультурный анализ рассматривает управление как явление цивилизации (как причину ускоренного технологического и социального развития) и как явление культуры (ценностно-ориентационный аспект, как знание в управлении).
Макросоциологический подход находит в управлении особый социальный институт, тесно генетически связанный с возникновением и осуществлением власти и образованием социально-классовых и других стратифицированных структур, но проявляющий со временем свои собственные свойства и закономерности.
На микросоциологическом уровне управление рассматривается то как целерациональное социальное действие, то как механизм функционирования социальных организаций, их развития и прис