(Applications nos. 26091/09 and 8 others -
see appended list)
JUDGMENT
STRASBOURG
26 July 2018
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Radzhabov and Others v. Russia,
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:
Alena Poláčková, President,
Dmitry Dedov,
Jolien Schukking, judges,
and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 5 July 2018,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
2. The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).
THE FACTS
3. The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
4. The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.
THE LAW
I. JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.
II. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION
6. The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
7. The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case‑law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Muršićv. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 96‑101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see Muršić, cited above, §§ 122 ‑141, and Ananyev and Others v. Russia, nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149‑159, 10 January 2012).
8. In the leading case of Ananyev and Others v. Russia, nos. 42525/07 and 60800/08, 10 January 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case. In that case the Court also stressed that in conditions-of-detention cases the respondent Government alone have access to information capable of corroborating or refuting allegations made by applicants. A failure on their part to submit convincing evidence on material conditions of detention may give rise to the drawing of inferences as to the well-foundedness of the applicant’s allegations. The Court further reiterates that certificates issued by the director of the impugned detention facility after the Government have been given notice of the complaint, lacked references to the original prison documentation and were apparently based on personal recollections rather than on any objective data are of little evidentiary value (see, among other authorities, Veliyev v. Russia, no. 24202/05, § 127, 24 June 2010, and Igor Ivanov v. Russia, no. 34000/02, § 34, 7 June 2007). The Court emphasises that, in every case, the Government have to account properly for the failure to submit the original records, in particular those concerning the number of inmates detained together with the applicant, as well as authentic evidence showing both the size of cells where applicant was detained (floor plans) and confirming correlation between the general prison population, the population in the cells where the applicant was detained and the size of those cells (cell records). It further stresses that documents bearing signs of corrections, such as figures in documents being erased or written over, as in case no. 46863/16, or any other alterations to the documents without any explanations as to the their origin, reason and timing, cannot be considered reliable (see Klyukin v. Russia, no. 54996/07, § 59, 17 October 2013, with further references).
9. Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.
10. These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.
III. OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW
11. In applications nos. 32592/16, 33628/17, 43320/17 and 61744/17 the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Ananyev and Others, cited above, §§ 100-119, concerning the lack of domestic remedies to complain about poor conditions of detention; Dirdizov v. Russia, no. 41461/10, 27 November 2012, regarding unreasonably long detention on remand; and Zubkov and Others v. Russia, nos. 29431/05 and 2 others, §§ 146-149, 7 November 2017, dealing with the absence of speedy review of the detention matters.
IV. REMAINING COMPLAINTS
12. In application no. 43320/17 the applicant also raised other complaints under various Articles of the Convention.
13. The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
14. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
V. APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
15. Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
16. Regard being had to the documents in its possession and to its case‑law (see, in particular, Ananyev and Others v. Russia, nos. 42525/07 and 60800/08, § 172, 10 January 2012), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
17. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,
1. Decides to join the applications;
2. Declares the complaints concerning the inadequate conditions of detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of the application no. 43320/17 inadmissible;
3. Holds that these complaints disclose a breach of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;
4. Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);
5. Holds
(a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
6. Dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 26 July 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Liv Tigerstedt Alena Poláčková
Acting Deputy Registrar President
APPENDIX
List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention
(inadequate conditions of detention)
| No. | Application no. Date of introduction | Applicant name Date of birth | Representative name and location | Facility Start and end date Duration | Sq. m. per inmate | Specific grievances | Other complaints under well-established case-law | Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros)[1] |
| 1. | 26091/09 06/04/2009 | Kazi Gadzhimagomedovich Radzhabov 22/04/1967 | IZ-5/1 Makhachkala 20/08/2007 to 08/02/2009 1 year(s) and 5 month(s) and 20 day(s) | overcrowding, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, held in pre-trial detention 1.5 years after court judgment was delivered | 6,500 | |||
| 2. | 32592/16 29/05/2016 | Denis Vladimirovich Petrov 15/04/1978 | IZ-47/1 St Petersburg 05/06/2014 to 24/12/2015 1 year(s) and 6 month(s) and 20 day(s) | 2 m² | Overcrowding, inadequate temperature, no or restricted access to shower, no or restricted access to warm water, mouldy or dirty cell, lack of privacy for toilet, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient electric light, infestation of cell with insects/rodents | Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention - | 6,800 | |
| 3. | 41917/16 11/07/2016 | Aleksey Konstantinovich Solovyev 29/01/1977 | IZ-1 Nizhniy Novgorod 20/04/2015 to 29/02/2016 10 month(s) and 10 day(s) | 2 m² | overcrowding, inadequate temperature, lack of or inadequate hygienic facilities, infestation of cell with insects/rodents, mouldy or dirty cell | 4,700 | ||
| 4. | 46863/16 30/11/2016 | Denis Mikhaylovich Kalinin 16/05/1980 | IZ-1 Krasnodar 12/03/2012 to 28/06/2016 4 year(s) and 3 month(s) and 17 day(s) | 2 m² | overcrowding, lack of or insufficient natural light, poor quality of food, inadequate temperature, lack of requisite medical assistance | 15,000 | ||
| 5. | 52808/16 20/08/2016 | Anatoliy Anatolyevich Doronin 24/06/1972 | IZ-47/4 St Petersburg 31/07/2015 to 24/02/2016 6 month(s) and 25 day(s) | 4 inmate(s) 1.8 m² | lack of fresh air, poor quality of food, lack of privacy for toilet, lack or inadequate furniture, overcrowding | 3,200 | ||
| 6. | 33628/17 14/04/2017 | Aleksey Aleksandrovich Obukhov 24/06/1964 | Belinskaya Marina Aleksandrovna St Petersburg | IZ-47/-4 St Petersburg 27/10/2014 pending More than 3 year(s) and 7 month(s) and 12 day(s) | 2.2 m² | constant electric light, inadequate temperature, infestation of cell with insects/rodents, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of toiletries, overcrowding | Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - detention order of 14/02/2017 reviewed on 04/04/2017; Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention; Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention - detention following the annulment of the release order of 09/06/2015; start date on 05/08/2015 and still pending (the most recent extension of the detention on 12/02/2018); Kuybyshevskiy District Court of St Petersburg and St Petersburg City Court dealt with the detention matters; gravity of the crimes was cited as the main reason for the extensions and threats of witness tampering, as well as a risk of absconding; no consideration of alternative measures as the case progressed; standard reasoning employed from detention order to the next one; delays on the part of the authorities in the conduct of the proceedings which had unnecessarily extended the detention. | 16,900 |
| 7. | 43320/17 11/05/2017 | Aleksandr Anatolyevich Fedonin 30/09/1976 | IZ-5 Chistopol 11/03/2015 to 07/06/2017 2 year(s) and 2 month(s) and 28 day(s) | 2.5-4 m² | passive smoking, overcrowding, lack of fresh air, no or restricted access to warm water, lack of or insufficient electric light, poor quality of food, mouldy or dirty cell, lack of or insufficient physical exercise in fresh air | Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention - | 8,800 | |
| 8. | 46044/17 21/06/2017 | Sergey Sergeyevich Karpov 11/12/1984 | Pavlov Anton Sergeyevich Saint Petersburg | IZ-47/4 St Petersburg 16/03/2015 to 22/12/2016 1 year(s) and 9 month(s) and 7 day(s) | 2.5 m² | overcrowding, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of fresh air | 7,500 | |
| 9. | 61744/17 20/06/2017 | Ilya Nikolayevich Shchegolev 28/06/1983 | IZ-74/1 Chelyabinsk Region 11/11/2015 to 13/02/2017 1 year(s) and 3 month(s) and 3 day(s) | less than 3 m² | overcrowding, insufficient number of sleeping places, lack or inadequate furniture, lack of privacy for toilet, lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to warm water, no or restricted access to shower, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, constant electric light, lack of or insufficient electric light, mouldy or dirty cell, passive smoking, infestation of cell with insects/rodents, lack of or poor quality of bedding and bed linen, inadequate temperature | Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention - | 6,000 |
[1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.
СЛУЧАЙ РАДЖАБОВА И ДРУГИХ против РОССИИ
(Приложения № 26091/09 и 8 других -
см. прилагаемый список)
СТРАСБУРГ
Июля 2018 года
Это решение является окончательным, но оно может быть изменено редакцией.
РАДЖАБОВ И ДРУГИЕ против РОССИИ
В деле «Раджабов и другие против России», Европейский суд по правам человека (третья секция), заседая в составе Комитета в составе:
Алена Полячкова, президент Дмитрий Дедов, Джолиан Шуккинг, судьи, и Лив Тигерштедт, исполняющий обязанности заместителя Секретаря Секции,
5 июля 2018 года,
Выносит следующее решение, которое было принято в этот день:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было возбуждено в отношении ходатайств против России, поданных в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция») в различные сроки, указанные в прилагаемой таблице.
2. Заявки были доведены до сведения Правительства Российской Федерации («Правительство»).
ФАКТЫ
3. Список претендентов и соответствующие сведения о приложениях указаны в прилагаемой таблице.
4. Заявители жаловались на неадекватные условия их содержания. Некоторые заявители также поднимали другие жалобы в соответствии с положениями Конвенции.
ЗАКОН
I. ПРИМЕНЕНИЕ ПРИЛОЖЕНИЙ
5. Принимая во внимание аналогичный предмет заявлений, Суд считает целесообразным рассматривать их совместно в одном суде.
II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ
6. Заявители жаловались главным образом на неадекватные условия их содержания под стражей. Они ссылались на статью 3 Конвенции, которая гласит:
«Никто не должен подвергаться пыткам или бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».
7. Суд отмечает, что заявители содержались под стражей в плохих условиях. Подробности задержания заявителей указаны в прилагаемой таблице. Суд ссылается на принципы, установленные в его прецедентном праве в отношении неадекватных условий содержания под стражей (см., Например, Muršić v. Croatia [GC], № 7334/13, §§ 96 101, ECHR 2016). В нем, в частности, подчеркивается, что серьезное отсутствие места в тюремной камере весомо в качестве фактора, подлежащего учету, с целью установления того, являются ли указанные условия содержания под стражей «унижающими достоинство» с точки зрения Статьи 3 и могут раскрывать (см. Muršić, цитированное выше, §§ 122, 141 и Ananyev and Others v. Russia, № 42525/07 и 60800/08, §§ 149 159, 10 января 2012 г.).
8. В ведущем случае «Ананьев и другие против России», №. 42525/07 и 60800/08, 10 января 2012 года, Суд уже обнаружил нарушение в отношении вопросов, аналогичных тем, которые рассматриваются в настоящем деле. В этом случае Суд также подчеркнул, что в случаях, связанных с содержанием, только правительство-ответчик имеет доступ к информации, способной подтвердить или опровергнуть утверждения, сделанные заявителями. Неспособность их предоставить убедительные доказательства материальных условий содержания под стражей может привести к выводу о том, насколько обоснованны утверждения заявителя. Суд далее повторяет, что сертификаты, выданные директором оспариваемого места содержания под стражей после того, как правительство было уведомлено о жалобе, не имели ссылок на оригинальную документацию о тюрьмах и, по-видимому, основывались на личных воспоминаниях, а не на каких-либо объективных данных, мало доказательств (см., среди прочего, «Велиев против России», № 24202/05, § 127, 24 июня 2010 г., и против Игоря Иванова против России, № 34000/02, § 34, 7 июня 2007 г.). Суд подчеркивает, что в каждом случае правительству должным образом следует учитывать неспособность представить первоначальные записи, в частности те, которые касаются числа заключенных, содержащихся вместе с заявителем, а также достоверные доказательства, показывающие как размеры ячеек, заявитель был задержан (планы этажей) и подтвердил корреляцию между общей численностью заключенных, населением в камерах, где был задержан заявитель, и размером этих ячеек (клеточных записей). В нем также подчеркивается, что документы, содержащие признаки исправлений, такие как цифры в документах, которые стираются или переписываются, как в случае нет. 46863/16 или любые другие изменения в документах без каких-либо объяснений относительно их происхождения, причины и сроков, не могут считаться надежными (см. Клюкин против России, № 54996/07, § 59, 17 октября 2013 года, с дальнейшим Рекомендации).
9. Рассмотрев все материалы, представленные ему, Суд не обнаружил никаких фактов или аргументов, которые могли бы убедить его прийти к другому выводу относительно приемлемости и существа этих жалоб. Принимая во внимание свою прецедентную практику по этому вопросу, Суд считает, что в данном случае условия содержания заявителей были недостаточными.
10. Таким образом, эти жалобы являются приемлемыми и раскрывают нарушение статьи 3 Конвенции.
III. ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ В УСЛОВИЯХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
11. В приложениях №. 32592/16, 33628/17, 43320/17 и 61744/17 заявители представили другие жалобы, которые также подняли вопросы в соответствии с Конвенцией, с учетом соответствующей четко установленной судебной практики Суда (см. Прилагаемую таблицу). Эти жалобы не являются явно необоснованными по смыслу Статьи 35 § 3 (а) Конвенции и не являются неприемлемыми на каких-либо других основаниях. Соответственно, они должны быть объявлены приемлемыми. Рассмотрев все материалы, находящиеся на его рассмотрении, Суд приходит к выводу, что они также раскрывают нарушения Конвенции в свете своих выводов в статье Ананьева и других, упомянутых выше, §§ 100-119, относительно отсутствия внутренних средств правовой защиты для подачи жалоб на плохие условия содержания; Дирдизов против России. 41461/10, 27 ноября 2012 года, относительно необоснованного длительного содержания под стражей; и Зубков и другие против России, нов. 29431/05 и 2 других, §§ 146-149, 7 ноября 2017 года, касающиеся отсутствия скорейшего пересмотра вопросов задержания.
ОСТАВШИЕСЯ ЖАЛОБЫ
12. В заявке №. 43320/17 заявитель также поднял другие жалобы в соответствии с различными статьями Конвенции.
13. Суд рассмотрел жалобу и считает, что в свете всех материалов, находящихся в ее распоряжении, и в том случае, если вопросы, о которых идет речь, относятся к его компетенции, эти жалобы либо не соответствуют критериям приемлемости, изложенным в статьях 34 и 35 Конвенции или не раскрывают какого-либо нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции или Протоколах к ней.
14. Из этого следует, что эта часть заявления должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
V. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
15. Статья 41 Конвенции предусматривает:
«Если Суд установит, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, и если внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает только частичное возмещение, Суд, в случае необходимости, предоставляет справедливую компенсацию жертв ".
16. Что касается документов, находящихся в его распоряжении, и его прецедентного права (см., В частности, «Ананьев и другие против России», № 42525/07 и 60800/08, § 172, 10 января 2012 года), Суд считает разумно присуждать суммы, указанные в прилагаемой таблице.
17. Суд считает уместным, чтобы процентная ставка по умолчанию была основана на предельной кредитной ставке Европейского центрального банка, к которой следует добавить три процентных пункта.
ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ, СУД, ЕДИНОГЛАСНО,
1. Решает присоединиться к заявкам;
2. Объявляет жалобы в отношении неадекватных условий содержания под стражей и других жалоб в соответствии с четко установленной судебной практикой Суда, как указано в прилагаемой таблице, приемлемой, а остальная часть заявки №. 43320/17 неприемлемым;
3. Постановляет, что в этих жалобах раскрывается нарушение статьи 3 Конвенции в отношении неадекватных условий содержания под стражей;
4. Постановляет, что имело место нарушение Конвенции в отношении других жалоб, полученных в соответствии с четко установленной судебной практикой Суда (см. Прилагаемую таблицу);
5.Постановляет
(a) что государство-ответчик должно выплатить заявителям в течение трех месяцев суммы, указанные в прилагаемой таблице, которые должны быть конвертированы в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на дату расчета;
(b) что по истечении вышеуказанных трех месяцев до урегулирования простые проценты подлежат выплате по вышеуказанным суммам в размере, равном предельной ставке кредитования Европейского центрального банка в течение периода дефолта плюс три процентных пункта.
6. Отклоняет оставшуюся часть претензий заявителей на справедливую компенсацию.
Совершено на английском языке и письменно уведомлено 26 июля 2018 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Лив Тигерштедт Алена Полячкова
Исполняющий обязанности заместителя Председателя регистратора
33628/17
14/04/2012 Обухов Алексей Александрович
24.06.1964 Белинская Марина Александровна
Санкт-Петербург ИЗ-47 / -4
Санкт-Петербург
27/10/2014
в ожидании
Больше, чем 3 года (ов) и 7 месяц (ов) и 12 дн.
постоянный электрический свет, неадекватная температура, заражение клетки насекомыми / грызунами, отсутствие или недостаточная физическая нагрузка на свежий воздух, отсутствие или плохое качество постельного белья и постельного белья, отсутствие туалетных принадлежностей, перенаселенность
Статья 5 (4) - чрезмерная продолжительность судебного пересмотра содержания под стражей - постановление о задержании от 14.02.2017, рассмотренное 04/04/2017;
Статья 13 - отсутствие каких-либо эффективных средств правовой защиты в отношении неадекватных условий содержания под стражей;
Статья 5 (3) - чрезмерная продолжительность предварительного заключения - заключение под стражу после аннулирования распоряжения о выпуске от 09/06/2015; дата начала 05/08/2015 и все еще находится на рассмотрении (последнее продление срока содержания под стражей 12/02/2018); Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга и городской суд Санкт-Петербурга занимались вопросами задержания; тяжесть преступлений была названа основной причиной продления и угрозы вмешательства свидетеля, а также риска сбежать; без рассмотрения альтернативных мер по мере продвижения дела; стандартное обоснование, применяемое в порядке задержания до следующего; задержки со стороны властей в ходе разбирательства, которое излишне продлевало срок содержания под стражей.