Приговором Челябинского областного суда от 30.06.2014 Ш., В. и П. были осуждены за ряд преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков группой лиц по предварительному сговору, а также оправданы: Ш., В. — по ч. 1 ст. 210 УК РФ, П. — по ч. 2 ст.210 УК РФ. В связи с этим осужденные требовали в апелляционных жалобах признать за ними право на реабилитацию.
Рассмотрев их жалобы, Судебная коллегия указала, что оправдание Ш., В. и П. по указанной статье не является поводом, влекущим признание за ними права на реабилитацию.
По смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.
Согласно положениям ст.34 УК РФ ответственность соучастников преступлений определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. Статьей 33 УК РФ предусмотрены следующие формы совершения групповых преступлений, подлежащих квалификации как соисполнительство: группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа, преступное сообщество, которые отличаются между собой по степени сплоченности, внутренней организованности, способам связи соучастников внутри системы.
Таким образом, сам факт оправдания Ш., В. и П. при квалификации их действий по составам преступлений, содержащим признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, изменяет лишь степень организованности соучастников, а переход от одной формы соучастия к другой не может являться реабилитирующим основанием (апелляционное определение ВС РФ от 13.08.2015 № 48-АПУ15-31).
Замена условного лишения свободы на штраф ухудшает положение осужденного
По приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 14.09.2009 Д. осуждена по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.
Постановлением президиума Верховного суда Республики Хакасия от 28.01.2010 приговор был изменен. Д. назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ (к размеру штрафа) по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 7 тыс. руб.
В кассационной жалобе защитник Д. просил отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что президиум ухудшил положение осужденной, заменив наказание в виде лишения свободы условно на штраф.
Судебная коллегия согласилась с доводами защитника, указав следующее.
В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Несмотря на то, что вновь назначенное президиумом Верховного суда Республики Хакасия наказание в виде штрафа в соответствии со ст.44 УК РФ является более мягким видом наказания, оно ухудшает положение осужденной Д. Поскольку надзорная инстанция необоснованно произвела замену условного наказания на реальное.
Данное обстоятельство признано существенным нарушением уголовного закона.Постановление президиума Верховного суда Республики Хакасия отменено (определение ВС РФ от 17.09.2015 № 55-УД15-3).
Обвинительный приговор нельзя изменить в сторону ухудшения положения осужденного на основании возражений потерпевших на жалобу стороны защиты
М. был осужден по п.п. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст.105, ч. 2 ст.167, ч. 2 ст.222 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 21 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
Защитник обжаловал приговор, считая, что он является чрезмерно суровым.В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие У. и Д., напротив, указали, что приговор чрезмерно мягкий, и просили назначить высшую меру наказания.
+
Судебная коллегия указала, что не находит оснований для признания назначенного наказания как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким.
Вопреки возражениям потерпевших У. и Д., просивших ужесточить наказание, Судебная коллегия отметила, что усиление наказания, в силу требований УПК РФ, допускается лишь по апелляционным жалобам потерпевших или представлению государственного обвинителя на мягкость назначенного наказания, при этом таких жалоб по делу не подавалось.
Приговор оставлен без изменения (апелляционное определение ВС РФ от 06.10.2015 № 20-АПУ15-23).