1)и-я — наука о жизни и развитии общества; 2) наука о прошлом; 3)наука, изучающая прошлое чел-го общ-ва
С точки зрения МИ каждое из определений по-своему способствует раскрытию предмета науки, не исключая, а дополняя одно другим.
Определение ист-й науки связано, с выявлением ее специфики. Объект познания — это не что иное, как вся истор-я реальность. Предмет истории как науки — понятие более узкое. Оно включает в себя ту часть истор-й реальности, которая представляет непосредственный интерес.
под предметом истор-й науки понимают «общественное развитие». Выделяются такие аспекты общест-го развития, как конкретность и многообразие. В содержательной стороне специфики выделяют этапы развития общества, сдвиги в условиях существования людей, а также изменения самого человека. Т. О., в предмет истории как науки включают конкретную историю процесса изменения общества и человека.
Попытки выяснения наиболее существенных сторон определения предмета исторической науки шли по линии разграничения истории как действительности и истории как науки. Выделялись два фундаментальных аспекта понятия истории: 1) история — прошлое; 2) и-рассказ о прошлом.
определением изучаемого истор-го времени.
Франц-й историк Л. Февр и нем-й философ О. Шпенглер понимали под историей науку о будущем.
Вопрос о соотношении прошлого, настоящего и будущего выясняется в настоящее время теми историками, которые придерживаются принципа историзма. историзм есть восприятие явления (факта) в его развитии. Явление д. б. рассмотрено в его прошлом и настоящем с перспективой в будущее, а также в связи с др. явлениями. (с дре-ти.)
Что же касается второй части предмета истории — рассказа о прошлом, с него, и начинается МИ. Историю как науку интересуют вопросы: что, как и почему произошло в прошлом? для историка важным - выявление последовательности познават-х действий. выделяют в ист-м познании отдельные научные направления: историографию, историософию и историческую эпистемологию.
Историография, дает эмпирическое знание об истории. Историософия (философия истории) ч/з осмысление истор-х процессов представляет теоретическое знание об истории. Исто-я эпистемология — методология ист-го познания — охватывает и историографию, и историософию. признание статуса философии истории с т.Зр. методологии раздвигает предмет истории как науки.
Приверженцы описательного подхода утверждают, что история есть рассказ, повествование. Задачей историков в таком случае является фиксация и передача эмпирической информации. Абсолютизация данной точки зрения породила мысль о разделении наук на описательные и теоретические. Она впервые возникла у баденской школой неокантианства. Исторические дисциплины, специфика которых состоит в описании осо-бенностей — «идеография», находятся в противоречии с обобщающими («номотетическими») естественными науками. Исторические науки изучают события и явления, а естественные — законы. Развитие этой идеи привело неокантианцев к утверждению, что история — это не наука, а область знания, не имеющая общих критериев и принципов.
Сущностный уровень предмета истор-й науки. Определение сущностных сторон предмета исторической науки связано, прежде всего, с выделением ведущего направления в историческом познании. Вопрос состоит, по словам Л.Февра, в выборе капитальной проблемы истории. Нельзя быть «собирателем мусора». Выбор историков классической советской исторической школы определялся парадигмой «человек и общество в их развитии».
К.Маркса «история — не что иное, как деят-ть преследующего свои цели человека». Т. О., под предметом ист-й науки - общественный процесс, который имеет естественно-истор-й, поступательно-прогрессивный, внутренне обусловленный, закономерный и конкретный хар-р.
Многомерность методолог-х подходов позволила расширить и содержат-ю часть предмета истории. Предмет истор-го исследования пополнился новыми актуальными темами: 1) отношение в обществе к труду, собственности, богатству и бедности; 2) человек и природа, способы воздействия людей на нее;
5.Особенности объекта исторического изучения.
Со спецификой объекта истор-го изучения связаны и особенности познавательной деят-ти историка. Но поскольку объект истории — прошлое, то познание в ист-й науке носит реконструктивный характер. Ист-я реконструкция отличается от естественно-научной. Гл. специфика - субъектизирована не только на исследоват-м уровне - ученым-историком, но и на уровне источников - их создателями.
Проверка выводов в истории отличается от аналогичного контроля в естествознании. Естествоиспытатель во многих случаях может поставить эксперимент заново..
Не обладая возможностью с помощью эксперимента контролировать свой материал и подтверждать результат своих исследований, историк вынужден апеллировать к гипотетическим критериям проверки достоверности познания: к соц-й практике вообще, к совокупной практике истор-их исследований, либо к исходному источниковому знанию.
Важной особ-ю ИП - ретроспективный характер. Нем-й историк Фридрих Шиллер. Ретроспективные выводы имеют свои преимущества. Так, рассматривая завершенные процессы, историк может более уверенно судить об их генезисе и итогах. Он знает результат.
В теории ист-го познания стоит вопрос о коммуникабельности разл-х культур, т.е. насколько представители одной эпохи или культуры способны к диалогу с представителями другого истор-го мира.
Разный жизненный опыт порождает у людей не-одинаковые представления об окруж-м мире, о границах реального. = духовную жизнь средневекового чел-ка невозможно представить без веры в дьявола, демонические существа, оборотней, колдунов и ведьм. подлинное понимание среднев-й культуры требует не простого рационалистического анализа составляющих ее явлений, а расширенных собственных представлений о реальном.
- историк, претендующий на аутентичное истолкование прошлого, должен прежде всего признать исторически относит-й хар-р своего собственного мировосприятия, явл-ся, по словам Шпенглера, выражением только одного опред-го существования». Ему необходимо уяснить, что иные культуры с такой же убежденностью отстаивали другие истины. Он должен обладать «чувством» истории.
Исследователи к. XIX — н. XX вв. обратили внимание на тот факт, что разные истор-е эпохи в неодинаковой степени благоприятны для раскрытия смысла истории. Рус. философ Н.А. Бердяев - целостные эпохи не способствуют истор-му познанию, сама истор-я наука возникает в критическую эпоху. ист-я наука родилась в переломный период греческой истории, когда последняя вышла за рамки от-дельных полисов. «Отец истории» Геродот опирался на опыт своих предшественников-логографов, но его труд резко выделяется на их фоне. «История» Геродота была вызвана к жизни событием, всколыхнувшим почти весь тогдашний исторический мир, — Греко-Персидскими войнами.
Разные эпохи порождают и различные по хар-ру исторические сочинения. Исследователь античной историографии рус. историк В.П. Бузескул - подлинно исторические произведения греческих авторов могли появиться только во время, когда события приобрели всеохватывающий характер. Геродот — современник Греко-Персидских войн.
Современность не только определяет истор-й кругозор, но и делает для нас более близкими и понятными одни эпохи и отдаляет другие. Так, историки начала века много писали о близости процессов, протекавших в античной и современной им европейской истории, сопоставляя последнюю то с переходом от эллинизма к Римской эпохе, то с Гражданскими войнами в Римской республике I в. до н.э. Они отмечали, чго многие явления экон-й жизни греко- римской цивилизации стали понятны, только когда новоевропейская культура достигла соответствующей капитали-й стадии развития. Это свидетельствует о большом гносеологическом значении опыта современности для понимания прошлого.
6.Особенности познавательной деят-ти в истории.
Познават-е возможности историка определяются не только его личными качествами, профессионализмом, но и уровнем развития общества, членом которого он является. В своей деят-ти историк исходит из задач, диктуемых ему общест-й жизнью. Перемены в общ-м строе, госу-й или нац-й политике сказываются на историографии. Они побуждают исследователей пересмотреть свои воззрения на историю в соответствии с изменившимися условиями. истор-й образ прошлого по своей природе никогда не является завершенным, т.е. окончательным. Пока продолжает жить чел-во, в его историю будут вноситься все новые коррективы.
Влияние современности на истор-е творчество реализуется ч/з мировоззрение исследователя.. Дильтей -оно формируется вне науки, в повседневности. на формирование взглядов ученого немалое влияние оказывает та соц-я среда, в которой он воспитывался, = классовые, партийные, нац-е, конфесс-е, расовые, половые пристрастия.
В разные времена и в разных культурных образованиях одни из этих хар-к выдвигаются на авансцену, другие отходят на задний план. - античности, -принадлежность к опред-му полису и сословию. В период Реформации -конфессиональные воззрения ученого,
всегда сущ-т опасность неадекватного перевода языка документов на соврем-й, искажения смысла явлений прошлого при передаче его в наших научных категориях. Трудности перевода языка одной культуры на язык другой связаны, с разным жизненным опытом, выработанным ими.
Еще сложнее говорить об идентификации давно исчезнувших явлений, о которых сохранились только косвенные свидетельства.: «мушкенум», «гуруш», «мерет» и т.д. То же можно сказать в отношении различных понятий, связанных с передачей религиозного опыта наших предков.
чтобы дать не только внешнюю канву событий прошлого, но и уяснить их смысл, исследователь должен понять прошлое изнутри, метод «вживания» (В.Дильтей), либо т.н. прием «относительных масштабов» (Бернгейм, Хвостов).
Однако из-за ретроспективного характера исторического познания добиться должного результата крайне сложно. Историк знает итог изучаемых процессов.
Историку' не следует верить «на слово каждой эпохе, чтобы та ни говорила и ни воображала о себе». Для этого необходимы выяснение экон-го строя данного общества, его соц-й анализ, проникновение в дух эпохи, т.е. изучение господствующих в нем ценностных установок. =необходим системный подход к прошлому, основанный на единстве единичного, особенного и общего в общественно-истор-м развитии, их каузальной и функциональной связи.
Серьезная опасность модернизации истории возникает в том случае, когда исследователь прибегает к прямым сравнениям и сопоставлениям процессов и явлений прошлого и современности. в науке к. XIX — нач. XX вв. проводились аналогии между развитием обществ древнего мира и нового времени. Историки исходили из убеждения в повторяемости исторических явлений, сходстве прежних и современных жизненных условий.
Важно различать истор-е и социолог-е понятия. 1)как отмечал рус. историк Д.М. Петрушевский, речь может идти о поиске черт, типичных для соц.-экон. строя опред-го места и времени, = о капитализме Европы XIX в.; во 2) о внепространственной и вневременной категории, применимой к любому случаю, где только наблюдаются явления данного порядка. В последнем смысле «капитализм» или «феодализм» есть веберовские «идеально-типические» социологические понятия.
Следовательно, органическая связь истор-й науки и современности неоднозначно влияет на решение истори-й наукой своей гл-й задачи — объективного изучения прошлого. Воздействие современности на историю может иметь как позитивный, так и негативный характер. Наука должна исходить из ориентации на фундаментальные потребности современности, ограничивать зависимость истор-х изысканий от сиюминутных потребностей общ-й жизни, ставить пределы истор-му релятивизму. Этому способствует совершенствование методологии исторического исследования, повышение профессионального мастерства историка. Вместе с тем стремление к научному объективизму не должно отлучать историю от проблем современности, будь это даже возможно. Последнее приведет лишь к застою в науке, потере к ней общественного интереса.