Составлениеиведениеспискалиц, причастныхкданнымитеррористическиморганизациям.
Причемречьшланетолькооборганизаторахиисполнителяхтерактов, нои очастныхлицахиорганизациях, деятельностькоторыхтемилиинымобразомсвязанасдвижением Талибан.
Всоответствии сРезолюциейСоветаБезопасности 1333 (2000) данныйрежиминдивидуальныхсанкцийбылраспространенналициорганизации, связанныестеррористическойорганизацией Аль-Кайеда.
Обязанностьвноситьзаподозренныхлицвспециальныйсводныйсписок, составляемыйнаосновеполученнойотгосударствинформации
Приниматьрешенияобисключенииизэтогосписка.
Санкциипризваныигратьпревентивнуюроль.
Последствиясанкций: всемгосударствам-членамООНпредписывалось:
Заблокироватьвсебанковскиесчетаииныеактивыданныхлиц,
2) ввестизапретнапередвижениеэтихлицвдругиестраны,
3) ввестиэмбаргонапродажуилипередачуиморужия.
Особенностьданногорежимасанкций - послепадениярежимаТалибанвАфганистанеэтисанкциипересталибытьпривязаныктерриториикакого-либогосударства.
СанкцииограничивалиПИСлиц, вступаявпротиворечиесовсемиизвестнымимеждународнымидокументамиозащитеправчеловека.
Недостатки резолюции 1267 (1999):
1. Лишение лица, включенного в список, права:
- быть выслушанным органом, принимающим решение;
- на эффективную защиту (в т.ч. право обращения в суд или трибунал, которые являются беспристрастными и независимыми)
2.Решение о включении в список, так и решение об исключении из него принимается Комитетом по санкциям консенсусом.
3. лицу не сообщалось заранее ни о намерении принять такое решение, ни о причинах, приведших к такому, не предоставлялась возможность дать непосредственно пояснения перед органом.
4. отсутствовал механизм обжалования данного решения в независимый и беспристрастный орган.
По делу Кади
(бизнесменаизСаудовскойАравии, укотороговрезультатееговключениявсводныйсписококазалисьзамороженнымизначительныесуммывевропейскихбанках).
Суд первой инстанции (СПИ) ЕС - первый региональный суд, который оказалсяперед необходимостью решать проблему (несоответствия резолюции принципам правопорядка ЕС), сформулировавший свою позицию в отношении режима санкций 1267.
В это время другие национальныеирегиональныесудыотказывалисьставитьподсомнение правомерностьизаконностьвнутреннихактов государства, имплементирующихрезолюцииСоветаБезопасности, используякомбинациюстатей 25 и 103 УставаООН.
Позиции СПИ:
1) Комбинациястатьи 103 УставаООН (даннаястатьяустанавливаетприоритетобязательствпоУставуООНнадобязательствамиполюбымдругиммеждународнымдоговорам) Þ выводобобязательностирезолюцийСоветаБезопасностиидлявсегоЕСвцелом.
2)«ссылкилибона нарушенияосновныхправчеловека или нанарушенияпринциповправопорядкаЕС немогутзатрагиватьдействительностьмер, принятыхСоветомБезопасности, либоихдействиенатерриторииЕС».
3) СПИоставляетзасобой, «вкрайнеисключительныхслучаях», правотакогокосвенногоконтролянапредметсоответствиярезолюцийСоветаБезопасностинормамjuscogens.
«Iuscogens» - «совокупностьвысшихнорммеждународногопубличногоправа, которыеявляютсяобязательнымидлявсехсубъектовмеждународногоправа, включаяООНиотисполнениякоторыхневозможноуклониться».
Нарушенныеправазаявителя (вт.ч. правособственности) - входятвсовокупностьнормjuscogens.
Витоге, признаваянедостаткисистемыиндивидуальныхсанкцийиихнесоответствиеосновнымправамчеловека, СПИсчелданныеограниченияправлиборазумнымиинеобходимыми.
Что нового дал СПИ?
1) Возможность косвенного судебного контроля над решениями СПИ (впервые высказано авторитетным суд.учреждением).
2) Возможность проведения исследования о соотношении режима санкций и международного права, а также об обязанности Совета Безопасности соблюдать нормы о защите прав человека.
В 2008 году решение СПИ отменено судом ЕС.
Обоснование:
1) СудЕСпризналнезаконнымиРегламентыЕС, принятыевоисполнениесоответствующихрезолюцийСоветаБезопасности.
Такимобразом, впервыевисториисудебныхпроцессов, инициированныхлицами, включеннымивсводныйсписок, решениебыловынесеновпользузаявителя.
2) «Международныйдоговор»неможетзатрагиватьраспределениеполномочий, зафиксированноевдоговореоЕС, иавтономностьправопорядкаЕС».
3) Кромеэтого, «обязательства, налагаемыемеждународнымдоговором, немогутиметьэффектомущемлениеконституционныхпринциповправопорядкаЕС (вчислокоторыхвходитипринцип, чтовсеактыЕСдолжныуважатьосновныеправачеловека).
4) Уважениеосновныхправчеловекаявляетсяусловиемправомерностиэтихактов(РегламентовЕС, резолюцийСовбеза)дляСудаЕС.
5) Такимобразом, СудЕСзаявилосвоейкомпетенциирассматриватьвопросыправомерностилюбыхвнутреннихактовЕС, имплементирующихрешениямеждународныхорганизаций, напредметсоответствияэтихвнутреннихактовосновнымправамчеловека.
СудопровергпозициюСПИвотношениисудебногоконтроля (пустьикосвенного) надрешениямиСоветаБезопасности, заявив, чторассмотрениевопросовзаконностирешениймеждународныхорганизацийнеотноситсякисключительнойкомпетенциисудовЕвропейскогоСоюза.
ЗаявленныйСудомПервойИнстанцииабсолютныйприоритетрезолюцийСоветаБезопасностинеможетбытьподдержанаргументомотом, чтообязательствапоУставуООНзанимаютвысшееместовиерархиинормЕвропейскогоСоюза. ПомнениюСудаЕС, чтоподкрепляетсяегоустоявшейсясудебнойпрактикой, первичноеправоЕСимеетприоритетнадУставомООН, какинадлюбымдругиммеждународнымдоговором (п.п. 305 им 308 решения).
Признав определенныеулучшениявработеКомитетапосанкциям, включаяпредоставленнуюлицам, включеннымвсписок, возможностьнапрямуюобращатьсявКомитетпосанкциям, Суд, темнеменее, завил, чтопроцедураработыКомитетапосанкциямвотношениивключениявсписокиисключенияизнегоостаетсяпосвоейсутипо-прежнемудипломатическойимежправительственной.
Выводы.