РЕШЕНИЕ
23 ноября 2016 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Грабовской Г.А., с участием представителя административного истца Поликаркина В.Н., представителя административного ответчика Демченко Н.В., при секретаре Зябировой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4365/16 по административному иску Ифтоди Е.Н. о признании незаконным бездействия старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Тутевича Н.В., обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Ифтоди Е.Н. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Тутевича Н.В., обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свое обращение тем, что Ифтоди Е.Н., действуя в интересах своего малолетнего сына - ***, ***, обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением об установлении отцовства убитого *** в отношении малолетнего *** С целью получения образцов тканей, содержащих ДНК убитого ***, Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы истцу было рекомендовано обратиться в следственные органы, осуществляющие производство по уголовному делу. Ответом старшего следователя по ОВД при Председателе СК РФ генерал-майором юстиции Тутевича Н.В., в предоставлении информации по судебно-медицинской экспертизе трупа и биологическим объектам *** истцу было отказано. Поскольку Ифтоди Е.Н. лишена возможности доказать отцовство *** иными способами и средствами, истец просит признать действие (бездействие) старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК РФ Тутевича Н.В. о не предоставлении, об отказе в предоставлении в распоряжение Замоскворецкого районного суда г. Москвы объектов, содержащих ДНК убитого ***, а также сведений с указанием ДНК-формулы убитого *** незаконным и необоснованными; обязать органы предварительного следствия в лице старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК РФ Тутевича Н.В. устранить указанные нарушения путем информирования Замоскворецкого районного суда г. Москвы, Московского городского суда о готовности предоставить в распоряжение суда объекты, содержащие ДНК убитого ***, а также сведения с указанием ДНК-формулы убитого ***, необходимых для генетических исследований.
|
|
Представитель административного истца Поликаркин В.Н. в судебное заседание явилась, заявленные истцом требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика по доверенности Демченко Н.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения поданного заявления возражала, по мотивам, изложенным в отзыве.
Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования Ифтоди Е.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
|
|
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
|
|
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно статье 11 Федерального закона от 28.12.2010 № 40Э-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета Российской Федерации и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд.
Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета Российской Федерации иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязывает государственный орган в чью компетенцию входит решение поставленных в обращении гражданина вопросов, давать ответ по существу на обращение, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.
Согласно статье 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
В судебном заседании установлено, что в производстве Следственного комитета Российской Федерации находилось уголовное дело № *** по признакам преступлений, предусмотренных пунктами *** Уголовного кодекса Российской Федерации по факту убийства ***
27 января 2016 года из указанного уголовного дела выделено уголовное дело № * в отношении Мухудинова Р.Г. и неустановленных лиц, организовавших убийство Б.Е. Немцова, которое в настоящее время находится в производстве Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации.
В рамках расследования уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ***, в ходе которой были получены образцы его крови.
08 февраля 2016 года в Следственном комитете Российской Федерации зарегистрировано обращение Ифтоди Е.Н. от 05 февраля 2016 года, поданное на личном приеме, с просьбой принять на исполнение запрос судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы Рубцовой Н.В. от 03 февраля 2016 № *** о предоставлении ДНК-формулы, либо образца крови *** в целях установления отцовства *** в отношении ее малолетнего сына ***
20 февраля 2016 года старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Н.В. Тутевичем на имя судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы *** направлен ответ о невозможности предоставления ДНК-формулы ***. Информация о рассмотрении указанного запроса также направлена в адрес Ифтоди Е.Н. 20 февраля 2016 года.
23 марта 2016 в Следственном комитете Российской Федерации зарегистрирована жалоба Ифтоди Е.Н., адресованная Председателю Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкину А.И., в которой выражено несогласие с действиями старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Тутевича Н.В. в части отказа в предоставлении Замоскворецкому районному суду города Москвы объектов, содержащих ДНК-формулы убитого ***, а также сведений с указанием его ДНК-формулы.
Указанная жалоба передана для рассмотрения и разрешения в управление по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации.
Письмом от 11 апреля 2016 года заместителем руководителя управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации Разинкиным А.В. истцу дан ответ, в соответствии с которым предоставление истцу и Замоскворецкому районному суду г. Москвы образцов крови *** является невозможным, так как это может создать препятствия для объективного расследования уголовного дела и его рассмотрения судом по существу.
Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании не оспаривались сторонами и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение (ответ) об отказе истцу в предоставлении сведений в отношении ДНК-формулы крови *** было принято старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Тутевичем Н.В. в пределах его полномочий, определенных п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, с соблюдением требований УПК РФ, в целях наиболее эффективного расследования уголовного дела.
При этом суд отмечает, что обращения Ифтоди Е.Н. рассмотрены Следственным комитетом Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан, в пределах установленного законодательством Российской Федерации срока рассмотрения обращений граждан, а несогласие административного истца с содержанием ответов на данные обращения не является основанием для признания действий должностного лица незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Ифтоди Е.Н. о признании незаконным бездействия старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Тутевича Н.В., обязании устранить допущенные нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья Г.А. Грабовская