Если допустить, что экономическое поведение индивидов связано с их эмоциями, физическими потребностями, семейным и культурным влиянием, социальными взаимосвязями и политическими интересами, то экономическая теория должна расширить свою концепцию общества, включая представления о социальных потребностях как ведущей причине и цели экономического развития.
Но что означает здесь термин «экономический»? Можно ли считать, что это то, чем занимаются экономисты? В таком случае, чем они занимаются?
Большинство экономистов согласятся с тем, что общепринятое определение предмета экономической теории может быть сформулировано через понятие рынка. Иными словами, экономическая теория занимается изучением процессов, посредством которых в обществе происходит обмен благами – товарами, услугами, финансовыми активами. Однако, в соответствии с этим определением большинство традиционно женских нерыночных видов деятельности – забота о доме, детях, больных и престарелых родственниках – считаются «неэкономическими» и исключаются из сферы экономического анализа. Нередко отсутствует в экономическом анализе и понятие «семья». Такой подход лишь закрепляет разделение экономической и социальной областей. Почему забота о детях, стариках и больных, обеспечиваемая рыночными (или государственными) механизмами, включается в экономическую сферу (и, соответственно, в экономический анализ), а точно такая же работа, но выполняемая дома, внутри семьи, не включается? Означает ли это, что единственный критерий ценности в глазах общества – это наличие у того или иного блага денежной стоимости?
Вместо того, чтобы использовать категорию рынка (или модель рационального выбора) в качестве критерия для отнесения к сфере «экономического», можно пересмотреть само определение понятия «экономический» (и, соответственно, предмета экономической теории) (Nelson 1993b; 1993c).
Новое определение «экономического» может быть сформулировано на основе понятия «жизнеобеспечение». Адам Смит, например, определял предмет экономической теории не только в терминах выбора и обмена, но и как процесс производства и распределения всех благ, необходимых для жизни человека, причем делал особый акцент на тех из них, которые нужны людям для выживания и процветания. Эта категория благ может включать в себя приносящий пользу труд, а также разнообразные блага (в частности, пища и медицинское обслуживание). Отметим, что в реальности только некоторые из этих благ приобретаются индивидами на рынке; другие же предоставляются на нерыночной основе – например, родителями или другими родственниками. Кроме того, некоторые блага могут быть получены в дар или же на основе благотворительности. Подчеркнем, что распределение многих «жизнеобеспечивающих» благ в значительной степени определяется традицией и/или принуждением.
Такое определение предмета экономической теории, основанное на понятии «жизнеобеспечение», может помочь преодолеть разделение между так называемой «экономической» (ориентированной на рынок) деятельностью, с одной стороны, и семейной и социальной деятельностью, с другой.
Приведем несколько примеров использования такого подхода. Одним из практических приложений может быть включение продукции домашних хозяйств в валовой внутренний продукт или оценка совокупных инвестиций в детей и выявление вкладов различных «инвесторов» (включая семьи). (См. Folbre 1994). Программы, направленные на улучшение питания детей, дошкольное воспитание или базовое образование, обычно рассматриваются как социальные программы, хотя могли бы рассматриваться как экономические программы, направленные на повышение инвестиций в человеческий капитал. Программы, направленные на повышение качества платных детских учреждений, также часто рассматриваются как потребительские блага для родителей, хотя их можно интерпретировать как инвестиции в детей и в инфраструктуру, необходимую для того, чтобы обеспечить родителям (в первую очередь, матерям) возможность более активного включения в жизнь общества.
С этой точки зрения, вопросы здравоохранения, образования, социальной защиты наемных работников, развития сети детских дошкольных учреждений, молодежной безработицы и бедности являются центральными, а работник рассматривается как живой, обладающий эмоциями индивид, активно участвующий в развитии системы, которая является одновременно и экономической, и социальной (или экономической, встроенной в социальную). Эта точка зрения сама по себе не означает полного отказа от рыночного пути решения многих социально-экономических проблем, но может способствовать более адекватному пониманию сути этих проблем в экономической теории и способствовать выработке более продуманных политических решений.
Библиография
Atkinson, A. B. 1987. "On the measurement of poverty", in Econometrica (Evanston, IL), Vol. 55, pp. 749-764.
Baumol, William J.; Blinder, Alan S. 1994. Economics: Principles and policy. Sixth edition. New York, NY, Harcourt Brace & Company.
Benhabib, Seyla. 1987. "The generalized and the concrete other: The Kohlberg-Gilligan controversy and moral theory", in Diana Meyers and Eva Feder Kittay (eds.): Women and Moral Theory. Totowa, NJ, Rowman and Littlefield, pp. 154-177.
Carrier, James G. (ed.). 1997. Meanings of the market: The free market in Western culture. Oxford, Berg.
Carruthers, Bruce G.; Espeland, Wendy Nelson. Forthcoming. "Money, meaning and morality", in American Behavioral Scientist (Thousand Oaks, CA).
Duesenberry, James S. 1960. "Comments", in National Bureau of Economic Research (ed.): Demographic and Economic Change in Developed Countries. Cambridge, MA, NBER, pp. 231-234.
England, Paula. 1993. "The separative self: Androcentric bias in neoclassical assumptions", in Marianne A. Ferber and Julie A. Nelson (eds.): Beyond economic man. Chicago, IL, University of Chicago Press, pp. 37-53.
Folbre, Nancy. 1994. Who pays for the kids? Gender and the structures of constraints. New York, NY, Routledge.
Furner, Mary O. 1975. Advocacy and objectivity: A crisis in the professionallzation of American social science, 1865-1905. Lexington, KY, University Press of Kentucky.
Gwartney, James D.; Stroup, Richard; Clark, J. R. 1985. Essentials of economics. New York, NY, Academic Press.
Harding, Sandra. 1986. The science question in feminism. Ithaca, NY, Cornell University Press.
Hausman, Daniel M.; McPherson, Michael S. 1993. "Taking ethics seriously: Economics and contemporary moral philosophy", in Journal of Economic Literature (Nashville, TN), Vol. 31, No. 2, pp. 671-731.
Heilbroner, Robert L. (ed.). 1986. The essential Adam Smith. New York, NY, W. W. Norton & Company.
Keller, Evelyn Fox. 1985. Reflection on gender and science. New Haven, CT, Yale University Press.
Lakoff, George; Johnson, Mark. 1980. Metaphors we live by. Chicago, IL, University of Chicago Press.
McCloskey, Deirdre. N. 1985. The rhetoric of economics. Madison, WI, University of Wisconsin Press.
Nelson, Julie A.Forthcoming. "One sphere or two? Comments on 'Changing forms of payment'", in American Behavioral Scientist (Thousand Oaks, CA).
Nelson, Julie A. 1996. Feminism, objectivity, and economics. London, Routledge.
Nelson, Julie A. 1995. "Economic theory and feminist theory: Comments on chapters by Polachek, Ott and Levin", in Edith Kuiper and Jolande Sap (eds.): Out of the margin: Feminist perspectives on economics. London, Routledge, pp. 120-125.
Nelson, Julie A. 1993a. "Household equivalence scales: Theory vs. policy?", in Journal of Labor Economics (Chicago, IL), Vol. 11, No. 3 (July), pp. 471-493.
Nelson, Julie A. 1993b. "A feminist perspective on economic justice". Paper presented at the Conference of the International Association for Feminist Economics, Washington, DC. July.
Nelson, Julie A. 1993c. "The study of choice or the study of provisioning? Gender and the definition of economics", in Marianne A. Ferber and Julie A. Nelson (eds.): Beyond economic man. Chicago, IL, University of Chicago Press, pp. 23-36.
Nelson, Julie A. 1992. "Gender, metaphor, and the definition of economics", in Economics and Philosophy (Cambridge), Vol. 8, No. 1, Spring, pp. 103-25.
Nussbaum, Martha C. 1993. "Non-relative virtues: An Aristotelian approach", in Martha C. Nussbaum and Amartya Sen (eds.): The quality of life. Oxford, Clarendon Press.
Polachek, Solomon W. 1995. "Human capital and the gender earnings gap: A response to feminist critiques", in Edith Kuiper and Jolande Sap (eds.): Out of the margin: Feminist perspectives on economics. London, Routledge, pp. 61-79.
Rothman, Gerald С. 1985. Philanthropists, therapists, and activists: A century of ideological conflict in social work. Cambridge, MA, Schenkman Publishing Company.
Scitovsky, Tibor. 1992. The joyless economy: The psychology of human satisfaction. Oxford, Oxford University Press.
Sen, Amartya.1997. "Inequality, unemployment, and contemporary Europe", in International Labour Review (Geneva), Vol. 136, No. 2, pp. 155-172.
Sen, Amartya. 1987. On ethics and economics. Oxford, Blackwell.'
Sen, Amartya. 1976. "Poverty: An ordinal approach to measurement", in Econometrica (Evanston, IL), Vol. 44, No. 2, pp. 219-231.
Solow, Robert M. 1990. The labor market as a social institution. Cambridge, MA, Blackwell.
Supiot, Alain. 1996. "Perspectives on work: Introduction", in International Labour Review (Geneva), Vol. 135, No. 6, pp. 603-614.
Tavris, Carol. 1992. The mismeasure of woman: Why women are not the better sex, the inferior sex, or. the opposite sex. New York, NY, Simon and Schuster.
Zelizer, Viviana A. 1994. The social meaning of money. New York, NY, Basic Books.