Предъявление регрессного иска к следователю: причины, практика и риски
В ЭТОЙ СТАТЬЕ:
· Каковы категории дел и типичные причины нарушений законности, допускаемых следователями
· Обязательно ли устанавливать вину следователя при предъявлении к нему иска в порядке регресса
· Какие документы имеют преюдициальное значение для предъявления иска в порядке регресса к следователю
ВИТАЛИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ ПОТЕТИНОВ, к. ю. н., заместитель начальника кафедры уголовно-правовых дисциплин Белгородского юридического института МВД России им. И. Д. Путилина
О тветственность должностных лиц органов предварительного расследования за принятые ими незаконные решения пока недостаточно известна в практике. В данном случае мы говорим не о дисциплинарных взысканиях в отношении следственных работников, а о нормах УПК и ГК, примененных к ним ввиду вынесенных оправдательных приговоров по уголовным делам или прекращений дел судами по реабилитирующим основаниям. В статье мы рассмотрим проблему ответственности следователей и дознавателей по регрессным искам с учетом складывающейся практики.
Ущерб от незаконного уголовного преследования
Потенциально ответственность должностных лиц органов расследования имеет серьезные масштабы. По данным Судебного департамента при ВС РФ, за 2018 год суды вынесли оправдательные приговоры в отношении 2102 человек, а прекратили дела в связи с отсутствием события, состава преступления из непричастности к преступлению в отношении 1446 лиц. При этом в 2017 году суды удовлетворили 4011 требований лиц, получивших право на реабилитацию, на общую сумму более 592 млн руб. В 2018 году — 3861 на общую сумму 597 млн руб, за первые шесть месяцев 2019 года — 622 требования на сумму 189 млн руб.1. Это цена судебных и следственных ошибок. Напомним также, что правом на возмещение вреда обладает не только лицо, в отношении которого осуществлялось незаконное или необоснованное уголовное преследование, но и иное лицо, вред которому причинен в результате незаконных действий органов расследования, не связанных с его уголовным преследованием (ч. 2 ст. 1070 ГК). Таким образом, расходы казны за судебно-следственные ошибки значительно возрастают.
ИЗ ПРАКТИКИ. Потерпевший Г. подал иск к РФ, ссылаясь на длительное расследование уголовного дела. Он указал на затягивание времени в целях прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в причинении ему материального ущерба. Истец просил взыскать с государства денежную компенсацию морального вреда за длительное расследование уголовного дела, утрату возможного трудоустройства, понесенные судебные расходы и процессуальные издержки. Общая сумма исковых требований составила более 3,5 млн руб. Суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда за длительность ведения предварительного следствия в сумме 400 тыс. руб. Апелляция снизила размер компенсации до 100 тыс. руб. (решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.02.2017 по делу № 2-19-2017).
Причины оправдательных решений судов
Прежде чем перейти собственно к вопросу ответственности следователя, коротко обозначим основания для ее возникновения. Под незаконным решением следователя можно понимать те решения, которые не удовлетворяют требованиям УПК. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК таких требований три: законность, обоснованность и мотивированность. Законность решения подразумевает, что оно должно точно соответствовать правовым предписаниям. Обоснованность — соответствовать установленным и зафиксированным в процессуальной форме фактическим обстоятельствам дела. Мотивированность означает, что решение должно содержать разъяснения, почему в сложившейся ситуации должна быть применена именно данная норма, а не иная.
Скажем также, что обеспечение законности в уголовном судопроизводстве подразумевает не только собственно уголовное преследование виновных, но и отказ от уголовного преследования невиновных, реабилитацию каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ст. 6 УПК). При этом, как следует из ст. 10 УПК, лицо может быть задержано по подозрению в совершении преступления и ему избрана мера пресечения при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, а всякий незаконно задержанный или лишенный свободы подлежит немедленному освобождению. В соответствии с ч. 4 ст. 11 УПК вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению в уголовно-процессуальном порядке. И это далеко не все правовые гарантии обеспечения прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве России.
Типичные причины реабилитирующих решений на судебных и досудебных стадиях:
— признание действий сотрудников органа дознания при проведении оперативно-розыскного мероприятия провокацией;
— процессуальные нарушения изъятия запрещенных в гражданском обороте веществ, допущенные на стадии доследственной проверки;
— неполнота проведенного расследования;
— различные подходы суда и органа предварительного следствия к оценке доказательств и применению норм материального права;
— необоснованность избрания мер пресечения, выразившаяся в отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, и т. п.
Во всех указанных случаях нарушения законности лица, в отношении которых уголовное преследование прекращалось либо выносился оправдательный приговор, подлежат реабилитации (гл. 18 УПК).
Регрессное требование
В целях возврата денежных средств, выплаченных из государственной казны, правовой департамент Минфина рекомендовал управлениям Федерального казначейства по субъектам РФ обращаться в суды с регрессными требованиями к должностным лицам, чьи действия (бездействие) были признаны судами незаконными2.
Под регрессными требованиями понимается право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему (регриденту), к лицу, причинившему вред (регрессату), о возврате уплаченной компенсации по вине последнего3. В исследуемом нами контексте правом обратного требования обладает государство, а в качестве регрессата выступит должностное лицо органа предварительного следствия, то есть следователь.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 903-О«право регресса не может рассматриваться как нарушение прав лица, обязанного возместить причиненный его незаконными действиями вред». При этом из числа регрессатов исключены органы прокуратуры, привлекаемые к участию в гражданских делах в качестве третьего лица4, что не всегда соответствует нормам действующего законодательства5.
Напомним, что в отношении судей установлен исключительный порядок предъявления регрессного иска. Обязательным условием предъявления регрессного иска к судье в случае возмещения РФ вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, является установленная приговором суда вина судьи. По такому же пути складывалась судебная практика при рассмотрении регрессных требований, предъявляемых к должностным лицам органа предварительного следствия.
ИЗ ПРАКТИКИ. В отношении К. на протяжении более одного года осуществлялось уголовное преследование более чем по 60 составам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК. В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемой избиралась мера пресечения, однако впоследствии уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, избранная мера пресечения отменена, а за К. признано право на реабилитацию. По иску К. суд частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
В последующем региональным органом МВД был инициирован регрессный иск к следователю с целью взыскания в пользу казны РФ выплаченной К. суммы компенсации морального вреда. Суд, отказывая региональному органу МВД в привлечении следователя к гражданско-правовой ответственности, указал на необходимость доказанности вины следователя, которая должна быть установлена приговором суда, вступившим в законную силу (решение Губкинского городского суда Белгородской области от 04.06.2013 № 2–407).
В связи с отказами в удовлетворении регрессных исков к должностным лицам органов расследования Генпрокуратура и Минфин рекомендовали нижестоящим органам инициировать служебные проверки (служебные расследования) в отношении должностных лиц, принявших реабилитирующие решения по уголовным делам. Выводы этих заключений необходимо было учитывать при формировании позиции при предъявлении исков в порядке регресса.